Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

Man hätte @dreamorreality nicht sperren sollen. Es gibt doch Meinungsfreiheit. Sodomie sollte verboten werden, aber darüber zu reden sollte in einem freien Land erlaubt sein.
Ausserdem liebe ich alle Menschen, auch die Sünder.

@Matthäus
Alles hat seine Grenzen

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Wieso ist das irrelevant? Ihr seid gegen Sex mit Tieren weil es den Tieren ja schaden KÖNNTE, deswegen sagst du im Zweifel für das Tier. Aber man kann oder sollte nichts verbieten nur weil etwas sein KÖNNTE.

Warum das irrelevant ist?Komm schon, gib dir etwas Mühe, du bist doch nicht auf den Kopf gefallen.Du als Mensch hast alle Rechte in diesem System, du kannst jeden anklagen, der dir etwas tut, kannst Unrecht anklagen und erhälst dafür sogar noch Unterstützung in Form einer ganzen Armee von Anwälten, sofern du es drauf anlegst, du kannst und das steht fest, jederzeit sagen und verlautbaren "bis hier und nicht weiter"...das es trotzdem Unrecht gibt ist völlig klar, aber du nutzt normalerweise alle Mittel, um dich zu schützen, so ist es doch wohl?

Der Unterschied zwischen dir und einem Tier ist der Umstand, dass das Tier keinerlei Rechte besitzt, ganz im Gegensatz zu dir und deswegen ist es gradezu naiv zu fragen, warum es irrelevant wäre.

Daher kann man sich diesem Topic im Grunde erst widmen und für "pro" sein, wenn Tiere genau die gleichen Rechte wie die Menschen haben, zumindest in diesem, unseren System.

dovahkiin schrieb:Jetzt mal ehrlich, wenn wir mal alle Zoophilen hernehmen; manche haben nicht mal Sex mit ihren Tieren weils nicht möglich ist, es gibt viele "Praktiken" die man machen kann und ich schätz mal das einzige was euch wirklich sorgen macht ist wenn der Mann den aktiven part bei einem weiblichen Tier übernimmt also Penetration.

Das sticht besonders hervor und verdeutlicht das unrecht in persona am deutlichsten und nach wie vor steht es einfach nicht fest, inwiefern der aktive Part ins Gewicht fällt, das alles ist zu schwammig, undeutlich und unklar und daher gibt es auch keinerlei deutliche grundlage, um "pro" zu rechtfertigen, seit anbeginn dieses Topics nicht.

Wenn die Neigung vorliegt, bitte..leben und leben lassen, aber um Tiersex zu rechtfertigen, dafür reicht es bisher nicht und deswegen auch mein Einwand am Anfang, würde, bezogen auf BRD, klare Gesetze formuliert werden, würde der Fall hier klar sein und das Topic könnte zweifelsfrei geschlossen werden, einzig und allein die Grauzone dient hier der Rechtfertigung.

@Lilientod
Logisch ist er/sie dies .... aber das war eigentlich klar.

Wie auch immer, Reisende soll man nicht aufhalten.
In diesem, wie in jedem anderen Forum auch, gibt es Grundregeln. Wird gegen die Regeln und Nettiquette verstoßen dann kann ein Mod schalten und walten.

Na wie auch immer, euch allen einen schönen (und Trollfreien) Tag :)

@slobber
Ich weiss ich wollte nur wissen was er schreibt :D

Und zum Thema

Der Mensch ist ein unverbesserlich ignorantes Tier,er redet sich erfolgreich ein,
das die Mitwesen dieser Erde es eh genauso wollen,wie es ihm,dem Menschen,am bequemsten ist.
Er vertauscht konsequent seine Wunschvorstellung mit den Bedürfnissen der Tiere.

:x

Mensch-Tier-Sex ist einfach grauenhaft und abscheulich.
Je schneller man es verbietet umso besser.
Mindesstrafe: LEBENSLÄNGLICH

@dovahkiin

Ja Tiere haben keine Rechte aber deswegen muss man doch nicht alle Zoophilen unter Generellverdacht stellen weil sie ihren Tieren schaden könnten.

Nun ein Mensch kann von mir aus zoophil sein wie er möchte, dagegen ist nach wie vor nichts zu sagen, es geht einzig und allein darum, dass erstens eine gesetzliche Grauzone ausgenutzt wird um Tiersex zu rechtfertigen und zweitens der Umstand ausgenutzt wird, dass Tiere entrechtete Lebewesen sind, die sich rechtlich nicht so wie du in der Form ein "Veto" einlegen können, das ist im Grunde schon der ganze Umstand, der mich an der Pro-Fraktion mehr als stark zweifeln lässt.

Genau so schlecht lässt sich sagen ob es dem Tier schadet, nur wenn das Tier beispielsweise ausgeglichen, glücklich und zufrieden wirkt, soll man da etwa trotzdem anehmen es würde ihm schaden?

Alleine schon das Wort "wirkt"...das betont doch meine Zweifel s.oben nur, es "wirkt", es "hat den Anschein", "meistens ist es doch so"...also damit gewinnste keinen Blumenpott.

Aber ihr seid doch diejenigen die einer Gruppe von Menschen Rechte absprechen wollt, warum müssen sie euch etwas beweisen?

Ich will es dir nochmal verdeutlichen:Es sind nicht die Menschen, die "wir"(ich rede übrigens nur für mich) entrechten wollen, Rechte die sie nichtmal besitzen(bezogen auf den Tiersex), sondern mir liegt am Herzen, den Tieren mehr Rechte zuzugestehen, um besser geschützt zu werden.Weißt du @dovahkiin die Tiere werden schon genug ausgenutzt auf der Welt, weswegen ich aus Überzeugung Veganer bin und man sollte idealerweise nicht noch immer einen draufsetzen und noch mehr Tierentrechtung fordern.

Kurz:Keine Menschen entrechten und keine Tiere entrechten, letzteres ist gängige Praxis leider Gottes und darauf basiert auch hauptsächlich das "Pro-Argument", eine andere Tendenz ist hier nicht zu erkennen, die Profraktion hüllt sich in den Nebel der Verschwommenheit, nichts weiter.

@Vymaanika

Zunächst mal wieso redest du immer von einer Gesetzlichen Grauzone? Das Gesetz wurde ja so viel ich weis bewusst vor einigen Jahren geändert sodass nun immer noch Missbrauch, Quälerei usw. verboten ist aber der Sex ansich nicht mehr, eben weil das nicht zwangsläufig schädlich sein muss.

Aber wie schon gesagt ja Tiere haben nicht die selben Möglichkeiten wie ein Mensch, dass heißt aber nicht das Zoophile das ausnutzen oder die gesetzliche Lage.

Was mich nochmal zu dem Punkt bringt auf den du nicht eingangen bist:

Und mal nebenbei gefragt, was hältst du sonst so von Handlungen mit und an Tieren in jeglicher Hinsicht? Huastiere, Zoos, Arbeitstiere is das alles ok? Fragt man da die Tiere? Da können sie sich auch nicht wehren aber das stört fast niemanden.

Vymaanika schrieb:Alleine schon das Wort "wirkt"...das betont doch meine Zweifel s.oben nur, es "wirkt", es "hat den Anschein", "meistens ist es doch so"...also damit gewinnste keinen Blumenpott.

Wenn ich dir sage das unser Hund zufrieden wirkt wenn ich ihm hinter dem Ohr kraule, muss ich dir dann auch beweisen das es nicht schädlich ist für seine psyche oder sein natürliches verhalten oder sonst was? Muss ich danna uch davon ausgehen das es ihm schaden könnte?

Ich versteh ja was du willst, ich finds auch nicht gerade toll wie Tiere teilweise behandelt werden aber ich kann den Wunsch nach diesem Verbot einfach nicht nachvollziehen. Vor allem weil es ohnehin nichts ändert, außer das Menschen kriminalisiert werden die ihre Tier wohl mehr als so manch anderer Halter lieben und dann nicht nur vor Gesellschaftlicher ächtung sondern auch vor der Justiz Angst haben müssen.

Nehmen wir doch mal an es gibt einen Menschen der eine Beziehung zu einem Hund hatt und nehmen wir an dem Hund geht es dabei wirklich gut. Rein hypothetisch weil wir es ja nicht genau sagen können im Augenblick. Dieser Mensch hatt ohnehin schon mit Gesellschaftlicher Ablehnung zu kämpfen, muss sich entweder verstellen/verstecken oder muss noch schlimmeres ertragen wenn sein Umfeld davon weiß.

Und jetzt soll er auch noch kriminalisiert werden, weil es ja sein KÖNNTE das er seinem Tier schadet.

Naaaja, für mich wars das erstmal für heute, gute Nacht oder eher guten Morgen Wünsche ich noch.

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Zunächst mal wieso redest du immer von einer Gesetzlichen Grauzone? Das Gesetz wurde ja so viel ich weis bewusst vor einigen Jahren geändert sodass nun immer noch Missbrauch, Quälerei usw. verboten ist aber der Sex ansich nicht mehr, eben weil das nicht zwangsläufig schädlich sein muss.

Es ist nach wie vor eine Grauzone im Sinne der Definition, weil es stark verschwommen ist, inwiefern eine Tat, die einem Tier schadet, nachgewiesen werden kann.In den meisten Fällen kann solch eine Tat nicht nachgewiesen werden, weil das Tier sich nicht zu seiner mutmaßlichen Tortour äußern kann.Die gängigen Tierschutzgesetze sind ein Witz, mehr noch, eine Katastrophe für Tiere aller Art.Unter dem Strich bleibt also festzuhalten, dass die Tierschutzgesetze mangelhaft und ungenügend formuliert sind, sie schützen die Tiere nicht und wenn, dann auch nur Haustiere, Nutztiere werden komplett alle Recht abgesprochen.Missbrauch, Quälerei...na wenn ein Bolzen ins Gehirn keine Quälerei ist?Wenn nicht legitimer Tiersex keine Quälerei ist?Na da läuft etwas gehörig schief.

Mit der Tierausbeutung, insklusive Tiersex ist es doch immer das Gleiche, man ändert hier und dort etwas an gängigen Paragraphen und schon darf der Mensch allen anheim fallen, bezogen auf das Topic bedeutet das schlicht, freie Fahrt für Tiersex, also ich persönlich könnte da ohne ende abkotzen und es steht zur Debatte, Tiersex komplett unter Strafe zu stellen, aber selbst wenn das passiert werden sich immer wieder Schlaumeier finden, die sich durchs Rechtssystem schlängeln und sich ins Fäustchen lachen. -.-

dovahkiin schrieb:Und mal nebenbei gefragt, was hältst du sonst so von Handlungen mit und an Tieren in jeglicher Hinsicht? Huastiere, Zoos, Arbeitstiere is das alles ok? Fragt man da die Tiere? Da können sie sich auch nicht wehren aber das stört fast niemanden.

Keine Haustiere, keine Zoos, keine Arbeitstiere, keine Tiersexsklaven, so siehts aus.

dovahkiin schrieb:Wenn ich dir sage das unser Hund zufrieden wirkt wenn ich ihm hinter dem Ohr kraule, muss ich dir dann auch beweisen das es nicht schädlich ist für seine psyche oder sein natürliches verhalten oder sonst was?

Es besteht ein Unterschied zwischen kraulen und "ich schieb dir jetzt mein Ständer" rein.Ich habe keine Ahnung, ob du von Begriffen wie "Würde, Ehre, Respekt" etwas hälst oder ob du dir darunter etwas vorstellen kannst.Für mich ist die Würde eines Tieres unantastbar, alleine schon deswegen hat man die Griffel von Tieren zu lassen.

Du kannst es nicht beweisen, dessen bin ich mir bewusst, deswegen wäre es albern, einen Beweis anzufordern.

dovahkiin schrieb:Ich versteh ja was du willst, ich finds auch nicht gerade toll wie Tiere teilweise behandelt werden aber ich kann den Wunsch nach diesem Verbot einfach nicht nachvollziehen.

Ich verstehe nicht, warum man mit soviel Elan Tiersex rechtfertigen kann, die Argumente "pro" Tiersex sind allesamt labil, brüchig und unhaltbar, alles basiert auf Vermutungen, falschen Beobachtungen und unhaltbaren Vergleichen wie von dir angegeben, ich zitiere:

dovahkiin schrieb:Wenn ich dir sage das unser Hund zufrieden wirkt wenn ich ihm hinter dem Ohr kraule,

=

"mein Hund "wirkt" zufrieden, wenn ich meinen Stängel reinschiebe"

=Tiersex ist legitim

Also wenn DAS die Grundlage für "pro" sein soll...*Kopp*-->*Tisch*

dovahkiin schrieb:Nehmen wir doch mal an es gibt einen Menschen der eine Beziehung zu einem Hund hatt und nehmen wir an dem Hund geht es dabei wirklich gut. Rein hypothetisch weil wir es ja nicht genau sagen können im Augenblick. Dieser Mensch hatt ohnehin schon mit Gesellschaftlicher Ablehnung zu kämpfen, muss sich entweder verstellen/verstecken oder muss noch schlimmeres ertragen wenn sein Umfeld davon weiß.

Und jetzt soll er auch noch kriminalisiert werden, weil es ja sein KÖNNTE das er seinem Tier schadet.

Tiere sind zu schützen, weil sie über alle Zweifel erhaben sind, sie aber kein Recht einfordern können.Mit "hätte", "wäre", "könnte" ist es einfach nicht getan und selbst wenn "nur" ein Tier unfreiwillig Sex mit einem Zoophilisten hätte, wäre es einmal zuviel, over and out.

Heimtiere und insbesondere auch Nutztiere werden praktisch nie gefragt, was sie wollen. Auf dem Rücken einer ohnehin schon sozial ausgegrenzten Minderheit seine Vorurteile zu kultivieren und quasi Vertragsfähigkeit zu verlangen, sobald es um das Tabuthema Sex geht - das ist vor dem Hintergrund der "normalen" Heim- und Nutztierhaltung kein Ausdruck von Sorge ums Tier, sondern geht eher in diese Richtung:

"Bigotry is the state of mind of a "bigot", a person obstinately or intolerantly devoted to his or her own opinions and prejudices, especially one who exhibits intolerance or animosity toward members of a group. Bigotry may be based on real or perceived characteristics, including sex, sexual orientation, gender identity, race, ethnicity, nationality, region, language, religious or spiritual belief, personal habits, political alignment, age, economic status or disability. Bigotry is sometimes developed into an ideology or world view." (Wikipedia)

drogenhund schrieb:Heimtiere und insbesondere auch Nutztiere werden praktisch nie gefragt, was sie wollen. Auf dem Rücken einer ohnehin schon sozial ausgegrenzten Minderheit seine Vorurteile zu kultivieren und quasi Vertragsfähigkeit zu verlangen, sobald es um das Tabuthema Sex geht - das ist vor dem Hintergrund der "normalen" Heim- und Nutztierhaltung kein Ausdruck von Sorge ums Tier, sondern geht eher in diese Richtung:

Und deshalb ist es in Ordnung, ihnen noch zusätzliches Leid aufzubürden?

Ziemlich merkwürdige Theorie, zumal die Domestizierung der Haustiere nun einmal gegeben ist.


Warum ist es so schwierig für die Pro-Seite, einfach mal das Argument " Im Zweifel FÜR das Tier" nicht gelten zu lassen?

Kein Mitgefühl, Egoismus? Oder was ist es?

@dovahkiin

dovahkiin schrieb: Angenommen ich hab mit meiner Freundin Sex, sie is gefesselt und geknebelt weil sie drauf steht, sie kann sich folglich nicht wehren und nichts sagen, vergewaltige ich sie jetzt?

Wenn sie sich dir zu liebe erniedrigt, ja!

Erst wenn du mit einem Gagball im Maul an der Wand hängst, und dein Hund dich auspeitscht, erst dann kannst du es mit deiner Freundin vergleichen

Besser kann man es nicht ausdrücken. Danke dafür! @capspauldin ;)

@Outsider

ich weigere mich tiere über menschen zu stellen. und sex mit kinder ist für meine wertigkeit wesentlich schlimmer als sex mit tieren.

diese beiden miteinander auf eine wertskala zu setzen empfinde ich als unpassend.

Da überhaupt eine Wertigkeitsskala zu erwägen empfinde ich noch unpassender!
Wenn kein Kind, dann eben ein Tier? Gibt doch gewissen Leuten neue Nahrung, oder?
Die "Argumente" von Zoophilen und Pädophilen sind doch die Gleichen. Und wenn der "Kick"
mit dem Tier nicht mehr ausreicht? Ich stelle kein Tier über den Menschen. Sich aber aus Arroganz und Ignoranz über das Leben anderer zu stellen, seine "Werte" Schutzbefohlenen aufzudrücken, sollte nicht mit Wertigkeit gewürdigt werden!

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Wenn ich dir sage das unser Hund zufrieden wirkt wenn ich ihm hinter dem Ohr kraule, muss ich dir dann auch beweisen das es nicht schädlich ist für seine psyche oder sein natürliches verhalten oder sonst was? Muss ich danna uch davon ausgehen das es ihm schaden könnte?

Na du Kynologe. Wieder mal ein Hundebeispiel? :D :D :D

@Vymaanika

Zum 1. Absatz:

Denkst du wenn man jetzt Sex mit Tieren verbieten würde würde sich da was ändern? Das bewirkt genau gar nix, außer eben das die die ihre Tiere lieben und nie etwas tun würden kriminalisiert werden und sich dann überhaupt nicht mehr trauen werden öffentlich dazu zu stehen. Die Tiere werden weiterhin nicht in der Lage zu sein ihre Rechte einzuklagen oder Rechte einzufordern oder sonst was.

Und ich geb dir ja recht das die Tierschutzgesetze so wie sie jetzt sind ein Witz sind, bzw. die Umsetzung, man wirds wohl nie schaffen da ein gutes System zu schaffen, wie denn auch? Überaschungskontrollen mehr mals im Jahr bei jedem einzelnen Tierbesitzer?

Vymaanika schrieb:Keine Haustiere, keine Zoos, keine Arbeitstiere, keine Tiersexsklaven, so siehts aus.

Du bist also gegen all das und bist Veganer(bist also generell gegen alle Tierprodukte, rihchtig?) na das kann ja was werden :/

Vymaanika schrieb:Es besteht ein Unterschied zwischen kraulen und "ich schieb dir jetzt mein Ständer" rein.Ich habe keine Ahnung, ob du von Begriffen wie "Würde, Ehre, Respekt" etwas hälst oder ob du dir darunter etwas vorstellen kannst.

Ja diese Begriffe sind mir geläufig und gelegentlich spielen sie für mich auch mal ne Rolle aber einem Tier ist sowas scheiß egal, für das Tier ist nur wichtig "Gefällt mir das?"

Vymaanika schrieb:Ich verstehe nicht, warum man mit soviel Elan Tiersex rechtfertigen kann, die Argumente "pro" Tiersex sind allesamt labil, brüchig und unhaltbar, alles basiert auf Vermutungen, falschen Beobachtungen und unhaltbaren Vergleichen wie von dir angegeben, ich zitiere:

Das Problem ist das man bei dem Thema generell schwer argumenteiren kann da keine oder kaum Studien dazu gibt oder ähnliches, es ist eben unsicher, aber du kannst genau so wenig beweisen das es jedem Tier schadet also kann man es nicht einfach verbieten.

Nehmen wir als Beispiel mal n ähnliches Thema, Sex mit geistig behinderten, je nachdem auch nicht gerade ne 100% sichere Sache, würdest du das auch verbieten wollen?

Du rechtfertigst das Verbot die ganze Zeit damit das sie keine Rechte haben und ihre Rechte nicht einfordern könnten selbst wenn sie welche hätten. Wenn es nun aber verboten ist können sie ihr Recht immer noch nicht einfordern, das werden sie nie können, was schlägst du also vor? Überhupt gar kein Kontakt mehr auf der ganzen Welt zu den Tieren um sicher zu sein?

@skeptikerin

skeptikerin schrieb:Warum ist es so schwierig für die Pro-Seite, einfach mal das Argument " Im Zweifel FÜR das Tier" nicht gelten zu lassen?

Weil damit die Diskussion zu ende wäre, außerdem müsste man dies dann Konsequenterweise auch auf alle anderen Bereiche übertragen was wohl die wenigstens wollen würden.

@Outsider

Erschreckenderweise muß ich @Matthäus schon wieder Recht geben. :o: ;)
@dreamorreality zu sperren emfinde ich auch als falsch.
Erschafft ein unnötiges Martyrium und schränkt die Diskussion unheimlich ein. ;)

@Vymaanika: Du schreibst "Es ist nach wie vor eine Grauzone im Sinne der Definition" - aber das gilt doch nicht nur für Sodomie, sondern für so Vieles, auch was Menschen betrifft. Man sollte bei solchen Diskussionen immer unterscheiden, ob man darüber diskutiert, ob etwas strafbar ist oder nicht, strafbar sein sollte oder nicht, und wie es moralisch zu werten ist. Außerdem finde ich, daß du Tiere zu sehr vermenschlichst. Sie haben andere Bedürfnisse als wir, und eine Moral haben sie auch nicht. Oder kennst du ein Tier, das sich für Menschenrechte einsetzt? Die einzigen Rechte, die Tiere interessieren, sind die, die in ihren Instinkten verwurzelt sind. Wenn sich ein Tier also von sexuellen Handlungen nicht gestört fühlt, ist Sodomie und der damit verbundene Mißbrauch lediglich ein Problem der Menschen, nicht der Tiere.

@dovahkiin: Den Einwand der zusätzlichen Diskriminierung finde ich gut, denn er würde sicher so eintreten. Die Hundeverordnung (Leinenzwang usw.) sorgte in Berlin damals auch nur dafür, daß die anständigen Hundebesitzer kriminalisiert wurden, während die Verantwortungslosen die Verordnung sowieso weiterhin mißachteten. Ich kenne außerdem einen Vater, der sich nicht traut, in der Öffentlichkeit mit seiner Tochter zu schmusen, weil er Angst hat, als Pädophiler zu gelten. Wenn man sich dann eines Tages nicht mehr traut, seinen Hund zu streicheln, weil es strenge Gesetze gegen Sodomie gibt, wird das auch wieder nur diejenigen treffen, die sowieso nicht zoophil sind.

Den Einwand von Drogenhund, was die Nutztierhaltung angeht, finde ich ebenfalls gerechtfertigt. Wer aktiv oder passiv die Ausbeutung von Tieren unterstützt, sollte sich nicht zum Moralapostel aufschwingen. Ich esse selbst Fleisch, also mit welchem Recht sollte ich jemanden verurteilen, der mit seinem Haustier Sex hat, solange es nicht darunter leidet?

@Matthäus, du schreibst hier Jesus-Sprüche rein, und weiter unten das Zitat: "Mindesstrafe: LEBENSLÄNGLICH" - Hast du denn vergessen, du sollst nicht richten, auf daß du nicht gerichtet wirst? Immer diese scheinheiligen Christen ;-)

krang2 schrieb: Ich kenne außerdem einen Vater, der sich nicht traut, in der Öffentlichkeit mit seiner Tochter zu schmusen, weil er Angst hat, als Pädophiler zu gelten.

Echt schlimm das wir schon so weit sind mittlerweile... aber das kommt eben davon wenn gegen alles und jeden einfach blind drauf los gehetzt wird, am Ende schadet das immer mehr als das es hilft.

@skeptikerin

skeptikerin schrieb:Warum ist es so schwierig für die Pro-Seite, einfach mal das Argument " Im Zweifel FÜR das Tier" nicht gelten zu lassen?

A) Was ist die Pro-seite?
Habt ihr euch jemals geeinigt ueber welche Aussage ihr ueberhaupt sprecht?
Bevor ihr euch entscheidet habt ob ihr dafuer oder dagegen seid?

Das koennen ja nun sehr unterschiedliche aussagen sein...
1) Wuerde ich es selbst machen?
Niemals!
2) Halte ich es allgemein fuer eine schlechte Idee
Ja
3)Sollte man es Verbieten?
Und da lautet die Antwort eben nein.

B) " Im Zweifel FÜR das Tier"
Bei Gerichtsverfahren und Verfahren gilt " im zweiflel fuer den Angeklagten"
Verstehe dass dies einer der wichtigsten Grundsaetze unseres Rechtsystems ist
Wenn man jemandem etwas vorwirft muss man belegen dass er es getan hat
Er muss nicht belegen dass er es nicht getan hat.
NICHTS was mit den paar faelle Zoophilie die bekannt werden zu tun hat kann auch nur annaehrend so wichtig sein diesem zentralen Grundsatz aufzugeben.

C)Es ist eher schwer Tiersex selbst zum Verbrechen zu erheben
1) Etwas ist eklig macht es nicht zum Verbrechen
2) Ein Tier zu etwas abzurichten was es selbst niemals tun wuerde
Ist derzeit kein Verbrechen(kann man aendern haette aber andernorts schwerwiegende Konsequenzen)
3) Ein Tier auszunutzen ist derzeit kein Verbrechen
(kann man aendern haette aber andernorts schwerwiegende Konsequenzen)
4) Und wenn man sagt das Problem ist das Tierleid dann muss man eben die Tierquaelerei belegen um es zu verbieten

D) "Im Zweifel FÜR das Tier"
Mag manchmal komplizierter sein als du zu glauben scheinst

Nehmen wir mal an wir haben einen Konkerten fall
Eine Frau hat einen Hund abgerichtet hat sie zu poppen
Koerperliche emotionale Schaeden am hund sind nicht festzustellen
Wenn sie das waere waere es kein Zweifelsfall
Sie denkt der Hund findet das Klasse
Du denkst es ist fuerchterlich fuer den Hund.

Wenn du recht hast dann heist "fuer den Hund" sofort verbieten
Aber wenn sie recht hat heist "fuer den Hund" erlauben
Wenn man aber nicht weis wer recht hat was heist dann fuer den hund?

@JPhys, zusammenfassend deute ich deinen Beitrag so: Wo kein Kläger, da kein Richter. Ein Hund im Zeugenstand wäre tatsächlich unrealistisch.

@dovahkiin , ja, ich sehe das auch als ineffektiv, zumal damit zwar Falschverdächtigungen gefördert, aber Aufklärung richtiger Verbrechen eher behindert wird.