Zeta - Aufklärung zur Zoophilie oder Perversion?

@krang2

krang2 schrieb: zusammenfassend deute ich deinen Beitrag so: Wo kein Kläger, da kein Richter. Ein Hund im Zeugenstand wäre tatsächlich unrealistisch

???
Wir haben eine Institution namens Staatsanwaltschaft die übernimmt die Rolle des Klägers wenn das Opfer es selbst nicht kann
Etwa im Fall von Mord.

Wenn du es zusammenfassen willst dann wohl eher
mit "im zweiflel fuer den Angeklagten"

@JPhys

JPhys schrieb:Nehmen wir mal an wir haben einen Konkerten fall
Eine Frau hat einen Hund abgerichtet hat sie zu poppen
Koerperliche emotionale Schaeden am hund sind nicht festzustellen

Falsch! Denn:

Darüber hinaus wird der Rüde komplett verwirrt: Zuhause darf er als Ranghöherer die Fehe rammeln, draußen aber muss er wieder brav an der Leine laufen und dem Frauchen schön gehorchen. Man muss kein großer Kynologe zu sein, um zu verstehen, dass allein das unnatürlich und schadend für den Rüden ist.

@JPhys, ich meinte das so, daß die Staatsanwaltschaft wohl nie die Aussage eines Hundes bekommen wird und somit die Beweisführung erschwert ist.
@psreturns Nicht schadend, höchstens schädlich ;-)

@psreturns

Wenn ich meinen Hund nicht erlaube mir das Haus voll zu pinkeln und zu scheißen und er das halten muss bis ich mit ihm Raus gehe bzw. in raus lasse ist das dann auch schädlich für ihn weil unnatürlich :P?

@dovahkiin

dovahkiin schrieb:Wenn ich meinen Hund nicht erlaube mir das Haus voll zu pinkeln und zu scheißen und er das halten muss bis ich mit ihm Raus gehe bzw. in raus lasse ist das dann auch schädlich für ihn weil unnatürlich :P?

Auf jeden Fall! Nierenschäden z.B. sind eine Folge davon. Dessen sollte man sich bewusst sein!

@psreturns

Falsch! Denn:

Darüber hinaus wird der Rüde komplett verwirrt: Zuhause darf er als Ranghöherer die Fehe rammeln, draußen aber muss er wieder brav an der Leine laufen und dem Frauchen schön gehorchen. Man muss kein großer Kynologe zu sein, um zu verstehen, dass allein das unnatürlich und schadend für den Rüden ist.

1)Wenn du was zitierst gib bitte die Quelle mit an oder es ist ebenso aussagekräftig als hättest du es einfach so geschrieben

2) Ich denke nicht das Mänliche Hund prinzipiel dominat über weibliche sind
Daher wird ein Hund es wahrscehinlich emotional verkraften wenn er ein wesen rammelt über dass er nicht dominat ist
Aber ehrlich gesagt kann ich das nur vermuten es entzieht sich ein bischen meinem Erfahrungsspektrum...
Also wenn du irgenwelche ernsthafte Belege hats nur her damit.

3)Es gibt im Bezug auf die Rangordnung viele Möglichkeiten wie sich ein Mensch ungeschickt verhalten kann.
Würdest du sagen die Leute die diese Fehler begehen sollten alle wegen Tierquaelerei eingesperrt werden?

@JPhys

JPhys schrieb:Wenn du was zitierst gib bitte die Quelle mit an oder es ist ebenso aussagekräftig als hättest du es einfach so geschrieben

Warum? Jeder Befürworter darf hier schreiben: "ich denke", "ich meine", "ich will"!
Gleiches recht für Alle. ;)

JPhys schrieb:Ich denke nicht das Mänliche Hund prinzipiel dominat über weibliche sind
Daher wird ein Hund es wahrscehinlich emotional verkraften wenn er ein wesen rammelt über dass er nicht dominat ist

Also(siehe oben)? Ich denke, deswegen darf ich?

JPhys schrieb:Aber ehrlich gesagt kann ich das nur vermuten es entzieht sich ein bischen meinem Erfahrungsspektrum...
Also wenn du irgenwelche ernsthafte Belege hats nur her damit.

Belese dich bitte selber, fruchtlose "Argumentationen" und Wunschdenken hatte ich hier
reichlich. Erweitere dein Ehrfahrungsspektrum selber, bevor du hier Mutmassungen zum Besten gibst.

@krang2

krang2 schrieb:du schreibst hier Jesus-Sprüche rein, und weiter unten das Zitat: "Mindesstrafe: LEBENSLÄNGLICH" - Hast du denn vergessen, du sollst nicht richten, auf daß du nicht gerichtet wirst? Immer diese scheinheiligen Christen ;-)

Ich weiss, aber irgendjemand muss richten, denn sonst hätten wir keine Gesetze und jeder würde machen was er will.
Irgendjemand muss die Tiere vor sexuellen Übergriffen schützen.
Diese perversen Monster die sich an Tieren vergreifen gehören ins Gefängnis.

@Matthäus

Matthäus schrieb:Diese perversen Monster die sich an Tieren vergreifen gehören ins Gefängnis.

Harte Worte, für jemanden, der auch alle Sünder liebt!

@psreturns

psreturns schrieb:Warum? Jeder Befürworter darf hier schreiben: "ich denke", "ich meine", "ich will"!

Wenn du die zitierfunktion benutzt denkt man du zitiert jemanden
Dann sag dazu wen
Wenn du deine eigene Meinung sagst benutze nicht die zitierfunktion...

psreturns schrieb:Belese dich bitte selber

Es ist Brauch das wenn jemand eine Position vertritt die Argumente dazu liefert
Und nicht sagt lies selber nach...

Schau ich weis durchaus dass es Dominaz gesten gibt für einen Menschen ähnlich wie Geschechtsverkehr aussehen. Aber das ist kein Geschlechtverkehr.
Und die Hunde können das eine durchaus von dem anderen unterscheide

Ob sie das auch bein einem Menschen können und wenn nein ob das ein Problem für sie ist übersteigt wie gesagt meinen Erfahrungsspektrum
und NEIN ich habe nicht die geringste absicht mein Erfahrungsspektrum in diese Richtung zu erweitern

@psreturns

psreturns schrieb:Harte Worte, für jemanden, der auch alle Sünder liebt!

Ich kann Atheisten, Heiden und Satanisten lieben, aber nicht solche die Tiere vergewaltigen oder sonstwie anderen Gewalt antun, aber ich kann VERGEBEN. Wenn ein Sodomist sagt dass es ihm aufrichtig leid tut und sich zu Gott bekennt kann ich ihm vergeben, und ihn dann wieder lieben.

@JPhys

JPhys schrieb:Es ist Brauch das wenn jemand eine Position vertritt die Argumente dazu liefert
Und nicht sagt lies selber nach...

Es ist Brauch, sich selbst zu bilden, bevor man sich in eine Grundlagendiskussion einmischt. ;)

JPhys schrieb:Schau ich weis durchaus dass es Dominaz gesten gibt für einen Menschen ähnlich wie Geschechtsverkehr aussehen. Aber das ist kein Geschlechtverkehr.
Und die Hunde können das eine durchaus von dem anderen unterscheide

Ob sie das auch bein einem Menschen können und wenn nein ob das ein Problem für sie ist übersteigt wie gesagt meinen Erfahrungsspektrum
und NEIN ich habe nicht die geringste absicht mein Erfahrungsspektrum in diese Richtung zu erweitern

Was bitte willst Du dann zu dieser Diskussion beitragen?

@Matthäus

Matthäus schrieb:Ich kann Atheisten, Heiden und Satanisten lieben, aber nicht solche die Tiere vergewaltigen oder sonstwie anderen Gewalt antun, aber ich kann VERGEBEN. Wenn ein Sodomist sagt dass es ihm aufrichtig leid tut und sich zu Gott bekennt kann ich ihm vergeben, und ihn dann wieder lieben.

Denke, was auch immer Du willst. Aber was macht Dich besser, als z.B. einen Antisemiten?
(sry für Off-Topic)

@psreturns

Ein Jude kanns nichts dafür dass er als Jude geboren wurde, aber ein Tierschänder kann seinen schändlichen Trieb auch unterdrücken !
Du willst doch nicht ernsthaft Juden und Sodomisten miteinander vergleichen ?
Ausserdem ist Sodomie eine Krankheit die therapiert werden kann, aber Semit zu sein ist keine Krankheit !

@Matthäus

Matthäus schrieb:Ein Jude kanns nichts dafür dass er als Jude geboren wurde, aber ein Tierschänder kann seinen schändlichen Trieb auch unterdrücken !
Du willst doch nicht ernsthaft Juden und Sodomisten miteinander vergleichen ?

Das heißt: Ein Jude, der zoophil veranlagt ist, ist in Deiner Welt nicht möglich?
Fanatischer Infantilismus!!! ;)

@psreturns

Ein Jude der zoophil veranlagt ist ist ein perverses Monster, genauso wie jeder Nicht-Jude der so veranlagt ist.
Wer sich aber freiwillig in Therapie begiebt und sagt dass es ihm leid tut was er den Tieren angetan hat, dem werde ich vergeben !

@Matthäus

Ja, natürlich. Begehe ich eine Sünde, beichte ich und alles ist wieder gut!
Natürlich ist deine Religion leicht zu verkaufen!
Leicht zu leben, einfach beichten, der Paster macht das schon.
Ist so eine Einstellung denn leicht vertretbar, bei z.B. dem Mörder deiner Eltern, aus Habgier?

Ich habe hier lange mitgelesen.. Und mich auch irgendwie ein bisschen damit beschäftigt und mal nachgelesen.

Ich muss sagen irgendwie bewundere ich
@dovahkiin er ist einer der einzigen der nicht beleidigend wird.
Er steht die ganze zeit bei und unterstützt die Gegenpartei und er musste wirklich viel einstecken .
Ich glaube wir verstehen auch teilweise nicht was er uns sagen will.

Ich bin auch ganz klar dagegen , ich halte Sex mit Tieren nicht richtig und bin dagegen.
ABER wenn jemand sich bekennt zoophil zu sein , denke ich sollte man ihn nicht gleich als krank bezeichnen , vielleicht sollte man eher das Gespräch mit ihm suchen um ihn vlt zu verstehen.

Ich finde es mutig wenn sich jemand hin stellt und sich dazu bekennt, im Grunde suchen sie auch nur Toleranz und Akzeptanz .

Vielleicht sollten wir diesen Menschen einfach helfen und nicht gleich als krank abstempeln.

Man sollte nicht vergessen, nicht jeder der zoophil ist , vergewaltigt sein Tier auch.
Viele leben es nicht mal aus und manchem glaube ich es , wenn er sagt , dass er sein Tier liebt .

Es gibt überall Schwarze Schafe , nur weil vlt ein Mensch etwas schlechtes tut , ist nicht jeder gleich schlecht .

Man muss nicht alles tolerieren, aber wenn jemand nicht die gleiche Ansicht hat wie wir, sollte man ihm trotzdem zuhören und nicht beleidigend werden oder gleich sperren nur weil er nicht unsere Ansicht hat.

@amalia1

amalia1 schrieb:Man muss nicht alles tolerieren, aber wenn jemand nicht die gleiche Ansicht hat wie wir, sollte man ihm trotzdem zuhören und nicht beleidigend werden oder gleich sperren nur weil er nicht unsere Ansicht hat.

Man kann aber nicht legitimieren wollen, wovon man keinen blassen Schimmer hat!

@psreturns
Es ist eben ein Wundes Thema , man wird nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen.
Wir nicht da wir diese liebe nicht nachvollziehen können und die Gegenpartei die unsere Abneigung nicht verstehen können .