Pflanzen fressen den Boden

@bornin55

beim Wasser geht es mir nur darum zu verstehen, dass die Pflanzen bei den Versuchen nicht nur H2O bekommen. Eben erst durch Destillation bekommt man viele Stoffe aus dem Medium.

In der Regel werden die Pflanzenversuche nicht nur mit destillierten Wasser durchgeführt.

@Baanause
Wären sie so nett uns zu erklären, woher Pflanzen ihre Energie beziehen?

Muss jetzt leider los.
Danke Euch für die Beiträge.
Wenn wir versuchen sachlich zu bleiben, dann kann das richtig interessant werden.

@Baanause

Baanause schrieb:Eben erst durch Destillation bekommt man viele Stoffe aus dem Medium.

Wie soll ich das verstehen?

@Baanause

Baanause schrieb:Wenn wir versuchen sachlich zu bleiben, dann kann das richtig interessant werden.

Eigentlich geht es nur darum, dass dir deine Widersprüche und groben Denkfehler auffallen. Interessant ist das für Leute, die vom Fach sind, definitiv nicht.

Baanause schrieb:Wissenschaftlicher Fakt ist jetzt einfach. Pflanzen können sich von Pflanzen ernähren.

Ja natürlich, aber da sind Zwischenschritte notwendig. Z.B. Regenwürmer oder Käfer fressen Pflanzenteile und Bakterien tun ihr Übriges um die Nährstoffe wieder so freizusetzen das sie führ die Pflanzen wieder verwertbar sind. Grob gesprochen könnte man sagen Pflanzen können sich von verwerteten Pflanzen in Form von Humos/ Kompost ernähren

@Baanause

Ich will noch was sagen, was noch nicht so betrachtet wurde. Nämlich die Veränderlichkeit des Bodens in Abhängigkeit vom Wasser.

Wenn die Pflanzen Wasser aus dem Boden aufnehmen, verändert dass eben den pH und eH Wert des Bodens. Vorallem Tonminerale schrumpfen dann bei der Zersetzung, da weniger Wasser zur Verfügung steht. Bei erneutem gießen kann mit der Zeit wieder Wasser ins Kristallgitter aufnehmen. Durch die Quellfähigkeit der Tonminerale kann es durchaus dazu kommen, dass der Boden "schrumpft"... dabei handelt es sich um eben Zerfalssprozesse der Tonminerale oder andere Reaktionen, die ablaufen, wenn die Pflanze dem Boden das Wasser entzieht. Außerdem kann Wasser Stoffe besser löslich machen, was vorallem vom eH und pH Wert abhängt... Dadurch kann es durchaus mal vorkommen, das man nach mehreren Jahren im Töpflein weniger Erde hatt oder besser gesagt, dass es so scheint als ob man weniger Erde hatt....

@Baanause
es geht doch nicht um das Liebesleben von Tiefseeschnecken , oder Krustentieren.
Es geht um, die Nahrungskette. Diese beginnt bei den kleinsten Partikeln, die im Wasser sind.
Das ist ein Kreislauf.

Naja Wasser ist ja eigentlich nur das Transportmittel für Nährstoffe. Sei es nun CO2, S, N, HNO3, Fe, Mn oder CH4. Das sind die Dinge, von denen das Leben stammt... Das ist aber keine Eigenschaft die Wasser mit sich bringt, sondern etwas, dass sich Wasser erst durch die Interaktion mit der Atmosphäre oder der Lithossphäre aneignen muss.... Daher würde ich nicht sagen, dass sich irgend etwas von Wasser ernährt....


@Dr.Shrimp
Ja ich komm von der Uni aus dran... aber mein Heim Account bezieht den Text leider nicht mit ein... ist halt auch nichts geowissenschaftliches ^^

@Schdaiff

Es geht um, die Nahrungskette. Diese beginnt bei den kleinsten Partikeln, die im Wasser sind.
Das ist ein Kreislauf.

Naja Wasser ist ja eigentlich nur das Transportmittel für Nährstoffe.

Genau! Leider verstehen das viele nicht und denken scheinbar immer, dass z.B. Fische H2O trennen müssen um atmen zu können. Genau darum geht es mir ja.


Aber definitiv falsch ist Deine Aussage zu den Blumentöpfen. Die Blumenerde wird tatsächlich total aufgelöst. Dieser Prozess ist schneller mit Blumenerde, also bei rein organischem Material. Bei einer Mischung aus Sand und Marschboden dauert der Vorgang deutlich länger.
Die organischen Materialien sind leichter und lösen sich schneller. Daher werden diese mit dem Wasser auch deutlich schneller von der Pflanze aufgenommen, verwertet und sicherlich ist der Bedarf dafür auch pflanzenspezifisch unterschiedlich.

@Baanause

Baanause schrieb:Die Blumenerde wird tatsächlich total aufgelöst.

Das stimmt nicht. Dafür gibt es keinerlei belege.

@interrobang,

doch das muss bekannt sein. Ich kann das beeiden und viele Bekannte und Gesprächspartner von mir kennen dies auch.

Daher verstehe ich Deinen Einwand nicht.

@Baanause
Dir hat bisher jeder Biologe hier und auch jeder Gärtner hier wiedersprochen und es erklährt auch nicht wie Pflanzen bei Wasserfarmen wachsen können.
btw:

1. Enger widerlegt mit seinem Kanisterversuch seinen postulierten Engereffekt. Wieso beharrt er weiterhin darauf, das dieser Effekt real wäre?

2. Wie können Hydrokulturen wachsen (das Medium auf denen die Pflanzen wachsen ist künstlich angemischt und verwendet kein Sumpfwasser mit haufenweise Schwebeteilchen)?

3. Wieviel Kohlenstoff ist üblicherweise in verschiedenen Wassertypen? Reicht dies um z.die Gewichtszunahme der Weide beim Versuch von Helmont zu erklären?

4. Wieso bauen Pflanzen radioaktiv-markierten Kohlenstoff aus Kohlenstoffdioxid ein, wenn sie doch, laut Enger, keine Photosynthese betreiben?

5. Wieso gehen Pflanzen ohne Licht ein?

6. Der postulierte Engerprozess verstößt gegen den 1. Hauptsatz der Thermodynamik. Wie kann das sein?

7. Zur UV-Spaltung des Wassers:
a) Welche Wellenlänge wird dafür benötigt?
b) Wie hoch ist die Intensität dieser Wellenlänge im Sonnenspektrum nach Durchgang durch die Atmosphäre?
c) Wie ist die Ausbeute bei diesem Prozess, und reicht dies die Sauerstoffzunahme zu erklären?

Da waren ja noch fragen die du beharlich nicht beantwortest weil sie den Crank Enger wiederlegen.

@interrobang

1- noch einmal. Der Abbau von Co2 wird in dem Kanisterversuch gezeigt.
CO2 wird also gebunden und in einen Feststoff überführt. Dieser Prozess kann ganz einfach chemisch rückgängig gemacht werden. Damit wird also wieder CO2 frei.
Es ist aber nur ein Teilprozess des CO2-Kreislaufes, den Hr. Enger als erster erkannt hat.

2- Hydrokulturen sind sehr langsam wachsende Pflanzen. Warum? Es fehlen die Nährstoffe, die sie über das Wasser erhalten. Das System ist nicht luftdicht abgeschlossen. Es wird daher permanent kontaminiert und dies ist ein Punkt warum die Pflanze überleben kann.

3- Definitiv. Siehe auch 2.

4- Ist das wirklich wissenschaftlich haltbar? Gibt es Versuche mit anderen Gasen?

5- Gehen sie doch gar nicht. Zumindest braucht keine Pflanze eine pralle Sonneneinstrahlung um wachsen zu können.

6- Das ist eine reine Vermutung. Kann ich aber verstehen, da der zugrunde liegende Prozess eben noch nicht publiziert worden ist.

7- Das hast Du nicht richtig verstanden. Solche Effekte dürfen natürlich nicht unberücksichtig bleiben, aber der Punkt ist ein vollkommen anderer. Sobald eine Pflanze der Sonnenintensität ausgestzt wird muss sie sich kühlen, damit sie nicht verbrennt. Bei diesem Vorgang gast O2 aus. Dies hat vor langer Zeit dazu geführt, dass man die Hypothese der Photosynthese erdacht hat. Danach wurden diese Theorien nur von Generation zu Generation weiter übermittelt und das mit den bekannten abenteuerlichsten Begründungen.
Nee! die Natur ist da deutlich einfacher.
Algenfarmen wären ein erheblich besseres Argument für die Fotosynthesetheorie als Kelvin. Das funktioniert dort nur nicht.!!!

@Missesfee

Baanause schrieb:noch einmal. Der Abbau von Co2 wird in dem Kanisterversuch gezeigt.
CO2 wird also gebunden und in einen Feststoff überführt. Dieser Prozess kann ganz einfach chemisch rückgängig gemacht werden. Damit wird also wieder CO2 frei.
Es ist aber nur ein Teilprozess des CO2-Kreislaufes, den Hr. Enger als erster erkannt hat.

Nö da wird im grunde gar nichts gezeigt. Er sagt ja nichteinmal wie das funktionieren soll.

Baanause schrieb:2- Hydrokulturen sind sehr langsam wachsende Pflanzen. Warum? Es fehlen die Nährstoffe, die sie über das Wasser erhalten. Das System ist nicht luftdicht abgeschlossen. Es wird daher permanent kontaminiert und dies ist ein Punkt warum die Pflanze überleben kann.

äh.. nein?

Aktive Hydrokultur

Die aktive Hydrokultur erzielt die größten Ernten und automatisiert die Versorgung und Bewässerung der Pflanzen. Aktive Systeme pumpen die Nährlösung direkt zu den Wurzeln; was die Pflanzen nicht verwenden, läuft einfach ab.

Pflanzen aus der aktiven Hydrokultur haben kontinuierlichen Zugang zu Wasser und Nährstoffen, so dass sie niemals einen Mangel daran aufweisen und immer mit optimaler Geschwindigkeit wachsen. Außerdem haben die Wurzeln optimalen Zugang zu Sauerstoff, weil das Nährmedium kein Wasser und keine Nährstoffe absorbieren oder festhalten muss.

Gewerbliche Züchter bevorzugen die aktive Hydrokultur, weil die Arbeitslast stark reduziert wird und die Pflanzen gesünder sind und die besten Ernten hervorbringen.

In der aktiven Hydrokultur führt die kontinuierliche Versorgung mit Sauerstoff, Wasser und Nährstoffen zum schnellsten, gesündesten Wachstum und zu den größten Ernten.

http://www.nutriculture.de/abouthydroponicsde.html (Archiv-Version vom 06.04.2013)

Baanause schrieb:3- Definitiv. Siehe auch 2

Falsch. Siehe punkt 2.

Baanause schrieb:4- Ist das wirklich wissenschaftlich haltbar? Gibt es Versuche mit anderen Gasen?

Hä? Weche Gase meinst du?

Baanause schrieb:5- Gehen sie doch gar nicht. Zumindest braucht keine Pflanze eine pralle Sonneneinstrahlung um wachsen zu können.

looooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooool
troll harder...

Baanause schrieb:6- Das ist eine reine Vermutung. Kann ich aber verstehen, da der zugrunde liegende Prozess eben noch nicht publiziert worden ist.

Natürlich ist der effekt eine reine vermutung weil Enger ein Unwissenschaftlicher Crank is der keine ahnung von der Materie hat. Aber da er es nicht publiziert ist er eher ein Betrüger.

Baanause schrieb:7- Das hast Du nicht richtig verstanden. Solche Effekte dürfen natürlich nicht unberücksichtig bleiben, aber der Punkt ist ein vollkommen anderer. Sobald eine Pflanze der Sonnenintensität ausgestzt wird muss sie sich kühlen, damit sie nicht verbrennt. Bei diesem Vorgang gast O2 aus. Dies hat vor langer Zeit dazu geführt, dass man die Hypothese der Photosynthese erdacht hat. Danach wurden diese Theorien nur von Generation zu Generation weiter übermittelt und das mit den bekannten abenteuerlichsten Begründungen.

Gibt es dazu irgentwelche belege?

@Baanause

Baanause schrieb:2- Hydrokulturen sind sehr langsam wachsende Pflanzen. Warum? Es fehlen die Nährstoffe, die sie über das Wasser erhalten.

Falsch

Ich frag mich warum z.B. Gemüse auf Hydrokultur gezogen wird? Warte ich hab's gleich, ach ja um Bodenbürdige Pilze oder Schädlinge auszuschließen, Wachsen tun sie genau so schnell. Und Hydrokulturen werden auch gedüngt.

Baanause schrieb:Ist das wirklich wissenschaftlich haltbar? Gibt es Versuche mit anderen Gasen?

Tolle Logik, wenn ich wissen will welche Eigenschaften ferromagnetiches Metall hat untersuche ich das am besten bei Gold.

Baanause schrieb: Gehen sie doch gar nicht. Zumindest braucht keine Pflanze eine pralle Sonneneinstrahlung um wachsen zu können.

Du wiedersprichst dir selbst.

Dennoch brauch eine Pflanze Licht, Pflanzen die an dunklen Standorten wachsen haben entsprechende Taktiken um den letzten Rest auszunutzen, Härchen oder andere Reflektierende Oberflächen um das Licht zu brechen.

MacBook2.0 schrieb:Dennoch brauch eine Pflanze Licht, Pflanzen die an dunklen Standorten wachsen haben entsprechende Taktiken um den letzten Rest auszunutzen, Härchen oder andere Reflektierende Oberflächen um das Licht zu brechen.

stimmt und Pflanzen die in der prallen Sonne stehen haben oft einen Sonnenschutz um keine Brandflecken zu bekommen. Aber es hat keinen sinn hier mit Logischen Argumenten zu kommen, mit Wissenschaftlich belegtem, oder auch nur mit 20 Jahren aktiver arbeit mit Pflanzen, und den praktischen Erfahrungen und Beobachtungen.

Leider ist @Baanause
immun gegen jedes sinnvolle Argument

@Baanause

Baanause schrieb:doch das muss bekannt sein. Ich kann das beeiden und viele Bekannte und Gesprächspartner von mir kennen dies auch.

Die naive Beobachtung von Ihnen und Ihren Freunden sind keine verwertbaren Belege. Dass sollte jemanden, der studiert hat eigentlich bekannt sein.

Baanause schrieb:1- noch einmal. Der Abbau von Co2 wird in dem Kanisterversuch gezeigt.
CO2 wird also gebunden und in einen Feststoff überführt. Dieser Prozess kann ganz einfach chemisch rückgängig gemacht werden. Damit wird also wieder CO2 frei.
Es ist aber nur ein Teilprozess des CO2-Kreislaufes, den Hr. Enger als erster erkannt hat.

Super, der anorganische Kalkkreislauf ist schon ewig bekannt. Nur wird dabei nie das Kohlenstoffdioxid in Sauerstoff und Kohlenstoff gespalten.
Anstatt den Kanisterversuch sollten sie also zeigen, wie Sauerstoff entsteht. Können sie das, dann haben wir wirklich etwas, worüber wir diskutieren können.

Baanause schrieb:2- Hydrokulturen sind sehr langsam wachsende Pflanzen. Warum? Es fehlen die Nährstoffe, die sie über das Wasser erhalten. Das System ist nicht luftdicht abgeschlossen. Es wird daher permanent kontaminiert und dies ist ein Punkt warum die Pflanze überleben kann.

3- Definitiv. Siehe auch 2.

Ihre Antwort zu drittens folgt aus Ihrer Antwort zu 2. Damit können sie dann aber nicht wieder 2. Belegen. Das wäre ein Zirkelschluss. Stattdessen sollten sie einfach mal die Menge an Kohlenstoff im Wasser vor dem Gießen bestimmen lassen und die Massenzunahme der Pflanze in einer bestimmten Zeit bestimmen. Wenn das dann mit der Menge des Kohlenstoffs hinhaut, haben Sie einen Beleg für Ihre Hypothese.

Baanause schrieb:4- Ist das wirklich wissenschaftlich haltbar? Gibt es Versuche mit anderen Gasen?

Ja, ist es. Entgegen dem, was sie zu meinen scheinen, ist die Radioaktivität des radioaktiven Kohlenstoffs nicht "ansteckend". Es wird also nicht plötzlich ¹²C radioaktiv.

Baanause schrieb:5- Gehen sie doch gar nicht. Zumindest braucht keine Pflanze eine pralle Sonneneinstrahlung um wachsen zu können.

Es gibt einen Unterschied zwischen Dunkelheit und "keiner prallen Sonneneinstrahlung".

Baanause schrieb:6- Das ist eine reine Vermutung. Kann ich aber verstehen, da der zugrunde liegende Prozess eben noch nicht publiziert worden ist.

Nein, ist es nicht. Herr Enger hat behauptet, dass bei seinem Engerprozess Kohlenstoffdioxid ohne Energieaufwand gespalten wird, oder?

Baanause schrieb:- Das hast Du nicht richtig verstanden. Solche Effekte dürfen natürlich nicht unberücksichtig bleiben, aber der Punkt ist ein vollkommen anderer. Sobald eine Pflanze der Sonnenintensität ausgestzt wird muss sie sich kühlen, damit sie nicht verbrennt. Bei diesem Vorgang gast O2 aus.

Wie sollen sich die Pflanzen dabei abkühlen? Über die Expansionsenthalpie?

Pan_narrans schrieb:Super, der anorganische Kalkkreislauf ist schon ewig bekannt.

Ich meinte natürlich den anorganischen Kohlenstoffdioxidkreislauf.

@Baanause

Schon mal was von Tonmineralverwitterung gehört? Oder Wasserlöslichkeit?

Es ist aber nur ein Teilprozess des CO2-Kreislaufes, den Hr. Enger als erster erkannt hat.

Ah ja hr. Enger hatt also die Atmung entdeckt.

@Pan_narrans

Pan_narrans schrieb am 05.12.2012:Die naive Beobachtung von Ihnen und Ihren Freunden sind keine verwertbaren Belege. Dass sollte jemanden, der studiert hat eigentlich bekannt sein.

Gerade unvoreingenommene Beobachtungen können doch sehr innovativ sein.
Leider erkennen gerade Sie nicht den Wert dieser Beobachtungen. Eigentlich schade, da ich davon ausgegeangen bin, dass die User und auch Sie hier etwas objektiver urteilen können, bin ich sehr enteuscht durch Ihre oberflächliche Vorgehensweise.

Ganz klar ist, der Versuch funktioniert. Die Pflanzen fressen den Boden.

@Baanause

Baanause schrieb:Gerade unvoreingenommene Beobachtungen können doch sehr innovativ sein.

Nur, dass unvoreingenommene und naive Betrachtungen zwei verschiedene Paar Schuhe sind.

Unvoreingenommene Beobachtung bedeutet, dass man ergebnisoffen vorgeht. Naive Beobachtung, dass man seine Beobachtung nicht gegen Beobachtungsfehler sichert.