Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

na klar informiere dich ruhig weiter wo du willst. Mir ist es wurscht.
Ich weiß was ich habe und an wen ich glaube, ich kenne den Sinn meines Lebens, ich bin glücklich so wie ich bin. Lieber lese ich meine Bibel als irgendwas was eh kaum einer inzwischen nachvollziehen kann.

Die Bibel sagt ganz einfach Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde....

Du kannst gerne glauben (nicht wissen ) das am Anfang der Urknall war (woraus er auch immer bestand). Ich glaube lieber dass Gott wasser von Wasser trennte und die Atmosphere bildete. Du kannst glauben dass der Mond durch einen Zufall entstand (oh welch ein Wunder schon wieder einer) weil ein kleiner Planet genau in so einnem Winkel die Erde traf dass daraus sich der Mond bilden konnte. Ich glaube dass Jesus Gottes Sohn ist und dich erreten will.
Du glaubst dass ich spinne und so etwas gar nicht gibt. Aber eins ist sicher und kein Glaube weder von dir noch von mir. In ´diesem Punkt sind wir uns einig
dass eines Tages du und ich tot sein werden. Vielleicht in 10 Jahren vielleicht auch schon Morgen.
Nimm ein Rat von mir und denk lieber mal darüber nach.
Gute Nacht

Glücklich sein ist ein sehr beneidenswerter Zustand

@c12h22o11
>Auf logisch nachvollziehbare Gegenbeweise wartet man ja schon seit längerem vergeblich.<
Du vergißt den berühmten Texas-Hammer,den Hammer,den die Kreationisten haben ;) :) :D



"C'est dur d'être aimé par des cons"

Nun, als Quintessenz des Ganzen wird doch wieder offensichtlich, dass an einem fest eingemauerten Glaubensgebäude die Vernunft und das Wissen abprallen.

Der Aufklärungs (Erkenntnis)-Bunker-Buster für säkulare Schönredner ist eben noch nicht erfunden und eigentlich auch nicht nötig - in der entscheidenden Liga spielen diese Leute sowieso nicht mit.

Vielmehr freue ich mich, dass auch durch die Steuergelder jener Leute MEIN Arbeitsplatz mitfinanziert wird, bei dem ich mich der ach so gottlosen Kunst der Biologie und der Erforschung von u.a. ökologischen und EVOLUTIONÄREN Mechanismen widme.

Also: weitermeckern und weiterzahlen :)
So ists doch fein :)


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

Jetzt muß ich mal spammen !

Hier ein weitere Beweis für evolutionäre Entwicklung ! :D
Original anzeigen (0,5 MB)

NICHTS lebt ewig !

MAch ich mit :)

Wie geil ist DAS denn?:



Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

DAS ist der Beweis, das manchmal auch KEINE Evolution stattfindet.:D

NICHTS lebt ewig !

@polyprion
Was soll das Bild von dir darstellen? Wer ist der Mann der mit "Parantrophus moklessus" betitelt wird?

Ausserdem ist es nahezu rassistisch einen Europiden überall als "Homo Sapiens" darzustellen und bei den Urmenschen einfach die Pigmente dunkel zu machen. Man sollte dich für das Bild sperren.

@aussenseiter
Man kann es auch übertreiben mit der politickl koräcktness... :)

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entsteht, ist wert das es zugrunde geht. Drum besser wär's, daß nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

Die Unmöglichkeit der EvolutionsTHEORIE
http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Zucker.htm (Archiv-Version vom 02.05.2006)
Grüsse.....

Polyprion
Da wirds auch nicht wahrer :-)) mit Bildchen.... ;-)

@magus
Warten wir mal ab, was ein Chemiker dazu sagt! :)
Oder kannst du mit eigenen(!) Worten zusammenfassend wiedergeben, was dort geschrieben wurde? ;)

"Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Böse will und stets das Gute schafft.Ich bin der Geist der stets verneint!
Und das mit Recht; denn alles was entsteht, ist wert das es zugrunde geht. Drum besser wär's, daß nichts entstünde.
So ist denn alles was ihr Sünde, Zerstörung, kurz das Böse nennt, mein eigentliches Element..."
-=ebai=-

Ausserdem schauen viele Menschen wie der Mann in "Homo Erectus" aus. Das ist purer Rassimus, daher bitte ich die Mods, den User zu sperren.

Ach du scheisse, jetzt wurde ich auch verwannt. Natürlich hat das mit Rassimus zu tun, wenn man die Urmenschen als schwarz darstellt und den Homo Sapiens plötzlich als weiss und europäisch.

@ magnus

http://www.hjp.ch/texte/Evolution/Zucker.htm

Na auf die Seite hab ja die ganze Zeit gewartet! :D
(Vor dem Autoren dieser Seite kann ich nur warnen, ich hab vor Jahren mal versucht mit ihm in Kontakt zu treten)

Also, here we go:

Nach Evolutionstheorie ist die DNS aus der sogenannten "Ursuppe" per Zufall entstanden.

Der Satz ist schon mal falsch. Wir haben hier eine Black Box Ursuppe und was vor der DNS da war ist genauso unbekannt wie ihre ersten Bindungspartner, man geht sowiso häufig davon aus, dass die RNA zuerst da war.

Sauerstoffüberschuss der Erde

Die Erde enthielt damals wie heute gleich viele Elemente (Ausser Helium, Wassrstoff und die in der isotopen Zerfallsreihe). Molekularen Sauerstoff gab es früher so gut wie nicht, Sauerstoff liegt fast immer chemisch gebunden vor. das schreibt der Autor sogar selber:
dass oxidierbare Metalle und Nichtmetalle in ihrer Oxidationsform als Erze in und auf der Erde vorhanden sind. ;)

Und da wird eine Photosynthese ohne CO2 in Ammoniaklösung durchaus als "ernstzunehmende Wissenschaft" vertreten

Absoluter Blödsinn. Photosynthese und Ursuppe haben so viel miteinander zu tun wie Schlachtschiff und Blasebalg.

1.3b Organische Phosphorverbindungen
Was will der Autor mit diesem Kapitel sagen?
Ich verstehe die Argumentation nicht!

In den heißen Urmeeren kann also niemals Zucker entstehen. Wenn schon, dann Caramel.

Also ich kann "Zucker" auf über hundert Grad erwärmen und er caramelisiert nicht.

Die Frage ist, woher im Urmeer die viele Blausäure und das Amalgam herkommen soll.

Der Mann hätte sich neben der Kiliani-Fischer-Synthese noch die anderen Kapitel über "Zucker" ansehen sollen.

2.2 Die zufallsbedingte Länge der Zucker

Mir wird schlecht. Kein Wort von lokalen und globalen Minima, aber munter Gauss Kurven zeichnen! Gauss hätte einen Anfall bekommen.

Die zufallsbedingte Zuckersynthese liefert also ein Zuckergemisch,
das im Idealfall 0.5 % DNS-taugliche Desoxy-Ribose enthält.

Ist doch egal. Es geht hier nicht um Organismen mit DNA, es geht um Wechselwirkungen von ca. 20-50 Molekülen. DNA braucht es dafür NICHT!

Die DNS ist hier sehr empfindlich. Bei einer sterisch falschen Desoxy-Ribose zeigt die darauffolgende Base und der nachfolgende DNS-Strang in die falsche Richtung.

Na und? Der Organismus synthetisiert SEINE Nukleotide selber, egal was rein kommt, es kommt das richtige raus.

2.7 Es resultieren fünf gleichwertige, falsche Stellungen:

Uffz! Der Kerl hat echt keine Ahnung von Chemie!


Die gesammten folgenden Rechnungen habe ich nicht überprüft, sie beruhen aber allesamt auf falschen Annahmen.

Dieser Mensch denkt (falls er es nicht irgendwo abgeschrieben hat), man könne heute Weizen säen und morgen daraus Brot backen. Das da erst mal ein Keimling kommen muss, Regen, Sonne, Zeit usw. das merkt er gar nicht!

Um es mit Jesus zu sagen: Dieses Korn (Hans Joss) fiel unter die Dornen und brachte keine Früchte!

Woodstock war scheiße.

Übermensch
>>Die gesammten folgenden Rechnungen habe ich nicht überprüft, sie beruhen aber allesamt auf falschen Annahmen. ><
" Danke " für Dein Statemant !




Wer die Wahrheit sagt, braucht ein schnelles Pferd...(Chinesische Weisheit)

Die Meinung, daß einige genetische Besonderheiten des Menschen sich aus Zeitgründen evolutionär nicht habe auf der Erde entwickeln können wird auch von dem Physiker Paul Davis vertreten. Auch andere seriöse Wissenschaftler, wie z. B. Lynn Margulis, Gordon Rattray Taylor, Robert Shapiro, Frijof Capra haben Zweifel an der Gültigkeit des Neo-Darwinistischen Modells angemeldet. Es könne zwar die Veränderungen innerhalb der Arten erklären aber eben nicht das Entstehen vollkommen neuer Arten. Für solche Großmutationen würde der Zeitrahmen nicht ausreichen. Meines Erachtens ist dioe Debatte noch nicht abgeschloissen. Leider wird sie immer wieder im Stile eines "Glaubenskrieges" geführt.


@polyprion

Wie geil ist DAS denn?:

Überhaupt nicht! Gehört zu den dümmlichen Karikaturen, die derzeit wohl in Mode kommen. Fundis beider Seiten bedienen sich solcher Machwerke um die Stimmung aufzuheizen. Hätte ich eher Usern wie "Blicknix..." zugetraut und nicht Dir!

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@C12H...

Ja, irgendwelche Fundi-Seiten, auf denen schlicht und einfach gelogen wird daß sich die Balken biegen. Oder aber Bibelzitate ohne Ende. Auf logisch nachvollziehbare Gegenbeweise wartet man ja schon seit längerem vergeblich.

Irrtum, wissenschaftlich fundierte Beiträge, die die den landläufig bekannten "Darwinismus" hinterfragen gibt es sehr wohl. Und sie stammen NICHT von "irgendwelchen Fundis", sondern von anerkannten Biologen.

Zum Beispiel:

Der Darwinismus-Streit
Naturwissenschaft, Philosophie und Weltanschauung im 19. Jahrhundert (II)
Termin: 27. - 29. November 2003
Leitung: Kurt Bayertz (Münster), Walter Jaeschke (Bochum)

http://www.uni-bielefeld.de/ZIF/AG/2003/11-27-Bayertz.html (Archiv-Version vom 04.01.2006)


Auszüge aus dem link:

(2) Durch diese Präzisierung der Theorie Darwins hat die Tagung deutlich werden lassen, welche Distanz zwischen ihr und dem "Darwinismus" besteht - einem Syndrom, zu dem sie bereits kurz nach der Publikation der Werke Darwins teils mit dem zeitgenössischen Materialismus, teils mit überkommenen Evolutionstheorien und teils mit einem unter den Zeitgenossen verbreiteten Fortschrittsglauben amalgamiert und zur Weltanschauung umgebogen und verbogen worden ist: Ihre paradigmatische Bedeutung für das "Jahrhundert der Naturwissenschaften" ist erkauft worden durch ihre "Anpassung" an den Denk- und Erwartungshorizont der Zeitgenossen, und zwar weniger von denen, die sie bekämpft, als von denen, die sie propagiert haben....

....Bemerkenswert ist es, in welchem Grade diejenigen Züge der Theorie Darwins, die eine antihumane Wirklichkeitserfahrung stützen, in eine optimistische Fortschrittstheorie umgebogen werden, die sich in der Konsequenz jedoch wiederum mit antihumanen Programmen ("Sozialdarwinismus") berühren kann.


Es kann aloso belegt werden, dass nicht nur die Kreationisten ideologisieren, sondern dass auch Darwins Theorien missbraucht und Darwins Werk in unzulässiger Weise als "Weltanschauliche Waffe" angewandt wordfen ist.

Theoretiker des "Intelligent Design" sind ebenfalls nicht ausnahmslos und unbedingt zu den Kreationisten zu zählen.

Zum Beispiel:

Rezension:

Reinhard Junker und Siegfried Scherer (1998): Evolution. Ein kritisches Lehrbuch. Unter Mitarbeit von 9 weiteren Autoren.

"....Mit Ausnahme vielleicht des Epoche machenden Buches von Walter James ReMine The Biotic Message (welches inzwischen 6 Jahre alt ist und in einigen Punkten der Ergänzung bedarf, die der Leser zumeist in dem vorliegend rezensierten Lehrbuch findet), und (in Ansätzen) der Arbeit von Michael J. Behe (1996) Darwin's Black Box , - ist mir jedenfalls auf dem Buchmarkt Europas und der USA keine vergleichbar umfassende und naturwissenschaftlich gründliche Evolutionskritik bekannt, die auf dem neuesten Stand der Forschung wäre. Wer sich ernsthaft für die Ursprungsfrage interessiert und für eine möglichst objektive Beurteilung beide Seiten hören möchte, für den ist das Werk ein Muß...."





"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin