Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Link: www.weloennig.de (extern)

Hier ein weiteres Beispiel für wissenschaftlich fundierte Evolutionskritik.



Wolf-Ekkehard Lönnig:

Antwort an meine Kritiker



aus dem link:


Es wäre jedoch vollkommen verkehrt, wollte man die Richtigkeit einer wissenschaftlichen Theorie schlechthin nach der Zahl ihrer Anhänger beurteilen; denn die Kulturgeschichte lehrt uns viele Beispiele kennen, dass ganze Generationen von gelehrten Männern Behauptungen für wahr gehalten und mit dem Aufgebote höchsten Scharfsinnes verteidigt haben, welche heute ein Laie als unrichtig verlacht.

Prof. A. Fleischmann (Zoologie)



Es gab unter den Genetikern von Weltruf entschiedene Gegner der Evolutionstheorie. Vor allem waren es [der Österreicher Gregor Mendel1,] die Engländer Galton und Bateson, der Däne Johannsen und einige Forscher aus der schwedischen Genetikerfamilie Nilsson, dessen Buch "Synthetische Artbildung" von 1953 ein mit viel gründlichem Wissen geführter Kampf gegen die Evolutionstheorie ist [1von W.-E.L. ergänzt].

Prof. H. Wartenberg (Genetik)



In der Planmäßigkeit der Naturkörper sind, um es mit einem Worte Goethes auszudrücken, "Gottesgedanken" verwirklicht; auch von "Schöpfungsgedanken" hat man gesprochen, so der Embryologe K.E. von Baer, der die lebenden Wesen sogar mit besonderer Vorliebe "Gedanken der Schöpfung" nannte.

Prof. W. Troll (Botanik)
(Troll ist der größte Pflanzenmorphologe des 20. Jahrhunderts)



[Der Darwinismus] ist weiter nichts als die Verkörperung des Willensimpulses, die Planmäßigkeit auf jede Weise aus der Natur loszuwerden. So ist der Entwicklungsgedanke die heilige Überzeugung Tausener geworden, die aber mit einer vorurteilslosen Naturforschung gar nichts mehr zutun hat.

Prof. J. von Uexküll (Biologie)
(Begründer der Umweltlehre: Umwelt und Innenwelt der Tiere)

Link: www.weloennig.de (extern)

Für Interessenten der WISSENSCHAFTLICHEN Auseinandersetzung noch ein aufschlussreicher Beitrag von W. E. Lönnig - dem evolutionskritischen Pflanzengenetiker vom Max-Planck- Institut in Köln

Auszug aus dem link:

Darf ein Biologe die Evolution infrage stellen?”

“Daß die Entwicklungsgeschichte mit kleinen Schritten den weiten Weg vom ersten Eiweiß bis zum Menschen gegangen ist, wobei sich jede Stufe aus der vorhergehenden durch irgendeine winzige Veränderung ergab, ist die weithin umstrittene Meinung der Wissenschaft. So überzeugend aber der Gedanke der schrittweisen Evolution sein mag, so schwer fällt aber immer wieder der Versuch, diesen scheinbar einfachen “Mechanismus“ auf den konkreten Einzelfall anzuwenden – dann nämlich zeigt sich erst, wieviel ungelöste Probleme die Evolutionstheorie noch enthält. Ein Beispiel dafür sind die raupenähnlichen Larven der Blattwespe Neodiprion sertifer“.

....Das Infragestellen von Theorien ist ein integraler und sogar absolut notwendiger Bestandteil allen wissenschaftstheoretischen Fortschritts (vgl. Sie bitte dazu einige Schlüsselgedanken nach Sir Karl Popper). Der nachfolgende Text von Urs Willmann vermittelt jedoch vehement den Gedanken, dass das im Falle der Evolutionstheorie nicht nur prinzipiell falsch wäre, sondern sogar den guten Ruf eines Forschers und (s)eines gesamten Instituts infrage stelle. Die Evolutionstheorie würde damit eine grundsätzliche Ausnahme von sämtlichen übrigen wissenschaftlichen Theorien bilden. Denn in ihrem Falle wäre der wissenschaftliche Fortschritt nur dann möglich, wenn man sie nicht (und sogar unter gar keinen Umständen) infrage stellt. Sie hätte damit tatsächlich eine absolute Sonderstellung unter allen naturwissenschaftlichen Theorien. Ist diese Auffassung gerechtfertigt?...

·.... Max Planck selbst (hat) die Natur als Werk eines intelligenten Designers erklärt (vgl. Max Planck zum Thema Gott und Naturwissenschaft).

@²C12H usw.

Wie kann man nun angesichts einer solchen Debatte seitens der "Evolutions-Fundis" weiterhin so tun, als sei alles geklärt und die Anhänger der "ID" lediglich eine neue Variante des alten Kreationismus. Das ist zwar eine weitverbreitete Ansicht, aber eben auch zu hinterfragen.

Ich hoffe niemand kommt auf die Idee die oben angeführten Beispiele und Aussagen für

"irgendwelche Fundi-Seiten" zu halten, "auf denen schlicht und einfach gelogen wird daß sich die Balken biegen.

Wie war das noch?

" Auf logisch nachvollziehbare Gegenbeweise wartet man ja schon seit längerem vergeblich."

Ich hoffe, ich konnte dem ein wenig abhelfen.

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

Ach ja - ehe ich´s vergesse:

Hinweis für Lesefaule - auch meine Beiträge auf Seite 87 sind Teil der Argumentation!

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

@ Jafrael

Danke für Deine Mühe, auch diese - beileibe nicht ungewichtige - Seite der naturwissenschaftlichen Forschung und Meinung ins rechte Licht gestellt zu haben.

Manchmal kommt es mir hinsichtlich der Evolutionstheoretiker vor, als philosophiere man vorwiegend über natürliche Wärme, möchte dagegen die Sonne als verantwortliche Ursache am liebsten ausklammern.

Was auch immer wir wissen können oder dürfen - es wurde bereits zuvor gewusst.

@jaffrael
>>Auf logisch nachvollziehbare Gegenbeweise wartet man ja schon seit längerem vergeblich." <<
Was Du da zitiert hast ,sind keine logisch nachvollziehbaren wissenschaftlichen Gegenbeweise sondern Meinungsäußerungen.Einen Gegenbeweis kann ich in den ganzen Zitaten nicht entdecken.



"C'est dur d'être aimé par des cons"

Ein weiteres Problem kommt noch hinzu. Selbst wenn nachgewiesen werden würde, dass es ID gab, dass Evolution anders verlief, als wir bisher annehmen, oder so etwas in der Art, ist dies noch lange kein Beweis, für eine christliche Schöpfungsgeschichte - und das nehmen viele hier leider an. Es gibt eben nicht nur Evolution und Bibel als Möglichkeit, sondern auch jeden erdenklichen Zwischenschritt.

Der Horizont vieler Menschen ist ein Kreis mit Radius
Null - und das nennen sie ihren Standpunkt
(Einstein)

Nee,mein Kumpel Bernie hat die Welt nicht erschaffen,das kann ich nicht glauben!!! ;) :) :D

"C'est dur d'être aimé par des cons"

@jafrael
gut strukturierter fundierter Beitrag.

Das Schönste im Leben ist, etwas zu schaffen, das niemand dir zugetraut hat

Schöpfung oder Evolution?

wie wärs mit geschaffene Evolution, geschaffen im sinne von Schöpfung.

der Beste Ort einen Regentropfen zu verstecken ist der Ozean, nicht die Wüste.

Jesus RuleZ

genau. Der Schöpfer hat die Evolution in Gang gesetzt. Er hat alles ins Leben gerufen. Das ist auch meine derzeitige Sicht der Dinge. :-)

I've come down from the violent skies to save the day.
I am about to reveal the tales of your life.
Too many secrets are locked inside your minds, but you're all equal in life, equal in love. You're all building castles in the sky, dreaming of a better world.

Hallo!

@jafrael
Danke für deine Agumente, die immerhin auf sachlicher Basis den "Streit" angehen.
Leider sehe ich aber in diesen Argumenten oft lediglich unspezifische Aussagen von Evolutionskritikern und somit eher Belge dafür, dass die Debatte nach wie vor von einigen Wissenschaftlern kontrovers angegangen und geführt wird als Belege für die Stichhaltigkeit der Ergebnisse evolutionskritischer Forschungen.

Zur Verdeutlichung:
"Es gab unter den Genetikern von Weltruf entschiedene Gegner der Evolutionstheorie. Vor allem waren es [der Österreicher Gregor Mendel1,] "
Das mag sein :)
Nur hat Mendel durch seine Kreuzungs-Ergebnisse -wer mag sie anzweifeln- nachhaltig die selektiven und wirkenden molekularen Mechanismen der Evolution wie sie Darwin noch nicht bei der Erstellung seiner Evolutionstheorie erfassen konnte, belegt und somit dem berechtigten und fundierten Konstrukt des Charles Darwin ein wichtiges verifizierendes Fundament verliehen.
Es ist ja nicht so, dass -wie hier so gerne von säkularisierten Vertretern der "Diskussion" angenommen- die Evolutinskenntnis der heutigen Biologie ausschliesslich auf Darwin basieren...
Darwin, Mendel und später Watson und Crick haben durch ihre Arbeit erst die Kenntnisse evolutionären Mechanismen und Abläufe verdeutlicht und komplettiert.

Da kann also der Mendel noch so gegen Darwins Thesen gewesen sein - durdh seine Arbeit hat er diesen -berechtigterweise- ernormen Vorschub geleistet.

@Aussenseiter.
Schön, jetzt wissen wir alle, dass DU schon mal nix begriffen hast.
Wenn ich dir sage, dass unter Umständen sogar weibliche Exemplare von Australopithecus sp. in der Karikatur abgebildet sind, meldest du mich dann auch bei der Frauenbauftragten und heulst wegen einer Sperre rum? Ich meine, so überspitzt haarig wie die dargestellt sind, das ist doch Chauvinismus pur, oder???



Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-

moin

ein beachtenswerter punkt, poly.

es wird vielfach (insbesondere in kreationistenkreisen) die meinung vertreten,
wenn die evolutionstheorie nicht schlüssig zu beweisen ist,
dass dann nur noch ein kreatives wesen hinter dem status quo steckt.

eine evolution (von allem, wohlgemerkt)
als anerkannte theorie
ist stand der wissenschaft und technik.

sie basiert auf funden, fossilien und mancherlei mehr an empirischen untersuchungsmethoden.
sie ist durchaus (im rahmen ihrer postulate) flexibel und
eigentlich permanent
adaptiv ob neuerer erkenntnisse.

im gegensatz dazu
ist die theologische auseinandersetzung strikt auf antiken glaubenssätzen
basiert, deren anpassung zum modernen weltbild verrenkungen im geiste erfordert,
deren ergebnisse nur mit absolutem goodwill der realität
anzupassen sind.

kretionismus, ob nun im gewand des id
oder der fundamental christlichen lehre
ist eine hinterherhumpelnde pseudowissenschaft
um den verkündern der "wahrheit" eine machtposition zu bewahren.

buddel

moin

nicht zu bewahren,
sondern abzusprechen, sry

buddel

@Xedion65
....ist dies noch lange kein Beweis, für eine christliche Schöpfungsgeschichte - und das nehmen viele hier leider an. Es gibt eben nicht nur Evolution und Bibel als Möglichkeit, sondern auch jeden erdenklichen Zwischenschritt.

SO sehe ich das auch. Und ich denke mal so sehen das viele, die der ID-Hypothese etwas abgewinnen.


@ZaphodB

Die links sind Teile der Argumentation. Und in ihnen findest du die Belege, die GEGEN die Evolutionstheorie sprechen - sie zumindest in ihrer derzeitigen Form infrage stellen. Genau DAS tut der Genetiker Lönnig. Auch DER ist Wissenschaftler - und nun haben wir wieder das altbekannte Dilemma. WEM glaubt der Laie? -gg*

Und nun stürzt Euch wieder auf den Begriff "Glaube" - aber ich gebs ja zu: ICH bin KEIN Biologe und kein Genetiker. Aber ich erkenne in der Argumentation des Herrn Lönnig vieles, was mich dazu bringt auch SEINE Sicht für akzeptabel zu halten. Und DIE ist nun mal nicht DIE der bibeltreuen Kreationisten aber auch nicht DIE der Evolutions-Fundis und Neo-Darwinisten. Letztere sind mir aufgrund ihrer sozialdarwinistischen Attitude mehr als suspekt!

"Wir wissen heute, daß der Mond nachweislich nicht vorhanden ist, wenn niemand hinsieht."
David Mermin

moin

auch wenn´s ein bisschen offtopic ist,
welcher schöpfungsgeschichte haftet eigentlich der islam an ?

buddel

"welcher schöpfungsgeschichte haftet eigentlich der islam an ?"

Ähnlich wie die christliche Schöpfungsgeschichte, nur das Eva für den Sündenfall nicht allein verantwortlich ist ;). Übrigens gilt Adam dort als erster Prophet.

Pflückt Rosenknospen solange es geht, die Zeit sehr schnell euch enteilt,
dieselbe Blume, die heute noch steht,
ist morgen dem Tode geweiht.

moin

spielt eigentlich keine rolle,
jede ethnie pflegt ihre eigenen schöpfungmythen.

die erste ursache ist unklar,
panspermie fällt weg,
weil damit die erste ursache nur nach hinten geschoben wird,
leben aus dem nichts ist ebenso unbegreiflich,
ein schöpfer ist nahezu unfassbar.....

wir wissen momentan eigentlich garnichts.

viele theorien,
da greift dann occhams knife ;)
und das besagt (und ist auch ein wesentliches instrument wissenschaftlichen arbeitens),
dass man besser so wenig wie möglich an spekulation in seine theorie einfliessen lässt.

die wissenschaft der evolution basiert auf empirischen untersuchungen, funden und akribischer arbeit an zeittafeln.
der kreatinismus beruft sich allein auf eine quelle.

die evolution rückt das zufällige, selbstbestimmende element der entwicklung
in den vordergrund der entwicklung,
der kreationismus verflucht die gläubigen zu unselbstständigkeit und devotem gehorsam.

meine meinung

buddel

@buddel
"welcher schöpfungsgeschichte haftet eigentlich der islam an ?"

Nun, da hüte ich mich un-wissentlich bedingt vor Verallgemeinerungen...
...wenn ich allerdings die ganz ganz heißblütigen Vertreter jenes Glaubens hier im Forum, die sich z. Zt. (warum eigentlich???) etwas rar machen ("Gott" sei Dank??? *hust*...sorry :)), so anhand ihrer Argumentationen und deren Übereinstimmung (vor allem was die Quelle betrifft!) als repräsentativ annehme, solltest du mal nach einer evolutionskritischen -und für "ungebildete" -sorry, es geht hier nicht anders!- dennoch bestimmt überzeugenden- Webpage namens "evolutionsschwindel.com" nachlesen, wes geistes Kind der Schöpfungsglaube der Moslems ist.

Erschreckend, dass der haltlose Mist, der auf dieser Seite verbreitet wird, hier immer und immer wieder als argumentatorisches Kampfmittel eingesetzt wird.
Repetitiv, jedoch wenig kognitiv!
:)

Gruss


Nichts in der Biologie ergibt Sinn, außer im Lichte der Evolution (Theodosius Dobzhansky)
-=ebai=-