Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Darwin und Wallace stiessen beide auf das prinzip des "survival of thefittest",
also des konkurenzkampfes und des Ueberlebens des Tuechtigsten, nachdem sieThomas
Malthus Essay ueber die Bevoelkerung gelesen hatten. Malthus sah imKonkurrenzkampf um
die Lebensgrundlagen die Methode der Natur, mit der sie dieschwachen und faulen von
fleissigen und produktiven Menschen trennt. Bertrand Russelwies darauf hin, dass Darwin
die Natur vermenschlichte, als er Malthus wirtschaftlicheLaissez-faire-Theorie benutzte,
um ein Bild des Lebendigen zu malen, in dem alles mitallem in unbarmherzigem
Konkurrenzkampf steht. Koennte es nicht sein, Dass dieseAusweitung des Malthusschen
Gedankens unbeabsichtigt zu einer schwerwiegendenVerzerrung unseres Verstaendnisses der
Natur gefuehrt hat, unter anderm auch der Naturunserer eigenen Aggressivitaet und
Gewalt? Ist es nicht beispielsweise moeglich, dassder Trieb, andere Arten auszuloeschen,
bis zum toedlichen
Ausgang umterritorialen oder sexuellen Besitz zu kaempfen oder
die eigene Art zu bekriegen,nicht so sehr Folge von "natuerlichen" tierischen Instinkten
ist als vielmehr Folgeder unnatuerlichen Bedingungen in der menschlichen Kultur? Lassen
wir DarwinsZirkelschlussanalogie beiseite- die Natur ist wie der Mensch, also ist der
Mensch wiedie Natur -, so werden wir frei fuer Beobachtung, dass aggressive und
anscheinendgewalttaetige Handlungen von Tieren nicht unbedingt ein Spiegelbild
menschlicherGewalt darstellen. Ein Loewe, der von der Oekonomie des Hungers bestimmt
ist, toetetein Gnu sehr schnell, und es gibt natuerliche Mechanismen, die Beute ineinen
Schockzustand zu versetzten und das Leid sehr gering zu halten. Dagegen ist dieArt von
menschlicher Gewalt, ueber die wir uns Sorgen machen, selten darauf gerichtet,das
aufzuessen, was getoetet wurde, und sie erzeugt viel Leid. Ganz anders alstierische
Aggression erwaechst menschliche Aggression fast immer aus dem Ich, einerErfindung des
menschlichen Bewusstseins und der Kultur. Welche Irrtuemer auch immerdie neue Biologie
noch enthalten mag, sie hat es jedenfalls moeglich gemacht, einigeder frueher
unbestrittenen Annahmen im Zusammenhang mit der Darwinschen Theorie inFrage zu stellen.


quelle:
Fussnote S238; J.Briggs F.Peat Die Entdeckungdes Chaos

*argl*

wer kann mir sagen warum da (fast) immer die formatierung zum _teufel_geht ?

Schimpansen zeigen bereits ähnliche Ansätze: Töten und Verletzen zum Spaß etc., ohne dasOpfer zu fressen.

Außerdem sollte man bedenken, dass es auch unter den Menschen nur extrem wenige sind, diesich so verhalten. Die überwältigende Mehrheit empfindet Mitleid und Schmerz, wenn einLebewesen gequält wird und sie Zeuge werden.

Das menschliche Gehirn ist wenigeran "genetische Vorschriften und Programme" gebunden und daher viel flexibler, was sich inpositiven und leider auch in negativen Extremen äußert.

Außerdem sollte man sich vor Sozialdarwinistischen Ansätzen hüten!

@polyprion

>>>Außerdem sollte man sich vor Sozialdarwinistischen Ansätzen hüten!<<<

Nein, man sollte sie behüten wie ein kleines Baby ;)

Selektion ist eine Natürliche Tatsache. Sie findet auch heute noch unter uns statt.Allerdings sollte man mehrmals überdenken welche schlüsse man dauraus zieht.

@intruder:
"Falsifiziert einfach die Evolutionstheorie, und schon ist die Sachegegessen. Gibt es einen Beweis gegen die Theorie? Alle bekannten Fakten sprechen dafür."

Es stimmt einfach nicht, dass alle bekannten Fakten dafür sprechen. Erstenwerden in der Theorie viele Dinge verbaut, die niemals verifiziert werden konnten, z.B.die Mutation, die niemals einwandfrei bewiesen wurde, zweitens gibt es genug Gegenfakten,also Fakten, die gegen die Evolution sprechen. Weiterhin gibt es theoretische undphilosophische Argumente gegen die Evolutionslehre. Leider komme ich hier nicht an dieBücher meines Vaters heran, der hat ein halbes Regal von Widerlegungen derEvolutionstheorie. Da gibt es z.B. auch ein Buch mit mathematischen Hochrechungen, die ander Natur orientiert sind, darin wird berechnet, dass die Evolution nach Dawin extremunwahrscheinlich ist.

@polyprion:
"Ich bin NICHT gläubig - ich halte mich anFakten."

Fakten Fakten Fakten, das sind doch nur Ausreden, weil du von derMaterie keine Ahnung hast, sondern nur das eingebläutes Schulwissen, was sich leichtgeschluckt besonders gut verdauen lässt, wenn man mitt einem einfachen materialistischenWeltbild schon zufrieden ist.

@polyprion:
"Oh doch, das kann man nun mal.Die biologische Taxonomie sowie die (Molekular)genetik und Biochemie haben diegrundlegenden Prinzipien der Evolution erkannt und bewiesen.
Ich glaube, du bist mitden Begriffen veri- bzw. falsifizierbar nicht vertraut, kann das sein?"

Beweisegibt es nicht. Auch die Homologien, die Abstammungslinien verraten sollen, beweisennichts. Nebenbei: Wir sprechen über die Evolutionstheorie nach Darwin, nicht dieEvolution überhaupt, diese könnte auch ganz anders funktioniern bzw. in anderer Formexistieren.

Zudem streiten sich Taxonomen über viele Fragen, die man nicht malan der Uni als Bio-Diplomant lernt, wenn man sich nicht speziell damit beschäftigt.
Hypothesen lassen sich nur falsifizieren, man kann z.B. widerlegen, dass es keineschwarzen Schwäne gibt. Man kann aber nicht beweisen/verifizieren, dass es nicht auchrote Schwäne gibt, bis sich das Gegenteil herausgestellt hat, auch wenn es extremunwahrscheinlich ist. Ebenso ist es im Fall der Evolutionstheorie, von reinenAnalogieschlüssen aus kann man die Evolutionstheorie nicht beweisen. Und es gibt immerBeispiele, die nicht ist Bild der Theorie passen, die man ausklammert, was bedeutet, dassman nur die Beispiele und Analogien raussucht, welche die Theorie bestätigen können.

@neoschamane:

Was Briggs nicht beachtet hat ist, dass die Soziobiologie(=hat nichts mit Sozialdarwinismus zu tun) das Dogma von Darwin "survival of the fittest"in "Überleben der Cleversten, am besten an den Lebensraum angepassten" abgeändert hat.
Hierbei spielt vor allem die "sexual selection" die Hauptrolle und"Anpassungsmechanismen", die jeweils bestimmen, in welchem Lebensraum sich Tiere undPflanzen einnisten und behaupten können. Die Grundlage des Darwinismus ist dabei immernoch, dass die sexuelle Auslese über die Erhaltung und damit mögliche Transformation derArten entscheidet.

Wenn du an die Bücher nicht rankommst, lese dir einfach mal den Link durch, da wird sehrgenau erklärt warum diese Rechnungen nun mal falsch sind.

http://www.martin-neukamm.de/zufall.html (Archiv-Version vom 09.12.2006)

Link: de.wikipedia.org (extern)

Was meinst du genau damit. dass Mutationen nicht verifiziert wurden?

Wikipedia: Mutation#Beispiele


Erkrankungsrisikobei Brustkrebs. Im Sommer 2006 haben Forscher um Naznee Rahman vom britischen Institut ofcancer research in Surrey ein neues Brustkrebsgen mit der Bezeichnung BRIP-1identifiziert. Dieses Gen kodiert ein Eiweiß, welches an der Reparatur von DNA-Schädenbeteiligt ist. Eine zugleich entdeckte, selten vorkommende Mutation diese Gens bewirkt,dass das BRPI-1-Protein diese Schutzfunktion nicht mehr ausführen kann. Bei einemVorliegen dieser Mutation haben Frauen ein doppelt so hohes Brustkrebsrisiko, wie anderemit einer normalen Version dieser Erbanlage. Mutationen der schon länger bekannten GeneBRCA-1 und BRCA-2 erhöhen dagegen das Erkrankungsrisiko um den Faktor 10 bis 20.

Und wenn du schon von genügend Gegenargumenten sprichst, dann nenne sie dochbitte.

"Fakten Fakten Fakten, das sind doch nur Ausreden, weil du von der Materie keine Ahnunghast"

Nun, DEUTLICH mehr als DU allemal.
LOL!!!!!

"Beweise gibt esnicht. Auch die Homologien, die Abstammungslinien verraten sollen, beweisen nichts"
Ja WARUM DENN, du Schlaumeier? Wieso beweisen sie denn nichts?
Glaubst du, es hatsich, wenn du hier ein paar pseudoschlaue Sprüche bringst???

Witzbold.

"Wir sprechen über die Evolutionstheorie nach Darwin"
Richtig. DieEvolutionstheorie, die unabhängig von Darwin von mehreren Naturwissenschaftlern dieserZeit erkannt und beschrieben wurde (dass IHR immer so auf Darwin rumreitet...als ob DERdamals alleine gegen alle gewesen wäre....).

Nebenbei: Erklär mir doch mal, wiedie neueren und späteren Erkenntnisse der Genetik (ich erinnere mal an Mendel) und weiterder Biochemie die völlig richtigen Thesen von Darwin NICHT bestätigen bzw. dieseWIDERLEGEN.
Leg los, du held....

"Zudem streiten sich Taxonomen über vieleFragen, die man nicht mal an der Uni als Bio-Diplomant lernt, wenn man sich nichtspeziell damit beschäftigt. "
Die da wären?
Beschäftigst DU dich damit oder hastmal was von gehört?
WORÜBER streiten sich denn die Taxonomen genau?
Na?


"Ebenso ist es im Fall der Evolutionstheorie, von reinen Analogieschlüssen aus kannman die Evolutionstheorie nicht beweisen."
Warst du die letzten Jahrzehnte irgendwoverbuddelt oder beschäftigst du dich einfach nicht mit dem Thema???
Was denn fürAnalogieschlüsse? Beweise zählen bei dir nicht, oder???
LOL.

"Und es gibtimmer Beispiele, die nicht ist Bild der Theorie passen, die man ausklammert, wasbedeutet, dass man nur die Beispiele und Analogien raussucht, welche die Theoriebestätigen können. "
Geseiher...!
Der Gag ist doch der: Das KreationistischeWeltbild ist ein Witz...ein feuchter Schiss in der Hose der religiösen Verblendung. DieKreationistenparanoia geht ja schon so weit (sieht man ja hier), dass schon postuliertwird, dass alles, was GEGEN die Evolutionslehre spricht, unter den Tisch fallen gelassenwird,. bloss damit da kein Weltbild ins Wanken gerät.
Nun, ich frage DICH alsFACHMANN: WAS für Fakten GEGEN die Evolutionslehre wurden denn bis Dato unter den Tischgekehrt?

Was DU nicht raffst: Selbst WENN sich irgendwann herausstellen sollte,dass sich z.B. TATSÄCHLICH der Neanderthaler und H. sapiens vermischt haben, bringt dasdas Grundprinzip nicht ins Wanken.

Ein Obermufti, der mal eben BackeBackeKuchenspielt, wird dadurch keinen Deut wahrhscheinlicher.

"z.B. die Mutation, die niemals einwandfrei bewiesen wurde"

Oh Gott, das les ichja erst jetzt.

Und mit jemandem mit DEINEM Bildungslevel soll ICH mich ernsthaftüber Naturwissenschaften unterhalten???

LOL.

PS

Wenn es keine Mutationen gibt, wie Erklärst du dann die Erbgutveränderung inFolge erhöhter radioaktiver Strahlung?

intruder@

Das ist ja gerade der Knackpunkt.
Bekannte Mutationen sindDEFORMATION nicht positive Evolution!

Poly@


Gibt es eindeutig nachweisbarre Mutationen außerhalb vonMutationsvorgängen, die deformiernd wirken?

ist übrigens eine ernste Frage!

gewalt in der natur: mit sinn und nach klarem muster, artgenossen werden nicht "zum spaß"getötet

was machen wir? wir metzeln uns nieder im ewigen konkurrenzkampf.sadismus beherrscht viele menschen, ihre gier und ihr neid treiben sie in den wahnsinn-.-

@al-chidr

"Gibt es eindeutig nachweisbarre Mutationen außerhalb vonMutationsvorgängen, die deformiernd wirken?

ist übrigens eine ernste Frage! "

...die ich so leider nicht verstanden habe..! Was genau meinst du?

Gruss

Radioaktive Strahlung oder die Aufnahme von toxischem Giften kann z.b. zu einerVeränderung des Erbgutes führen. Dies kann man aber in keinster Weise als "evolutionär"bezeichnen, da keine erfolgreiche Anpassung an äußere Bedingungen stattfindet, sonderneine Deformation des Erbguts durch einen äußeren Einfluss.

Gibt es eindeutigbelegbare Mutationsvorgänge, die von selbst stattfinden, die zwar durch äußere Einflüsseausgelöst werden können, aber sozusagen mit dem Zweck der Anpassung "selbstgewählt" sind?

habt ihr es jetzt verstanden ?

Nein.

@al-chidr.

Oha, da scheinst du aber das Prinzip von Mutation und Selektion nichterfasst zu haben.
Evolution ist NIE zielgerichtet - es gibt keine selbstgewählteMutation mit dem Zweck der Anpassung.
Der allergrößte Teil der vorkommendenMutationen ist ohnehin entweder nicht phänotypisch (also quasi am "Gesamtbild" desOrganismus) nachweisbar bzw. hat u.U. derartig gravierende Folgen, dass der organismusnicht (über)lebensfähig ist.

Was glaubst du wohl, warum Evolution ein derartigschleichender, langwieriger Prozess ohne Ende ist?