Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Dr.Shrimp
@interrobang


Nein, nicht jeder der an einen Schöpfergott glaubt ist ein Kreationist. Wie im Wiki-Artikel genannt bezieht sich das auf eine sehr enge Auslegung nach der Genesis.

So kann auch ein Evolutionsbiologe an einen Schöpfergott glauben ohne gleich ein Kreationist zu sein. Schließlich lässt die reine Annahme das am Anfang aller Dinge mal eine schöpferische Kraft tätig war verdammt viel Spielraum im Detail.

@Dr.Shrimp
@Niselprim könnte sich auch die verschiedenen arten der Kreationisten durchlesen um zu merken das es verschiedene gibt und nicht alle das gleiche sind. Vielleicht passiert ein wunder und er liest es.

Gucki schrieb:Genau die richtige Einstellung... je mehr man die Komplexitität des Lebens, durch rapides Fortschreiten der Erkenntnisse der Mikrobiologie erkennt, um so mehr versteht man, das eine natürliche Entstehung des Lebens wie wir es heute kennen unmöglich ist. Das ist wie, wenn 1 Milliarde Jahre ein Sturm durch einen Schrottpatz fegt, und am Ende steht eine vollgetankte Boing 747 da. ( das Beispiel ist nicht von mir

Dir ist klar das der Vergleich surreal ist?

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Der einzige Nenner ist, dass eben alle Jesus Christus ehren

tja und da wirds bereits schwierig :

Mt 7,21 Nicht jeder, der zu mir sagt: Herr, Herr! wird in das Reich der Himmel eingehen, sondern wer den Willen meines Vaters tut, der in den Himmeln ist.

@Niselprim

Kreationismus bedeutet nicht, dass man generell wissenschaftsfeindlich ist.

Es bedeutet nur, dass man natürlich mit den evolutionsbiologischen Abschnitten streitet, die der eigenen religiösen Auffassung widersprechen.

Das liegt einfach daran, dass viele Religiöse die Entstehung des Menschen durch Gottes Hand automatisch an die Sinnfrage ihres Lebens koppeln.

Ich finde diese Durchmischung aber unsauber.

@interrobang

Hinkt wie jeder Vergleich, aber irgendwie passt das in dem Fall schon

@Gucki

Gucki schrieb: Das ist wie, wenn 1 Milliarde Jahre ein Sturm durch einen Schrottpatz fegt, und am Ende steht eine vollgetankte Boing 747 da. ( das Beispiel ist nicht von mir ) :D

Natürlich ist das Beispiel nicht von dir. Das ist ein schönes Beispiel dafür wie eine völlige falsche Analogie nicht dadurch wahrer wird dass sie auf hunderten Webseiten und durch tausende von Menschen wiederholt wird.

Diese Analogie ist sowas von falsch, einfach weil sie nichts, aber gar nichts mit den evolutinären Mechanismen zu tun hat.

Kurzum, im besten Fall ein Strohmanargument das von irgendetwas handelt (nämlich dem Unwissen von Kreationisten über die Aussagen der Evo) nur nicht von der Evo.

Man kann Begrifflichkeiten, gerade in diesem Bereich klären, bis der Arzt kommt......

Da sind Fakten realer, oder ??

Sehr unsauber @Dr.Shrimp
Kreationismus bedeutet Krieg gegen die Wissenschaft und gegen den Atheismus.
Gab es vor der Evolutionstheorie überhaupt schon den Ausdruck "Kreationismus"?

@Gucki
Öhm.... nö? DAmit setzt du vorraus das sich alles genau so hätte entwickeln müssen wie es heute ist und das ist schwachsinn.

@UffTaTa
Diejenigen die das "Inteligent Design" Vertreten glauben auch nicht Wörtlich an die Genesis. Trotzdem sind sie Kreationisten.

@UffTaTa

UffTaTa schrieb:Nein, nicht jeder der an einen Schöpfergott glaubt ist ein Kreationist. Wie im Wiki-Artikel genannt bezieht sich das auf eine sehr enge Auslegung nach der Genesis.

Wie gesagt, die Einleitung des Wiki-Artikels ist falsch.

Schau dir die vielen Strömungen an.
Da sind einige dabei, die die Genesis nicht wörtlich auslegen.

Gerade die Intelligent-Design-Kreationisten, von denen viele nicht mal explizit sagen, dass der Schöpfer ein Gott sein muss, geschweige denn, dass sie von der Genesis reden.

Sie sagen vor allem, dass lebende System irreduzierbar Komplex sind und die einzelnen Teile nutzlos und darum müsse sich das irgendjemand alles ausgedacht haben. Und auch das sind Kreationisten!

@Dr.Shrimp
@interrobang

eng wörtlich

Und das "eng" bezieht sich darauf das Kreationisten "immer" eine direkte Einflussnahme eines Schöpfergottes auf die entstehung der einzelnen Arten annehmen.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Kreationismus bedeutet Krieg gegen die Wissenschaft und gegen den Atheismus.

Nicht wirklich. Eher ein Kontrapunkt gegen die Biologie und Atheismus.

Gab es vor der Evolutionstheorie überhaupt schon den Ausdruck "Kreationusmus"?

Warum sollte er? Wen alle an Gott glauben gibt es auch keine Atheisten.

@UffTaTa
Ich gehe davon aus, dass Du Dich mit den Details beschäftigt hast. Und Du meinst das ist durch zufällige Vernetzungen und Zusammentreffen möglich ?!

@Gucki

Ich nehme an du hast dich mit der Evo auseinandergesetzt, so kannst du mir bestimmt die drei wichtigsten Ausagen der Evo nennen. Und im Bezug auf die Boing dann wo sie in der Analogie vorkommen.

@Niselprim

Du wurdest gefragt, warum der Mensch kein Fisch sei.
Worauf Du antwortetest, dass die Eltern Menschen seien.
- Das ist Evolutionsbiologisch nicht korrekt -

Nein, Kc hat gefragt, warum er kein Fisch sei. Warum der Mensch kein Fisch sei, kann doch keine ernsthafte Frage sein. Man kann fragen, wie entwickelte sich der Mensch oder wie kam es zu der beeindruckenden Großhirnrinde etc. Alles andere ist doch etwas sehr naiv.

Nun ja, @Cricetus die Reihenfolge, der Entstehung des Lebens auf der Erde ist ja in richtiger Reihenfolge, oder?
Warum sollte dann der Rest nicht richtig sein?

Die Reihenfolge ist falsch. Da geht nichts über zufällige Übereinstimmungen hinaus. So ähnlich funtionieren auch Horoskope, man pickt sich das raus, was mal zufällig stimmt.

Selbst wenn die Reihenfolge der Lebensentstehung richtig wäre, heißt dies ja nicht automatisch, dass der Rest richtig sei, oder?

Es entstanden nicht erst alle Pflanzen und dann die Tiere. Es gab stets eine gegenseitige Wechselwirkung, sogenannte Coevolution.

Die ersten Wassertiere entstanden deutlich vor den Landpflanzen und nicht umgekehrt.

Am fünften Tag seien die Wassertiere und Vögel entstanden, die aber beide von bodenlebenden Landtieren abstammen, die ja da noch gar nicht existieren laut Genesis.

@pere_ubu
@UffTaTa
@Niselprim

NUR MAL ALS HINWEIS VON MIR!

Gucki schrieb:Das ist wie, wenn 1 Milliarde Jahre ein Sturm durch einen Schrottpatz fegt, und am Ende steht eine vollgetankte Boing 747 da. ( das Beispiel ist nicht von mir ) :D

( Beitrag von Gucki (Seite 1.804) )

Ich hab davon schon vorher gesprochen. ^^
Nur damit ihr seht, dass ich die Argumente genau kenne.

Dr.Shrimp schrieb:Du und nurunalanur, ihr scheint übrigens Intelligent-Design-Kreationisten zu sein.

Zumindest hat nurunalanur genau dieses typische ID-Beispiel gebracht. Nun hat er es halt mit nem Auto gemacht und nicht mit einer Boeing auf nem Schrottplatz.

( Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 1.804) )

@UffTaTa
Nein, Herr Generaldirektor, kann ich nicht. Aber ich hab mir aus den Büchern, die ich gelesen, und den Dokumentationen die ich gesehen, und aus meiner Allgemeinbildung eine Meinung zu diesen Dingen gebildet.

@Gucki

Gucki schrieb:Das ist wie, wenn 1 Milliarde Jahre ein Sturm durch einen Schrottpatz fegt, und am Ende steht eine vollgetankte Boing 747 da. ( das Beispiel ist nicht von mir

In dieser Rechnung fehlen aber einige sehr wichtige Grundlagen, von denen zum Beispiel die eine es ist, dass Schrottteile keinen eigenen energetischen Selbsterhaltungantrib haben und somit auch gar nicht am Bau mitarbeiten können.

Diese Sturm- und Schrottplatzphilosophie kann also nur von äußerst eitlen und egozentrischen Halbaffen ausgedacht worden sein, die "glauben" wollen, dass wenn ihnen eine Sache nicht besser einleuchtet, dann kann es keine andere Erklärung als ein übernatürliches Wunder dafür geben, denn schließlich ist man als Mensch der auserwählte Verwalter eines allwissenden und allmächtigen Schöpfergott, der einen an seiner Allwissenheit und Allmacht teilhaben lässt, wenn man nur fest genug daran glaubt.

Einfach lächerlich, arrogant, boshaft, gehässig. Höher kann man ein solches Bewusstsein nicht einstufen!

Gucki schrieb:Nein, Herr Generaldirektor, kann ich nicht

Dann stellt sich mal wieder die Frage warum hier jemand diskutiert, der nicht mal weil was die Evo ausagt. Das Problem tritt leider bei 99% der Evo-Kritiker in diesem Forum auf. Dementsprechend sind die Aussagen der Evo alleine in diesem fred gefühlte 500 beschrieben. Ich empfehle diese erst mal zu lesen und zu verstehen befor so getan wird als gäbe es etwas zu diskutieren.

@UffTaTa
Du erwartest nicht ernsthaft das sich ein Kreationist mit der Evolutionstheorie befasst? o_O