Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Heide_witzka schrieb:Es geht sich darum dir aufzuzeigen, dass die Reduktion der Evolution auf die Weitergabe von Erbinformation der Sache nicht gerecht wird.

Haben sich Amöben jemals weiterentwickelt? Nö. Oder? @Heide_witzka
Was haben sie also mit Evolution zu tun? O. K., sie stören allenfalls. Parasiten halt.

@Heide_witzka
Was sind Neokreationisten?

@Dr.Shrimp
@Heide_witzka
...und noch Flat-Earths.. ^^

@pere_ubu
Es reicht das du an eine Schöpfung glaubst um Kreationist zu sein.

@Rumpelstil

3.4 Neo-Kreationismus

3.4.1 Intelligent Design
3.4.2 Abrupt Appearance
3.4.3 Evidence against Evolution

aus Wiki
Das ist natürlich alles diskutabel.

@pere_ubu
Ob Hauptschüler, Realschüler oder Gymnasiast, alle sind Schüler.

@interrobang

interrobang schrieb:Es reicht das du an eine Schöpfung glaubst um Kreationist zu sein.

nee, eben nicht.
damit machst es dir zu einfach .damit wird mangelndes unterscheidungsvermögen bewiesen.

zumal der begriff eher zur verleumdung und agitation benutzt wird als zur klärung von inhalten.

schuld geb ich da allerdings diesen kurzzeitkreationisten die diesen stein ins rollen brachten.

@Heide_witzka

Ja, gerade da sich die Strömungen untereinander auch mischen.

Überall gibt es Leute, die die Evolution als real anerkennen und als Teil der Erfüllung von Gottes Plan ansehen und überall gibt es Leute, die an die abrupt appearance glauben.

Aber jeder Bibelgläubige MUSS an die abrupt appearance glauben, sonst nimmt er die Bibel nicht ernst.

Nur widerspricht die Wissenschaft ganz klar einer abrupt appearance.

@pere_ubu
Kreationist ist nunmal ein oberbegrif. Es gibt dort ja unterteilungen.

@pere_ubu

pere_ubu, wie oft denn noch, du langweilst uns so langsam.

Kreationist ist ein Oberbegriff für alle, die an eine Schöpfung glauben.
Welche spezielle Form von Kreationist du bist, ist damit nicht gesagt.

Du musst nicht daran glauben, dass die Erde 6000 Jahre alt ist, um Kreationist zu sein.

@interrobang

Kreationist ist nunmal ein oberbegrif. Es gibt dort ja unterteilungen.

Schöpfung oder Evolution?heute um 19:41

wenn hier ewig die "kreationistenkeule" ausgepackt wird ( obwohl sich der begriff so weit spreizt,dass da dringend unterschieden werden muss) , dann sollte man vielleicht einfach mal "pseudowissenschaft" ( die sicherlich auch unterschieden werden muss) entgegenstellen . ;)

Schöpfung oder Evolution?heute um 19:54

@Heide_witzka

wenn du dir allein diese angeführten betrachtest ,dann siehst wieviel widersprüchliche "schulen" unter einen begriff zusammengefasst sind, so dass der oberbegriff unbrauchbar ist.
[quote]


sagt ich doch grad , soll das jetzt nen eiertanz werden ,oder willst im kreis

der(ober) begriff ist als solcher nicht tauglich

und da intressiert es mich wenig ,ob dich das langweilt @Dr.Shrimp[/quote]

@pere_ubu

Ja, dann sind die ganzen christlichen Konfessionen inklusive der freikirchlichen Vereinigungen und christlichen Sekten so unterschiedlich,

dass der Oberbegriff Christ unbrauchbar ist.

Damit bist du kein Christ!

@pere_ubu
Der Post ist sehr kryptisch weil du Zitat und deine Antwort darauf nicht farblich getrennt hast.

@pere_ubu
Wen du willst können wir dir helfen deine genaue Kreationismusdeffinition herauszufinden.

@Dr.Shrimp

genau , mit dem begriff christ verhält es sich kaum anders

aber ,ich bezeichne mich trotzdem als einer ;)

sorry , wollt den post noch nachbearbeiten ,aber fand den fehler nicht @Heide_witzka

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:genau , mit dem begriff christ verhält es sich kaum anders

aber ,ich bezeichne mich trotzdem als einer ;)

Ja, weil kritisch und differenziert reflektieren nicht deine Stärke ist. :)

Ein Oberbegriff bedeutet nicht, dass sich die einzelnen Strömungen innerhalb des Oberbegriffs nicht unterscheiden dürfen, solange sie auf eine gemeinsame Ursache zurückzuführen sind.
Und das ist in dem Fall der Glaube an einen Schöpfer.

Aber bis du das verinnerlicht hast.... Puh!

Halloho @all-hier-im-Moment

Lasst doch bitte den @pere_ubu in Ruhe - hat doch nichts mit dem Thema zu tun ;)

Heide_witzka schrieb:Was passiert, wenn die Erbinformation unverändert weiter gegeben wird?

Wenn die Erbinformation von Generation zu Generation immer gleich aussieht,
findet dann überhaupt Evolution statt?

@Niselprim

:) Doch Kreationismus hat was mit dem Thema zu tun.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ja, weil kritisch und differenziert reflektieren nicht deine Stärke ist.

nur gut,dass die bewertung meiner schwächen und stärken nicht in deiner hand liegen

and by the way: auf deine beurteilung verzichte ich da gern

Für mich erstreckt sich der Begriff "Kreationismus" weiter und bleibt nicht auf biologischer Basis. Es gibt ebenso "physikalische" Kreationisten (Schöpfung des Universums) sowie "philosophische" (Sinn des Lebens liege bei "Gott"). Das Problem bei denen ist aber ja, dass man da nicht so gut dagegenargumentieren kann. Nichts davon ist schliesslich so gut belegt wie die Evo. ;)

Dr.Shrimp schrieb:Ja, weil kritisch und differenziert reflektieren nicht deine Stärke ist.

Ein Oberbegriff bedeutet nicht, dass sich die einzelnen Strömungen innerhalb des Oberbegriffs nicht unterscheiden dürfen, solange sie auf eine gemeinsame Ursache zurückzuführen sind.
Und das ist in dem Fall der Glaube an einen Schöpfer.

Aber bis du das verinnerlicht hast.... Puh!

Bin ich dann auch ein Kreationist, weil ich an einen SchöpferGOTT glaube
und auch an die Aussagen der Schöpfungsgeschichte?

@Niselprim
Wen du an einen Schöpfer glaubst bist du Kreationist.