Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

@Rene1982
Wie hat der bärtige alte Mann eigentlich alls geist über dem Wasser geschwebt BEVOR er Wasser und Land teilte?
Das ist irgendwie unlogisch :O :D

Ok - Die Unlogik in der Bibel ist ja auch nichts neues ;)

@Rene1982
Ok, den zweiten Film hättest Du auch weg lassen können,
da er nichts zum Thema beiträgt, sondern nur eine Seite
beleuchtet.

Aber im ersten Film finde ich interessant, daß es nicht nur
verwirrend ist, WANN er WAS erschaffen hat, sondern, daß
er erst am 4. TAG den TAG und die NACHT erschaffen hat.

Es zeigt aber auch, wie "kurzsichtig" die Menschen damals
waren. "Gott" schuf offensichtlich nur die Erde, den Mond,
die Sonne und alles andere waren Sterne.

Heute wissen wir nicht nur, daß es noch weitere Planeten
in unserem Sonnensystem gibt, ja das es sogar noch viele
Millionen anderer Sonnensysteme gibt, die ähnlich dem un-
srigen aufgebaut sind.

Und eben die Annahme, das es noch andere Planeten - die
ihrerseits ja auch mit Leben erfüllt sein könnten - fehlt hier
noch völlig.

@nocredit schrieb:

Wahrheit, Elai, entsteht in jedem Augenblick neu und die Qualität der Wahrheit vergangener Augenblicke wird zusehends miserabler, je weiter diese Augenblicke zurückliegen.
Das liegt in der Natur unseres sehr schlechten Erinnerungsvermögens, so dass wir die Lücken
immer mit kleinen Fantasiekonstrukten ergänzen müssen. Dumme egozentrische Menschen nennen das dann Wissen.
*************
@nocredit
Ich verstehe nicht genau was Du mit o.a., und Deinem Post im allgemeinen, ausdrücken willst.

Was greifst Du an? Mich, Dich oder die ganze "Welt"?

Liebe Grüße
Elai

der-Ferengi schrieb:Und eben die Annahme, das es noch andere Planeten - die
ihrerseits ja auch mit Leben erfüllt sein könnten - fehlt hier
noch völlig.

Ich gehe nicht davon aus dass es in unserm "näheren Umfeld" Leben auf anderen Planeten gibt.
Die Chance ist verschwindend gering.
Und die Chance dass wir Jahrmillionen Lichtjahre entfernte Aliens jemals treffen ist auch kaum im positiven Bereich.
Daher wird das sicher nie passieren, aber es würde mich sehr interessieren was die verschiedenen Glaubensrichtungen insbesondere die Christen zu Aliens sagen würden.
Bisher ist die Sachlage klar dass es sie nicht gibt. ABer da nicht in der Bibel steht dass es sie nicht gibt gäbe es dann sicher eine Hintertür dass es sogar irgendwo vorausgesagt wurde (zB.: "Große Zeichen vom Himmel werden in den letzten Tagen geschehen"...etc.) :)
Das gäbe dann sicher interessante Theologische Probleme wie: Ist Jesus jetzt auch für diese Aliens gestorben oder ist er dort nochmals extra gestorben, etc.
Wie gesagt alles Utopie, die Alienfanatiker werden wohl bis ans Ende unserer Tage enttäuscht werden. Zumindest die welche sich nicht mit Mikrobakterien zufrieden geben.

Mal kurz einwerfend:

kastanislaus schrieb:Daher wird das sicher nie passieren, aber es würde mich sehr interessieren was die verschiedenen Glaubensrichtungen insbesondere die Christen zu Aliens sagen würden.

Du bist doch Christ, oder nicht? Dann müsste sich die Frage doch erübrigen. :o

Ich hab mal eine Frage zu dem Thema:

Also die Schöpfung hängt ja fast untrennbar mit einer kurzen Erdetheorie zusammen.
Die klassische Schöfpungsgeschichte aus der Bibel macht wenn das vor X-Millionen Jahren geschehen ist irgendwie wenig Sinn und wird wie mir scheint auch nicht von vielen vertreten.

Eher würde dann noch die Schöfpung des Universums und des ersten Lebens sowie der Evolution vor Milliarden Jahren Sinn machen.
So etwas in der Art vertreten jetzt glaube ich die Katholiken.

Aber mich interessiert vorallem die "original" Schöfpungsgeschichte laut Bibel samt original Zeiträumen. Da ja auch anscheinend viele daran glauben.
Wenn es doch so sicher ist dass die Erde schon so alt ist müsste es ja Massen an Beweisen geben die im besten Fall auch nicht angefochten werden können.
(Obwohl das kann wahrscheinlich immer gemacht werden)

Ein klassisches Argument für die lange Geschichte ist der Grand Canyon.
Er ist ja teilweise fast 2 km tief und wurde aus dem Gestein herausgewaschen.
Wenn man sich ansieht wie lange der Fluss heute braucht um einen gewissen Teil abzutragen kommt man wahrscheinlich mit simplen Hochrechnungen auf Millionen von Jahren (laut Wikipedia 5-6 Mio Jahre).
Nun so einfach ist es aber nicht. Denn der Einwand der Schöfpungsfraktion ist: Man weiß ja gar nicht ob diese Wassermenge, etc. immer gleich war bzw. relativ konstant.
Das ist sicher richtig. Das Gegenargument ist allerdings dass eine riesige Wassermenge den Canyon innerhalb von Monaten, wenigen Jahren? herausgewaschen haben kann.
Das ist ja erst mal nur eine Behauptung ohne fundierte Belege (glaube ich) aber kann man nicht sogar diese Behauptung schon widerlegen?

Ich hab da nämlich so eine Überlegung dass das trotzdem nicht möglich ist innerhalb von kurzer Zeit. Ich will es nur noch nicht jetzt sagen zwecks Beeinflussung :)

Mich würde jetzt erst mal interessieren was ihr dazu meint, zu dem Argument der kurzen Auswaschung? Unterstützung? Einwände? Pro und Kontra?

@kastanislaus
gegenfrage, wieso immer in der vergangenheit fragen suchen und stellen, wenn man sowieso nie auf ein gemeinsames resultat kommt ;)?

das kann doch ausser ein wissenschaftler oder geologe doch nie sonst beantworten :).

ich habe schon dokus gesehen, in denen die gläubigen so canyons anschauen gehen und denen eben gesagt wird, dass diese in kurzer zeit per sinflut gemacht worden sind. naja die andere seite sagt, ja: nee, das braucht seine zeit.

nun, man sollte sich halt auf eine seite schlagen.

Folgendes Bild zeigt die Argumentation eines Kreationisten...

Er verwendet ein Standart Argument der Kreationisten das die Evolution gegen das zweite Gesetz der Theromdynamik (Siehe Entropie) verstößt. Er Argumentiert das die Evolution ja nur dann statfinden könnte, wenn die Erde von aussen über einer riesigen Energiequelle mit Energie versorgt werden würde. Wenn es so eine Quelle geben würde, dann wüssten wir doch davon !

Darf ich mal sagen: LOL !!!
Kennt jemand so eine riesiege Energiequelle in der Nähe der Erde ?

Gefunden auf: http://www.scienceblogs.de/astrodicticum-simplex/2011/01/als-ein-kreationist-einmal-fast-die-sonne-entdeckt-hatte.php

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Ich hab da nämlich so eine Überlegung dass das trotzdem nicht möglich ist innerhalb von kurzer Zeit.

Ich weis nicht was deine Ueberlegung ist.
Allgemein moechte ich bitten zu bedenken dass der Great Canyon nicht so aussieht weil wasser Fels abgetragen hat.

Sondern weil es das auf der einen stelle getan ha und auf der anderen nicht.

Waere der Fels gleichmaessig abgetragen wurden das ganze terain waere jetzt so tief wie der Boden des Canyons und sehe kein bischen spektakulaer aus.

Das Wasser traegt in erster liene da Fels ab wo es fliesst und es fliesst wo der boden tiefer ist und es ist tiefer wo es frueher mal geflossen ist.

Jedes Jahr ein Bischen Wasser fliessen lassen fuehrt deshalb zu Taelern Cnayons etc die sich Tief in die Landschaft eingraben.
Sehr viel wasser das gleichzeitig abfliesst fuehrt dagegen zu praktsich voellig flachen Landschaften (siehe Urstromtal)

Also statt 5 Millionen Jahre das, eine Millionen Jahre mit, fuenfacher Wassser menge das wuerde vielelicht gehen...

Aber ein Jahr mit 5Millionen facher Wassermenge fuehrt zu einer vellig anderen Landschaft...

@kastanislaus

kastanislaus schrieb:Wenn es doch so sicher ist dass die Erde schon so alt ist müsste es ja Massen an Beweisen geben die im besten Fall auch nicht angefochten werden können.
(Obwohl das kann wahrscheinlich immer gemacht werden)

Also grundsätzlich kann alles angefochten werden ^^
Die Frage ist aber obs glaubhaft und logisch ist ...
ob es GUTE Argumente gibt!

Aber massig an Beweisen gibts schon...
In Anlehnung an Dobzhanskys
"Nothing in Biology makes sense, except in the light of evolution."
möchte ich anmerken dass nichts in der Geologie Sinn macht - ausser im Lichte einer Millionen Jahre alten Erde!!!!

@subgenius

Kreationisten bleiben immer die Dummen. Und zur Feier des Tages klatschen wir in die Hände und singen:

[HQ] Rammstein - Sonne - Live at Rock am Ring 2010 (3/5) (OHNE LEIERN)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@Elai

Elai schrieb:Ich verstehe nicht genau was Du mit o.a., und Deinem Post im allgemeinen, ausdrücken willst.

Was greifst Du an? Mich, Dich oder die ganze "Welt"?

Ich hab mich auf deinen Beitrag bezogen und wenn du dich persönlich angegriffen fühlst,
ist das die Rückantwort, dass ich ins Schwarze getroffen habe.

Warum sollte ich dich oder die Welt angreifen Elai?

Ich hab nur hieb- und stichfeste Argumente, die den Glauben als Erklärung für die Welt als Idiotie
und als eitlen geistigen Narzissmuns beweisen.

@nocredit
Dann reden wir aneinander vorbei! "Die Brücke stimmt nicht" - falls Du begreifst, was ich meine.
Was diesbezüglich heißt, daß unsere Unterhaltungen weder für dich noch für mich effizient sind.
Effektiv ja, doch das ist nur Zeitverschwendung.

Übrigens - ich habe mich nicht angesprochen gefühlt - deshalb meine Frage :-).

Aber danke für Deine Aufmerksamkeit. Bleib´ bei Deineer Einstellung. Sie ist Deiner würdig.

@Elai

Elai schrieb am 18.01.2011:Glaubst Du vielleicht, ich würde mich mit Dir über DNA unterhalten, wo die Wissenschaft sich seit Jahrzehnten die Zähne ausbeißt an unserer Junk-DNA?`

Glaubst Du wirklich, Du kannst ein paar Wiki-links hier posten und mich überzeugen, daß alles "Zufall" ist, was ich hier um mich herum begreife, sehe, fühle und erfahre?

Das meine ich mit "einfach". :-)))

Elai schrieb:Dann reden wir aneinander vorbei! "Die Brücke stimmt nicht" - falls Du begreifst, was ich meine.
Was diesbezüglich heißt, daß unsere Unterhaltungen weder für dich noch für mich effizient sind.
Effektiv ja, doch das ist nur Zeitverschwendung.

Übrigens - ich habe mich nicht angesprochen gefühlt - deshalb meine Frage :-).

Aber danke für Deine Aufmerksamkeit. Bleib´ bei Deineer Einstellung. Sie ist Deiner würdig.

Ich denke nicht, dass wir an einander vorbei reden Elai.
Diese Menschen von und zu Glaube haben eine sehr arrogante und herablassende Art, so dass einem kaum noch Würde übrig bleiben würde, wenn man nicht freiwillig darauf verzichten wollte, um ihnen mal richtig den Marsch blasen zu können, einzig mit dem Zwecke sich seine Würde zu bewahren.

Weil man nun mal nicht in der Lage ist mit Menschen auf Vernunftsebene über ein Thema zu argumentieren, wenn diese sich mit Gedankenkonstrukten die Wahrnehmung filtern, was ja in sich und für andere ein sehr unangenehmes, wenn nicht sogar sehr asoziales und damit boshaftes Verhalten ist, so ist man einfach gezwungen die Psychologie welche dahinter steckt aufzudecken ;)

Was einem immer wieder besonderes auffällt ist der Umstand, dass Evolutionsleugner ein besonderes inniges Verhältnis zum eigenen ICH pflegen und somit auffallend egozentrisch sind.
In ihren Argumenten geht es immer zuerst darum, dass das was ihr ICH nicht versteht, auch keinem anderen zusteht zu verstehen und der solle sich gefälligst dem unterordnen, da man ja nicht wissen könne, ob es vielleicht nicht doch einen Schöpfergott gäbe.

Es geht hier also zuerst um Werteidentifikation und damit um eine besonders krankhafte Form von Eitelkeit.

Es gibt nachweisliche Belege, dass die Bibel und alle anderen heiligen Bücher auf einer Mythologie gründen, die zum Zwecke einer ethnischen Identitätsbildung und zur Regelung wie auch zur Erziehung von gesellschaftlichen Verhaltensweisen als Fakt niedergeschrieben wurde.
Auch geht es da um gesellschaftliche Hierarchiestrukturen, die mit dem Glaube an den einzigen Gott den Status einer ethnischen Außerwähltheit von patriarchaler und damit göttlicher Tragweite garantieren sollte.

Damit ist die Bibel schon mal nichts Ernstes und in Bezug zur Erklärung für diese Welt naiver Schwachsinn.
Millionen Menschen befassen sich ohne daran zu glauben mit der Erforschung und dem Verstehen der Evolution und dennoch glauben da dumme Egozentriker noch immer, dass das was sie sich selbst glauben, in jedem Falle wahrer sein muss, als viele und abermal viele Menschen gemeinsam und oft sogar unter Einsatz ihrer leiblichen Integrität an tatsächlicher Wahrheit über diese Welt zusammentragen.

Warum also so viel Arroganz Elai, es könnte ja tatsächlich so sein, dass es keinen Schöpfergott gibt, oder wenigstens keinen vor dem man Angst haben müsste.

Es ist ja inzwischen offensichtlich, dass diejenigen die da unbedingt an einen Schöpfergott glauben wollen, um sich damit selbst als etwas Besseres und Überlegeneres einzubilden,
diejenigen sind, die den wahren Egoismus, den wahren Selbtbetrug und damit das gefährliche ICHdenken vorleben...

Es wird langsam Zeit, dass wir damit aufhören ^^ Denn sonst muss man sich wirklich seiner menschlichen Würde fremd schämen! ;)

@nocredit
Das hast Du aber schön geschrieben! Bin da ganz auf Deiner Seite. Die vielen Lügen, Illusionen und Egoismen haben uns dahin gebracht wo wir stehen und sind ... auf der einen Seite.

Doch auf der anderen Seite hat uns diese Erkenntnis, und unser Forscherdrang, der Wissensdurst für die "wirkliche!" Wahrheit so weit gebracht, daß wir uns unserer Würde durchaus bewußt sind.

Denn ich finde schon, daß Wesen, die aufrecht gehen (und schnelle/oder langsame :-) Autos fahren können, wunderbare Dinge in/mit ihrem Geist und mit ihren Händen erschaffen können, sich ihrer Würde "bewußt" sein dürfen, bzw. es sogar müssen.

Woher die Arroganz (des Glaubens) kommt, weiß ich nicht - da gibt es keine Arroganz. Also schlußfolgere ich, daß die/derjenige, die/der Arroganz verströmt, nur an "Macht"-(haben) interessiert ist. Welche Macht ????!!!! :-)

Laß´ uns konstruktiv über das Thema sprechen - an der Evolution arbeiten und mitwirken, denn wir stecken - DU und ich - mittendrin! Und das ist sowohl spannend als auch sehr schön ... (finde ich ...)

Liebe Grüße
Elai

@Elai

Elai schrieb:Denn ich finde schon, daß Wesen, die aufrecht gehen (und schnelle/oder langsame :-) Autos fahren können, wunderbare Dinge in/mit ihrem Geist und mit ihren Händen erschaffen können, sich ihrer Würde "bewußt" sein dürfen, bzw. es sogar müssen.

Du hast aber überhaupt keine Ahnung davon, dass diese wunderbaren Wesen als einzelne und für sich selbst kaum etwas und eigentlich gar nichts selbst schaffen könnten, wenn sie nicht über den Informationsaustausch mit anderen und durch deren Erfahrungen auf ein weit übergeordnetes Wissen zugreifen könnten.
Der gläubige ICH-Mensch ist ein dummer und sehr eitler Idiot, der nicht versteht, dass all das was er weis und kann, ein Entwicklungsprozess aus fortwährenden Fehlschlägen und Bewährungen der gesamten Menschheit und folglich der Evolution ist!

@nocredit
Sorry, daß ich in mich hineinlachen muß, aber Du hast ja RECHT!!!

Bloß was sollen wir uns jetzt mit diesen "Du weißt schon wer" :-) machen - wir können sie ja nicht wegpusten - wie die Pusteblume ... wir können sie auch nicht ignorieren, denn manchmal verfolgen sie einen ja regelrecht und zecken sich an einen ... und ... so müssen wir auch noch mit denen auf EINEM! klitzekleinen Planeten leben ...

Also was schlägst Du zur Förderung unserer Evolution vor?

@Elai
Wir sind froh um sie, denn sie motivieren uns ja zum Andersdenken.

Nur müssen wir ihnen auch mal klar machen, dass die Menschheit tatsächlich in einer Apokalypse enden wird, wenn Milliarden von ihnen sich lieber ihre eigene Unwahrheit glauben, als mal darüber nachzudenken, dass die Wirklichkeit des Augenblickes und das wie wir diesen empfinden,
die einzige Wahrheit ist, die es überhaupt gibt.
Wir müssen ihnen auch klarmachen, dass die Qualität der Wahrheit vergangener Augenblicke
um so miserabler wird, je länger diese Augenblicke zurückliegen und wir uns folgedessen
bewusst machen sollten, dass wir gerne dazu neigen, Lücken in unserem Gedächtnis mit fantasiereichen Unwahrheiten - genannt Idealen - zu füllen.

Da wir Menschen grundsätzlich stolz auf unsere Ideale sind und es uns kaum möglich ist, unsere Ideale skeptisch anzuzweifeln, weil wir damit auch unser eigenes Selbstwertgefühl anzweifeln würden und damit nicht mehr stolz auf unser ICH sein können, bewegen wir uns in einem Teufelskreis.

Die Auswirkungen eines solchen Teufelskreises sind böse Emotionen und damit nicht selten Gewalt, wenn jemand es wagen sollte, unsere Ideale die auf Unwahrheiten konstruiert sind anzuzweifeln.

Wenn also jetzt 7 Milliarden Menschen auf dem Planeten leben und die Menschheit in den kommenden Jahren immer rasanter wächst, besteht eine sehr große Gefahr, dass dumme ICH-egozentriker - die sich ihre unwahren Ideale als die wahrsten aller (un) wahren Ideale lobpreisen lassen möchten, damit sie auf sich stolz sein können - zu sehr radikalen Mitteln greifen,
um die Ungläubigen, die ihnen immer mehr am gläubigen Selbtswertgefühl nagen - auszurotten. ;)

Lieber @nocredit,

verstehen kann ich Deine konsequenten Hochrechnungen bezüglich der menschl. Gesellschaft.

Diese Gefahr bestand - für viele besteht sie immer noch, denn wie uns die Evolutions-Geschichte nachweist, sind einige Spezies ausgerottet worden. Aber nicht alle; bzw. es entstanden u. a. neue Lebensformen

Es stellen sich mir drei Fragen.
1.** Berührt Dich die Konsequenz der Evolution, daß sie "aussortiert"?

2.Du schreibst: Wir müssen ihnen auch klarmachen, dass die Qualität der Wahrheit vergangener Augenblicke um so miserabler wird,
je länger diese Augenblicke zurückliegen
und wir uns folgedessen bewusst machen sollten, dass wir gerne dazu neigen, Lücken in unserem Gedächtnis mit fantasiereichen Unwahrheiten - genannt Idealen - zu füllen."

** Wem (wie vielen in Zahlen oder %) willst Du was klarmachen

3. Wie die Evolution uns zeigt, hat sie auch für diese "Veränderung" für die "Stärkeren/Geschickteren/Wandlungsfähigsten etc. eine "evolutionäre" Anpassung parat. Welche könnte dies sein - und wer sind die "Stärkeren" (gehen wir mal weg von Waffen)?

LG
Elai

Laut Evolution haben die Vögel ihre Flügel von den Flossen der Fische . Aber woher haben dann die Insekten (welche es laut Evolu. schon vorher gab) ihre Flügel ? Kann mir das jemand erklären ?