Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Prof.nixblick schrieb:Ja sowas gibts..... :)

Siehste, das Leben wurde gebacken :D

Khalo schrieb:Ich strebe die Edelgaskonfiguration an^^.

Wouw! das liegt aber ein ganzes Stück zurück.
Ursprung Universum und der Spin des Lebens.

Kumpel User hat mal folgendes versucht zu beschreiben.
Er schrieb in etwa (kurzform): Zuerst war das Nichts. Es war alleine und war sehr einsam
Aus Langeweile hat es sich, in sich zusammengezogen. (frei nach Fungi) ...bis es es kollabierte, sich entfaltete und zum Universum wurde. (Philosophische Betrachtung).

Youw, wer soweit zurück geht hat echt das Problem nicht zu Wissen was war und was es ausserhalb des Universums gibt. Diesbezüglich stellt sich die Frage der ersten Aktion überhaupt die zur Reaktion führt. Die Langeweile beschreibt einen Zustand in seiner Veränderung dessen Aktion zum Ergebnis Universum führte. Der erste Impuls der jemals zur Reaktion führte, wird die Schöpfung zur Evolution sein.

@DonFungi

DonFungi schrieb:Siehste, das Leben wurde gebacken

Von einer schönen Bäckerin zwischen 2 Haselnusstafeln :D

@Schandtat
@Thermometer
@Khalo
@DonFungi
@Dr.Shrimp

@DonFungi schreibt:

Er schrieb in etwa (kurzform): Zuerst war das Nichts. Es war alleine und war sehr einsam
Aus Langeweile hat es sich, in sich zusammengezogen. (frei nach Fungi) ...bis es es kollabierte, sich entfaltete und zum Universum wurde. (Philosophische Betrachtung).

Youw, wer soweit zurück geht hat echt das Problem nicht zu Wissen was war und was es ausserhalb des Universums gibt. Diesbezüglich stellt sich die Frage der ersten Aktion überhaupt die zur Reaktion führt. Die Langeweile beschreibt einen Zustand in seiner Veränderung dessen Aktion zum Ergebnis Universum führte. Der erste Impuls der jemals zur Reaktion führte, wird die Schöpfung zur Evolution sein.
******************************

Es geht viel weniger darum, daß eine "Materie" - egal welcher (Quanten-)Größe sich verändert, verbindet, wächst oder sich gar selbst erschafft - das wissen wir doch bereits!

Es geht darum, "den Funken", das "kleinste Teilchen" zu finden der diese Prozesse "in Gang setzt", steuert oder eben "nicht steuert". (CERN)

Undj@Thermometer
Weißt Du, von wem das "Zitat" stammt: "Ich weiß, daß ich nichts weiß"? :-) Du scheinst ja doch viel mehr zu wissen ... :-)))

@DonFungi hat in gewisser Weise "am rechtesten"! Langeweile führt oftmals zu Kreativität! Ob es der "Materie", den Aminosäuren etc. zu langweilig ist/war, ist sehr schwer nachzuvollziehen ... :-)

Es ist aber durchaus nachzuvollziehen, daß es einer "Persönlichkeit" (zu) langweilig ist/war. Dieses ist aber nur nachzuvollziehen, wenn man die Langeweile kennt ... :-))

Somit sprechen wir bei Evolution nicht einfach nur von "Materielzusammenschlüssen" sondern durchaus von "Ergebnissen, die mit Erfahrung" zu tun haben. Und wer macht die Erfahrung? Der Körper und/oder der Geist? Und wer ist Herr über unseren Geist? Wir! .. oder vlt. doch nicht???

Somit ist es nicht einfach damit abgetan, Dinge, die die (unpersönliche) Wissenschaft "herausgefunden" hat, als letzte Weisheit für sich zu reservieren um sich selbst sicher zu fühlen. Das ist mir (und vielen anderen Menschen) einfach zu einfach!

Liebe Grüße
Elai

Elai schrieb:Weißt Du, von wem das "Zitat" stammt: "Ich weiß, daß ich nichts weiß"?

Mohammed? hm... Jesus?

Elai schrieb:Das ist mir (und vielen anderen Menschen) einfach zu einfach!

Das heist du machst dir Dinge gern Kompliziert?

Elai schrieb:Weißt Du, von wem das "Zitat" stammt: "Ich weiß, daß ich nichts weiß"?

Ich weiß es im Moment auch nicht.
Aber ich hab so eine Ahnung: Ich tippe: Eine Figur von Goethe :)

@kastanislaus
@interrobang
@Elai
hier die auflösung:

Ich weiss, dass ich nichts weiss

Ein Zitat aus Platons Apologie vom griechischen Philosophen Sokrates.

Das Zitat steht bei Platon für die Entwicklung der eigenen Erkenntnis von der Entlarvung des Scheinwissens über das bewusste Nichtwissen hin zur Weisheit als Wissen um das Gute.

@Hamaton

Na ja, die Versuche bauen aufeinander auf. Wenn du erst gar nicht weiterliest, entgehen dir vielleicht auch Informationen. Also immer schön ergebnisoffen sein und beide Seiten zu Wort kommen lassen...

Und scheinbar bist du es, der hier auf "wissenschaftliche Eminenzen" hereinfällt.

@Hamaton

Noch ein kleiner Nachtrag:
Solange es noch kein veröffentlichetes Paper mit hinreichenden Belegen gibt und die Versuche von anderen Arbeitsgruppen erfolgreich reproduziert wurden, muss man seinen Behauptungen gegenüber äußerst skeptisch sein.

Es handelt sich immerhin um eine potenzielle wissenschaftliche Sensation, da sollten die Beweise schon außergewöhnlich gut sein. Nicht so miserabel wie bei seiner letzten Behauptung.

Jeder mit ein bißchen Laborerfahrung tippt bei solchen Ergebnissen erstmal auf Kontamination (oder sogar Betrug) als auf "Teleportation". Das finde ich auch zunächst vernünftig.

Zumal seine haarstäubenden Behauptungen stets nur in der Zeitschrift erscheinen, in der er das Sagen hat...Dieses Journal ist übrigens nicht einmal in Pubmed gelistet. Der Originalartikel (zur Vorgeschichte) ist mangelhaft, es fehlen die Teile für Methoden, Resultate etc.

Das ganze wird wahrscheinlich im Sande verlaufen, wie seine Behauptungen 2010...

@BluesBreaker

BluesBreaker schrieb:Ein Zitat aus Platons Apologie vom griechischen Philosophen Sokrates.

Ich hoffe du hast dazu nicht Google bemüht, denn nachschauen kann jeder ;)
Danke trotzdem für die Auflösung.

@kastanislaus
natürlich musste ich das googlen und mir bestätigen...

ist doch besser als zuerst vermutungen anzustellen ;)

@Elai

Elai schrieb:Weißt Du, von wem das "Zitat" stammt: "Ich weiß, daß ich nichts weiß"? :-) Du scheinst ja doch viel mehr zu wissen ... :-)))

Von wem es kommt lässt sich leicht ergooglen. Dann kommt man auch darauf, dass das Zitat so nicht ganz richtig ist sondern nur ein Teil eines Satzes nämlich:

"Keiner von uns beiden, so kann man wohl sagen, weiß etwas Schönes und Gutes. Aber dieser glaubt zu wissen und weiß nicht, ich aber, der ich ebensowenig weiß, glaube das nicht. Daher scheine ich um ein weniges weiser zu sein als dieser, da ich nicht glaube zu wissen, was ich nicht weiß."

Woraus dann auch klarer hervorgeht was gemeint ist, wie @BluesBreaker schon ansprach.
Zum einen ist der Begriff "nichts" irreführend, "nicht" würde besser passen.
Er führt ja nicht an überhaupt nichts zu wissen, sondern gesteht nur ein, über die Dinge nichts zu wissen über die man nichts wissen kann.

Die Frage die sich daraus ergibt ist dann natürlich, worüber ich etwas mit letzter Sicherheit etwas wissen kann, und wenn man das erkenntnistheoretisch auf die Spitze treibt so bleibt dann eben 'nichts' übrig.

Mir erscheint es aber für diesen Thread sinnvoll zumindest von einer existenten und beobachtbaren Realität auszugehen.

Und innerhalb dieser Prämissen ist es durchaus möglich Dinge zu wissen.

z.B. weiß ich, dass bisher Gegenstände, die nicht durch eine zusätzliche Kraft gehalten wurden, zu Boden gefallen sind.

Ob Sokrates schon dies in Frage stellt ist wohl nur zu erkennen wenn man den kompletten Text zur Hand hat.

@Zotteltier
@BluesBreaker
@kastanislaus
@interrobang

Es kommt immer darauf an, in welches "Verhältnis" oder Relation man etwas (zu etwas Vergleichbarem!) setzt.

A. Einstein war auch ein eifriger Leser (alter Schriften) und hielt sich mit seiner Meinung generell nicht zurück.

Z. B.
" Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0 (Null). Und den nennen sie ihren Standpunkt."

... oder er "verfeinerte" Sokrates´ Ausspruch: " Je mehr ich weiß, desto mehr erkenne ich, daß ich nichts weiß."

Was für den einen (zu) kompliziert ist, ist für den anderen eine selbstverständliche Voraussetzung.

Und da wir nicht wissen, wer welche Voraussetzungen (hier in diesem Thread) hat, mitbringt oder gewillt ist, sich anzueignen, sind manche Diskussionen etwas zäh, wenn gar unmöglich.

Es gibt GOTT Sei Dank! aber viele Menschen, die sich solche Fragen wieder und wieder stellen. Nur mit Hilfe dieser Menschen ist es möglich, sowohl sein Umfeld/Umwelt als auch sich selbst zu erkennen - zu begreifen.

Wenn man nicht an die Schöpfung glaubt - an was sollte man denn dann glauben?
An Ein-Stein(e) :-)) ?? oder ist Einstein ein Teil der "Evolution", die GOTT für sich selbst manifestiert, bzw. kurzfristig-langfristig verfestigt hat?

Es kann nur 2 Arten des "Glaubens" geben - der Glaube an eine "Persönlichkeit" und den der "Unpersönlichkeit". Der eine Glaube schließt den anderen Glaube jedoch nicht aus sondern mit ein.

Ich hoffe, das war jetzt nicht zu kompliziert (geschrieben) .. :-)

Liebe Grüße
Elai

@Makrophage

Man muss nicht skeptisch sein, man kann skeptisch sein und Behauptungen wiederlegen, aber solange man das nicht kann, selbst mit Laborerfahrung, steht es einem frei zu entscheiden.

Aber ich schrieb Dir ja schon, erstmal abwarten und Tee trinken. Das jetzt eine menge Wissenschaftler nachforschen, was an dieser Behauptung dran ist, versteht sich ja. Die Ergebnisse sind schon wichtig, nur eben noch nicht vorhanden, danach kannst Du gern weiter den Montagnier beurteilen.

@Elai

Elai schrieb:Ich hoffe, das war jetzt nicht zu kompliziert (geschrieben) .. :-)

naja der 1. Teil war gut, aber ab der Stelle...

Elai schrieb:Wenn man nicht an die Schöpfung glaubt - an was sollte man denn dann glauben?...

...ist mein Verständnis des Textes ziemlich abgesunken und die Interpretation gestiegen :)

DonFungi schrieb:Youw, wer soweit zurück geht hat echt das Problem nicht zu Wissen was war und was es ausserhalb des Universums gibt.

Alles was in Zusammenhängen eine Einheit bildet nennt man Universum. Es gibt somit kein Ausserhalb aller existierenden Dinge.

Ein herkömmlicher Schöpfer wäre auch Bestandteil des Universums, dessen Ursprung genauso fragwürdig ist wie des schöpferlosen Universums.

Da es zugegebenermassen keine Zusammenhänge gibt, die auf die Existenz jeglichen Gottes deuten, sollte man eigentlich nicht davon ausgehen, dass sie existieren. (Meiner bescheidenen Meinung nach)

Oder wir Menschen sind einfach zu unterschiedlich in unserer Wahrnehmung, sodass wir völlig verschiedene Realitäten (Tatsächlichkeiten) durchleben.

Das wäre eine einfache Erklärung, die man jedoch nicht in Zusammenhängen bestätigen kann. Ich bin gezwungen sie zu verwerfen. Mein Verstand sei dank!

@DonFungi

@Elai

Elai schrieb:Somit ist es nicht einfach damit abgetan, Dinge, die die (unpersönliche) Wissenschaft "herausgefunden" hat, als letzte Weisheit für sich zu reservieren um sich selbst sicher zu fühlen. Das ist mir (und vielen anderen Menschen) einfach zu einfach!

Was ist dir dann nicht zu einfach?

Zu behaupten, dass hinter dem allen nur ein schöpferischer Plan stecken kann, ist doch das Einfachste und Naivste überhaupt.^^

Tatsächlich widerspricht die Ordnung des Lebens in dieser Welt jedem schöpferischen Plan
und die "scheinbare" Ordnung im All ist nur darauf zurückzuführen, dass die Räumlichen Größenverhältnisse dort auch unvorstellbare Zeitgrößen haben, die um ein vielfaches größer (älter) sind als unsere Erde. Also muss man schon ein ziemlich egozentrischer und dummer Mensch sein, wenn man behaupten will, dass da draußen eine göttliche Ordnung vorherrsche, wenn das Alter der gesamten Menschheit zusammengezählt noch nicht mal ausreicht, die größere Umlaufbahn eines Kometen mit zu erleben, der vielleicht nächstes mal hier einschlägt.^^

Wahrheit Elai, entsteht in jedem Augenblick neu und die Qualität der Wahrheit vergangener Augenblicke wird zusehends miserabler, je weiter diese Augenblicke zurückliegen.
Das liegt in der Natur unseres sehr schlechten Erinnerungsvermögens, so dass wir die Lücken
immer mit kleinen Fantasiekonstrukten ergänzen müssen. Dumme egozentrische Menschen nennen das dann Wissen.

Mittlerweile ist alles Gott, das stört mich.

Der Philosophische Teil ist nicht von mir.
Habe aber die Worte von Kumpel User etwas erweitert ...

DonFungi schrieb:Der erste Impuls der jemals zur Reaktion führte, wird die Schöpfung zur Evolution sein.

@herzbetont schrieb:
Alles was in Zusammenhängen eine Einheit bildet nennt man Universum. Es gibt somit kein Ausserhalb aller existierenden Dinge.


Mit aller existierenden Dinge ist die Schublade geschlossen.
Das schliesst alles andere aus, selbst die Einheit. Da zumindest schon mal die Einheit ein Teil von vom Ganzen ist.

Aber, ich stimme dir zu, es wird alles irgendwie zusammenhängen.

Einheit:
Das oder ein Ganzes, das Zusammengehörige, Zusammengefügte, Vereinigte, Untrennbare

@Hamaton

Hamaton schrieb:Man muss nicht skeptisch sein, man kann skeptisch sein und Behauptungen wiederlegen, aber solange man das nicht kann, selbst mit Laborerfahrung, steht es einem frei zu entscheiden.

Fakten sind keine Glaubenssache. Entweder die Sachlage stellt sich klar dar, dann wird einem die Entscheidung abgenommen. Oder es bleibt Interpretationsspielraum. Dieser ist aber hier nicht wirklich gegeben, da es ja noch nicht einmal ein Paper dazu gibt.

Somit ist das Ganze nur eine Behauptung wie:Ich habe spezielle Kaninchen gezüchtet, deren Fibroblasten bestimmte Gewebefaktoren produzieren, die Hirngewebe bei Schlaganfallpatienten regenerieren können.

Das müßte ich ordentlich publizieren und gut ist...

Nur das die Behauptung von einem Nobelpreisträger kommt, was mich aber nicht beeindruckt. Zumal dieser Mann erst vor kurzem eine ähnliche Sache vorgestellt hat, die gequältes Stirnrunzeln in der Fachwelt ausgelöst hat.

Also da sind wir uns einig, erstmal abwarten.

Schönen Abend noch.

@Khalo

Du wurdest hier schon mehrmals wieder angeschrieben.
Wo bleibt denn deine hochgefragte Expertenmeinung? ^^