Artenvielfalt - Produkt der Schöpfung oder Evolution?

Das Universum wurde wegen dem Zusammenstoß zweier Branen geboren :)

Könnte
zumindest sein, und bis wir das genau wissen, lass uns doch dieSpekulationen.

l

was bitte in aller Welt sind Branen?

ja aber wer löste das aus das diese zusammenstiessen??

jede wirkung hat eineursache.

Wer schuf das Universum? Wer kann diese Frage wissenschaftlich beantworten...


Niemand.

bacchus

erstens liegst du mit deinem grund völlig daneben , denn wenn das sowäre würde ich wohl ganz anderst darauf reagieren.
zweitens denke ich mal nicht daßes eine rolle spielt warum ich mich für die evolution einsetzte
drittens denke ichauch nicht daß das groß jemanden interresiert
viertens gehört es meiner meinungnach einfach nicht hierher.
und fünftens stimmt das hier überhaupt nicht Auch habedie Erde und die Sonne schon vor dem Zeitpunkt existiert,an dem der Schöpfungsberichteinsetzt das wird nirgends von den zeugen gelehrt oder behauptet.

@ hugh

Bleib mal gaaanz ruhig!
Das was ich gschrieben habe ist meineMeinung und da ändert sich auch nichts daran.
Schließlich hast du ja selbstgeschreiben ein " Getaufter Zeuge " zu sein.

Oder hast du deine Meinunggegenüber den ZJ geänderet?

Bran sind 2 dimensionale strings :)

DU hast nur nach dem UNiversum gefragt, nachden Branen nicht.

Woher soll ich das wissen können, noch kommen wir nciht ausunserem UNiversum raus und können nich nachsehen, wie es geschaffen wurde.

ISwie: Du bist in einem Ball, kannst nciht wissen wie der gemacht wurde, wenn du draußenbist siehst du den der ihn gemacht hat....so ungefähr zumindest, vorher kannst du dasnciht wissen.

l

ja aber wer hat das erschaffen? Wir lenkte es? Es muss einen Schöpfer, ein Urwesen gebenbzw. gegeben haben.

Im Hinduismus wird Krsna, als die Ursache aller Ursachenangesehen..

Er wurde nicht geboren und gebärt nicht, er ist der Herr allerDinge, er ist die höchste Ursache aller Ursachen (Baghavad Githa)

ja aber wer hat das erschaffen? Wir lenkte es? Es muss einen Schöpfer, ein Urwesengeben bzw. gegeben haben.


Einen Schöpfer zu vermuten, der für denUrknall verantwortlich ist, hat aber nichts damit zutun, die Evolutionstheorie zuverleugnen.

Ich persönlich sage, ja, es kann einen göttlichen Funken oderwas auch immer gegeben haben, der zum Urknall führte. Aber danach lässt sich alles mitunseren physikalischen Gesetzen und Theorien erklären, sodass ein Schöpfer nicht mehrnotwendig ist (und es auch keinen mehr gab).

@Tommy137

sinnlos dieser Thread da, man jahrelang darübe disktutieren kann, undman kommt zu keinem Ende

Zum Thema Evolution der Luge habe ich noch folgenen Link gefunden:

http://www.zum.de/Faecher/Materialien/hupfeld/index.htm?/Faecher/Materialien/hupfeld/Evolution/Evolution-Lunge/Evolution-Lungen.htm


Zusammenfassung:Süßwasserfische haben unter starkem Selektionsdruck (Sauerstoffmangel) eine primitiveLunge entwickelt, in die durch eine Mundpumpe aktiv O2 hinein befördert wird. Die"Ausatmung" erfolgt auf entgegengesetztem Wege, wobei die Möglichkeit der Darmperistaltikausgenutzt wurde (sich übergeben, etwas über den Mund nach außen befördern) und dieElastizität der Lunge genutzt wird. Die Luft wird in die Mundhöhle zurück befördert undvon dort nach außen abgegegen.



Außerdem noch das hier:

http://www.martin-neukamm.de/mudskipper.pdf

it anderen Worten: „DerSchlammspringer zeigt ganz einfach eindrucksvoll, dass Lungen keine Notwendigkeit sind,und dass es sicher viele Wege gibt, das Land zu besiedeln (…) Bei den meistenActinopterygiern finden wir das Lungen-Schwimmblasenorgan als reine Schwimmblaseausgebildet. Diese wurde dann bei Bodenbewohnern wie z.B. den Welsen vollständigreduziert. Welse nehmen je nach Wasserqualität jedoch atmosphärische Luft auf undveratmen sie. Dies
geschieht jedoch nicht über den Oesophagus - die entsprechendenZellen sind ja verschwunden - sondern über den Enddarm. Also ist auch hier eine Lösungfür das Problem Sauerstoffknappheit aus einer ähnlichen Struktur entstanden…“

tommy

freut mich das sich dein ton gebessert hat.

Da du ja offenbarso überzeugt bist von deiner Theorie, dann bring doch du einmal Beweise dafür, die nichtauf Gegenbeweisen für die Evolutionstheorie beruhen, also völlig unabhängig davon sind.

Ich denke, ich hab inzwischen genug Indizien genannt, die für eine Evolutionsprechen. Jetzt bist du einmal dran, Sachen zu zeigen, die für eine Schöpfung sprechen.(Denk an das Unterstrichene!)

was für alternativen gibt es denn noch ausserevolution oder schöpfung ?
tatsache ist doch, daß wir hier sind.
wenn ichbeweisen kann, daß eine evolution nicht möglich war, was bleibt denn dann noch ? was taoin einem anderen thread geschrieben hat und was ich selbst schon hier zitiert habebeschreibt es eigentlich ganz gut " eine schöpfung wird im geiste entworfen und hier aufder erde materialisiert"
ich will trotzdem einmal versuchen deiner bitte nachzukommen

evolutionsmodell: Das Leben entwickelt sich aus unbelebter Materie durch eine zufallsbedingte chemische Evolution (Urzeugung)

schöpfungsmodell: lebenentsteht nur aus vorhandenem leben ursprünglich von einem intelligentem schöpfer erschaffen.

kongrete tatsachen : leben entsteht nur aus vorhandenem leben, dergenetische code kann sich nicht durch zufall bilden.

erwartes zeugniss derfossillien bei der evolution : die allmähliche entstehung einfacher lebensformen,übergangsformen als bindeglieder.

erwartets zeugniss der fossillien bei derschöpfung : komplexe formen erscheinen plötzlich in großer vielfalt. hauptarten durchlücken getrennt . keine bindeglieder.

das zeugnis der fossillien : plötzlichesauftreten komplexer lebensformen in großer vielfalt. jede neue art unterscheidet sichvon vorherigen arten. keine bindeglieder.

evolution: mutationen sind imendergebnis nützlich, neue merkmale treten hervor

schöpfung : mutationen sindfür komplexe lebewesen schädlich. sie führen nicht zu irgendetwas neuem.

tatsachen: kleine mutationen sind nachteilig, größere tödlich. das ergebnis istniemals etwas neues.

tommy

das was du da geschrieben hast, das ist doch nichts weiter, als das wassich da manche möchtegernwissenschaftler im kopf zusammnefantasiert haben.

dasist so ähnlich wie die geschichte von der zufallszelle, die ich gepostet habe. hast dudir schon einmal die mühe gemacht, sie zu lesen ?

wenn man nämlich das weitauskomplexere biosystem auf das eines hauses überträgt, was man sich als laie doch vielbesser vorstellen kann, dann versteht man eigentlich sehr gut was für einen blödsinn somanche befürworter der evolution da von sich geben.

sollte ich mich jetztirgendwie beleidigend ausgedrückt haben, dann entschuldige ich mich dafür, ich hab aufdie schnelle einfach keine angenehmeren worte gefunden.

Ich zitiere mich selbst:

(...)dann bring doch du einmal Beweise dafür, dienicht auf Gegenbeweisen für die Evolutionstheorie beruhen, also völlig unabhängig davonsind.


Du bist der Bitte jedoch nicht nachgekommen. Das ist auchgleichzeitig das große Problem der Schöpfungs-/Intelligent Design - "Theorie". Das ganzeberuht auf "Gegenbeweisen" zur Evolutionstheorie, aber es gibt keine Beweise für das dasID.

Und auf die Behauptung,d ass die andere Theorie, die einzig möglich wäre:


Ich behaupte, jede unterschiedliche Art kommt von einem anderen Planeten,nachdem sie sich dort entwickelt hatte (jeweils eine Art, also braucht es keineBindeglieder).

Wenn ich jetzt Beweise gegen die Evolution und gegen dieSchöpfung finde, ist dann meine Theorie automatische korrekt?

das was du da geschrieben hast, das ist doch nichts weiter, als das was sich da manchemöchtegernwissenschaftler im kopf zusammnefantasiert haben.

Achso,Erklärungsversuche für die Evolution sind also nur auf die Phantasie einigerWissenschaftler zurückzuführen, ein Schöpfer jedoch nicht?

Du weißt doch, dassman genau das gleiche über die Schöpfungstheorie sagen könnte, also ist das nichtwirklich ein Gegenargument :)

Ich darf an dieser Stelle nochmal darauf hinweisen, daß die Darwinistische Theoriebereits um die der Selbstorganisation erweitert wurde.

D.h. man geht nicht mehrdavon aus, daß das Leben Linear entstanden ist weil es so gesehen ein unglaublicherMathematischer Zufall wäre, sondern weil Leben eine Information verarbeiten undselbstständig darauf reagieren kann. Ohne diese Entdeckung, die man z.B. an derEntwicklung des Schimmelpilzes feststellen konnte, hat hugh recht, der Fall daß sich ohnediese Eigenschaft Leben weiterentwickeln konnte ist dann mathematisch gesehen gleichNull. Aber Leben ist nicht dumm sondern mit (ich nenns jetzt mal so) göttlichenFähigkeiten ausgestattet. Und deswegen kann sich aus einer Amöbe ein Pilz entwickeln, undwenn genug Zeit und Grund vorhanden ist vieleicht auch ein Fisch oder ein Kaninchen.

Daß aus einem Fisch ein Kaninchen wird ist in der Tat ziemlich ungewöhnlich. Aber auseiner Amöbe (die wenig zum Leben braucht und somit an Land und im Wasser zu finden ist)kann sich durch die Zeit hinweg das entwickelt haben was wir an Arten vorfinden. Daswürde auch erklären warum es soviele verschiedenste Lebewesen in unterschiedlichstenEntwicklungsstadien gibt.

tommy



Ich behaupte, jede unterschiedliche Art kommt von einemanderen Planeten, nachdem sie sich dort entwickelt hatte (jeweils eine Art, also brauchtes keine Bindeglieder).



Wenn ich jetzt Beweise gegen die Evolutionund gegen die Schöpfung finde, ist dann meine Theorie automatische korrekt?



zumindest könnte man dann darüber diskutieren, allerdings müßtest du dannersteinmal erklären wie jede art von einem anderen planeten auf die erde gekommen ist undvielleicht noch wozu. beweise gegen die evolution würden sich erübrigen. die , welchegegen die schöpfung sprechen müsstest du dann allerdings immer noch erbringen.

wir wissen aber beide, daß das nicht der fall ist und von dir nur rein hypotetischeingebracht, um meine erklärung mit dem evolutions/schöpfungsmodel abzuschwächen und alslächerlich darzustellen.



was anderes

Ich persönlich sage,ja, es kann einen göttlichen Funken oder was auch immer gegeben haben, der zum Urknallführte. Aber danach lässt sich alles mit unseren physikalischen Gesetzen und Theorienerklären, sodass ein Schöpfer nicht mehr notwendig ist (und es auch keinen mehr gab).

hier räumst du ja gewissermaßen ein, daß es so etwas ähnliches wie ein gottgegeben haben muß. warum sollte es dann nicht sein, daß dieses göttliche etwas auch fürdie schöpfung verantwortlich ist ?

warum sollte ein göttlicher funke ( der dannja eigentlich von einem göttlichen wesen kommen muß ) das einzige sein , was diesesgöttliche wesen getan hat ?
ist doch eigentlich logisch, das er dann auchweitermacht. wenn jemand soviel zeit hat und in der zeit nichts macht, dann ist das dochfurchtbar langweilig, findest du nicht :D :)


gondolfino

deineüberlegungen sind zwar nicht schlecht, aber das problem sind die zwischenstufen, es gibtkeine.

ich zitiere nochmal was ich oben geschrieben habe.
evolutionsmodell:Das Leben entwickelt sich aus unbelebter Materie durch eine zufallsbedingte chemischeEvolution (Urzeugung)

schöpfungsmodell: leben entsteht nur aus vorhandenemleben ursprünglich von einem intelligentem schöpfer erschaffen.

kongretetatsachen : leben entsteht nur aus vorhandenem leben, der genetische code kann sich nichtdurch zufall bilden.

erwartes zeugniss der fossillien bei der evolution : dieallmähliche entstehung einfacher lebensformen, übergangsformen als bindeglieder.

erwartets zeugniss der fossillien bei der schöpfung : komplexe formen erscheinenplötzlich in großer vielfalt. hauptarten durch lücken getrennt . keine bindeglieder.

das zeugnis der fossillien : plötzliches auftreten komplexer lebensformen ingroßer vielfalt. jede neue art unterscheidet sich von vorherigen arten. keinebindeglieder.

dann nochmal etwas zur zeit, die ja sehr gerne genommen wird, alsein faktor der für die evolution spricht.

die zeit verändert vielleicht den raumund die lebewesen, aber nur in dem sinn, daß sie aus jungen menschen alte macht. daß sieneue gebäude entstehen läßt, und auch durch erdbeben und stürme das aussehen der erdeverändert.

aber die zeit bringt keine neue arten hervor. wie sollte sie dasdenn bewerkstelligen ?
wie sollte sich eine art denn überhaupt verändern ?
wennjetzt ein tier schneller ist wie andere, größer, anpassungsfähiger oder sonstwas wiesollte dadurch eine neue art entstehen ?

wie sollte aus einer amphibie denn einvogel werden ? wieee denn ?
egal wann oder wie es müssten sich irgendwie neuemerkmale bilden, bloß wie ? denkt ihr wirklich einem fisch wachsen lungen, wenn er anland hüpft ?

ihr könnt ja mal in einen abgrund springen, vielleicht wachsen euchbeim fallen flügel, indem fall könntet ihr den sprung in eine neue art einleiten.
oder da gibt es noch ein anderes beispiel, tarzan den affenmenschen, sind demirgendwie neue füße gewachsen , so wie die affen sie haben ? oder ein fell ? oder man hatdoch schon von kindern gehört, die bei wölfen aufgewachsen sind, sind denen vielleichthundeohren gewachsen oder pfoten oder ne schnauze ??
nein ! ! diese ganzen umständehaben diese menschen nicht verändert. sie haben vielleicht gejault wie ein hund odergeschrien wie ein affe, aber das war nur eine anpassung an die tiere, sie sindvollständig mensch geblieben und haben später irgendwann die verhaltensmuster vonmenschen übernommen, wodurch sie sich nicht mehr von ihnen unterschieden haben.

das ist anpassung an die umwelt, eine evolution ist das allerdings nicht.

@ hugh

wir wissen aber beide, daß das nicht der fall ist und von dir nur reinhypotetisch eingebracht, um meine erklärung mit dem evolutions/schöpfungsmodelabzuschwächen und als lächerlich darzustellen.

Jetzt mimst du gleichwieder den Beleidigten..... Meine, zugegeben abstruse, Theorie war nur dazu da, dasProblem der Schöpfungstheorie darzustellen, nämlich, dass es keine Beweise für dieseTheorie gibt, welche nicht auf der Evolutionstheorie beruhen und diese widerlegen.Desweiteren war es eine Argument gegen deine Aussage, aus dem Beweis, dass die Evolutionnicht statt gefunden habe, folge automatisch, dass die Schöpfungstheorie wahr ist. Esgibt viele möglich Modelle, manche wahrscheinlich, einige weniger, einige sind totalerQuatsch (wie meins zum Beispiel ;)).


hier räumst du ja gewissermaßenein, daß es so etwas ähnliches wie ein gott gegeben haben muß. warum sollte es dannnicht sein, daß dieses göttliche etwas auch für die schöpfung verantwortlich ist?

Genau dafür würde ich gern Beweise sehen, die du bisher immerschuldig geblieben bist. Du verlangst andauernd von Evolutionsbefürwortern Beweise fürihre Theorie, hast selbst aber noch keinen einzigen für die chöpfung vorgebracht.Ziemlich einseitige Sache, finde ich.

Aber nicht vergessen (ich zitiere michselbst):

Da du ja offenbar so überzeugt bist von deiner Theorie, dann bring dochdu einmal Beweise dafür, die nicht auf Gegenbeweisen für die Evolutionstheorieberuhen, also völlig unabhängig davon sind.


Wenn du dise vorbringst,können wir gerne weiterdiskutieren. Denn deine Argumentation, wie zum Beispiel "daswas du da geschrieben hast, das ist doch nichts weiter, als das was sich da manchemöchtegernwissenschaftler im kopf zusammnefantasiert haben.", bringt uns keinenSchritt weiter.

Und wer hat den Urschöpfer erschaffen?

Branen muss niemand erschaffen.

Ich habe es versucht dir zu erklären: Im Universum kannst du cniht den Ursprung desUniversums finden, das klappt nur von außen.

Vielleicht findest du außen aucheine ganz einfach Antwort auf den Ursprung von allem, aber da sind wir noch nicht.

Das ist in keinster weise ein Beweis für ein intelligentes Urwesen was alleserschaffen haben soll, dass nähmlich ist wirklich unlogisch.

l

tommy



ich würde vorschlagen, wir machen es anderst herum.



ich denke ich habe bisweilen sehr deutlich gezeigt, daß eine evolution nichtmöglich war. oder um es sanfter auszudrücken, ich habe vieles geschrieben das zeigt, wieunwahrscheinlich eine evolution ist.



jetzt liegt es an dir zuverdeutlichen wie unwahrscheinlich eine schöpfung ist