Spiritualität
Menschen Wissenschaft Politik Mystery Kriminalfälle Spiritualität Verschwörungen Technologie Ufologie Natur Umfragen Unterhaltung
weitere Rubriken
PhilosophieTräumeOrteEsoterikLiteraturAstronomieHelpdeskGruppenGamingFilmeMusikClashVerbesserungenAllmysteryEnglish
Diskussions-Übersichten
BesuchtTeilgenommenAlleNeueGeschlossenLesenswertSchlüsselwörter
Schiebe oft benutzte Tabs in die Navigationsleiste (zurücksetzen).

Was steht wirklich in der Bibel?

25.312 Beiträge ▪ Schlüsselwörter: Bibel ▪ Abonnieren: Feed E-Mail

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 18:57
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:entweder die oder in der Erdatmosphäre
Die Erdatmosphäre kann keine Gewässer davon abhalten, auf die Erde zu fallen.

Kosmologie der Babylonier:


img 2119.webp


https://xjwfriends.files.wordpress.com/2018/02/img_2119.jpg?w=647&zoom=2

Die haben auch Gewässer und mehrere Himmel.


Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Von der Flachen-Erde-Theorie ist da grad sicherlich nicht die Rede.
Doch, doch.

Im AT gibt es chug, den Erdkreis. Ein Kreis, den auch die Babylonier haben:
Die babylonische Weltkarte ist eine schematische Darstellung der Welt aus der Sicht der Babylonier zur Zeit des Neubabylonischen Reiches. Sie zeigt eine von Wasser umgebene Erdscheibe, durch die der Euphrat fließt.


Wikipedia: Babylonische Weltkarte

BaylonianmapsOriginal anzeigen (0,4 MB)


3x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 19:41
Zitat von BishamonBishamon schrieb:Die haben auch Gewässer und mehrere Himmel.
Und was davon steht so in der Bibel drinne, dass man die Babylonier fragen soll? @Bishamon Richtig: nichts.
Zitat von BishamonBishamon schrieb:Im AT gibt es chug, den Erdkreis. Ein Kreis, den auch die Babylonier haben:

Die babylonische Weltkarte ist eine schematische Darstellung der Welt aus der Sicht der Babylonier zur Zeit des Neubabylonischen Reiches. Sie zeigt eine von Wasser umgebene Erdscheibe, durch die der Euphrat fließt.
Kann schon sein, dass Aristoteles und Co. sich diese Weisheiten von den Babyloniern abgeguckt haben - in der Bibel aber steht net drinne, dass irgendwie eine "Erdscheibe von Wassern umgeben" ist.

Jedoch steht in der Bibel geschrieben, dass der Euphrat ausgetrocknet sein wird.
Zitat von BishamonBishamon schrieb:Die Erdatmosphäre kann keine Gewässer davon abhalten, auf die Erde zu fallen.

Zitat von BishamonBishamon schrieb:Die Erdatmosphäre kann keine Gewässer davon abhalten, auf die Erde zu fallen.
:D Trotzdem reden wir von Süßwasser und Salzwasser - oder vielleicht denkst du nochmal über die Worte des Predigers nach:
[Pred 1,7] Alle Flüsse laufen in das Meer, und das Meer wird nicht voll; an den Ort, wohin die Flüsse laufen, dorthin laufen sie immer wieder.


7x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 20:44
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:man die Babylonier fragen soll?
Es gibt Ähnlichkeiten.

ZB
Wie in Israel und in Mesopotamien findet sich auch in Ägypten die Vorstellung, dass der Mensch aus Ton erschaffen wurde. Der Islam hat das übernommen.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 20:55
Zitat von BishamonBishamon schrieb:Es gibt Ähnlichkeiten.
Naja @Bishamon Wenn man genauer hinschaut, dann nicht wirklich.
Zitat von BishamonBishamon schrieb:Wie in Israel und in Mesopotamien findet sich auch in Ägypten die Vorstellung, dass der Mensch aus Ton erschaffen wurde.
Hmm... Nun ja - Abram stammt aus Sumer, Abraham und Israel waren in Ägypten - durchaus vorstellbar, dass da Parallelen vorhanden zu sein scheinen. Aber Babylon würde ich echt nicht als Argument für falsche Interpretationen der Bibel aufführen wollen :}


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 20:59
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:"Wölbung" muss ja nicht unbedingt "Kuppel" bedeuten.
Nennen wir es mal raqia'.
7 Und Gott machte die raqia' und schied die Wasser, die unterhalb der Wölbung von den Wassern, die oberhalb der Wölbung waren. Und es geschah so.
8 Und Gott nannte die raqia' Himmel.
...
14 Und Gott sprach: Es sollen Lichter an der raqia' des Himmels werden, um zu scheiden zwischen Tag und Nacht, und sie sollen dienen als Zeichen und [zur Bestimmung von] Zeiten und Tagen und Jahren;
15 und sie sollen als Lichter an der raqia' des Himmels dienen, um auf die Erde zu leuchten! Und es geschah so.
16 Und Gott machte die beiden grossen Lichter: das grössere Licht zur Beherrschung des Tages und das kleinere Licht zur Beherrschung der Nacht und die Sterne.
17 Und Gott setzte sie an die raqia' des Himmels, über die Erde zu leuchten
18 und zu herrschen über den Tag und über die Nacht und zwischen dem Licht und der Finsternis zu scheiden.
...
20 Und Gott sprach: Es sollen die Wasser vom Gewimmel lebender Wesen wimmeln, und Vögel sollen über der Erde fliegen unter der raqia' des Himmels!
Die raqia' ist also objekthaft genug, um die oberen Wasser von den unteren Wassern zu scheiden. Sie ist als Objekt auch kein immens großer Raum, sondern eine Art "Grenzbereich". Sie füllt nicht etwa den gesamten Zwischenraum zwischen den oberen und den unteren Wassern aus, sondern befindet sich direkt unterhalb der oberen Wasser; unterhalb befindet sich anschließend der Luftraum als Bewegungsraum der Vögel "unterhalb der raqia'". Und diese raqia' erhält die Bezeichnung "Himmel". Schließlich sollen diverse Lichter an / in die raqia', ebenso die beiden großen Lichter, Sonne und Mond genannt.

Woll ist die raqia ne Kuppel! Ne feste Wölbung. Sieht man auch an der in der Bibel einzigen weiteren Verwendung der Vokabel in Hesekiel 1,22.23.25.26; 10,1: die feste raqia' oberhalb der Cherubim, über der sich der Thron befindet. Der Thronwagen Gottes.

Und das ist was festes. Wie Bishamon schon hingewiesen hat, die Vokabel leitet sich vom Verb raqa' her, welches stampfen, hämmern, treiben (metallurgisch für etwas breit machen, aber auch verfestigen) bedeutet. Sämtliche Stellen des Verbes:
2.Mose39,3: sie hämmerten die Goldbleche zurecht
4.Mose17,4: und man hämmerte sie breit
2.Samuel22,43: Und ich zermalmte sie wie Staub der Erde; wie Strassenkot zertrat, zerstampfte ich sie.
Hiob37,18: kannst du gleich ihm die Wolkendecke ausbreiten, die fest ist wie ein gegossener Spiegel?
Psalm136,6: der die Erde ausgebreitet hat über den Wassern
Jesaja40,19: Der Kunsthandwerker giesst das Götterbild, der Goldschmied beschlägt es mit Gold und [mit] silbernen Ketten
Jesaja42,5: So spricht Gott, der HERR, der die Himmel schuf und sie ausspannte, der die Erde ausbreitete und was ihr entsprosst
Jesaja44,24: Ich, der HERR, bin es, der alles wirkt, der die Himmel ausspannte, ich allein, der die Erde ausbreitete
Jeremia10,9: Dünngeschlagenes Silber wird aus Tarsis gebracht
Hesekiel6,11: Schlage in deine Hand, und stampfe mit deinem Fuss auf und sprich: Wehe über alle bösen Greuel des Hauses Israel!
Hesekiel25,6: Weil du in die Hände geklatscht und mit dem Fuss gestampft hast und dich von Herzen mit all deiner Verachtung über das Land Israel gefreut hast

Ein anderes Derivat, eine andere Ableitung von raqa' ist das Substantiv riqqua'.
4,Mose17,3: man mache daraus breitgehämmerte Bleche (wörtlich eher "Bleche der Breithämmerungen" oder "Treibarbeits-Bleche")

Metallisches wird durch Hämmern getrieben. Dabei wird es sowohl breit als auch dünn gemacht, hinzu kommt, daß es dadurch auch verfestigt wird. Getriebenes Metall ist stabiler. Nichtmetallisches wird durch Stampfen ebenfalls verfestigt und verbreitert. Lehm etwa. Das Verb raqa' wie seine Derivate lassen diesen Zusammenhang und Hintergrund komplett erkennen. Nur die beiden Hesekielstellen, wo das Stampfen nur noch ein "emotionaler Ausdruck" ist und nicht das Gestampfte betrifft, haben diesen Zusammenhang nicht mehr, leiten sich dennoch von der Aktion des "treibenden" Stampfens her.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Von der Flachen-Erde-Theorie ist da grad sicherlich nicht die Rede.
Nicht von der Flacherd-Theorie, wohl aber von der Flacherd-Vorstellung. Sonst würde die raqia' die Wasser außerhalb von den Wassern innerhalb scheiden.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Und was davon steht so in der Bibel drinne, dass man die Babylonier fragen soll? @Bishamon Richtig: nichts.
Falsch. Gerade der erste, der Siebentage-Schöpfungsbericht ist eine bewußte Anleihe an die babylonische Mythologie, speziell das Enuma Elisch.

Das Chaoswasser vor der Schöpfung ist das Wasser dert Tiefe, die Tehom. Der Chaosdrache im Enuma Elisch, der die Schöpfung verhindern, zerstören will, heißt Tiamat und ist das Chaoswasser selbst. Das -at ist die Feminin-Endung, entsprechend sind akkadisch (ostsemitisch) Tiam und hebräisch (nordwestsemitisch) tehom schon mal dichte bei.

Marduk besiegt die Tiamat, um die Weltordnung zu sichern, also die Schöpfung. Dafür wird die Tiamat von einem starken gottgewirkten Wind gebändigt, dann zerteilt. Der eine Teil des Wasserkörpers der Tiamat wird oben an den Himmel gesetzt, der andere Teil unter die Erde bzw. außen um diese herum. Damit die beiden Wasser nicht wieder zusammenkommen, die Tiamat erneut ersteht und von neuem die Schöpfung vernichten kann, fertigt Marduk eine Kuppel an und setzt diese an den Himmel, damit die oberen Wasser oben bleiben.

Also wenn Du die Parallele zwischen den beiden Texten nicht erkennst, dann weiß ich auch nicht. Selbst daß der Geist Gottes über der Tiefe schwebte (das hebräische Verb meint sin Hin- und Her-Bewegen) ist Parallele. Denn ruach heißt sowohl Geist als auch Wind, und ruach mit elohim (Gott) kann auch "göttlicher Wind" und ebenso "besonders starker Wind" bedeuten.

Das Enuma Elisch ist älter. Und der erste Schöpfungsbericht entstand im Zusammenhang der priesterschriftlichen Texte zur Zeit des Babylonischen Exils.

Die Bezugnahme ist deutlich. Es ist aber kein Abschreiben, sondern ein "Gegenentwurf". Denn im Enuma Elisch bleibt die Gefahr, daß das Chaos wieder ersteht und die Schöpfung zerstört. In der Bibel dagegen muß Gott nicht gegen das Chaos kämpfen, er ist der souveräne Macher. Und alles ist sicher. Nur einmal drohte das Chaoswasser, die Schöpfung zu zerstören, indem das obere Wasser durch die Fenster des Himmels herabregnete und das untere Wasser durch die Brunnen der Tiefe aufstieg: die Sintflut. Doch nur, weil Gott es wollte, nicht weil das Chaos es wollte, und am Ende sicherte Gott zu, daß dergleichen nie (erneut) passieren werde.

Und auch sonst sind bei den Babyloniern viele Mythen Götterkämpfe. Und viele Dinge wie Sterne sind ebenfalls Götter, zumindest höhere Wesen, die man beschwichtigen müsse. In der Bibel dagegen ist Wasser einfach bloß Wasser. Und auch Sonne, Mond und Sterne sind keine Gottheiten, sondern "Lichter". Schnöde Lampen, die man irgendwo hinhängt, und die allenfalls einen Sinn und Nutzen für die Leute haben. Keine zu verehrenden oder zu fürchtenden Wesenheiten. Simple Dinge. Der biblische Schöpfungsbericht (und nicht nur der) stellt geradezu ein Gegenkonzept zum Weltverständnis und zur Sicherheit des Menschen in der Schöpfung dar, anders als in der unsicheren Mythenwelt Babyloniens. Was aber nur geht, wenn und weil man sich auf eben jene Mythenwelt bezieht und sie nach-, aber eben auch anders-erzählt.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Bishamon schrieb:
Es gibt Ähnlichkeiten.

Naja @Bishamon Wenn man genauer hinschaut, dann nicht wirklich.
Wenn man genauer hinschaut, dann sehr deutliche Bezüge!


2x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 21:03
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Und diese raqia' erhält die Bezeichnung "Himmel". Schließlich sollen diverse Lichter an / in die raqia', ebenso die beiden großen Lichter, Sonne und Mond genannt.
Hierhin möchte ich dir widersprechen. Aus dem einfachen Grund, weil in der Bibel von Himmeln die Rede ist.

Aber ansonsten rede ich mit dir nicht mehr über diese Dinge @perttivalkonen


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 21:10
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Hierhin möchte ich dir widersprechen. Aus dem einfachen Grund, weil in der Bibel von Himmeln die Rede ist.
Es steht aber da! Die Himmel mögen viele sein, aber jeder heißt "Himmel". Und auch die raqia' heißt Himmel. Wo siehst Du da nen Widerspruch?


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 21:35
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Das Chaoswasser vor der Schöpfung ist das Wasser dert Tiefe, die Tehom. Der Chaosdrache im Enuma Elisch, der die Schöpfung verhindern, zerstören will, heißt Tiamat und ist das Chaoswasser selbst. Das -at ist die Feminin-Endung, entsprechend sind akkadisch (ostsemitisch) Tiam und hebräisch (nordwestsemitisch) tehom schon mal dichte bei.
Mit dieser Einstellung macht man die Mutter Gottes zum Bösewicht. Tasächlich aber hatte Marduk (oder ist es doch Dumuzi?) Sie (fast) zerstört - wenn nicht Die göttliche Befugnis dazu führte, dass Sie bis zur Wiedergutmachung dem Menschen zur Unterstützung diente.
Selbsverständlich steht das so nicht in der Bibel drinne - aber ist der Verursacher der Sindflut kein anderer als Tammus.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Und auch die raqia' heißt Himmel. Wo siehst Du da nen Widerspruch?
[1. Mo 1,7-8] Es werde eine Ausdehnung inmitten der Wasser ... Und Gott nannte die Ausdehnung Himmel.

[1. Mo 1,14-19] Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Ausdehnung des Himmels, um den Tag von der Nacht zu scheiden, und sie seien zu Zeichen und zur Bestimmung von Zeiten und Tagen und Jahren; ...

Dieses "an der Ausdehnung des Himmels". (Übrigens dient sie hier auch wieder, um zu trennen oder zu unterscheiden).

Meiner Auffassung nach entsprechen "die Himmel" den "Ausdehnungen des Himmels".
Gewissermaßen ist es tatsächlich so, wie es bereits antike Weise erkannten, dass um die Planeten (und aber auch um Sterne) mehrere Sphären vorhanden sind (die Himmel) - aber darüber ist immernoch der Kosmos (der eigentliche Himmel).
Sagenwiresmalso, der Mond befindet sich im Himmel (Wirkungsbereich des Objektes) der Erde - die Erde und auch die anderen Planeten des Sonnensystems befinden sich im Himmel (Wirkungsbereich des Objektes) der Sonne. Und so weiter.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 22:23
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Mit dieser Einstellung macht man die Mutter Gottes zum Bösewicht. Tasächlich aber hatte Marduk (oder ist es doch Dumuzi?) Sie (fast) zerstört - wenn nicht Die göttliche Befugnis dazu führte, dass Sie bis zur Wiedergutmachung dem Menschen zur Unterstützung diente.
Selbsverständlich steht das so nicht in der Bibel drinne - aber ist der Verursacher der Sindflut kein anderer als Tammus.
Ähm, irgendwie gings darum, ob sich in der Bibel nun "Babylonisches" finden ließe. Also Bezugnahmen darauf. Obwohl Du auf meine Entgegnung dazu eingehst, übergehst Du genau das, was ich Dir mit dieser Entgegnung aufzeigen wollte. Kann man das "Ablenken" nennen? Überflüssig zumal, denn daß sich die biblische Darstellung bewußt gegen das babylonische Weltverständnis bedrohlicher, negativer Mächte (geradezu einer Dämonisierung von "Natur") stellt, darauf hatte ich ja ebenfalls verwiesen.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und auch die raqia' heißt Himmel. Wo siehst Du da nen Widerspruch?

[1. Mo 1,7-8] Es werde eine Ausdehnung inmitten der Wasser ... Und Gott nannte die Ausdehnung Himmel.

[1. Mo 1,14-19] Und Gott sprach: Es werden Lichter an der Ausdehnung des Himmels, um den Tag von der Nacht zu scheiden, und sie seien zu Zeichen und zur Bestimmung von Zeiten und Tagen und Jahren; ...

Dieses "an der Ausdehnung des Himmels".
Die Frage bleibt. Und wo siehst Du nun einen Widerspruch darin?
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:(Übrigens dient sie hier auch wieder, um zu trennen oder zu unterscheiden)
Richtig. Gott trennt öfters. Das Licht von der Finsternis, die oberen von den unteren Wassern, das Feuchte vom Trockenen. Gott hat da mehrere Möglichkeiten des "Erschaffens". Durch das Scheiden, durch das Wort (und Gott sprach 'es werde X' und es ward X), durch das Fertigen (und Gott machte), ja sogar durch das Delegieren (die Erde bringe X hervor ---> da brachte die Erde X hervor). Beim Scheiden, Voneinandertrennen, da brauchts aber nur ein Mal eine "Trennwand". Hätts eigentlich gar nicht gebraucht, denn sonst brauchte es ja auch keine zwischen den anderen Trennungen. Daß sie hier vorkommt, liegt schlicht und ergreifend an der Vorgabe. Bei den Babyloniern war die Trennwand schöpfungsnotwendig - sonst kommt die Tiamat zurück. Hier fehlt der Grund.

Und nein, die raqia' dient mitnichten an dieser Stelle auch noch jener Trennung / Unterscheidung von Tagen, Monaten, Jahren odgl. Dazu dienen die Lichter.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Meiner Auffassung nach entsprechen "die Himmel" den "Ausdehnungen des Himmels".
Gewissermaßen ist es tatsächlich so, wie es bereits antike Weise erkannten, dass um die Planeten (und aber auch um Sterne) mehrere Sphären vorhanden sind (die Himmel) - aber darüber ist immernoch der Kosmos (der eigentliche Himmel).
Sagenwiresmalso, der Mond befindet sich im Himmel (Wirkungsbereich des Objektes) der Erde - die Erde und auch die anderen Planeten des Sonnensystems befinden sich im Himmel (Wirkungsbereich des Objektes) der Sonne. Und so weiter.
Paßt zwar nicht zum hiesigen Bibeltext, aber geschenkt. Sieh es, wie Du willst mit den Himmeln, ist Dein Glaube. Aber hier ging es um was Konkretes. Steckt da nun Babylonisches drin? Ja, tut es. Darüber redeste nicht, kommst stattdessen mit irgendwas anderem daher.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

16.09.2023 um 22:40
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Kann man das "Ablenken" nennen?
Sicherlich nicht. Eher ist es so, dass ich eigentlich auf Nimrod hingewiesen hatte. Dachte, du erkennst es. Aber ist halt nicht so.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Ähm, irgendwie gings darum, ob sich in der Bibel nun "Babylonisches" finden ließe.
Wenn man Nimrod ins Spiel bringt, dann ja - jedoch hat nicht jede(r) BibelleserIn Ahnung davon.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Die Frage bleibt. Und wo siehst Du nun einen Widerspruch darin?
Nun @perttivalkonen Das ist dann jetzt nur noch dein Problem. Meine Erklärung hab ich abgegeben.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:sonst kommt die Tiamat zurück
Hmm... Naja - sag ichs dir mal so: Wovor die Babylonier Angst hatten, ist meiner Ansicht nach das Gute und endet letztlich im Zähneknirschen derer, die draußen bleiben, weil sie nicht ins Reich Gottes einkehren werden.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Und nein, die raqia' dient mitnichten an dieser Stelle auch noch jener Trennung / Unterscheidung von Tagen, Monaten, Jahren odgl. Dazu dienen die Lichter.
Genau genommen hast du damit Recht.
Jedoch wurden die Lichter nicht an den Himmel sondern an die Ausdehnung des Himmels angebracht.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Steckt da nun Babylonisches drin? Ja, tut es. Darüber redeste nicht, kommst stattdessen mit irgendwas anderem daher.
Oder du hast nicht verstanden, wovon ich rede, nämlich von Nimrod.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 07:59
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Kann man das "Ablenken" nennen?

Sicherlich nicht.
Indem Du ein' vom Nimrod erzählst statt Stellung zu meinem Aufweis zu beziehen, daß entgegen Deiner Behauptung durchaus "Babylonisches" in der Bibel steckt??? Sicherlich doch!

Und nein, von Nimrod kann ich bei Dir nix entdecken. Mag daran liegen, daß von Nimrod biblisch nicht viel mitgeteilt wird, sodaß nicht viel zum Entdecken von Hinweisen vorhanden ist. An außerbiblischen Nimrodstories gibts so einiges, freilich auch recht unterschiedliches, sodaß wiederum alles an den Kerl erinnern kann, aber nichts muß.

Das einzige, was mir jetzt klar geworden ist, daß ich Dich zuvor falsch gelesen hatte. Natur statt Mutter.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ähm, irgendwie gings darum, ob sich in der Bibel nun "Babylonisches" finden ließe.

Wenn man Nimrod ins Spiel bringt, dann ja - jedoch hat nicht jede(r) BibelleserIn Ahnung davon.
Ja, hat wirklich nicht jeder Ahnung von. So "babylonisch" der biblische Nimrod auch dargestellt wird, mit Babylonien hat der nichts zu tun. Will sagen, es gibt keine historische, mythische oder sonstige Gestalt im sumerisch-akkadischen Kulturraum, welche sich hier im biblischen Nimrod niedergeschlagen hätte.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Die Frage bleibt. Und wo siehst Du nun einen Widerspruch darin?

Nun @perttivalkonen Das ist dann jetzt nur noch dein Problem. Meine Erklärung hab ich abgegeben.
Nein, Du hast nirgendwo eine Erklärung gegeben. Du hast z.B. mal zwei Bibelzitate eingestellt. Aber weder erklären die aus sich raus was, noch kam von Dir ne Erklärung. Du erklärst hier NULL.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
sonst kommt die Tiamat zurück

Hmm... Naja - sag ichs dir mal so: Wovor die Babylonier Angst hatten, ist meiner Ansicht nach das Gute und endet letztlich im Zähneknirschen derer, die draußen bleiben, weil sie nicht ins Reich Gottes einkehren werden.
Hättst auch vom Hahn aufm Mist oder sonstigen Belanglosigkeiten für diesen Zusammenhang sprechen können.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und nein, die raqia' dient mitnichten an dieser Stelle auch noch jener Trennung / Unterscheidung von Tagen, Monaten, Jahren odgl. Dazu dienen die Lichter.

Genau genommen hast du damit Recht.
Jedoch wurden die Lichter nicht an den Himmel sondern an die Ausdehnung des Himmels angebracht.
Wieso "jedoch"? Das tangiert die Tatsache schließlich nicht im Mindesten, daß die raqia' trotzdem nicht dieser Scheidung dient.

Und auch wenns in der deutschen Übersetzung so klingt, die reqia' haschschamajim besagt nicht, daß der Himmel (schamajjim) ne Ausdehnung (raqia') hat, sondern daß die raqia' den schamajjim meint, aus diesem besteht. Auch im Deutschen funktionieren die Composita oft so wie im Hebräischen diese Construcus-Verbindungen. Beim Kompositum Himmelsausdehnung denken wir an einen Himmel, der eine Ausdehnung hat, aber bei einem Steintopf denken wir an einen Topf, der aus Stein besteht. Auch die hebräische Constructus-Verbindung vermag diverse Aspekte auszudrücken, ganz wie die deutschen Komposita. So auch das reqia' haschachamajim (raqia steht im status constructus, daher reqia'). Man könnte es geradezu epexegetisch übersetzen "die Ausdehnung, also der Himmel".

Während Nußschokolade Nüsse enthält, ist Kinderschokolade für Kinder konzipiert. Und ne Schlaftablette soll helfen, daß man Schlaf bekommt, aber bei ner Schmerztablette gehts um das genaue Gegenteil. Und ne Geisterente ist ne Ente, die ein Geist ist, also auch so ne Epexegese wie ne Himmelsausdehnung, bei der gemeint ist, daß die Ausdehnung der Himmel ist.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 10:23
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Und auch wenns in der deutschen Übersetzung so klingt, die reqia' haschschamajim besagt nicht, daß der Himmel (schamajjim) ne Ausdehnung (raqia') hat, sondern daß die raqia' den schamajjim meint, aus diesem besteht.
Genau das ist der Punkt in unseren Spitzfindigkeiten. Hatte ich doch längst geschrieben, dass das (natürlich auf den Planeten Erde bezogen) die oder in der Erdatmosphäre ist - und wie bereits gesagt, ist ja der Kosmos oben drüber. Wenn wir also in den Himmel gucken, schauen wir durch die Erdatmosphäre (Ausdehnung oder Abgrenzung) ins Weltall. Und was sehen wir dort - oh wie Wunder ...
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:daß entgegen Deiner Behauptung durchaus "Babylonisches" in der Bibel steckt??? Sicherlich doch!
Diesbezüglich war meine Aussage, nicht mit Babylon argumentieren zu wollen, wenn es denn darum geht, etwa Lügen in der Bibel zu belegen. Dass in der Bibel absolut nichts von Babylon sei, hatte ich nicht gesagt bzw. gemient.

Eigentlich ging es mit meinen Ausführungen mit @Doverex darum, woher die Leute im Mittelater die Lehren vom Geozentrischen Weltbild hatten, während er sagt, sie hätten die Gedanken einer Käseglocke über der Erde aus der Bibel heraus. Worauf ich zu erklären versuchte, dass detailierte Aussagen darüber nicht in der Bibel zu finden sind, sondern derartige Überlegungen von außerhalb der Bibel gelehrt und verbreitet wurden. In der Bibel kann man nach wie vor nur Formulierungen finden, entspechend dem was wir allgemein wahrnehmen; bspw.: Die Sonne geht auf und unter. Wenn man jetzt da aus den Lehren eines geozentrischen Weltbildes was hineinprojiziert, dann stammt das doch nicht aus der Bibel, sondern wurde das nur hineingedacht. Daraufhin die Bibel bzw. den Inhalt der Bibel zu beschuldigen, ist halt in meinen Augen nicht richtig - eben weil in der Bibel in diesem Beispiel eigentlich nur erklärt wird, dass die Sonne auf und unter geht. Welche Bahnen andere Planeten, die Sonne und Sterne um die Erde nehmen, darüber steht in der Bibel nichts drinne.


3x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 10:58
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und auch wenns in der deutschen Übersetzung so klingt, die reqia' haschschamajim besagt nicht, daß der Himmel (schamajjim) ne Ausdehnung (raqia') hat, sondern daß die raqia' den schamajjim meint, aus diesem besteht.

Genau das ist der Punkt in unseren Spitzfindigkeiten. Hatte ich doch längst geschrieben, dass das (natürlich auf den Planeten Erde bezogen) die oder in der Erdatmosphäre ist - und wie bereits gesagt, ist ja der Kosmos oben drüber. Wenn wir also in den Himmel gucken, schauen wir durch die Erdatmosphäre (Ausdehnung oder Abgrenzung) ins Weltall. Und was sehen wir dort - oh wie Wunder ...
Schön, daß Du das schon geschrieben hast. Ist aber einfach nur so hinbehauptet. Und ist auch nicht der Punkt, was reqia' haschschamajim besagt.

Und schon gar nicht ist die raqia' die Atmosphäre. Schließlich fliegen die Vögel in selbiger, und sie tun dies laut Bibel unter der raqia'. Die raqia' wird ausdrücklich Himmel genannt, und sie dient ausdrücklich der Scheidung der oberen Wasser von den unteren. Im Falle, daß diese Wasser doch mal runterkommen, erfolgt dies ausdrücklich durch "Fenster" im Himmel (so in der Sintflut benannt). Die raqia' ist ein Objekt, nicht bloß ein Bereich.

Jedenfalls sehen wir dort wie o Wunder - kein oberes Wasser. Wir sehen Sonne, Mond und Sterne (je nach Tageszeit und Wetterverhältnissen), aber die befinden sich laut Bibel nicht hinter der raqia'.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
daß entgegen Deiner Behauptung durchaus "Babylonisches" in der Bibel steckt??? Sicherlich doch!

Diesbezüglich war meine Aussage, nicht mit Babylon argumentieren zu wollen, wenn es denn darum geht, etwa Lügen in der Bibel zu belegen. Dass in der Bibel absolut nichts von Babylon sei, hatte ich nicht gesagt bzw. gemient.
Neeneenee, so nich! Bishamon verwies Dich darauf, daß die Himmelskuppel der Bibel die oberen Wasser abhält und also nicht "die Atmosphäre" sein kann. Und das veranschaulichte sie mit dem babylonischen Weltmodell. Woraufhin von Dir kam
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Bishamon schrieb:
Die haben auch Gewässer und mehrere Himmel.

Und was davon steht so in der Bibel drinne, dass man die Babylonier fragen soll? @Bishamon Richtig: nichts.
Und das ist und bleibt falsch, egal, wie sehr Du davon ablenken willst, mit Nimrod daherzukommen suchst oder den Gesprächsverlauf umlügst.

Bishamon hat richtig festgehalten, daß die biblische raqia' eine feste Kuppel ist, welche obere Wasser fernhält, und daß dies dem Babylonischen Modell entspricht.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Eigentlich ging es mit meinen Ausführungen mit @Doverex darum, woher die Leute im Mittelater die Lehren vom Geozentrischen Weltbild hatten, während er sagt, sie hätten die Gedanken einer Käseglocke über der Erde aus der Bibel heraus. Worauf ich zu erklären versuchte, dass detailierte Aussagen darüber nicht in der Bibel zu finden sind, sondern derartige Überlegungen von außerhalb der Bibel gelehrt und verbreitet wurden.
Und da liegst Du nun mal falsch. Die Vorstellung von einer flachen Erde mit Himmelskuppel ist ne sehr alte und sehr verbreitete Vorstellung, und sie gelangte auch in die Bibel. Erst danach kam die Vorstellung von der Kugelgestalt der Erde auf und setzte sich durch. Als das Christentum aufkam, war die Kugelweltvorstellung in den gebildeten Kreisen bereits mehrheitlich anerkannt. Und auch von den damaligen Christen, wenn thematisiert, dann ebenfalls mehrheitlich akzeptiert. Dennoch: die Texte, welche eine Flacherd-Vorstellung transportieren, waren schon in der Bibel drin. Und blieben es auch. Und in der Tat konnten bildungsferne Menschen darüber immer wieder mal zur Vorstellung einer Flacherde kommen. Und sind es auch.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:In der Bibel kann man nach wie vor nur Formulierungen finden, entspechend dem was wir allgemein wahrnehmen; bspw.: Die Sonne geht auf und unter.
Da steht weit mehr als nur solche umgangssprachlichen Formulierungen visueller, beobachterstandpunkt-abhängiger Wahrnehmungen. Es ist von den Enden der Erde die Rede, vom Himmel als Kuppel oder Zelt, von den Säulen, auf denen die Erde ruht oder von der Leere, über die sie aufgehängt wurde. Es ist die Rede von den oberen und den unteren Wassern und von der Trennung dieser beiden durch die raqia'. Es ist auch die Rede davon, daß Sonne und Mond einen Tag lang still standen, daß Sterne vom Himmel herabfielen und die Feinde Israels erschlugen. Das ist weit mehr als ein bildhaftes, aber nicht wirklich dies meinendes Reden von Sonnenauf- und -untergang.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 11:28
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Im Falle, daß diese Wasser doch mal runterkommen, erfolgt dies ausdrücklich durch "Fenster" im Himmel (so in der Sintflut benannt).
Ja eben - das ist die Ausdehnung - diese Fenster - hatte ich doch geschrieben:
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Wenn wir also in den Himmel gucken, schauen wir durch die Erdatmosphäre (Ausdehnung oder Abgrenzung) ins Weltall.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Bishamon hat richtig festgehalten, daß die biblische raqia' eine feste Kuppel ist, welche obere Wasser fernhält, und daß dies dem Babylonischen Modell entspricht.
Du sagst es doch, es entspricht dem Babylonischen Modell.

- Oder auch Ideen von Aristoteles und Ptolomäus könnten dieses Modell weiterführen. In der Bibel aber ist es nicht so ausformuliert.

Hmm... Trotzdem sind es in der Sintflutgeschichte Fenster.

Was diesbezüglich aber in der Bibel formuliert ist, das hatte ich @Bishamon bereits geschrieben:
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Trotzdem reden wir von Süßwasser und Salzwasser - oder vielleicht denkst du nochmal über die Worte des Predigers nach:
[Pred 1,7] Alle Flüsse laufen in das Meer, und das Meer wird nicht voll; an den Ort, wohin die Flüsse laufen, dorthin laufen sie immer wieder.
- als Erklärung dafür, wenn es um die oberen und unteren Wasser geht.

Zur: Erdatmosphäre Ähm ... Die Troposphäre könnten die Fentser sein.

Wie man sieht, können wir uns darüber streiten oder auch nicht, jedenfalls sind wir hier nicht einer Meinung. Meiner Meinung nach wurde die Lehre vom Geozentrischen Weltbild dem Volk nicht von der Bibel unterbreitet, sondern ... aber das hatten wir ja bereits.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 11:36
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Im Falle, daß diese Wasser doch mal runterkommen, erfolgt dies ausdrücklich durch "Fenster" im Himmel (so in der Sintflut benannt).

Ja eben - das ist die Ausdehnung - diese Fenster - hatte ich doch geschrieben:

Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:
Wenn wir also in den Himmel gucken, schauen wir durch die Erdatmosphäre (Ausdehnung oder Abgrenzung) ins Weltall.
Weder sind die Fenster die Ausdehnung, noch ist diese Ausdehnung die Atmosphäre oder etwas in ihr. Deine Aussagen sind schlicht falsch und mitnichten meinen entsprechend, sodaß Du ein "sag ich doch" sagen könntest.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Bishamon hat richtig festgehalten, daß die biblische raqia' eine feste Kuppel ist, welche obere Wasser fernhält, und daß dies dem Babylonischen Modell entspricht.

Du sagst es doch, es entspricht dem Babylonischen Modell.
Was Dir Bishamon zeigen wollte, Du aber rundweg ablehntest.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Was diesbezüglich aber in der Bibel formuliert ist, das hatte ich @Bishamon bereits geschrieben:

Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:
Trotzdem reden wir von Süßwasser und Salzwasser - oder vielleicht denkst du nochmal über die Worte des Predigers nach:
[Pred 1,7] Alle Flüsse laufen in das Meer, und das Meer wird nicht voll; an den Ort, wohin die Flüsse laufen, dorthin laufen sie immer wieder.

- als Erklärung dafür, wenn es um die oberen und unteren Wasser geht.
Hä? Der Prediger spricht ausschließlich von den unteren Wassern.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Zur: Erdatmosphäre Ähm ... Die Troposphäre könnten die Fentser sein.
Nope. Denk Dir nicht irgendeinen Kram aus, den dann andere auseinanderzunehmen hätten, wenns wieder nur Bullshit ist. Fundiere Deinen Kram selber. Bis dahin bleibts Unfug.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Wie man sieht, können wir uns darüber streiten oder auch nicht
Hier sollte eigentlich diskutiert werden. Also nicht nur Unfug einwerfen, sondern ihn selbst zu fundieren versuchen. Also ein paar "weil" anbringen, nicht nur ein "könntdochsein" hinhunzen. Diskutieren hat mit Argumenten zu tun, mit Pros und Contras, Abwägen, berücksichtigen usw.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 19:11
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Hier sollte eigentlich diskutiert werden. Also nicht nur Unfug einwerfen, sondern ihn selbst zu fundieren versuchen. Also ein paar "weil" anbringen, nicht nur ein "könntdochsein" hinhunzen. Diskutieren hat mit Argumenten zu tun, mit Pros und Contras, Abwägen, berücksichtigen usw.
Das ist ja schon vor der Diskussion klar, dass dir nicht gefällt, was ich schreibe @perttivalkonen
Also ist es doch besser daran, wenn du mich gleich gar nicht ansprichst, denn von mir erhältst du ja eh nur Kram und Unfug.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Hä? Der Prediger spricht ausschließlich von den unteren Wassern.
Nö. Er regt zum Denken an.
Das Regenwasser kommt von oben - also die oberen Wasser - fließt in den Flüssen ins Meer. Warum aber läuft das Meer nicht über?


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 19:34
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Das ist ja schon vor der Diskussion klar, dass dir nicht gefällt, was ich schreibe @perttivalkonen
Es ist auch völlig egal, ob mir was gefällt oder nicht. Entweder kann ich dagegen anstinken, oder ich kann es nicht. Die Argumentation zählt, das Fundieren, belegen, sowas eben. Auch Meinungen sind was für die Plauderecke.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Hä? Der Prediger spricht ausschließlich von den unteren Wassern.

Nö. Er regt zum Denken an.
Als ob das jetzt einander Ausschließendes wäre. Nee Du, is nicht. Und es bleibt dabei, der Prediger redet über den Kreislauf des Wassers, der die Erde betrifft. Womit das Wasser oberhalb der raqia' außen vor bleibt. Denn die oberen Wasser sind nun mal von den unteren dur5ch die raqia' geschieden.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Das Regenwasser kommt von oben - also die oberen Wasser
Entschuldige mal, aber die Wolken sind nicht das obere Wasser. Wenn das sich mit dem unteren Wasser vereinigt, dann haben wir Sintflut und Ende der Schöpfung. Siehe 1.Mose6ff sowie 1.Mose1. Und Enuma Elisch.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 20:10
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Auch Meinungen sind was für die Plauderecke.
Naja - sind meiner Meinung nach immer noch besser als Klugscheisserei.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Als ob das jetzt einander Ausschließendes wäre. Nee Du, is nicht. Und es bleibt dabei, der Prediger redet über den Kreislauf des Wassers, der die Erde betrifft. Womit das Wasser oberhalb der raqia' außen vor bleibt. Denn die oberen Wasser sind nun mal von den unteren dur5ch die raqia' geschieden.
Wie bereits mehrmals erwähnt und angedeutet, stellt für mich diese Wölbung zwar eine Trenung dar, aber ist sie nicht starr und undurchlässig und jedenfalls nicht undurchsichtig. Diese Wölbung betrifft natürlich auch die Erde, denn sie ist ja auch mit der Erde und an die Erde gemacht worden. Aber steht nirgens in der Bibel geschrieben, dass die oberen Wasser nicht auch nach unten auf die Erde regnen können. Im Gegenteil: In der Sintflutgeschichte regnet das oberer Wasser durch Fenster auf die Erde herab:
...[1. Mo 7,12] und die Fenster des Himmels öffneten sich. Und der Regen fiel auf die Erde vierzig Tage und vierzig Nächte ...
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Und Enuma Elisch.
Ähm --- genau dahin sagte ich bereits - Babylon - Nein - ... Ähm ... das Enuma Elish steht nicht in der Bibel drinne.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Entschuldige mal, aber die Wolken sind nicht das obere Wasser. Wenn das sich mit dem unteren Wasser vereinigt, dann haben wir Sintflut und Ende der Schöpfung. Siehe 1.Mose6ff sowie 1.Mose1
Hatte ich ja grad zitiert, dass der Regen doch die oberen Wasser sind - laut Bibel.

Also ich sehe da nichts Schlechtes daran, dass das Süßwasser immer wieder in das Salzwasser einfließt und alle Wasser aufgrund Verdampfung durch das Sonnenlicht immer wieder in den Himmel aufsteigen. Denn niemand kann in den Himmel, wenn man nicht von dort gekommen ist.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

17.09.2023 um 20:40
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Naja - sind meiner Meinung nach immer noch besser als Klugscheisserei.
Wie gesagt... Meinung...

Was zählt sind die Inhalte. Aber darum gehts Dir ja irgendwie nicht.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Wie bereits mehrmals erwähnt und angedeutet, stellt für mich diese Wölbung zwar eine Trenung dar, aber ist sie nicht starr und undurchlässig
Wie Du Dir das so denkst, ist wie gesagt irrelevant. Fußt dies auf dem Textbefund oder nicht, das zählt hier. Und der Text gibt nun mal was anderes her. Die raqia hält die oberen Wasser von den unteren getrennt.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und Enuma Elisch.

Ähm --- genau dahin sagte ich bereits - Babylon - Nein - ... Ähm ... das Enuma Elish steht nicht in der Bibel drinne.
Tja, und da steht nun mal weit mehr Enuma Elisch drin, als Du denkst. Ich habs ja extra erwähnt. Findste die Parallele etwa nicht auffällig genug? Hältst Du es für Zufall? Oder meinst Du, die hättens aus der Bibel ins Enuma Elisch übernommen?

Du gehst doch nirgends inhaltlich auf die von mir angesprochene Parallelität ein, behauptest einfach nur irgendnen Kram, ignorierst das hier Vorgetragene. Diskutieren geht anders. Du laberst nur.
Zitat von NiselprimNiselprim schrieb:Hatte ich ja grad zitiert, dass der Regen doch die oberen Wasser sind - laut Bibel.
Wo? Zuletzt zitiert hattest Du den Prediger (im hiesigen Themenzusammenhang, die Zitate aus Gen1 waren was anderes), aber da kommt ja nur jenes Wasser vor, welches unterhalb der raqia' zirkuliert.


1x zitiertmelden

Was steht wirklich in der Bibel?

18.09.2023 um 18:51
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Was zählt sind die Inhalte. Aber darum gehts Dir ja irgendwie nicht.
Natürlich geht es mir hier nicht um den Inhalt babylonischer Geschichten, sondern doch eher um den Inhalt der Bibel. Steht ja Bibel in der Überschrift. Und natürlich braucht man dich nicht dazu, die Bibel zu lesen oder zu übersetzen, denn die gibt es ja inzwischen in ziemlich vielen Sprachen übersetzt. Und natürlich interpretiere ich die Bibel anders als du @perttivalkonen und werde mich auch nicht von meinem Standpunkt wegbewegen, nur weil du denkst, da grad irgendwie die Backen aufblasen zu müssen.
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Zuletzt zitiert hattest Du den Prediger
Ähmm... nicht ganz - das erwähnte Zitat war gerade im selben post ...
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:Die raqia hält die oberen Wasser von den unteren getrennt.
... das denkst du ...
Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:aber da kommt ja nur jenes Wasser vor, welches unterhalb der raqia' zirkuliert.
... eben ja nicht.

@Bishamon kam mit dem Prediger - und ich habe lediglich ihren Gedanken mit dem selbigen Kapitel aufgefasst und aus meiner Sicht erläutert. Und du @perttivalkonen kamst mit der SintflutGeschichte - und ich habe lediglich deinen Gedanken mit dem selbigen Kapitel aufgefasst und aus meiner Sicht erläutert. Während ihr mit Geschichten, Erklärungen von außerhalb der Bibel argumentiert hattet, wollte ich lediglich den Bibelfaden beibehalten - hatte ich so auch kommuniziert.
Also vier Aussagen in der Bibel:
1) Ein(e) Gewölbe, Ausdehnung, Himmel oder Trennung, welches die oberen von den unteren Wassern trennt.
2) Sonne, Mond und Sterne sind an der Ausdehnung des Himmels.
3) Fenster des Himmels lassen Wasser von oben nach unten regnen, wenn geöffnet.
4) Das Wasser der Flüsse fließt immer ins Meer, das Meer aber wird nicht voll.

Wie man mit diesen Aussagen auf eine Art Käseglocke kommt, ist mir ein Rätsel, wenn man nicht irgendwie andere Geschichten beimengt.

So. Und nun bin ich wirklich fertig mit dir @perttivalkonen denn deine persönlichen Beleidigungen möchte ich nicht mehr dulden müssen.


3x zitiertmelden