Was steht wirklich in der Bibel?

Niselprim schrieb:Diese Antwort hat @Doverex eigentlich schon gegeben, wenn er davon redet, dass Seine Schafe Seine Stimme hören werden

genau DAS meinte ich doch aber damit:

Optimist schrieb:Und wer entscheidet nun, wer von uns beiden richtig liegt mit seiner Interpretation?

auch ich nehme doch - genauso wie @Doverex, du und alle Anderen - für mich in Anspruch, solch ein Schaf zu sein, was seine Stimme hört. Und nun?

Wir glauben das halt alle für uns und noch mal: wer entscheidet, wer von uns die richtige Sichtweise bezüglich der Bibel hat? Ich maße mir nicht an, zu sagen der oder der hat sie.

Niselprim schrieb:und auch erkennen werden, dass Er es nicht ist, wenn Er es nicht ist.

und dabei kann man sich eben auch arg täuschen, was so manche Bibelverse auch zum Ausdruck bringen (also dass man sich täuschen kann und falschen Lehren aufsitzen kann usw.)

Optimist schrieb:auch ich nehme doch - genauso wie @Doverex, du und alle Anderen - für mich in Anspruch, solch ein Schaf zu sein, was seine Stimme hört. Und nun?

Du ja eben nicht @Optimist denn mit deiner Haltung zeigst du lediglich, dass du dir da nicht so ganz sicher bist.

Jesus aber erklärt, dass sich Seine Schafe sicher sind :ok:

Optimist schrieb:und dabei kann man sich eben auch arg täuschen

Seine Schafe aber täuschen sich nicht in Ihm, denn sie kennen ihren Hirten.

Niselprim schrieb:Du ja eben nicht @Optimist denn mit deiner Haltung zeigst du lediglich, dass du dir da nicht so ganz sicher bist.

da habe ich mich wohl bissel missverständlich ausgedrückt.
Ich bin mir - wie jeder Andere ja auch - sicher den richtigen Glauben zu haben - halt für mich persönlich glaube ich das.

Nur stelle ich mich nicht hin und sage: Alle anderen haben den falschen Glauben - das steht mir einfach nicht zu - so meinte ich das alles.

Niselprim schrieb:Du ja eben nicht @Optimist denn mit deiner Haltung zeigst du lediglich, dass du dir da nicht so ganz sicher bist.

Jesus aber erklärt, dass sich Seine Schafe sicher sind :ok:

Weil jemand rein diskussionstechnisch die Frage stellt, wie man denn nun bei zwei unterschiedlichen Auffassungen feststellen könne, wessen Auffassung die richtige ist, kannst Du doch daraus nicht hören, daß der Fragesteller sich unsicher wäre.

Optimist schrieb:da habe ich mich wohl bissel missverständlich ausgedrückt.

Nein, hast Du nicht, das wurde nur gehörig mißverstanden. War sauber gesagt. Du drücktest nicht Deine Unsicherheit aus, sondern die Unsicherheit einer Situation, wenn zwei sich als Jesusnachfolger "in der Wahrheit" sehen, hier aber unterschiedlich die Worte als Wort Gottes zuordnen.

Optimist schrieb:Nur stelle ich mich nicht hin und sage: Alle anderen haben den falschen Glauben

Eben! Gewichtiger Unterschied hier.

Optimist schrieb:da habe ich mich wohl bissel missverständlich ausgedrückt.
Ich bin mir - wie jeder Andere ja auch - sicher den richtigen Glauben zu haben - halt für mich persönlich glaube ich das.

Nur stelle ich mich nicht hin und sage: Alle anderen haben den falschen Glauben - das steht mir einfach nicht zu - so meinte ich das alles.

Kann natürlich auch sein, dasss du dich missverständlich ausdrückst @Optimist
Aber natürlich kannst du glauben, was du willst - steht ja eigentlich für jeden offen, also diese Freiheit haben wir.

Niselprim schrieb:Kann natürlich auch sein, dasss du dich missverständlich ausdrückst @Optimist

naja, @perttivalkonen hatte mich offensichtlich richtig verstanden :)

Fakt ist also, dass wir alle von uns glauben bzw. sicher sind, das hier zu erfüllen:

Niselprim schrieb:dass Seine Schafe Seine Stimme hören werden

Niselprim schrieb:Ich sehe das auch so, dass in der Bibel viel Falsches drinne ist

finde ich zwar schade, dass du demnach die Bibel so anzweifelst, bzw. glaubst, Gott hätte das zugelassen. Aber natürlich gilt das dann auch für dich:

Niselprim schrieb:Aber natürlich kannst du glauben, was du willst

Ach ja, dann gibts noch die Stelle hier.

πᾶσα γραφὴ θεόπνευστος

pasa graphê theopneustos

alle Schrift (ist) gottgehaucht / gottinspiriert

2.Timotheus3,16a

Klar kann man sagen, das bezieht sich nicht aufs NT, da dieses noch gar nicht existierte. Dann aber gilt es zumindest fürs AT, was ja schon mal als Problemsetzung ausreicht. Nichts im AT ist laut dieser Aussage "satanisch", sondern "Seine Stimme".

Ebenso klar: Jetzt kann man natürlich 2Tim3,16 zu "Satanssamen" erklären. Aber mit welcher Begründung - außer der, daß es gefälligst so zu sein habe, damit man selber mit seiner Auffassung richtig liegt? Und außer der Begründung, daß man es eben weiß, weil man ja "in der Wahrheit ist" und "Seine Stimme kennt"...

Ohne inhaltliche Argumentation bringt diese Behauptung einer vermischten Bibel nun mal gar nichts. Die Behauptung der ganzen Schrift als Wort Gottes dagegen kann sich auf Schriftworte sowie bald 2000 Jahre Christentum berufen.

perttivalkonen schrieb:2.Timotheus3,16a
Klar kann man sagen, das bezieht sich nicht aufs NT, da dieses noch gar nicht existierte

verstehe ich jetzt nicht?
Das was in 2.Timotheus3 steht, IST doch von Schreibern, welche das NT verfasst hatten. Weshalb sollte dann jemand (also NICHT du, sondern Andere) sagen können, das bezieht sich nicht aufs NT? Das wäre doch recht unlogisch - oder habe ich jetzt einen Gedankenfehler?

@Optimist
Das NT stand in seinem Umfang lange nicht fest. Und als der zweite Timotheusbrief entstand, mag noch nicht einmal jede Schrift des späteren NT bereits entstanden sein. Du magst gerne sagen, daß diese Aussage aus Gott heraus selbstverständlich auch das künftige NT mitgemeint haben wird, eben weil Gott, der die Schrift wirkt, natürlich auch weiß, welche Schrift er auch noch wirken wird. Doch setzt dies bereits eine gewisse Glaubenssicht voraus, die Du an diesen Text heranträgst, der Text für sich betrachtet gibt das nicht von sich aus her.

perttivalkonen schrieb:Aaah, verstehe. Gott stellt in die Bibel ein paar Stolperfallen rein, damit jeder, der darüber stolpert, dem Satan gehört.

Was für ein Unsinn @perttivalkonen !
Wo sagt Jesus das Unkraut (Stolperfallen nennst du es) würde von Gott stammen beim Weizen/Unkraut?
Geht doch klar darin hervor, dass es der Feind Gottes ist; der dies tut. Soviel davon, wer sich hier was hinbiegt und umbiegt um die Bibel als Unkrautfrei erklären zu wollen? Armselig.

perttivalkonen schrieb:Und ich glaub, an dieser Stelle steig ich dann aus.

Haha, wieder mal das Band mit Dauerschleife ausgepackt?

Sich mit der Off. des Johannes zu beschäftigen, zu glauben der Schwanz des Drachen fegt ein Drittel aller Sterne runter auf unsere wunzige Erde (nur vom Nachthimmel, von unserer Galaxie oder vom gesamten Universum ein Drittel aller Sterne???), wer gaubt dies wäre die Wahrheit - OH WEH - welche Zeitverschwendung!! Und dies in der heutigen Zeit, wo wir durch die Astronomie oder Physik die Größenverhältnisse wissen. Wieviel zigtausende Lichtjahre lang müsste der Schwanz des Drachen eigentlich sein, um dies zu vollbringen?

Ja steig aus und denkst halt vielleicht nach, was die Zahl 666 oder das Tier, was aus dem Meer aufsteigt, für ne wichtige Rolle und Bedeutung in der Welt einnimmt? Haben schon viele andere Menschen vor dir Jahrzehnte ihrer Lebenszeit darüber angestrengt nachgedacht und somit vergeudet.

---

Optimist schrieb:Wenn ich deiner Idee folgen würde, dass in der Bibel auch "Unkraut" von Satan gesät zu finden sei, dann muss ich mal fragen:
Woher nimmst du die Sicherheit, dass das was DU der Bibel entnimmst ausschließlich Gottes Wort ist (du also immer richtig zu filtern vermagst) und erwägst nicht umgedreht das DU dich irren könntest bzw. du aus Versehen und unbemerkt DAS entnimmst was (deiner Ansicht nach) der Widersacher eingestreut hat?

Nimm etwa nur das hier aus der Off:

Darum werfe ich sie auf das Krankenbett und alle, die mit ihr Ehebruch treiben, bringe ich in große Bedrängnis, wenn sie sich nicht abkehren vom Treiben dieses Weibes.

Ihre Kinder werde ich töten, der Tod wird sie treffen und alle Gemeinden werden erkennen, dass ich es bin, der Herz und Nieren prüft, und ich werde jedem von euch vergelten, wie es seine Taten verdienen.

Offenbarung 2, 22,23

Mein Hirte tötet keine Kinder und nimmt sie in Sippenhaftung wie es etwa Verbrecher und Mörder in der menschlichen Geschichte so oft tätigten.

Als die Jünger Jakobus und Johannes das sahen, fragten sie: „Herr, willst du, daß wir aussprechen, es solle Feuer vom Himmel fallen und sie verzehren, wie auch Elia getan hat?”

Er aber wandte sich um und verwies es ihnen mit den Worten: „Wißt ihr nicht, welches Geistes Kinder ihr seid? Der Menschensohn ist nicht gekommen, um Menschenleben (oder: Seelen) zu vernichten, sondern um sie zu retten.”

Lk. 9. 54,55

DAS ist die Stimme meines Hirten! Der bringt keine Kinder um von iwem, ist kein Mörder und vollzieht etwa Sippenhaftung.
Was beim Schreiber der Off. und in seinem kranken Hirn wohl völlig anders aussieht.

Die Bibel frei von Unkraut?
Dieser ganze Dreck der Offenbarung hat es in die Bibel rein geschafft. Und es gab die letzten Jahrtausende genug Menschen, die liebten sie oder verwendeten sie als Druck und Angstmittel , ziehen/zogen ihren persönlichen Macht-Honig daraus, um Leute im christl. Glauben bei der Stange zu halten. Mit Hölle und Satan drohen, ja selbst Kinder "der Bösen" müssen dran glauben, werden getötet. Was für ein Dreckskerl der Schreiber der Offenbarung?

Wäre ich Atheist, würde ich mich entsetzt auch abwenden, wenn wer die Behauptung aufstellt: "Alles in der Bibel entspricht der Wahrheit".

Doverex schrieb:Wo sagt Jesus das Unkraut (Stolperfallen nennst du es) würde von Gott stammen beim Weizen/Unkraut?

Jesus nicht. Du letztlich schon. Denn für Dich hat es ja seinen Nutzen, in der Schrift zu sein, als ebendiese Stolperfalle für all die "falschen" Kinder Gottes. Darum erlaubt Gott diese "Satanssaat".

Doverex schrieb:Was für ein Unsinn

Wohl wahr! Perfider Gott, das.

Doverex schrieb:Sich mit der Off. des Johannes zu beschäftigen, zu glauben der Schwanz des Drachen fegt ein Drittel aller Sterne runter auf unsere wunzige Erde (nur vom Nachthimmel, von unserer Galaxie oder vom gesamten Universum ein Drittel aller Sterne???), wer gaubt dies wäre die Wahrheit - OH WEH - welche Zeitverschwendung!! Und dies in der heutigen Zeit, wo wir durch die Astronomie oder Physik die Größenverhältnisse wissen. Wieviel zigtausende Lichtjahre lang müsste der Schwanz des Drachen eigentlich sein, um dies zu vollbringen?

Dabei könntest Du es besser wissen. Jesus erzählt Gleichnisse. Ist er also ein Lügner? Denn was er erzählt, ist erdacht, "unwahr", hat nie stattgefunden. Oder zeigt das nicht vielmehr, daß Wahrheit mehr als nur eine Ebene kennt, worin sie vorkommt?

Aber wenn Du Wahrheiten in der Schrift nicht erkennen kannst, dann muß es halt daran liegen, daß die Schrift falsch zu sein habe, nicht daß Du falsch gesucht hast. Und es muß dann auch heißen, daß andere, die hierin Wahrheit erkennen, nicht "aus der Wahrheit" sein können.

Ich fürchte, Du machst Dich zum Maßstab für Gottes Wort und zu ihrem Richter.

Doverex schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und ich glaub, an dieser Stelle steig ich dann aus.

Haha, wieder mal das Band mit Dauerschleife ausgepackt?

Wie Du siehst, ich versuche dennoch immer wieder, den Anderen trotzdem zu beachten, mich über mein Aussteigen hinwegzusetzen.

Und wie ich sehe, oft genug isses müßig...

Doverex schrieb:Wo sagt Jesus das Unkraut (Stolperfallen nennst du es) würde von Gott stammen beim Weizen/Unkraut?

perttivalkonen schrieb:Jesus nicht. Du letztlich schon. Denn für Dich hat es ja seinen Nutzen, in der Schrift zu sein, als ebendiese Stolperfalle für all die "falschen" Kinder Gottes. Darum erlaubt Gott diese "Satanssaat".

Und schon wieder eine personenbezogene Aussage von dir @perttivalkonen !

Sachlich geht anders.

perttivalkonen schrieb:Dabei könntest Du es besser wissen. Jesus erzählt Gleichnisse. Ist er also ein Lügner? Denn was er erzählt, ist erdacht, "unwahr", hat nie stattgefunden. Oder zeigt das nicht vielmehr, daß Wahrheit mehr als nur eine Ebene kennt, worin sie vorkommt?

Vielmehr sind es Deutungen, keine Tatsachen. Es geht um die Essenz des Inhaltes, den sich jeder Mensch spezifisch für sich selbst ausarbeiten muss/sollte, es gibt da nicht "die" eine Wahrheit.
Es ist ein philosophischer Leitfaden, mehr nicht. Meiner Meinung nach.

Aber du malst bzw. dichtest, reimst dir das zurecht, sodass es deiner Meinung entspricht.
Du scheinst wirklich zu glauben, dass du alles besser weißt?

Warst du damals dabei? Weißt du was nach Jesus in der Bibel/AT/NT hinzugedichtet wurde?
Welche Grundlage hast du, um hier irgendwas als "gegeben" zu beurteilen?



Was wird das hier?
Du kannst doch deine Meinung hier frei äußern, aber diese immer wiederkehrende persönliche Angriffsart von dir, ist schon grenzwertig. Und ja, ich gehe dich gerade an, da ich deine Beiträge mittlerweile als Saat Satans betrachte.

Du magst ja so einiges zu wissen, aber hier ein Monopol auf "Rechthaberei" zu exerzieren, dass geht dann wohl doch zu weit.

Warum profilierst du dich hier, mit deinem vermeintlichen "Allwissen", obwohl es nur Interpretationen deinerseits sind.

Ich würde gerne hier diese spannende Diskussion mitverfolgen, aber dann kommst mit solchen Argumenten daher, wie, "dann lies mal nach", -> !!! wo hat Jesus irgendwas aufgeschrieben? !!!

perttivalkonen schrieb:Und wie ich sehe, oft genug isses müßig...

Wieder so ein Wink mit dem Zaunpfahl, ist dein Ego wirklich so gestrickt?

@perttivalkonen
Danke dir für deine Erklärung bezüglich 2.Timotheus3

Doverex schrieb:Sich mit der Off. des Johannes zu beschäftigen, zu glauben der Schwanz des Drachen fegt ein Drittel aller Sterne runter auf unsere wunzige Erde (nur vom Nachthimmel, von unserer Galaxie oder vom gesamten Universum ein Drittel aller Sterne???), wer gaubt dies wäre die Wahrheit - OH WEH

zeige mir bitte einen Gläubigen, der solche Verse wortwörtlich auffasst und tatsächlich glaubt, es fallen dann Sterne vom Himmel?

Und wie auch perttivalkonen schon zum Ausdruck brachte, gibt es in der Bibel einige Gleichnisse, sogar von Jesus, welche auch als solche erkannt werden.

Das was in der Offenbarung steht muss also nicht 1:1 eintreffen, jedoch denke ich, eines trifft auf alle Fälle ein, nämlich dass die Menschheit sich ihr eigenes Grab schaufelt (Umweltverschmutzung usw.) und deshalb früher oder später dann die Auswirkungen zu spüren bekommt.
Das hat nun Gott vermutlich vorher sehen können was dann halt in der Bibel mit solchen Worten zum Ausdruck gebracht wird: er wird die verderben, welche die Erde verdorben haben (verstehe ich in dem Sinne, dass Gott es zulässt, dass die Menschheit sich selbst schadet...).
Ich fasse das eben auch nicht so auf, dass 1:1 das passieren wird, wie es in der Off. geschildert wird, sondern dass es gewaltige Naturkastastrophen geben wird.
Und das sagen ja nun auch Wissenschaftler voraus, dass es diese aufgrund des Klimawandels geben könnte.

Allerdings hiermit hast du mich erwischt, da weiß ich keine gescheite Erwiderung:

Doverex schrieb:Nimm etwa nur das hier aus der Off:

Darum werfe ich sie auf das Krankenbett und alle, die mit ihr Ehebruch treiben, bringe ich in große Bedrängnis, wenn sie sich nicht abkehren vom Treiben dieses Weibes.

Ihre Kinder werde ich töten, der Tod wird sie treffen und alle Gemeinden werden erkennen, dass ich es bin, der Herz und Nieren prüft, und ich werde jedem von euch vergelten, wie es seine Taten verdienen.

auch ich verstehe nicht, weshalb die Kinder mit getötet werden.
@perttivalkonen, wie siehst du das bzw wie lässt sich das auslegen?

Tanne schrieb:Und schon wieder eine personenbezogene Aussage von dir @perttivalkonen !

das sehe ich eigentlich nicht als personenbezogen, sondern lediglich als Feststellung, wie Doverex Aussagen beim Leser ankommen.

Tanne schrieb:Und schon wieder eine personenbezogene Aussage von dir

Nope. Eine sachbezogene. Es gehört nur eben zur Sache, daß es sich um ne Auffassung und Bildung von Doverex handelt. Über seine Person dagegen äußere ich mich nicht, auf die beziehe ich mich nicht.

Tanne schrieb:Vielmehr sind es Deutungen, keine Tatsachen. Es geht um die Essenz des Inhaltes, den sich jeder Mensch spezifisch für sich selbst ausarbeiten muss/sollte, es gibt da nicht "die" eine Wahrheit.

Sag das anderen, die sich darauf festlegen, was hier "unwahr" zu sein habe.

Tanne schrieb:Aber du malst bzw. dichtest, reimst dir das zurecht, sodass es deiner Meinung entspricht.

Dito.

Tanne schrieb:Du scheinst wirklich zu glauben, dass du alles besser weißt?

Klingt nach

Tanne schrieb:personenbezogen

Tanne schrieb:Warst du damals dabei? Weißt du was nach Jesus in der Bibel/AT/NT hinzugedichtet wurde?

Waren die damals dabei, die zu wissen vorgeben, was nach Jesus in der Bibel/AT/NT hinzugedichtet wurde? Wieso läßt Du Die dabei außen vor? Ausgerechnet die? Denn von da kam überhaupt diese Debatte.

Tanne schrieb:aber hier ein Monopol auf "Rechthaberei" zu exerzieren, dass geht dann wohl doch zu weit

Naja, weißte, ich stell ja nicht einfach nur Behauptungen hin, ich bringe Argumente vor. Wenn Du magst, kannst Du diese gerne inhaltlich, auf der Sachebene entkräften. Sachdiskussion also. Ob ich rechthaberisch bin, ein Monopol auf Wahrheit beanspruche, missionieren / meine Auffassung durchdrücken will - alles geschenkt und unerheblich, solange meine Darlegungen sich inhaltlich entkräften lassen oder eben nicht. Das sollte das einzige sein, was in einer Sachdiskussion zählt. Aber kommt da was von Dir? Also ich lese satt

Tanne schrieb:personenbezogen

Tanne schrieb:Warum profilierst du dich hier, mit deinem vermeintlichen "Allwissen", obwohl es nur Interpretationen deinerseits sind.

Zeig erst mal das Daß auf, bevor Du nach dem Warum fragst, wie off topic das auch ist.

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Und wie ich sehe, oft genug isses müßig...

Wieder so ein Wink mit dem Zaunpfahl

Nö, ein Echo.

Optimist schrieb:auch ich verstehe nicht, weshalb die Kinder mit getötet werden.
@perttivalkonen, wie siehst du das bzw wie lässt sich das auslegen?

Echt jetzt? Glaubst Du auch, da geht es um eine Frau mit Namen Isebel in der Gemeinde von Thyatira? Genauso wenig geht es um "Isebels Kinder" im Sinne von deren leiblichen Nachkommen.

Im Alten Testament gilt Israel bei den Propheten ständig als mal Frau, mal Kind des Gottes Israels. Auch im selben Textzusammenhang durcheinander. So sind hier die Sexualpartner und die Kinder der Isebel die selbe Gruppe. Und so wenig es da um Sex geht, so wenig geht es da um leibliche Nachkommenschaft.

P.S.: Ehebruch meint im Text doch ebenfalls nicht, daß die verheirateten männlichen Gemeindeglieder mit jener Frau namens Isebel ins Bett hüpfen. Sondern genau diesen "Ehebruch", welchen die Propheten des AT jener "Ehefrau Gottes" vorwerfen, deren "Kinder" anderen Göttern nachlaufen.

Der ganze Vers ist doch rein metaphorisch, voller Bezugnahmen auf eben diese alttestamentliche Ehebruchs- und Kinder-Bildsprache. Nicht mal das Bett ist physisch gemeint.

perttivalkonen schrieb:Waren die damals dabei, die zu wissen vorgeben, was nach Jesus in der Bibel/AT/NT hinzugedichtet wurde? Wieso läßt Du Die dabei außen vor? Ausgerechnet die? Denn von da kam überhaupt diese Debatte.

Ja, genau das ist doch der Knackpunkt, man kann weder die ursprünglichen Überlieferungen, noch die heutigen Interpretationen als gegebene Tatsache hinstellen.
Klar, man kann über hypotetische Ereignisse diskutieren, aber es führt letzendlich zu nichts.

perttivalkonen schrieb:Ob ich rechthaberisch bin, ein Monopol auf Wahrheit beanspruche, missionieren / meine Auffassung durchdrücken will - alles geschenkt und unerheblich, solange meine Darlegungen sich inhaltlich entkräften lassen oder eben nicht.

Ergo, Spekulatiusprinzip <- war bewusst gewählt, ich kann hier auch Dinge vermeintlich fachlich in den Raum stellen, und dann fordern, "beweist mir doch das Gegenteil?" - echt,
da kann ich hier auch sagen, es gibt Außerirdische -> beweist mir das Gegenteil. Merkste was?

Tanne schrieb:Warum profilierst du dich hier, mit deinem vermeintlichen "Allwissen", obwohl es nur Interpretationen deinerseits sind.

perttivalkonen schrieb:Zeig erst mal das Daß auf, bevor Du nach dem Warum fragst, wie off topic das auch ist.

??? Das war jetzt komplett neben der Spur, denn ich behaupte nicht, dass es so und so war, du hingegen schon, und beziehst dich auf Bibelverse. !"Glauben, heisst, nicht wissen"! Warum? Weil nichts davon nachgewiesen werden kann.

perttivalkonen schrieb:Nö, ein Echo.

Und so schallt es zurück.

Tanne schrieb:Ja, genau das ist doch der Knackpunkt, man kann weder die ursprünglichen Überlieferungen, noch die heutigen Interpretationen als gegebene Tatsache hinstellen.

Ändert nichts daran, daß Du diese Deine Frage, nun ja, arg selektiv stellst.

Und davon ab: Nein, nicht alles ist nur "Interpretation", und nein, man muß nicht beigewesen sein und kann dennoch so einiges erkennen. Ein "warst Du dabei" ist oft nur ein argumenteersetzender Diffamierungsversuch einer Darlegung.

Tanne schrieb:Klar, man kann über hypotetische Ereignisse diskutieren, aber es führt letzendlich zu nichts.

Was so viel heißt wie "der gesamte Thread hier ist müßig und kann geschlossen werden". Zumindest mußt Du, wenn Du das so siehst, hier nicht mitdiskutieren.

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ob ich rechthaberisch bin, ein Monopol auf Wahrheit beanspruche, missionieren / meine Auffassung durchdrücken will - alles geschenkt und unerheblich, solange meine Darlegungen sich inhaltlich entkräften lassen oder eben nicht.

Ergo, Spekulatiusprinzip <- war bewusst gewählt, ich kann hier auch Dinge vermeintlich fachlich in den Raum stellen, und dann fordern, "beweist mir doch das Gegenteil?" - echt

Nope. Ich sag doch, ich behaupte nicht einfach nur was, das mir dann andere zu entkräften haben. Nein, ich liefere Argumente, Herleitungen udgl. Das ignorierst Du hier einfach mal. Aber sobald ich nicht einfach nur behaupte, sondern herleite, dann geht Widerspruch eben auch nur, indem meine Herleitungen entkräftet werden. Das ist was völlig anderes als "ich behaupte XY, beweist mir das Gegenteil". Ist schon geradezu ne böswillige Unterstellung...

Argumentieren ist eben kein Spekulatius!

Tanne schrieb:da kann ich hier auch sagen, es gibt Außerirdische -> beweist mir das Gegenteil. Merkste was?

Ich schon. Nur Du merkst den Unterschied wie's scheint nicht.

Tanne schrieb:Tanne schrieb:
Warum profilierst du dich hier, mit deinem vermeintlichen "Allwissen", obwohl es nur Interpretationen deinerseits sind.

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
Zeig erst mal das Daß auf, bevor Du nach dem Warum fragst, wie off topic das auch ist.

??? Das war jetzt komplett neben der Spur, denn ich behaupte nicht, dass es so und so war

Du behauptest sehr wohl, daß ich mich immer profiliere mit vermeintlichem Allwissen. Und Du behauptest, daß es nur Interpretationen meinerseits sind. Zeig das erst mal auf.

Tanne schrieb:perttivalkonen schrieb:
Nö, ein Echo.

Und so schallt es zurück.

Eben!

Nur: auf ein Echo zurückechoen issn bisserl ar***los. So nach dem Motto
A: Du, B, Du hast ja ne Nase im Gesicht!
B: Na Du, A, doch auch!
C: Witzig, B, daß Du das A vorhältst, hast Du doch selber ne Nase im Gesicht!

@perttivalkonen

Mir wären halt echte Beweise lieber, als nur persönliche Ansichten, die dann auch noch als Tatsachen hingestellt werden, und alle anderen Meinungen negiert werden. <- Richtig, ich tue im Moment das Selbe, eben weil ich immer noch den Spiegel in der Hand habe.

Aber Schluss jetzt, mit dieser unfruchtbaren Diskussion zwischen uns beiden, du hast deinen Standpunkt klargemacht, respektiere ich, sowie ich meinen Standpunkt deutlich gemacht habe.


Ich bin nunmal auf empirische Beweise fixiert, im Bezug auf Gott und die Herrlichkeit, das kann aber niemand liefern.
Muss ich akzeptieren.

Frieden @perttivalkonen okay?

Tanne schrieb:Mir wären halt echte Beweise lieber

Und ich hätt gern ein Pony. Aber kriegen wir beide das deswegen?

Nimm bis dahin das, was hier geboten wird. Sachdiskussion, Sachargumente. Nachher erweist sich einiges davon sogar als "echte Beweise", aber das stellt sich eben erst heraus, wenn man versucht, auf diese Argumente einzugehen, sie zu entkräften zu versuchen. Und nicht, indem man über die Motivation dessen Spekuliert oder wertet, der diese Argumente hier einbringt.

Tanne schrieb:persönliche Ansichten, die dann auch noch als Tatsachen hingestellt werden

Zeige das auf, behaupte es nicht einfach nur!

Tanne schrieb:Richtig, ich tue im Moment das Selbe, eben weil ich immer noch den Spiegel in der Hand habe.

Nope, das ist nicht gespiegelt. Eben weil Deine argumentative Fundierung dazu fehlt. Vielmehr unterstellst Du mir doch nur, was Du in genau diesem Augenblick damit selbst tust: Blanke Behauptung / Meinung / ... abgeben.

Tanne schrieb:Frieden @perttivalkonen okay?

Wenn Du "Frieden" herstellen willst, kassiere Deine Vorwürfe gegen mich. Wie soll "Frieden" sein, wenn Du mich für so jemanden hältst und daran festhältst? So über mich denken kannst Du naürlich weiterhin. Aber mir das ins Gesicht zu schleudern, das ist kein "Frieden".

Gegenvorschlag: Diskutier wieder auf der Sachebene. Sachlich, sachbezogen usw. Das könnt dann schlicht "friedlich" ablaufen.

perttivalkonen schrieb:Wenn Du "Frieden" herstellen willst, kassiere Deine Vorwürfe gegen mich.

Akzeptiert.

perttivalkonen schrieb:Gegenvorschlag: Diskutier wieder auf der Sachebene. Sachlich, sachbezogen usw. Das könnt dann schlicht "friedlich" ablaufen.

Ebenfalls akzeptiert, ich werde mich wieder auf das Sachliche konzentrieren.

Es gibt halt sehr viel Raum, für Spekulationen/Interpretationen/Deutungen, dass macht es für mich schwierig, da eine sachliche Basis zu finden. Denn, die Texte bieten sehr viel Interpretationsmöglichkeiten, das kann man nicht auf die Goldwaage legen.

Frieden ;)