Was steht wirklich in der Bibel?

tom_bola schrieb:Warum diese Schärfe, Frau Pertivalkonen ?

Gehört dieser raue Ton hier zum normalen Umgang ?

Ja, frag Dich mal, wieso Du gleich "scharf" und "rau" Rabulistik unterstellen mußt.

tom_bola schrieb:(bin noch neu)

Jedenfalls ist es der Account unter diesem Nick.

tom_bola schrieb:Oder würdest du die Schlange ernsthaft nicht mit dem Bösen gleichsetzen wollen, weil sie dem buchstäblichen Wortlaut nach gar nicht gelogen hat ?

Die Frage ist vielmehr, wie Du darauf kommst, daß die Schlange zum

tom_bola schrieb:(Achtung !) Vater der Lüge (Joh. 8, 44)

gehören müsse ---> "Unter diesem Gesichtspunkt muss die Schlange der Genesis mindestens als Gehilfe ("Dämon") des Teufels anzusehen sein". Obwohl sie doch dem

tom_bola schrieb:Wortlaut nach gar nicht gelogen hat

Jedenfalls ist Optimist keine Blume, thedefiant keine Mangafigur, und ich keine Frau.

tom_bola schrieb:(bin noch neu)

Nein bist du nicht.

perttivalkonen schrieb:Ja, frag Dich mal, wieso Du gleich "scharf" und "rau" Rabulistik unterstellen mußt.

Weil ich die im Christentum vorherrschende Meinung, wonach die Schlange dem Teufel zuzurechnen ist,
für plausibel halte.
Daher wäre hier jeglicher Versuch einer "Entlastung" der Schlange nur unter Zuhilfenahme von Rabulistik möglich.
Eine solche Rabulistik sähe dann in etwa so aus:
"Hey, die Schlange hat nicht gesagt dass die Menschen niemals sterben werden... sie sterben nur nicht gleich nach dem Genuss des Apfels...
hey, die Schlange hat nie gesagt, dass die Menschen nicht in irgend einer Form sanktioniert würden..."

Ich wollte dir persönlich eine solche Technik nicht unterstellen und dachte wirklich, du seist in die Rolle des Advocatus Diaboli geschlüpft.
(das erkennt der geneigte Leser am Konjunktiv, den ich in dem von dir angegriffenen Post bewusst verwendet habe !)

Aber wenn dir dieser Schuh jetzt passt, darfst du ihn natürlich gerne anziehen.
Liegt ganz an dir.
:-)

PS:
Danke für die Klarstellung deines Geschlechtes !

PPS:
Wenn du meinst, ich hätte hier Mehrfach- Accounts, muss ich dich enttäuschen...

tom_bola schrieb:Wenn du meinst, ich hätte hier Mehrfach- Accounts, muss ich dich enttäuschen...

weil die Leute sowas ja natürlich total zugeben, immer eigentlich. denn die halten sich ja schon so sehr an regeln, dass Lügen nicht in frage kommt....

Ganz einfach. Denkst du das Juden glauben, dass die Schlange = Satan ist?

tom_bola schrieb:Weil ich die im Christentum vorherrschende Meinung, wonach die Schlange dem Teufel zuzurechnen ist,
für plausibel halte.
Daher wäre hier jeglicher Versuch einer "Entlastung" der Schlange nur unter Zuhilfenahme von Rabulistik möglich.

Das ist ideologisch, nicht sachlich. Was nicht Auffassung A entspricht, kann nur Rabulistik sein (und nicht etwa sachlich begründet und aufgezeigt). Spuckst Du Andersdenkenden immer so ins Gesicht?

tom_bola schrieb:Ich wollte dir persönlich eine solche Technik nicht unterstellen

Daß Du ohne Nachzudenken postest, will ich nicht ausschließen. Wenn, dann tust Du es noch immer, siehe oben.

tom_bola schrieb:(das erkennt der geneigte Leser am Konjunktiv, den ich in dem von dir angegriffenen Post bewusst verwendet habe !)

Doch kann ich das hier nicht mehr als gedankenlos verstehen. In Deinem

tom_bola schrieb:Das wäre aber schon ziemlich tricky, die Schlange angesichts dieser Rabulistik (spitzfindige Worklauberei) "freisprechen" zu wollen, nur weil kein sofortiger Tod eintrat !

ist der Konjunktiv auf das Trickysein bezogen, nicht auf das Vorkommen von Rabulistik.

tom_bola schrieb:PPS:
Wenn du meinst, ich hätte hier Mehrfach- Accounts, muss ich dich enttäuschen...

Das nehme ich nicht an. Bin aber nicht überrascht, daß Du nur diese Variante ansprichst.

perttivalkonen schrieb:Jedenfalls ist Optimist keine Blume, thedefiant keine Mangafigur, und ich keine Frau.

Ein Zusammenbruch meiner Welt.

1.Samuel 17:54

David aber nahm des Philisters Haupt und brachte es nach Jerusalem

ist das einfach nur Teil der Geschichte oder hat die Enthauptung einen Sinn?
sprich: steht das für etwas oder verweist das auf etwas?

@Bishamon

Ich würd mal sagen, das ist ein Anachronismus. Die Philister saßen in der südlichen Küstenebene, südwestlich vom Schlachtort. Jerusalem liegt hingegen östlich davon. Vor allem aber war Jerusalem zu dieser Zeit eine kanaanäische Stadt, weder philistäisch noch israelitisch. Und auch nicht der Herkunftsort von Goliat, der aus dem philistäischen Gat stammt. Das Bringen des Hauptes Goliats nach Jerusalem war also weder eine Demütigung der Feinde "Hier seht, das ist aus euerm Helden geworden" noch ein Triumpfbeleg für die eigene Sippe "Hier seht, das ist aus unserm Erzschurken geworden". Was aber sollten die Jebusiter damit? Nee, hier geht es um Jerusalem als (spätere) Davidsstadt, und David bringt seine Trophäe heim.

So wurde z.B. Goliats Schwert am Heiligtum zu Nob deponiert, als Trophäe und heilige Schenkung (1.Samuel21,10). Sauls Leiche wurde von den Philistern nach Bet-Schean gebracht, seine Waffen nach Philistäa in ein Heiligtum (1.Samuel31,10). Auch Bet-Schean war eine kanaanäische Stadt, gehörte irgendwann aber auch zu Israel. Andererseits gehört Bet Schean zu jener Region (nördlicher kanaanäischer Städte-Querriegel), um den die Philister und Israeliten sich gerade stritten, als Saul in der Schlacht starb, sodaß Bet Schean auch als philistäische Domäne gegolten haben kann. Also wenn Saul nicht zur Demütigung eines israelitischen Bet-Schean dorthin verbracht wurde, dann womöglich als Triumph in die neuphilistäische Eroberung.

Die Verbringung von Goliats Haupt nach Jerusalem paßt nicht als Demütigungsakt, da die Stadt keine philistäische Domäne war, und als Akt des Triumphes geht es auch nicht, eben weil Jerusalem erst lange Zeit später israelitisch wurde. Entsprechend geht man in der Forschung davon aus, daß dies unhistorisch ist, und ein anachronistischer Fehler zumal.

steht in der Bibel auch etwas über neugierde?

Ko schrieb:steht in der Bibel auch etwas über neugierde?

nicht so ganz direkt. :)
Aber weshalb fragst du?

@Optimist
mich interessieren geschichten diesbezüglich

Ko schrieb:mich interessieren geschichten diesbezüglich

in der Bibel steht sinngemäß, dass man in den Schriften forschen soll.
Könnte man als "Neugierde" auslegen oder auch nicht.

@Optimist

ah ok

steht auch was über weihnachten darin

Ko schrieb:steht auch was über weihnachten darin

nein, absolut nichts.
Weihnachten ist im Prinzip ein Fest heidnischen Ursprungs.

Es geht zwar um die Geburt von Jesus, aber in der Bibel steht nirgends, wann genau Jesus geboren wurde, lediglich nur dass er zur Welt kam.
Und desweiteren wurde dann sein Tod - und was damit bezweckt wurde - sehr ausführlich beschrieben. Sogar auch der Todestag ist festgehalten.

Das impliziert mir, dass der Todestag demnach wichtiger ist, als der Geburtstag.
Wie gesagt, bei der Geburt gehts nicht um den genauen Tag, sondern um den Fakt, dass er gekommen ist.

Optimist schrieb:Weihnachten ist im Prinzip ein Fest heidnischen Ursprungs.

wie weiß man das?

Optimist schrieb:Es geht zwar um die Geburt von Jesus, aber in der Bibel steht nirgends, wann genau Jesus geboren wurde, lediglich nur dass er zur Welt kam.

Man kann es schon verorten, es fand ja nach Schriften eine Volkszählung statt.
Nun stellt sich die Frage ob es wirklich eine gab und wann es von statten ging.

Bishamon schrieb:wie weiß man das?

hatte mal vor langer Zeit jemand der sich auskennt gepostet.

DonFungi schrieb:Man kann es schon verorten, es fand ja nach Schriften eine Volkszählung statt.

ich stehe jetzt bissel auf der Leitung :)
Was hat die Volkszählung mit Jesu Geburt zu tun bzw. falls sie stattfand, weshalb kann man dann auf den Geburtstag schließen?

Optimist schrieb:hatte mal vor langer Zeit jemand der sich auskennt gepostet.

okay, das überzeugt mich.

@Optimist

Weshalb waren Maria und Josef in Bethlehem?
Wo soll Jesus geboren worden sein?

Du kennst doch die Geschichte, oder nicht?

DonFungi schrieb:Man kann es schon verorten, es fand ja nach Schriften eine Volkszählung statt.
Nun stellt sich die Frage ob es wirklich eine gab und wann es von statten ging.

Das Dumme ist, der Zensus soll unter Cyrenius, dem Statthalter von Syrien, stattgefunden haben. Diesen Quirinius gab es, und es gab unter ihm tatsächlich 6/7 n.Chr. einen Provinzial-Zensus. So weit, so gut. Zugleich aber soll dieser Zensus zu Lebzeiten des Königs Herodes stattgefunden haben (der dann auch den Kindermord in Betlehem angeordnet haben soll). Der aber verstarb 4 v.Chr. Cyrenius/Quirinius war hingegen erst ab 6 n.Chr. Statthalter in Syrien, und unter Herodes gehörte Iudaea auch nicht zur Provinz Syria. Ein Zensus im Judäa des Herodes ist nicht bezeugt.

DonFungi schrieb:Weshalb waren Maria und Josef in Bethlehem?

Einzig aus dem Grund, weil laut AT der Messias aus Betlehem kommen soll. Bei einem Römischen Zensus mußte niemand in seine Vaterstadt zurückkehren. Dann aber wäre Jesus ja ein Nazarener, weil seine Eltern dort lebten. Also mußte man die hochschwangere Maria halt irgendwie erzähltechnisch nach Betlehem bugsieren.

**********

Der Geburt Christi haben Christen schon früh gedacht. Ein früh verbreiteter Termin war der sechste Januar. Wenn man so will, die früheste christliche Weihnacht. Im frühen 4.Jh. wurde in Rom der dies sol invictus, der Geburtstag des unbesiegten Sonnengottes, reichsweit zur Pflichtveranstaltung. Die letzte Christenverfolgung (unter Diokletian und Galerius) war nur wenige Jahre her, und so feierten die Christen, um nicht aufzufallen, den Geburtstag "der wahren Sonne" halt am 25.12. wie vorgeschrieben. In diesem Sinne könnte man Weihnachten als ein übernommenes heidnisches Fest bezeichnen. Zugleich aber war es ein christliches von Anfang an, nur den Termin übernahm man von jenem heidnischen Fest.