Was steht wirklich in der Bibel?

Optimist schrieb:Vielleicht meinte Kybela

nur den Jesus-Kontext:

Bishamon schrieb:Geht um Jesus und seine Wiederauferstehung

worüber wird in deisem faden eigentlich diskutiert ?

geht es nicht um das christentum ? und geht es im christentum nicht

um die botschaft " des einen sohnes " ?

oder wurde er nur in diesen status erhoben damit keiner seinem beispiel folgt ?

sarevok schrieb am 23.09.2020:perttivalkonen schrieb:
Jesus wehrt den Vorwurf der Blasphemie fürs Göttlichsein (für die Bezeichnung "Sohn Gottes") ab, indem er darauf verweist, daß alle Menschen Götter (bzw. Kinder Gottes) sind (Verweis auf Psalm82,6f).

aber wenn alle menschen götter bzw. kinder gottes sind

wie kann sich dann einer als stellvertreter christi auf erden ausrufen ?

wie kann die kirche behaupten er wäre gottes einzigster sohn wenn das doch

eine der größten lügen der geschichte ist ?

jahrhunderte lang wurde die menschen klein gehalten damit

und mit der hoffnung auf erlösung im tod

was wenn das alles nur eine riesen große illusion ist ? Panem et circenses

wir sind alle gottes kinder und jeder hat das potenzial auf befreiung im diesseits

hinzu kommt das wenn jesus nicht der einzigste sohn gottes ist (wenn wir alle götter bzw. kinder gottes sind wie er)

wie kann er dann teil der trinität sein ? das ergibt keinen sinn

oder aber alle menschen sind teil der trinität

sarevok schrieb:wenn wir alle götter

das gibt es bei bestimmten Mormonen.

In Mormonism, the concept of divinity centers around an idea of "exaltation" and "eternal progression": mortals themselves may become gods and goddesses in the afterlife, be rulers of their own heavenly kingdoms, have spirit children, and increase in power and glory forever.

Mormons understand that there is a Heavenly Mother.[6] However, the three persons of Godhead (God the Father, Jesus, and the Holy Ghost) are to be the only objects of worship.

Wikipedia: Mormon cosmology

Bishamon schrieb:das gibt es bei bestimmten Mormonen.

sarevok schrieb:wir alle götter sind

das gibt es auch bei buddhisten oder hindus und scheinbar auch im christentum

zumindest wenn man nach den worten von jesus geht

zum "offiziellen kanon" gehört das wohl nicht ?

aber warum wenn es doch die worte von jesu selbst waren ?

sarevok schrieb:perttivalkonen schrieb:
Jesus wehrt den Vorwurf der Blasphemie fürs Göttlichsein (für die Bezeichnung "Sohn Gottes") ab, indem er darauf verweist, daß alle Menschen Götter (bzw. Kinder Gottes) sind (Verweis auf Psalm82,6f).

Psalm 82:6 :

Ich habe gesagt: Ihr seid Götter, und Söhne des Höchsten ihr alle!

https://www.biblestudytools.com/elb/psalm/82-6.html

sarevok schrieb:scheinbar auch im christentum

Wenn alle Götter sind, dann müsste das aber ein Pantheon sein?

sarevok schrieb:Psalm

also altes Testament. Gibt es Juden, die diese Vorstellung haben?

Bishamon schrieb:Wenn alle Götter sind, dann müsste das aber ein Pantheon sein?

oder aber wir sind alle inkarnationen des aspekts der erhaltung zumindest ist es das was ich glaube

Bishamon schrieb:also altes Testament. Gibt es Juden, die diese Vorstellung haben?

ich weiß es nicht ich vermute aber das die jüdischen mystiker auf änliche schlüsse gekommen sind

evtl. ist das der grund warum elohim mensch heißen KANN Wikipedia: Elohim

evtl. ist damit der entwicklungsprozes der selbsterkentnis gemeint

aber das sind nur vermutungen von mir

sarevok schrieb:ich weiß es nicht

ich auch nicht.

Gott steht in der Gottesversammlung, inmitten der Götter richtet er.

https://www.bibleserver.com/ELB/Psalm82

Keine Ahnung, was die "Götter" sind.
Auf dieser Seite: https://www3.nd.edu/~jneyrey1/Gods.html

Angels.

elohim in Psalm 82 was understood to refer to "angels." Emerton suggests that elohim refers to superhuman beings to whom the nations were allotted (e.g., Deut 4:19; Daniel 10), whom the Jews regarded as angels but whom the Gentiles called gods (see 1 Cor 10:20).

Melchizedek

Judges.

Israel at Sinai.

refer to Israel at Sinai when God gave it the Torah, making it holy and so deathless. This midrash, which has become a popular understanding of the use of Ps 82:6-7 in John 10:34-36, [15] implies that Israel experienced a new creation at Sinai.

sarevok schrieb:worüber wird in deisem faden eigentlich diskutiert ?

geht es nicht um das christentum ? und geht es im christentum nicht

um die botschaft " des einen sohnes " ?

oder wurde er nur in diesen status erhoben damit keiner seinem beispiel folgt ?

Darum ging es weder im aktuellen Gesprächsfaden noch generell in diesem Thread.

sarevok schrieb:aber wenn alle menschen götter bzw. kinder gottes sind

wie kann sich dann einer als stellvertreter christi auf erden ausrufen ?

Was hat jetzt das eine mit dem anderen zu tun, und was für einen Widerspruch oder ein Problem erkennst Du da?

sarevok schrieb:wie kann die kirche behaupten er wäre gottes einzigster sohn wenn das doch

eine der größten lügen der geschichte ist ?

Nu halt Dich endlich mal zurück mit Deinen "Größte Lügen der Geschichte"-Anwürfen. Ausgerechnet der Evangelist, der Jesus auf das biblische "ihr alle seid Götter, Söhne des Höchsten" verweisen läßt, ausgerechnet dieser nennt Christus auch den "monogenês hyios", den "einzigen Sohn". Das "monogenês" heißt wörtlich so viel wie "einziggezeugt", "einzigerzeugt", "einzigartig", meint aber auch ein generelles "einzig". Johannes selbst macht da also einen Unterschied zwischen "Sohn" und "Sohn" und sieht da keinen Unterschied. Und auch die Christen haben da gemeinhin kein Problem damitm diesen Unterschied sofort zu erkennen, zumindest zu spüren. Gerade so, wie Optimist sofort, automatisch und völlig richtig den Unterschied zwischen "Auferstehung" und "Auferstehung" gespürt hat, auch wenn sie diesen Unterschied nicht genau benennen konnte. Sowas ist völlig normal. Kaum einer kann auf Anhieb sagen, ob die Pluralformen von Wort "Worte" und "Wörter" beide richtig sind, beide dasselbe meinen oder wenn sie was unterschiedliches meinen, welche Form was ausdrückt. Aber jeder spürt es, wenn "der Trauerredner den Hinterbliebenen ein paar trostspendende Wörter mitgibt", daß das falsch ist.

sarevok schrieb:jahrhunderte lang wurde die menschen klein gehalten damit

Du fieberst!

sarevok schrieb:und mit der hoffnung auf erlösung im tod

was wenn das alles nur eine riesen große illusion ist ? Panem et circenses

Was auch immer panem et circensis mit dieser Frage zu tun hat...

perttivalkonen schrieb:Ausgerechnet der Evangelist, der Jesus auf das biblische "ihr alle seid Götter, Söhne des Höchsten" verweisen läßt, ausgerechnet dieser nennt Christus auch den "monogenês hyios", den "einzigen Sohn". Das "monogenês" heißt wörtlich so viel wie "einziggezeugt", "einzigerzeugt", "einzigartig", meint aber auch ein generelles "einzig". Johannes selbst macht da also einen Unterschied zwischen "Sohn" und "Sohn" und sieht da keinen Unterschied.

perttivalkonen schrieb:und was für einen Widerspruch oder ein Problem erkennst Du da?

muss ich dazu noch was sagen ?

perttivalkonen schrieb:Was auch immer panem et circensis mit dieser Frage zu tun hat...

gebt dem volk brot und spiele damit sie abgelenkt sind

oder auch erzählt dem volk märchen damit sie nicht die gesellschaft hinterfragen

also warum märchen ? wie viele ließen sich schon mit "göttlichem mandat"

zu königen und kaisern ernennen ? und wie kann man das noch ernst nehmen ?

Aufgrund des neutestamentlichen Gottesgnadentums sei ein christlicher Herrscher weder absetzbar noch in einer anderen Weise an der Ausübung seiner Regentschaft zu hindern.

Wikipedia: Gottesgnadentum

sarevok schrieb:ich vermute

aber nicht wissen :)

Und falls Juden die Stelle auch nicht so sehen, dann liegt das Problem aber schon vor Konstantin. Und vor

sarevok schrieb:christlicher Herrscher

dann hat das nix mit Konstantin, Kirche und gefälschten Papierchen zu tun.

@Bishamon

das ist ein argument über das ich erstmal nachdenken müsste

sarevok schrieb:perttivalkonen schrieb:
und was für einen Widerspruch oder ein Problem erkennst Du da?

muss ich dazu noch was sagen ?

Natürlich nicht, wenn Du keinen Widerspruch benennen kannst. Ansonsten wüßt ichs schon gerne.

sarevok schrieb:gebt dem volk brot und spiele damit sie abgelenkt sind

Nur ist eine Jenseitshoffnung weder "panem" noch "circensis".

Ja hättest Du Marxens "Opium des Volkes" in die Runde geworfen. Aber so zeigst Du nur, daß Du schlicht keine sinnigen Zusammenhänge hinbekommst.

sarevok schrieb:oder auch erzählt dem volk märchen damit sie nicht die gesellschaft hinterfragen

Jenseitshoffnung ist also ein Märchen. Du kannst es also aufzeigen, daß das nicht real ist, ja?

Nee Du, wisch Dir einfach mal den Geifer vom Mund.

sarevok schrieb:wie viele ließen sich schon mit "göttlichem mandat"

zu königen und kaisern ernennen ? und wie kann man das noch ernst nehmen ?

Aufgrund des neutestamentlichen Gottesgnadentums sei ein christlicher Herrscher weder absetzbar noch in einer anderen Weise an der Ausübung seiner Regentschaft zu hindern.

Wikipedia: Gottesgnadentum

Dir gehts nicht um eine Sachdiskussion, Dir gehts wahrlich nur um pausenloses Werfen mit Dreck. Schei* drauf, was hier Thema war, schei* drauf, worum es in deinen eigenen Vorposts sachbezogen ging, jetzt kommt halt der nächste Anwurf, ohne jegliche Bezugnahme auf Sohnstatus Christi und der Menschen oder sonst irgendeinen Inhalt. Hauptsache: Schei*Kirche!

Mach Dich vom Acker und such Dir nen passenden Thread, wo das in Ordnung ist. Hier ist damit Sense. Den nächsten Offtopic dieser Art meld ich.

perttivalkonen schrieb:Ja hättest Du Marxens "Opium des Volkes" in die Runde geworfen. Aber so zeigst Du nur, daß Du schlicht keine sinnigen Zusammenhänge hinbekommst.

Der Ausdruck panem et circenses (lat. [ˈpaːnẽː ɛt kɪrˈkẽːseːs]) (Akkusativ von panis et circenses) stammt vom römischen Dichter Juvenal[1]. Er bedeutet „Brot und Zirkusspiele“.

Wikipedia: Panem et circenses

perttivalkonen schrieb:Jenseitshoffnung ist also ein Märchen.

ich sage nicht das es ein märchen ist nur in diesem christlichen sinne

mehr als unrealistisch, würde ein jeder der nur glaubt in den "himmel" kommen wie lange

wäre dieser ort dann noch der himmel ? das sind doch nur märchen damit die menschen

nicht das system in das sie hineingeboren wurden hinterfragen



daher und auch aus eigenen erfahrungen halte

ich den zyklus von samsara und nirvana für wesentlich realistischer

perttivalkonen schrieb:Natürlich nicht, wenn Du keinen Widerspruch benennen kannst. Ansonsten wüßt ichs schon gerne

nun jesus selbst soll doch gesagt haben wie sind alle götter alle kinder gottes

was da dann andere zu sagen sollte von geringem belang sein

perttivalkonen schrieb:Mach Dich vom Acker und such Dir nen passenden Thread, wo das in Ordnung ist. Hier ist damit Sense. Den nächsten Offtopic dieser Art meld ich.

dann melde mich doch wenn du dich dann besser fühlst

ich schreibe hier nur was mir durch den kopf geht

perttivalkonen schrieb:Nee Du, wisch Dir einfach mal den Geifer vom Mund.

geifer ? schau doch erstmal in den spiegel bitte

sarevok schrieb:Der Ausdruck panem et circenses (lat. [ˈpaːnẽː ɛt kɪrˈkẽːseːs]) (Akkusativ von panis et circenses) stammt vom römischen Dichter Juvenal[1]. Er bedeutet „Brot und Zirkusspiele“.

Wikipedia: Panem_et_circenses

Ändert zwar nichts an Deinem mentalen Mißgriff, aber schön, daß Du zitieren kannst.

sarevok schrieb:ich sage nicht das es ein märchen ist

Doch, genau das hast Du.

sarevok schrieb:nur in diesem christlichen sinne mehr als unrealistisch

Das ist auch mur Mumpitz. Es ist neutestamentliche Grundannahme und damit Glaubensgrundlage. Und alles andere als "im christlichen Sinne unrealistisch". Total, absurd, was Du da schreibst.

sarevok schrieb:würde ein jeder der nur glaubt in den "himmel" kommen wie lange wäre dieser ort dann noch der himmel ?

Jedenfalls nicht der "Himmel", der Dir da vorschwebt.

sarevok schrieb:das sind doch nur märchen damit die menschen nicht das system in das sie hineingeboren wurden hinterfragen

Außer Plattitüden hast Du irgendwie nix vorzubringen.

sarevok schrieb:daher und auch aus eigenen erfahrungen halte ich den zyklus von samsara und nirvana für wesentlich realistischer

Deine Privatgeschichte sei Dir belassen. Hier gehts aber nicht darum.

sarevok schrieb:nun jesus selbst soll doch gesagt haben wie sind alle götter alle kinder gottes was da dann andere zu sagen sollte von geringem belang sein

Wenn man bedenkt, daß das, was Jesus gesagt haben soll, von dem aufgeschrieben wurde, der ihn auch noch dein einziggeborenen Sohn nennt, sehe ich erst mal dies: daß beides das ist, "was wirklich in der Bibel steht", und als zweites dies: deß der Verfasser das nicht für einen Widerspruch hält.

Drittens sehe ich, daß Du noch immer den von Dir behaupteten Widerspruch nicht benennen kannst.

Viertens, wenn Dein "wasanderesagenkannnachnemjesuswortnichtmehrvonbelangsein" ernstzunehmen wäre - was redest Du überhaupt noch! Is doch irrelevant, wie Du selber sagst. - Nee Du, das Johannesevangelium hat Eingang in den Kanon gefunden, gilt als Heilige Schrift, und da kannste nicht auf diese Weise eine Stelle gegen die andere ausspielen.

@sarevok
Du wirfst da zu viele Dinge in einen Topf, selbst für meinen durchaus durcheinanderwerfenden Geist.

Wurde die christliche Religion und mit ihr die Bibel missbraucht um ein System zu rechtfertigen, Menschen ruhig zu stellen?
Mit Sicherheit.
Aber das kann man schwer der Religion anlasten (und wenn dann gilt es für alle Religionen, auch für den Buddhismus) und erst Recht nicht der Bibel. Das Buch selber steckt voller Widersprüche und Ungereimtheiten, liegt in unzähligen Varianten vor, wurde immer wieder übersetzt und umgeschrieben. Sowohl das Alte wie das Neue Testament.
Gerade heute hat mir @Bishamon eine wunderschöne Stelle gezeigt, die meine Haltung, die Bibel würde Körperfeindlichkeit predigen ziemlich gut widerlegt.
Wenn ich mir die Aussagen die mir von Jesus im Kopf geblieben sind anschaue, dann sind die soweit von buddhistischen Idealen nicht entfernt, als da wären: "liebe deinen Nächsten wie dich selbst", "wer schuldig ist werfe den ersten Stein" und "Vater vergibt ihnen, denn sie wissen nicht was Sie tun".
Das man den Leuten was vom Himmel erzählen soll, damit sie auf der Erde ruhig bleiben steht da meines Wissens nicht. (korrigiert mich, wenn es auch dafür eine passende Bibelstelle gibt @Bishamon @perttivalkonen)

paxito schrieb:Das Buch selber [...] liegt in unzähligen Varianten vor, wurde immer wieder [...] umgeschrieben. Sowohl das Alte wie das Neue Testament.

Varianten??? Umgeschrieben??? Bin mir nicht ganz sicher, wie Du das meinst; so, wie ich s vermute, stimmen diese Aussagen jedenfalls nicht.

paxito schrieb:"wer schuldig ist werfe den ersten Stein"

Ähm: wer ohne Schuld ist...

perttivalkonen schrieb:Ähm: wer ohne Schuld ist...

stimmt natürlich, entschuldigt die Schludrigkeit.

perttivalkonen schrieb:Varianten??? Umgeschrieben??? Bin mir nicht ganz sicher, wie Du das meinst

Als Varianten zähle ich da schon die unterschiedlichen Sprachen, die griechische Septua Ginta, die lateinische Vulgata, schließlich die Lutherübersetzung. Und heute die Übersetzung in so ziemlich jede bekannte Sprache.
Dann der unterschiedliche Umgang mit den Apokryphen in katholischer, orthodoxer und evangelischer Kirche; dazu die erst in neuerer Zeit entdeckten Texte wie das Thomasevangelium und das Petrusevangelium.
Dass auch das alte Testament bereits vor der Entstehung des Christentums umgeschrieben wurde, also die jüdische Variante (Tora) habe ich ebenfalls mal gelesen, kann das aber nicht aus dem Kopf belegen.

Stimmt die Aussage so?

@paxito
Nicht zu vergessen, dass jeder Übersetzer ein Kind seiner Zeit war, wie man an Luther sehr schön sehen kann.

@menari
Luther wurde auf dem Donnerbalken vom heiligen Geist beseelt, der Mann kann nicht irren ;)