keine Ahnung. Vielleicht hier?:caligae168 schrieb: Unterwasserstation.Wo kommt das den her?
das ist so ein Punkt, der mich auch immer schon gewundert hatte.
dass es auch im Gilga. erwähnt wurde, ist für mich kein Beweis, dass die Bibel davon was kopiert hatte.
@caligae168
Langbein z.B. mit seiner Unterwasserstation für Genexperimente
von Göttern die Rede, die eine Miniaturwelt bauen, vermutlich auf dem Meeresgrund, und in diesem Testlabor, dessen 'Umweltbedingungen' veränderbar sind, entstehen die ersten Menschen. Und zwar durch gentechnische Manipulationen.https://atlantisforschung.de/index.php?title=Die_Bibel_ist_nicht_%22Gottes_Wort%22
Das 'Testlabor' wird schließlich zerstört... siehe Sintflutbericht. Einige gelungene Exemplare des "Experiments Mensch" sollen erhalten, die übrigen zerstört werden.
Als die zu rettenden Exemplare verstaut sind, öffnen die Götter "die Schleusen der Kuppel" (1. Buch Mose Kapitel 7 Vers 11, wörtliche Übersetzung!).
Das Testlabor auf dem Meeresboden wird geflutet. Wassermassen brechen von oben ein, überschwemmen das einst trockene Land.
Noch steht die Arche auf dem trockenen Land, das ändert sich aber schnell, sie steigt höher und höher, wird für kurze Zeit zum 'U-Boot', von Wasser rundum umschlossen, schaukelt dann auf dem Meer.
Im Testlabor war experimentiert worden, waren durch Genmanipulationen Wesen erzeugt worden, weniger gelungene Exemplare hat man vernichtet, auserwählte Exemplare wurden dann ausgesetzt, um die Erde zu bevölkern.
Zu diesen Überlebenden gehörte, wir wissen es aus der Bibel, Noah. Noah aber war, so verrät es uns die Lamech-Rolle, ein Text, der nicht in den Kanon des Alten Testaments aufgenommen wurde, ein "Produkt der Wächter des Himmels".
Zu dieser Sache habe ich Dir schon was geschrieben, die hat sich erledigt. Bist Du auf meine Darlegung dazu eingegangen? Konntest Du diese entkräften und damit zeigen, daß Dein "Wozu braucht Gott sowas" weiterhin relevant sein könnte? Nö, da kam nix von Dir. Null! Ohren zuhalten und laut "Lalala, ich höre nichts!" singen ist kein Diskutieren.
Waaas? Dann sagt Dir der Name Walter-Jörg Langbein nichts? Whow, beeindruckend nach 30 Jahren AAS...
Hat nur nix mit Deinem eigenen Diskussionsanliegen zu tun. Du warst es, der Bibeltexte angesprochen hat, in dem Sinne, die würden was zeigen. Und das ging nun mal gegen den Baum bisher. Da isses völlig egal, ob irgendeine Sintflut schon woanders vorkam; ein Verweis auf dieses "schon woanders" reißt Dein impliziertes "die Bibeltexte zeigen Präastroanutisches" null raus.
Das erklärt zwar, daß Du sowohl chemische Vorbildung hast als auch nen historischen Bezug zu so ner Katastrophenart. Aber Dein
klang dann doch nach was anderem. Ja hättest Du geschrieben
In dem Sinne ist das ja auch völlig ok. (Auch wenn ich nicht sehen kann, wieso das bedeuten würde, Du könnest Dich nicht ums hiesige Diskutieren kümmern, bevor das da nicht aufgeklärt sei.)in dievon der Sache mit Beirutinvolviertmitgenommen.Das hat im Augenblick Priorität.Ich bin nämlichvom Fachpersönlich und fachlich stark an den Hergängen der Katastrophe interessiert.
Sagen wir mal so, das war meiner schlechten Erfahrung mit Dir geschuldet.
4 Und ich schaute, und siehe, ein Sturmwind kam von Norden her, eine große Wolke und loderndes Feuer, von einem Strahlenglanz umgeben; aus seiner Mitte aber glänzte es wie GoldschimmerQuelle: Schlachter 2000
aber nicht immer:
Original anzeigen (0,5 MB)
Klar hat sich da was bewegt. Von Norden her kommend zum Propheten hin. Steht doch da. Was nicht da steht: daß es keinen Bodenkontakt gab. Steht natürlich auch nicht, daß es einen solchen gab, aber eben: es steht nicht da, also kannst Du auch nichts daraus folgern.
Quelle: Schlachter 2000
Also wenn sich da nichts bewegt hat,dann versteh ich die Welt nicht mehr!
So, wie Wagenräder, wenn diese rollen, im allgemeinen zum Fahren über Boden dienen. Dumm gelaufen, wenn Flügelschlag und Räderrollen gleichzeitig passieren.
Da die Bibel umgeschrieben wurde, vermute ich mal, das die Selbstreferenzen als Weiterentwicklung oder so eingebaut wurden.AnGSt schrieb am 13.01.2013:0. Die Bibel weiß von sich selbst als Gesamtwerk und bezieht sich auf sich selbst als Gesamtwerk. Zum Beispiel indem in ihr steht, dass:
Damit hatte ich schon immer ein Problem. Klar waren die Autoren von tollen Ereignissen Inspiriert und von einer tollen Person Inspiriert, aber die Bibel wurde eben nicht von Jesus oder Gott geschrieben.
Daran wurde sich nicht gehalten.
Mittlerweile sagen doch viele, dass die Bibel eher im übertragenen Sinne gemeint war. Aber auch nur, weil man vieles Mittlerweile besser weiß.
Dann hoffe ich mal, der Heilige Geist Beseelt mich, das ich zukünftig auch andere krude Logiken und Logiklöcher versteh.
Aha.
Hat der Heilige Geist keinen Bock mehr, ständig leute zu erleuchten?
Alles andere wäre Betrug.
Deshalb glaube ich nicht jeden Mist, ich will nicht länger leben als das Weltall.
Die Bibel, das erste Navigationsgerät der Menschheit.
Also an Selbstbewusstsein mangelt es der Bibel echt nicht.
Konkurrenz Dissen, kannt man auch vom Hip Hop zum beispiel.
Das Check ich nicht, da wird ein Messias angekündigt der bereits da war. Vielleicht hilft der Heilige Geist weiter.
13. Jesus wurde angekündigt (Profetie)
14. Jesus ist der Messias
Und wie kam er beim ersten mal? Als flüchtiger Gedanke der gefangen wurde von 12 jüngern.
In den Himmel zu kommen heißt errettet zu werden. Da muss keiner Arbeiten und da finden immer Mittelalterliche Feste und Pikniks statt bei Wein und Bier.
Nope. Is nur ne weit verbreitete Mär. Gehört in die Kategorie "Kirche lehrte im Mittelalter Flacherde", "Kolumbus wurde verlacht" usw.PStanisLove schrieb:Da die Bibel umgeschrieben wurde
Womöglich drehst Du Dir das gerade, wie Du es gern hättest.
Man dreht sichs halt, wie man's braucht.
Und ich dachte, Agnostiker behaupten keine Tatsachen, solange sie diese nicht hinreichend verifiziert haben. Was Du ja nicht machst, wenn Du so Mären nachplapperst und als Tatsachen hinstellst wie die umgeschriebene Bibel und den behaupteten Lückenbüßer-Rückzug auf "is übertragen gemeint".
Nein. Ich kenne einige gläubige Leute und die gestehen ein, dass die Bibel heutzutage im übertragenen sinne Interpretiert werden muss. Es gibt sogar Leute, die davon ausgehen, dass es früher auch so war.
wozu reitet/fliegt Vishnu auf Garuda ?
Original anzeigen (0,3 MB)
Ein Vogel bzw Flügel bedeuten noch nicht Fliegen.
Original anzeigen (0,2 MB)Agnostiker halten Gott für möglich glauben aber nur daran, das eine mögliche Existenz nicht beweisbar ist. Er betont, das er es eben nicht weiß. Würde er daran glauben, wäre er kein Agnostiker.
Ein Agnostiker (altgriechisch: nicht wissen) geht davon aus, dass sich die Existenz oder auch die Nichtexistenz eines Gottes bzw. mehrerer Götter sowie übersinnlicher Wesen wie Engel oder Geister nicht beweisen lässt. Auf die Frage „Gibt es einen Gott?“ antwortet er: „Ich weiß es nicht“. Dies unterscheidet ihn von einem Atheisten, der von einer gottlosen Welt klar überzeugt ist, sowie von einem Gläubigen, der sich alles durch und mit Gott erklärt. Der Agnostiker empfindet beide Haltungen als anmaßend, denn er betrachtet das menschliche Wissen als in diesem Punkt begrenzt. Seiner Auffassung nach gibt es Argumente für und auch Argumente gegen religiöse Weltanschauungen. Er kann und will sich nicht für eine Seite entscheiden.Quelle: https://www.wasglaubstdudenn.de/spuren/143250/was-ist-ein-agnostiker
manche meinen:
Würde er daran glauben, wäre er kein Agnostiker.
was ist ein agnostischer Theist?
Agnostic theism is defined as believing in the existence of a god but not claiming to know for sure that this god definitely exists. This definition makes it clear that agnosticism is not incompatible with theism. Being an agnostic means not knowing if any gods exist or not, but this does not exclude the possibility of believing in a god anyway. Agnostic theism is thus a sort of faith: believing without the sort of evidence that would entail knowing.https://www.learnreligions.com/agnostic-theism-dictionary-definition-247756 (Archiv-Version vom 10.08.2020)
