Trinität - Die größte Lüge im Christentum?

Optimist schrieb:Gibt es dafür einen Beweis?
In meinen Augen ist das Universum lediglich das ABBILD Gottes
Und Gott ist die Energie, welche alles ins Rollen gebracht hatte... ;)

Niselprim schrieb:Wenn doch das Universum unser Gott ist, dann ist doch das davor sein Ursprung?
- Okay, auch unser Ursprung :) irgendwie :)

Optimist schrieb:--> "in den molekülen"
Wenn ich mich recht erinnere, bestehen doch Molekühle aus Atomen? ;)

wenn es solche dimension geben würde da müsste man sie auch erfassen/messen /wahrnehmen können also auf irgendeiner weise wären sie erfahrbar und solange sie das nicht sind ist es nichts weiter als ein fantasiekonstrukt.
Hattest Du sowas nicht auch mal für möglich gehalten, als die "Göttin" diesbezüglich mal einen Thread aufgemacht hatte - oder irre ich mich jetzt?

Optimist schrieb:Ja wie auch immer. Aber OHNE Energie geht nix (meine Meinung) :)

... bestehen doch Molekühle aus Atomen...

-->T:
ja aber es ist nicht das selbe - .... atom ist nicht molekül :)

...Wo kommen die Partikel, ... ATOME usw. her, die sich im Vakuum befinden? Kommen DIE denn von NICHTS?

-->T:
da gibt es keine partikeln, es werden chemische reaktion in den molekülen ausgelöst ...

und dann gibt es noch das quark, ...was ebenfalls wieder ein "nichts" ausschließst

Wo kommen die ATOME usw. her, die sich im Vakuum befinden? Kommen DIE denn von NICHTS?

-Therion- schrieb:klar geht nix ohne energie aber energie kann auch aus sich heraus entstehen/erzeugt werden

-Therion- schrieb:durch diverse prozesse/reaktionen wie bei der sonne zb. der musst du auch keine energie zuführen damit sie "funktioniert" das läuft total selbstandig ab.

-Therion- schrieb:für mich, in meiner vorstellung gibt es diese zusätzlichen dimensionen aber ich bin mir bewusst, dass sie nicht beweisbar sind

-Therion- schrieb:und somit kann ich es nicht als gegeben ansehen dass sie wirklich exisiteren.

...Wo kommen die Partikel, ... ATOME usw. her, die sich im Vakuum befinden? Kommen DIE denn von NICHTS?

Es ging doch die ganze Zeit um die Frage, ob ENERGIE aus "NICHTS" etwas machen kann und ob sie schon IMMER da gewesen sein muss um dies tun zu können :)

Optimist schrieb:-> Energieerhaltungssatz, welcher besagt: die Energiemenge ändert sich NIE, sie WANDELT sich nur ständig in eine ANDERE Energieform um.

WENN dieser Satz stimmt, dann MUSS zwangsläufig schon IMMER eine BESTIMMTE Menge Energie vorhanden GEWESEN sein.

Optimist schrieb:Was Du hier ansprichst, ist nur die UMWANDLUNG von Energie, NICHT die Erzeugung - meiner Meinung nach. :)
Die Sonne z.B. brauchte sicher zum Entstehen auch irgendwann mal Energie, aber gut, da gebe ich zu, das weiß ich jetzt nicht so genau, ob das so ist.

Citral schrieb:Sohn Gottes=Gott

Johannes 5,18
Darum suchten die Juden nun noch mehr, ihn zu töten, weil er nicht nur den Sabbat brach, sondern auch Gott seinen eigenen Vater nannte, womit er sich selbst Gott gleich machte.

Citral schrieb:Sohn Gottes=Gott

Johannes 5,18
Darum suchten die Juden nun noch mehr, ihn zu töten, weil er nicht nur den Sabbat brach, sondern auch Gott seinen eigenen Vater nannte, womit er sich selbst Gott gleich machte.

pere_ubu schrieb: das war die ANKLAGE der juden gegenüber jesus ,dass er das ANGEBLICH behauptet hätte.
hat jesus nur nie gesagt.

Citral schrieb:Johannes 5,18
Darum suchten die Juden nun noch mehr, ihn zu töten, weil er nicht nur den Sabbat brach, sondern auch Gott seinen eigenen Vater nannte, womit er sich selbst Gott gleich machte

pere_ubu schrieb:auweia.
warum verstehst du nicht was dir geschrieben ist ?

der sohn gottes ist nicht GOTT ,.
das war die ANKLAGE der juden gegenüber jesus ,dass er das ANGEBLICH behauptet hätte.
hat jesus nur nie gesagt........... ,und das obwohl er reichlich gelegenheit dazu gehabt hatte.

das war die FALSCHANKLAGE der juden gewesen , die du zu deiner wahrheit machst..

er selbst macht sich nicht zum Gott, er nannte Gott eben seinen Vater, was die juden dann da rein interpretiert haben ist doch was ganz anderes,
INRI stand auf dem kreuz oder pfahl,
Jesus, Nazareth, Rex ( König ), Juden.

die juden wollten jesus als König ablehnen, warum sonst hätten sie gesagt, auf dem schild soll drauf stehen das er ( jesus ), gesagt hätte er wäre der König der Juden aber ... ( <<< fällt der name nicht ein ), sagte, nein, was ich gesagt habe habe ich gesagt, oder so ähnlich,
diese Pille mussten die juden schlucken,

Citral schrieb:War Jesus der wirkliche König der Juden oder war er es nicht?

Citral schrieb:Beantworte mir mal die Frage bitte.
War Jesus der wirkliche König der Juden oder war er es nicht?

denn wenn Maria als Mutter Jesu bezeichnet wird und Joseph gar nicht der Vater ist, dann kann kein Sinn in der Aufzählung all der Generationen der Vorfahren Josephs liegen.

wird noch deutlicher bei Lukas, wo die eindrucksvolle Aufzählung der Ahnen Jesu, diesmal zurückgehend bis auf Adam und ebenfalls König David einbeziehend, von Anfang an verdorben wird (Lukas 3,23) durch die unverständliche Einschiebung: "Und Jesus... ward gehalten für einen Sohn Josephs ..." Dieses schlichte "ward gehalten" nimmt der folgenden langatmigen Genealogie ihren Sinn, und doch wird sie im einzelnen aufgeführt.

...
Sie fügten die Einschiebung ganz einfach ein, ... Daß damit aber die ganze Liste ihres Sinnes beraubt wird...

Die Liste des Lukas von Nathan ab ist eine andere als die des Matthäus; nur zwei Namen sind die gleichen - Sealthiel und Serubabel. Lukas gibt uns 55 Generationen von Jesus zu Abraham, während Matthäus uns nur 44 nennt.

Um die Richtigkeit beider Genealogien zu verteidigen, sind zwei Erklärungen gegeben worden. Die eine nimmt an, daß eine Liste die tatsächliche Abstammung wiedergebe, die andere aber eine mögliche Linie darstelle aufgrund des alten jüdischen Brauches der Leviratsehe: War ein Mann kinderlos gestorben, so mußte sein nächster Verwandter die Witwe heiraten, um ihm Nachkommen zu zeugen.

Diese Erklärung ist absurd, was ein Vergleich der Listen offenbart: Wir müßten annehmen, daß das Levirat alle Generationen zwischen David und Joseph betraf mit Ausnahme jener Sealthiel und Serubabel, die beiden Listen gemeinsam sind. Das würde ferner bedeuten, daß durch das Levirat die Generationen, die auf Salomo zurückgehen, irgendwie mit jenen, die von Nathan abstammen, verschmolzen. Dadurch würde der Widerspruch der Generationenzahl unwesentlich verringert, allerdings auf Kosten einer offensichtlich absurden Annahme.

Eine andere Erklärung versucht die GlaubWürdigkeit trotz der Unterschiede aufrechtzuerhalten durch die Behauptung, daß sich die Liste des Matthäus auf Joseph und die des Lukas auf Maria beziehe. Diese Theorie bricht jedoch unter dem Gewicht einer Reihe von Einwänden zusammen, von denen zwei genügen, um das zu verdeutlichen:

Die Juden zählten das Geburtsrecht nicht über Frauen, folglich wäre Marias Genealogie als Beweis für die Abstammung Jesu von David nutzlos. Außerdem versucht Lukas ja die Ahnenreihe Josephs aufzustellen, nicht die der Maria, da selbst der vorliegende Text besagt, Jesus gelte als Sohn Josephs (Lukas 3,23).

Es bleibt eine unüberbrückbare Kluft zwischen den beiden Listen.

GiusAcc schrieb: er selbst macht sich nicht zum Gott, er nannte Gott eben seinen Vater

Namah schrieb: In diesem Gespräch sagte er tatsächlich nicht wirklich das er selbst Gott sei.

GiusAcc schrieb: die juden wollten jesus als König ablehnen,

GiusAcc schrieb: sagte, nein, was ich gesagt habe habe ich gesagt,