Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

Gerlind schrieb:Möglicherweise ist dies wissenschaftlich bewiesen.
Was ich aber bezweifle.

Du bezweifelst die empirische Nachweisbarkeit von biochemischen Prozessen und Vernetzungen?

FlamingO schrieb:Du bezweifelst die empirische Nachweisbarkeit von biochemischen Prozessen und Vernetzungen?

Nein.

Ich bezweifel da einen Zusammenhang mit einem Gottesbeweis.

@Gerlind

Ein wenig Sorgfalt musst du beim Lesen schon aufbringen. Ich schrieb nicht, dass die Hirnchemie Gott beweist.
Ich schrieb:

FlamingO schrieb:Prozesse oder Substanzen im Gehirn, die eine "Veranlagung" des Menschen zur Religiosität bewirken

Ja, Eben. Kein Gottesbeweis. Worum es ja aber m.E. geht.

Gerlind schrieb:Ich hatte nicht behauptet, dass es nicht so sei.

Doch, Du hattest. ich hab´s ja extra zitiert. Schon wieder vergessen? Aber gerne noch mal:

Gerlind schrieb:Ich denke mit den heutigen wissenschaftlichen Methoden lässt sich Gott nicht objektiv beweisen.

Ist nicht gerade diskussionsförderlich, wen Du Dir selbst widersprichst oder bereits nach einem Post vergisst, was Du darüber noch gemeint/geschrieben hast.

Gerlind schrieb:Weil Gott kein Gegenstand ist ? Kein Objekt ?

Was dann?

Übrigens, falls es am Begriff hängt: auch ein Subjekt ist im wissenschaftlichem Sinne ein Untersuchungsgegenstand.

Das hattest du zitiert:

off-peak schrieb:Gerlind schrieb:
Ich denke mit den heutigen wissenschaftlichen Methoden lässt sich Gott nicht objektiv beweisen.

Das hast du draus gemacht )

off-peak schrieb:Nur die heutige Wissenschaft bietet bis jetzt eine objektive Methode.

Aber sag an, warum Du meinst, dem wäre nicht so? Was, an der wissenschaftlichen Methode, vorausgesetzt, Du kennst sie überhaupt, soll denn nicht objektiv genug sein?
Und warum schafft es die wissenschaftliche Methodik, andere Untersuchungsgegenstände objektiv zu durchleuchten und ggfs auch zu belegen, aber Gott angeblich nicht?

Dann sagte ich zur aufklärung:

Gerlind schrieb:Ich hatte nicht behauptet, dass es nicht so sei.
Ich meinte und hatte es so gesagt, man kann mit wissenschaftlichen Methoden "Gott" nicht objektiv beweisen.

Weil Gott kein Gegenstand ist ? Kein Objekt ?

Dass man Gott mit wissenschaftlichen Methoden nicht objektiv beweisen kann, bedeutet mir nicht dasselbe wie eine wissenschaftliche Methode sei nicht objektiv genug.
Wenn dir beide Sätze dasselbe bedeuten, ist das o.k. für mich.

off-peak schrieb:Was dann?

"Gott"

Gerlind schrieb:"Gott"

Und der kann, nur weil er angeblich Gott wäre, dann kein Untersuchungsgegenstand sein?

off-peak schrieb:Und der kann, nur weil er angeblich Gott wäre, dann kein Untersuchungsgegenstand sein?

Ich denke Gott ist wissenschaftlich nicht zu beweisen.

Gerlind schrieb:Ich denke Gott ist wissenschaftlich nicht zu beweisen.

Ich weiß, dass Du das denkst. Darum habe ich Dich jetzt schon zig mal nach der Begründung dafür gefragt, warum Du meinst, dem wäre so.

Ich denke auch, ein, ich weiß, er wissenschaftlich nicht untersuchbar ist, und zwar aus dem einfachen Grunde, weil er als Untersuchungsgegenstand einfach nicht vorhanden ist. Ist halt schwer, etwas zu betrachten, zu beobachten, das gar nicht da ist.

Wäre es das, könnte man ihn auch untersuchen.

Gerlind schrieb:Ich denke Gott ist wissenschaftlich nicht zu beweisen.

off-peak schrieb:warum Du meinst, dem wäre so.

Dazu mal eine Analogie:
Kann man eigentlich den "blanken" Strom welcher aus der Steckdose "fließt" als Objekt bzw "Gegenstand" untersuchen oder ist es nicht eher die Wirkung des Stromes, die sich untersuchen lässt?
(keine rhetorische Frage, ich lasse mich gerne belehren, wenn ich hier falsch liege)

@Optimist
Strom kann man nicht sehen, aber die Wirkungen lassen sich belegen.
Hier hinkt dann auch die Analogie.
Es sei denn, du kannst die Wirkungen belegen, die auf Gott zurückzuführen sind.
Wobei eine Eindampfung des Problems auf das reine Sehen mir nicht mal ansatzweise sinnvoll erscheint.

Heide_witzka schrieb:Strom kann man nicht sehen, aber die Wirkungen lassen sich belegen

Ja, darauf wollte ich hinaus.

Heide_witzka schrieb:Es sei denn, du kannst die Wirkungen belegen, die auf Gott zurückzuführen sind.

Und das ist der Knackpunkt, dass es für einige Menschen wahrnehmbare Wirkungen Gottes gibt ...
aber die gleichen Begebenheiten werden von Anderen nicht als Beleg akzeptiert, weil es ja auch alles außergewöhnliche Zufälle oder manchmal auch Verkettungen von glücklichen Zufällen sein könnten.

Heide_witzka schrieb:Wobei eine Eindampfung des Problems auf das reine Sehen mir nicht mal ansatzweise sinnvoll erscheint.

richtig, es gibt auch Wirkungen, die man spüren kann (auch beim Strom) ;)

Optimist schrieb:dass es für einige Menschen wahrnehmbare Wirkungungen Gottes gibt

für jede Wirkung gibt es auch eine mögliche gottlose Ursache.
das ist wie "wenn ich mit der Nadel in den gefüllten Ballon steche, knallt es. Das war Gott."
Es könnte aber auch eine andere Erklärung geben.

Optimist schrieb:Kann man eigentlich den "blanken" Strom welcher aus der Steckdose "fließt" als Objekt bzw "Gegenstand" untersuchen oder ist es nicht eher die Wirkung des Stromes, die sich untersuchen lässt?

Das Spielchen lässt sich noch viel weiter treiben als nur bis zum Strom...
Die Tastatur vor dir kannst du auch nicht direkt untersuchen, alles was du hast sind von deinem Gehirn interpretierte elektrische Signale die von deinen Nerven ausgesendet werden wenn z.B. ein Photon von der Tastatur abprallt und auf einen Lichtrezeptor in deinem Auge trifft oder beim Tastenanschlag eine Schallwelle entsteht die in deinem Ohr über mehrere recht komplexe Umsetzungen deine Gehörnerven stimuliert.

Bishamon schrieb:für jede Wirkung gibt es auch eine mögliche gottlose Ursache.

das ist ja die Frage, die sich aus Sicht Gläubiger nicht zweifelsfrei so beantworten lässt.

Bishamon schrieb:das ist wie "wenn ich mit der Nadel in den gefüllten Ballon steche, knallt es. Das war Gott."Es könnte aber auch eine andere Erklärung geben.

das wollte ich ja hiermit auch zum Ausdruck bringen:

Optimist schrieb:aber die gleichen Begebenheiten werden von Anderen nicht als Beleg akzeptiert, weil es ja auch alles außergewöhnliche Zufälle oder manchmal auch Verkettungen von glücklichen Zufällen sein könnten.

aus Sicht eines Nicht-Gott-Gläubigen ist das natürlich der einzig mögliche Schluss, ist ja auch vollkommen logisch und verständlich.

AtheistIII schrieb:Die Tastatur vor dir kannst du auch nicht direkt untersuchen

doch doch. Was glaubst du, wieviel Tastaturen ich in meinem Leben schon auseinander (und manchmal auch wieder zusammen) gebaut hatte? :D
Aber ich weiß schon was du meinst :)

Optimist schrieb:ist ja auch vollkommen logisch und verständlich.

als es gedonnert hat, war es die Donnergöttin. ist ja "auch vollkommen logisch und verständlich".

Manche sagen "Gott ist Liebe". Andere sagen, Liebe besteht aus Hormonen und Neurotransmittern.

Bishamon schrieb:als es gedonnert hat, war es die Donnergöttin

klar.
Aber es gibt und gab ja nicht nur solche Begebenheiten, welche man sich nicht erklären konnte :)

Bishamon schrieb:Manche sagen "Gott ist Liebe". Andere sagen, Liebe besteht aus Hormonen und Neurotransmittern.

und wieder andere sagen, es ist ein Gefühl.
Lassen sich Gefühle für Lieschen Müller beweisen? Die muss man glauben oder auch nicht.
Oder man richtet sich nach der Wahrscheinlichkeit obs echtes Gefühl ist oder nur so scheint....

Optimist schrieb:Die muss man glauben oder auch nicht.

wenn Lieschen weint, dann sieht man Gefühle. Das muss muss man nicht nur glauben.
und wenn man einer Mäusemutter einen Oxytocin-Hemmer spritzt, dann kann es passieren, dass sie ihre Babies frisst.

@Bishamon

Bishamon schrieb:als es gedonnert hat, war es die Donnergöttin. ist ja "auch vollkommen logisch und verständlich".

Nicht für die Hebräer.

Bishamon schrieb:Manche sagen "Gott ist Liebe". Andere sagen, Liebe besteht aus Hormonen und Neurotransmittern.

Stimmt, und fragt man sie was Licht sei, antworten sie, elektromagnetische Strahlung und wenn sie gefragt werden, was der Mensch sei, kommt die Crème de la Crème aller Antworten, die meilleure réponse, die in Weisheit, Klugheit und Einfall nicht zu übertreffen ist

...Biomasse.

Klar kann man alles auf seine Grundbausteine reduzieren, ob das aber so sinvoll ist und oder ob das einem dazu verhilft sich der objektiven Wahrheit zu nähern, so ganz ohne das wahre Wesen von etwas zu betrachten? Ich bezweifle es. Menschen die so denken, ich weiß ja nicht, können solche Menschen überhaupt lieben? Das Leben genießen, schätzen, glücklich werden?

Karl02 schrieb:können solche Menschen überhaupt lieben? Das Leben genießen, schätzen, glücklich werden?

dazu braucht man Gott? jeden beliebigen, oder einen bestimmten?

Karl02 schrieb:so ganz ohne das wahre Wesen von etwas zu betrachten

was das "wahre Wesen" ist, hängt vermutlich davon ab, wen ich frage?