Was würdet ihr als Gottesbeweis akzeptieren?

Karl02 schrieb:Hand aufs Herz, Ihr wäret doch nichtmal bereit ein winzig kleines Stück eurer selbst aufzugeben, geschweige denn ein Staubkorn um dem Willen Gottes gerecht zu werden, Gott (also der Schöpfer des Menschen und die des Kosmos) hat sich nämlich euren subjektiv ethischen Vorstellungen zu unterwerfen, das sind eure Reden, wohow. Und verlangt dann auch noch irgendwelche Beweise, ihr würdet euch selbst einen gefallen tun, wenn ihr aufrichtiger zu euch selbst und zu allen anderen wäret, denn selbst ein objektiver Beweis Gottes hätte für euch soviel Wert, wie das Stück Toiletenpaper am Toilettenpapierhalter, denkt mal darüber nach.

Das ist so falsch, dass ich nicht weiß wo ich anfangen soll.
Aber fangen wir bei dem rhetorischen Stillmittel des "Hand aufs Herz an..." welches gerne benutzt wird um zu sagen, dass man nun die Wahrheit sagt und das eine andere Meinung falsch oder eine lüge ist.
Ist so ähnlich wie "Sein wir mal ehrlich..."
Das alleine stellt dich in keinem sonderlich positiven Licht dar.

Und da es keine objektiven Beweise gibt, weiß weder ich noch du, ob Leute bereit wären ihm zu folgen, wenn er objektiv bewiesen ist.
Ebenso wenig verlange ich von Gott das er sich meinen Wünschen unterstellt. Das verlange ich noch nicht mal von realen objektiv beweisbaren Menschen. Also ist deine Aussage nur deine Meinung.
Allerdings ist sie noch mehr, worauf ich aber erst gleich komme.
Die Unterstellung, dass uns ein objektiver Beweis nichts wert wäre kommt genau woher?
Sie ist kein Stück nachvollziehbar, außer wir nehmen eine andere Komponente, die deines Glaubens.

Du nimmst an, dass dein subjektiver Glaube korrekt ist und damit machst du etwas was du uns vorwirfst.
Du nimmst an, dass die Bibel oder woran du auch immer glaubst korrekt ist. Damit drängst du Gott in die Ecke, dass er genau so ist, wie dort beschrieben.
Was ist, wenn Gott eigentlich komplett anders ist? Kannst du einen objektiven Beweis annehmen, wenn er darauf hindeutet, dass dein Glaube komplett falsch ist?
Ich denke du kommst in ein größeres Problem, als ich.

Karl02 schrieb:Aber Gut, jedem das Seine, ich klink mich jetzt hier rauß, aber kurz noch ein abschließendes Wort für die, die wirklich nach Gott suchen:
Wer mit Gott eine Bekanntschaft machen möchte, muss erst aufrichtig und ergeben an seiner Tür anklopfen.

Nach dem du regelmäßig Leute falsch verstanden hast hier, klingst du dich also aus?
Aber nicht bevor du gesagt hat, dass man ohne objektive Beweise sich Gott unterzuordnen hat, damit er sich einem zeigt?
Will dein Gott wirklich gehorsamem Diener haben, die nichts hinterfragen und keine Belege brauchen?

Weil er dann niemals meiner wird. Ein Gott der sich hinter blinden und Bedingungslosem Glauben versteckt, wirkt wie einer der seine Handlungen nicht erklären möchte, sondern Diener sucht, die alles schlucken was ihnen vorgesetzt werden.

off-peak schrieb:Das alleine sollte doch auch einem Gläubigen zeigen, dass ihr Gott entweder mehr toleriert als die Lehre behauptet, oder eben diese Lehre mit allem Drum und Dran von Menschen gemacht ist.

Ja, als rationaler Mensch unterstreiche ich diese deine Ansicht. Ein Gläubiger indes scheint die Welt spalten zu können in das, was rational ist und das, was er glaubt. Der Zwiespalt ist enorm. Wird aber gelebt.

off-peak schrieb:Nur, wenn etwas eben so ist, und das ist es auch, dann braucht man doch auch keinen Gott, der Einem erst Vorschriften macht, an die man sich dann doch nicht halten muss.

"Der Gott" wird dann halt als "ist-so-Platzhalter" eingesetzt. Da kannst du dich blöde gegen argumentieren - da kommst du nicht ran an das Denken/Glauben. Da greift kein einziges Argument. Man kann da alles, was dagegen spricht, anführen, alles vorbringen, was es ad absurdum führt - allein, nichts davon wird reflektierend jemals überhaupt angenommen. Alles prallt ab.
Strenge, Unerbittlichkeit, Rigorosität im eigenen Denken ist ein schlechter Diskussionspartner, wie ich erfuhr.

baackpapier schrieb:Klingt nach einer innigen Beziehung :)

Du gibst dir ja bereits im Einstieg hier Mühe, die Messlatte möglichst tief zu legen.
Spar es dir.

thedefiant schrieb:Dazu kommt, dass du weder SpaceDemon noch mir diese Frage gestellt hast. Dafür unterstellst du uns, das wir Gott hassen und Aggresiv sind. Also impliziert das du kein normaler neugieriger Mensch bist oder sind das nur Leute, die dir alles glauben was du so raus haust?

so was erkennt man - oder auch ich- aus deinem ganzen schreibstil und die teilweise verachtung die du glaeubigen menschen entgegen bringst.

@happyisla

Ist es dir unangenehm, wenn man das, wo du deinen Glauben eingehängt hast, hinterfragt?

happyisla schrieb:so was erkennt man - oder auch ich- aus deinem ganzen schreibstil und die teilweise verachtung die du glaeubigen menschen entgegen bringst.

Damit liegst du sehr falsch.

Ich halte nichts von Fundamentalisten, die ihren Glauben über alles stellen und erwarten, dass man ihn teilt und so lebt wie sie.

Ich kann Gott offensichtlich nicht hassen, weil ich nicht an seine Existenz glaube.

Ich finde es seltsam Anmaßend von dir, was du schreibst.

Denn um zum Topic zurück zu kommen, einen objektiven Gottesbeweis hast du nicht zu bieten, daher versuchst du es eben mit Angriffen auf meine Person.

FlamingO schrieb:Strenge, Unerbittlichkeit, Rigorosität im eigenen Denken ist ein schlechter Diskussionspartner, wie ich erfuhr.

Was wäre dann aber die richtige Methode?

happyisla schrieb:aus deinem ganzen schreibstil und die teilweise verachtung die du glaeubigen menschen entgegen bringst.

Dich hat noch keiner hier persönlich angegriffen, eigentlich bist Du gerade derjenige, der null sachliche Argumente für Deine Glaubensinhalte, dafür aber jede Menge persönlicher Attacken und Unterstellungen gegen Nichtgläubige schießt, die ihrerseits aber sehr wohl sachlich argumentieren.

@off-peak

Das ist eine hypothetische Frage. Wenn du es mit jemandem zu tun hast, der streng religiös ist, dann kommst du da intellektuell schon mal gar nicht so weit ran. Die Frage, was da nachdenkend die richtige Methode ist, erübrigt sich - sie wird gar nicht erst zugelassen gedanklich, da ist ein Blockstein davorgeschoben.

FlamingO schrieb:richtige Methode ist, erübrigt sich - sie wird gar nicht erst zugelassen gedanklich, da ist ein Blockstein davorgeschoben.

Mit anderen Worten - es gibt keine. Wenn es beim Gläubigen nciht selbst durch irgend einen Anlass, sei er innerlich oder äußerlich, klick macht, bleibt er rationalen Argumenten gegenüber unerreichbar.

off-peak schrieb:Mit anderen Worten - es gibt keine. Wenn es beim Gläubigen nciht selbst durch irgend einen Anlass, sei er innerlich oder äußerlich, klick macht, bleibt er rationalen Argumenten gegenüber unerreichbar.

aber wenn ich mir die frage erlauben dürfte, du glaubst doch an dich selbst oder ?

off-peak schrieb:Mit anderen Worten - es gibt keine. Wenn es beim Gläubigen nciht selbst durch irgend einen Anlass, sei er innerlich oder äußerlich, klick macht, bleibt er rationalen Argumenten gegenüber unerreichbar.

Ich denke sogar, dass es noch schlimmer ist.

Selbstimmunisierungstaktiken sieht man hier ja viele.

Mir wird unterstellt das ich Gott hasse, was per se unmöglich ist, aber nur mit so einer starken Emotion können Gläubige verstehen, warum man ihren Glauben nicht teilt.

Oder man ist Anhänger Satans, was erstaunlich beliebt ist, als Unterstellung. Nicht in diesem Thread zu mir, aber allgemein.

Oder wie wir das hier: "Wer mit Gott eine Bekanntschaft machen möchte, muss erst aufrichtig und ergeben an seiner Tür anklopfen."

Das ist die beliebte Umkehr der Beweislast, wird auch gerne von Fake Gurus benutzt, denn wenn Gott nicht mit mir Bekanntschaft schließen will, muss ich etwas falsch machen.

uvm.

Ich weiß das man jemand Gläubiges nicht wirklich überzeugen kann objektiv zu denken. Glauben entsteht aus so vielen Gründen und ist ja auch eine unserer effektiveren Taktiken zum Überleben. Es kann nur eben dazu führen, dass man glaubt das ein Buch von Gott inspiriert ist und mit der Begründung versucht Leute zu überzeugen.

Was bei Leuten, die weniger Glauben oder sich der Fehlbarkeit ihres eigenen Glaubens bewusst sind, nicht auf den gewünschten Effekt stoßen.
Allerdings liebe ich Allmystery auch dafür, dass wir keine Echokammer haben und immer nur ja sagen.

thedefiant schrieb:Mir wird unterstellt das ich Gott hasse, was per se unmöglich ist, aber nur mit so einer starken Emotion können Gläubige verstehen, warum man ihren Glauben nicht teilt.

Oder man ist Anhänger Satans, was erstaunlich beliebt ist, als Unterstellung. Nicht in diesem Thread zu mir, aber allgemein.

Oder wie wir das hier: "Wer mit Gott eine Bekanntschaft machen möchte, muss erst aufrichtig und ergeben an seiner Tür anklopfen."

Das ist die beliebte Umkehr der Beweislast, wird auch gerne von Fake Gurus benutzt, denn wenn Gott nicht mit mir Bekanntschaft schließen will, muss ich etwas falsch machen.

uvm.

Ich weiß das man jemand Gläubiges nicht wirklich überzeugen kann objektiv zu denken. Glauben entsteht aus so vielen Gründen und ist ja auch eine unserer effektiveren Taktiken zum Überleben. Es kann nur eben dazu führen, dass man glaubt das ein Buch von Gott inspiriert ist und mit der Begründung versucht Leute zu überzeugen.

Was bei Leuten, die weniger Glauben oder sich der Fehlbarkeit ihres eigenen Glaubens bewusst sind, nicht auf den gewünschten Effekt stoßen.
Allerdings liebe ich Allmystery auch dafür, dass wir keine Echokammer haben und immer nur ja sagen.

das gefühl hatte ich nicht

logik hat noch keinem geschadet nach meinem wissen :)

sarevok schrieb:aber wenn ich mir die frage erlauben dürfte, du glaubst doch an dich selbst oder ?

Off-Peak wird wie jeder Mensch an sehr viel Glauben, also annehmen, dass etwas schon richtig so ist.

Das ist sehr normal, weil es keine Perfekte Information gibt, jedenfalls nicht für Menschen.

Die Art wie wir Erinnerungen speichern macht das unmöglich, ebenso können wir nicht überall gleichzeitig alles beobachten und ich meine damit wirklich überall.

Annahmen, was der bessere Begriff als Glaube ist, sind überlebensnotwenig.

Dies bedeutet aber nicht, dass der Glaube an sich selbst und der Glaube an z.B. Gott das gleiche wäre. Es werden nur ähnliche Muster benutzt.

sarevok schrieb:du glaubst doch an dich selbst oder ?

Von dieser Art Glauben reden wir hier aber nicht.

sarevok schrieb:das gefühl hatte ich nicht

logik hat noch keinem geschadet nach meinem wissen

Nur den Leuten, die sich Kritisch gegen Religionen geäußert haben, die massiv viel Macht haben.

Logik ist allerdings auch Problematisch, wenn die Prämisse falsch ist. Etwas kann perfekt logisch sein innerhalb eines Systems sein, aber falsch wenn man die korrekten Parameter hat.

thedefiant schrieb:Dies bedeutet aber nicht, dass der Glaube an sich selbst und der Glaube an z.B. Gott das gleiche wäre. Es werden nur ähnliche Muster benutzt.

off-peak schrieb:Von dieser Art Glauben reden wir hier aber nicht.

dachte ich mir schon :)

wollte nur mal etwas einwerfen

thedefiant schrieb:Logik ist allerdings auch Problematisch, wenn die Prämisse falsch ist. Etwas kann perfekt logisch sein innerhalb eines Systems sein, aber falsch wenn man die korrekten Parameter hat.

schön geschrieben gute aussage :)

off-peak schrieb:Mit anderen Worten - es gibt keine. Wenn es beim Gläubigen nciht selbst durch irgend einen Anlass, sei er innerlich oder äußerlich, klick macht, bleibt er rationalen Argumenten gegenüber unerreichbar.

Unwahrscheinlich, dass es bei einem - wie auch immer gearteten Glauben - KLICK macht. Das glaube ich nicht.

FlamingO schrieb:Unwahrscheinlich

Nicht unbedingt, gibt genügend Aussteiger.

@off-peak

Hm, signififant viele in Relation nun aber nicht ...

Lässt du noch mehr verlautbaren als

Whiteleaf schrieb:Ließ die Offenbarung.

Oder war das jetzt alles? Büschn schmal, oder?