Gedankenlesen und Telepathie

@Mafiatom

Mafiatom schrieb:Ist es denn hier noch niemanden (ausser denen, die sich dazu schon geäussert hatten) etwas passiert, was man nicht kausal und wissenschaftlich erklären kann?

Zwei Einschränkungen:
1. dieses "etwas" sollte Gedankenübertragung beinhalten
2. wenn dieser "man" es sich nicht erklären kann heißt das nicht, daß es nicht wissenschaftlich erklärbar wäre. Viele hier haben ja schon Probleme, das Konzept "Zufall" zu erfassen.

geeky schrieb:Zwei Einschränkungen:
1. dieses "etwas" sollte Gedankenübertragung beinhalten
2. wenn dieser "man" es sich nicht erklären kann heißt das nicht, daß es nicht wissenschaftlich erklärbar wäre. Viele hier haben ja schon Probleme, das Konzept "Zufall" zu erfassen.

Dem Stimme ich zu - sollte ja beim Thema bleiben.

Mafiatom schrieb:Ist es denn hier noch niemanden eine Gedankenübertragung (egal ob Sender oder Empfänger) passiert, welche nicht kausal und wissenschaftlich erklärt werden kann und die signifikant über dem Zufallsprinzip liegt?

Besser?

@Mafiatom
Ja, wir befinden uns hier in der Rubrik Spiritualität.
Einige scheinen das mit "ich fasel hier jetzt mal rum, ohne Punkt und Komma, ist mir doch egal ob es zum Thema Sinn macht".
Wenn es darauf hinauslaufen soll, dann ist das OK und man sollte das auch klar nach aussen kommunizieren.
Dann ist das hier zwar auf Grundschulniveau, aber es können sich auch wieder die beteiligen, die hier bisher nur BS gepostet haben.
Bewusstsein, Intuition, Yogis, Schamanensülz ect. all das kommt nicht ohne Hirn aus.
Die Versuche hier einen Abschnitt des Nervensysystem in den Focus zu rücken, der sich mit der Darmmotilität beschäftigt, markieren da wohl den bisherigen Tiefpunkt.

Spoiler


Bauchtelepathie nach JB?

Wenn man nicht ohne Hirn/ohne Körper auskommt, was liegt dann näher als nach anatomischen Strukturen zu suchen, die Telepathie leisten könnten?
Der menschliche Körper wird seit Jahrhunderten erforscht und wir haben momentan hervorragende bildgebende Verfahren, EEGs, EKGs, transkranielle Magnetstimulation ect.. Jedes menschliche Gewebe, bis zur Innenauskleidung der Paukenhöhle wurde unter hochauflösenden Mikroskopen betrachten und in-vitro getestet.
Sämtliche Körperflüssigkeiten begutachtet, zentrifugiert, aufgespalten, der Elektrophorese unterzogen und nach allen Regeln der Kunst untersucht.
Ich seh da grad anatomisch nicht viel Luft für die Telepathie.

Heide_witzka schrieb:Darmmotilität ... Tiefpunkt

Jep, da wird Bauchgefühl zu wörtlich genommen.

Heide_witzka schrieb:Ich seh da grad anatomisch nicht viel Luft für die Telepathie.

Und diesem Gesichtspunkt, klar STIMMT. Mit einem kleinen nennenswerten aber.

Das Gehirn hat im Schnitt 10^9 Gehirnzellen mit 10^14 Synapsen. Die Strecke aller Synapsenverbindungen im Gehirn beträgt 77*10^7 m (Mond und zurück) und alle Nervenbahnen umfassen eine Strecke von 6*10^9 m (6 Mio Kilometer) .
Analogie: Das ist schon mal eine Antenne, mein lieber Scholli. Diese Antenne könnte Dinge detektieren, die wir mit unseren derzeitigen Gerätschaften noch nicht Dedektieren können. Hinzu kommen wissenschaftliche Theorien angelehnt an das Quantenmodel zur beschreibung eines Quantenbewusstseins.
Auch unter dem Aspekt Ein-Quantenmodell-fuer-das-Bewusstsein.
Wen das weiter Interessiert: Quantenbewusstsein

Und das Gehirn (nicht aus chemischer Sicht) ist in seiner Komplexibilität eines der am schlechtesten erforschten und verstandenen Organe.

Man geht davon aus, dass der Energieumsatz des Gehirns im Alltagsbetrieb in etwa 20 W entspricht.
https://www.spektrum.de/lexikon/neurowissenschaft/gehirnstoffwechsel/4122

Die Sendeleistung von Bluetooth- und WLAN-Geräten wird mit Werten irgendwo hinter dem Komma angegeben.
http://www.bfs.de/SharedDocs/Downloads/BfS/DE/broschueren/emf/info-bluethooth-und-wlan.pdf?__blob=publicationFile&v=6 (Archiv-Version vom 09.07.2019)

Das Gehirn hätte so gesehen reichlich Überkapazität als Umfeld für einen Sender, wenn ich das richtig verstehe.
Aaaber: Der Grund, warum keiner der Telepathen auf sich aufmerksam machen will:
Man will selbstverständlich nicht in Reichweite eines Messwagens der Bundesnetzagentur geraten - und im schlimmsten Falle die Betriebsgenehmigung entzogen bekommen ;)

Die zum Schutz der Gesundheit empfohlenen Höchstwerte betragen
• 0,08 Watt pro Kilogramm (W/kg) gemittelt über den ganzen Körper und
• 2 W/kg lokal gemittelt über Körperteilbereiche zum Beispiel im Kopf.

Hinzu kommt noch folgende Überlegung - angelehnt an Quantenbewusstsein.
@Heide_witzka als auch @geeky und auch @Jimmybondy und jeder hat im Schnitt 1300g Gehirnmasse. In einem Gramm Materie befinden sich 10^23 Atome und demzufolge 6*10^23 Quanten (runtergerechnet auf Wasserstoff, sonst wären es mehr). x 1300 g Gehirnmasse. Dann sind wir bei 1300*6*10^23 Quanten. Oder geschrieben: 780.000.000.000.000.000.000.000.000 Quanten. Wow, ganz schön viele.

Nehmen wir mal die Wahrscheinlichkeit zur Hilfe und produzieren eine Möglichkeit. Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass unter 7.8*10^26 Quanten ein einzelnes davon mit einem anderen aus dem mehrfachen von 7.8*10^26 verschränkt sein könnte?
Nehmen wir weiterhin an, die Theorie Quantenbewusstsein würde stimmen. Dann bestünde also die Möglichkeit, dass ein Quantenzustand eines Quantums den Quantenzustand eines Verschränkten Quantum (welches sich im Gehirn einer anderen Person befindet) beeinflussen kann.
Zitat: Superposition und Verschränkung – die zentralen Eigenschaften von quantenphysikalischen Systemen – seien auf mikroskopischer Ebene im Gehirn vorhanden. Im orchestrierten Zusammenspiel einer riesigen Anzahl von Eiweißröhrchen entsteht in Blitzesschnelle bewusste Erfahrung – so lautet die Hameroff-Penrose-Theorie, der sich nun Florian Neukart anschließt.

Schon hätte man eine zwar sehr weit hergeholte, aber dennoch Wissenschaftich untermauerte These für den Effekt der Telepathie.
Ein Quantum in meinem Gehirn ist mit dem Quantum eines anderen Gehirns verschränkt und beide verlieren ihr Superposition (nehmen den gleichen Zustand an). Dieses Quantum löst sofort und augenblicklich im Gehirn des verschränkten Quantum eine bewusste Erfahrung aus.

Ungeklärt ist natürlich die Frage, wie ich bewusst/unterbewusst bestimmen kann, welcher meiner Quanten (als Sender) grade mit einem anderem (bestenfalls dem Empfänger) Quanten verschränkt ist und wie ich dieses Beeinflussen kann.

Mafiatom schrieb:Nehmen wir weiterhin an, die Theorie Quantenbewusstsein würde stimmen. Dann bestünde also die Möglichkeit, dass ein Quantenzustand eines Quantums den Quantenzustand eines Verschränkten Quantum (welches sich im Gehirn einer anderen Person befindet) beeinflussen kann.

Im Vergleich zu den anderen vorhandenen Atomen/Quanten ist das eine Zahl mit wieviel Nullen?
0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%?
Oder noch weniger?
Egal.
Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und ein Quant transportiert keine nennnenswerten Informationen. Wieviele Quanten müssten wohl zeitgleich mit den Quanten im Empfängergehirn verschränkt sein um ein ganz einfaches Bild wie ein + zu erzeugen?
Eigentlich egal, denn mit jedem weiteren Quant geht die Wahrscheinlichkeit weiter gegen Null.

Zitate sind übrigens zu kennzeichnen und mit Quelle zu versehen, sonst hat das schon so ein Geschmäckle.
Um ausgewogener rüber zu kommen hättest du am besten auch noch die im selben Artikel aufgeführten Gegenargumente zur Diskussion gestellt.

Die Haupteinwände: Quanteneffekte sind von derart kurzer Dauer, dass sie zerfallen, bevor sie Einfluss auf neuronale Prozesse nehmen könnten. Und unser Gehirn ist viel zu warm für Quanteneffekte, die im Labor bei sehr niedrigen Temperaturen hergestellt werden. Beobachtet und nachgewiesen hat den „Quantencomputer im Gehirn“ deshalb noch niemand.

https://science.orf.at/stories/2836518/

Heide_witzka schrieb:Im Vergleich zu den anderen vorhandenen Atomen/Quanten ist das eine Zahl mit wieviel Nullen?

Etwa 6*10^78 :-(

Heide_witzka schrieb:Eine Schwalbe macht noch keinen Sommer und ein Quant transportiert keine nennnenswerten Informationen.

Das ist der Kasus-Knackus ;-)

Es sei denn - und da habe ich keine Ahnung wie ein Gehirn prinzipiell funktioniert - es schaltet etwas dazu.
Jemand hatte mal erzählt, das Gehirn sei recht langsam, nur etwa 65kHz. Aber was das Gehirn kann, im Gegensatz zu Superrechnern - es hat eine nahezu unbeschränkte Registerbreite. Da wo sich heutige Prozessoren mit 8, 16, 32 oder 64bit rumschlagen, ist das Gehirn wohl nahezu unbegrenzt (Kenne leider keinerlei Arbeiten dazu, eventuell jemand anderes?) Das heisst, dass Gehirn wäre in der Lage durch umlegen eines Schaltkreises, eine Menge an Informationen bereit zu stellen.
Ein Beispiel: Rose - es werden nun nicht Informationen aus irgendwelchen Gehirnregionen bitweise und Arschlangsam vom Langzeitgedächtnis (oder Unterbewusstesein, kann mal jemand dazu etwas sagen, der sich mit Hirn auskennt) in das Bewusstsein übertragen, sondern das Stichwort Rose stellt im Gehirn eine Palette von Informationen augenblicklich zur Verfügung. Erinnerungen, Duft, Aussehen, Dornen, Liebe, Blume, Geschenk, Muttertag und was weiss ich alles. Ist es nachvollziehbar, was ich meine?

Heide_witzka schrieb:Zitate sind übrigens zu kennzeichnen und mit Quelle zu versehen, sonst hat das schon so ein Geschmäckle.

Dachte dem wäre schon im vorherigen Post genüge getan, sorry dafür.

Heide_witzka schrieb:unser Gehirn ist viel zu warm für Quanteneffekte

Ich glaube, Experimente mit einem Tiefgekühlten Gehirn bei -278 Grad C sind zum Scheitern Verurteilt.
Aber es gibt eine Arbeit (muss ich schauen) wonach Supraleitende Effekte bei Raumtermperatur möglich sein sollen.

@Mafiatom
Du gehst falsch an die Sache heran.

Mit großen Zahlen versuchst Du, eine Plausibilität zu erzeugen. Aber das funktioniert nicht. Du findest überall große Zahlen und damit könntest Du absolut jede These "untermauern".

Natürlich ist viel möglich und auf einer theoretischen Ebene kann man nichts mit absoluter Sicherheit ausschließen.
Aber auf einer praktischen Ebene schon.
Vielleicht geht morgen die Welt unter. Nichts spricht dafür, doch theoretisch könnte das sein.
Sollten wir jetzt also annehmen, die Welt geht morgen unter?

Natürlich nicht. Wir nehmen an, was wahrscheinlich sein wird. Mangels irgendwelcher plausiblen Umstände (meines Wissens rast kein Komet auf die Erde zu, so dass er sie morgen trifft), wird die Welt morgen mehr oder weniger so sein wie heute.

Gleiche gilt für die Telepathie.
Klar könnte es sein, dass es funktioniert - aber es spricht eben rein gar nichts belastbar dafür.
Erlebnisse, die eine solche These zu stützen schienen, lassen sich relativ leicht mit bekannten Erklärungsmodellen widerlegen bzw. besser erklären.
Für die Telepathie spricht nur, dass es halt schick und mystisch klingt. Ich mag auch Geschichten mit solchen Inhalten.
Aber es ist eben nur das. Eine interessante Vorstellung.
Die Realität ist mit höchster Wahrscheinlichkeit (wir würde es umgangssprachlich als "sicher" bezeichnen) eine andere.

@kleinundgrün
Danke für deine Ausführungen. Stimmt und dem ist nichts hinzuzufügen.

kleinundgrün schrieb:Die Realität ist mit höchster Wahrscheinlichkeit (wir würden es umgangssprachlich als "sicher" bezeichnen) eine andere.

Ich ziehe dann mal wieder in den Wissenschaftsbereich. Da fühle ich mich etwas "sicherer" ;-)

Mafiatom schrieb:Ich ziehe dann mal wieder in den Wissenschaftsbereich. Da fühle ich mich etwas "sicherer" ;-)

Auch in der Wissenschaft, nicht nur in der Umgangssprache, wird "Sicherheit" bei hinreichender Wahrscheinlichkeit schlicht unterstellt.
Wir könnten überhaupt keine Ergebnisse erzielen oder auf Ergebnisse aufbauen, wenn wir eine absolute mathematische Sicherheit verlangen würden. Es gibt immer Restwahrscheinlichkeiten, dass etwas anders ist. Aber das spielt eben für den Erkenntnisgewinn keine Rolle - außer in rein philosophischer Hinsicht.

geeky schrieb:Auch dir ein herzliches Willkommen in der Realität!

Wenn das hier die / deine Realität ist, dann haste in der wirklichen Realität wohl nicht viel zu sagen!?
Ich betrachte Allmy nicht als Realität, aber wenn es für dich so ist dann Bitte.

esgibtnureinen schrieb:Ich betrachte Allmy nicht als Realität, aber wenn es für dich so ist dann Bitte.

Du bist also nicht real? Deine Posts sind nicht real?
Ist das so ein Matrixding?
Rote Pille <--> blaue Pille?

@ All
Vom Wissenstand her soll das Gehirn nur 40 % seines Potenzial nutzen können. Theoretisch würde der menschliche Körper, nebst Organe und Sinne lediglich nur durch diese 40% des Gehirnes versorgt werden.

Was ist mit den fehlenden ca. 60 %? Viellleicht gibt es ja im Gehirn noch Areale, die z.B. Telepathie und Co, Intuition, Bauchgefühl hervorrufen? So quasi nichts reales, nicht sichtbar und messbar sind.
Mich interessiert das Thema und es präsentiere hier nur meine Mutmaßungen.
Mit Wissenschaft allein kommt man ja auch nicht weiter. Wir befinden uns in der Rubrik Spiritualität

AgathaChristo schrieb:Vom Wissenstand her soll das Gehirn nur 40 % seines Potenzial nutzen können.

Das liegt meiner Meinung nach daran, das nicht Jeder über die gleiche Bewußtseinskapazität verfügt, also wo ist die einzelne Bewußtheit angesiedelt, was ist bewußt und was nicht. Wenn Kinder heute denken das die Milch aus der lila Kuh im Supermarkt fließt, dann ist dieses Bewußtseinsfeld sicher ein anderes als das von Kindern, welche von einem Bauernhof stammen. Das nur mal als Beispiel (unterschiedlicher Bildungsstand). Es stehen 100 % zur Verfügung aber sie können nicht voll genutzt werden und Veranlagung, Umfeld und Elternhaus, Freunde etc, spielen ebenfalls eine Rolle.Allerdings hat Bildung nicht unbedingt etwas mit Intelligenz zu tun, wo Empathie und Sozialkompetenz fehlen, da hilf auch die beste Bildung nicht weiter, weil auch hier dem Gehirn, der bewußte Raum für die volle Nutzung fehlt.

@KL21

Bin jetzt lediglich von den 40% des Potenzial vom Gehirn ausgegangen, was alle Menschen betreffen soll.
Der Raum für die volle Nutzung scheint also nicht vorhanden zu sein.

Darüber hinaus gibt es sicher Menschen, die meinen 100 pro ihr Gehirn nutzen können, aber da fehlen die Beweise. Lach

AgathaChristo schrieb:Vom Wissenstand her soll das Gehirn nur 40 % seines Potenzial nutzen können.

Nein das ist leider falsch. Wir benutzen unser ganzes Gehirn und es ist recht klar welcher Teil was macht.
Das Gehirn arbeitet aber leider nicht sehr Energieeffizient. So kommen wohl auch solche Vermutungen zustande.

AgathaChristo schrieb:Was ist mit den fehlenden ca. 60 %? Viellleicht gibt es ja im Gehirn noch Areale, die z.B. Telepathie und Co, Intuition, Bauchgefühl hervorrufen? So quasi nichts reales, nicht sichtbar und messbar sind.

Es ist halt so das es so etwas wie Telepathie nicht zu geben scheint. Sicher ich habe auch schon an einen Kumpel gedacht und er hat angerufen.
Aber unzählige male habe ich auch an denselben Menschen gedacht und mein Telephon klingelte dann nicht. Das habe ich dann aber schnell wieder vergessen.
Aber ich erinnere mich an das eine Mal an dem ich an die Person dachte und das Telephon klingelte.

Man kann das ganze auch so erklären.

Ein Beispiel fällt mir noch ein, aus einer Doku die ich vor langer Zeit sah. Es ging um Deja Vus.
Ein Feuerwehrmann kam zu einem brennenden Haus, er ging mit dem Team aufs Dach. Kurze Zeit später bestand er darauf das alle vom Dach verschwinden mussten.
Alle folgten dem rat und entgingen knapp einer Katastrophe bei der alle gestorben wären.
Aber die Erklärung war halt das dieser Mann der alle warnte, so lange Feuerwehrmann war, das er hier seiner Intuition, die aus der Erfahrung bestand, folgte und diese vertrauen konnte. Sein Gehirn hatte die Anzeichen erkannt und den Fluchtinstinkt aktiviert.

AgathaChristo schrieb:Mit Wissenschaft allein kommt man ja auch nicht weiter. Wir befinden uns in der Rubrik Spiritualität

Die Wissenschaft ist einfach ein Werkzeug das hilft Fakt von Fiktion zu unterscheiden.
Dieses Werkzeug kommt zum Zuge wenn du behauptest das wir nur 40% unseres Gehirn brauchen was schlicht falsch ist.
Schon Jahrzehnte lang ist dies wiederlegt.

Nun habe ich dir noch zwei Beispiele aufgezeigt, wo es eine natürliche Erklärung gibt, keine Wissenschaftliche.
Das Gehirn ist nicht perfekt und wir sind dafür gemacht Muster zu erkennen. Noch besser sind wir im Gesichter erkennen.
So kommt es eben das jemand meint er seit Telepath, aber was das nun ist kann diese Person das wieder nicht beschrieben.
So kommen dann eben auch Fragen nach Wissenschaftliche Erkenntnissen, denn es geht ja darum zu verstehen was der andere schreibt.
Dafür ist das Werkzeug Wissenschaft nun Mal unschlagbar.

AgathaChristo schrieb:Der Raum für die volle Nutzung scheint also nicht vorhanden zu sein.

Ich vergleiche das mit einem Laptop, ist der Akku leer, steht der Rechner nicht zur Verfügung, obwohl der ja einen 100% Speicher hat. Oder fehlen bestimme Programme steht nicht jede Information zur Verfügung. Heißt bei deinen 40% es ist noch Kapazität frei. Was eine Chance ist und kein Handicap.

AgathaChristo schrieb:Bin jetzt lediglich von den 40% des Potenzial vom Gehirn ausgegangen, was alle Menschen betreffen soll.
Der Raum für die volle Nutzung scheint also nicht vorhanden zu sein.

Darüber hinaus gibt es sicher Menschen, die meinen 100 pro ihr Gehirn nutzen können, aber da fehlen die Beweise. Lach

Ich versteh schon wie es zu dem Gerücht gekommen ist. Wahrscheinlich hat der Erfinder dieses Mythos ein paar Threads bei Allmy quergelesen und dann den Mythos in die Welt gesetzt.
Es verwundert da lediglich relativ hohe Prozentzahl von 40.

In der Wissenschaft, die augenscheinlich noch nicht bis zu jedem vordringen konnte, ist es dagegen schon seit langem Stand des Wissens, dass wir 100% unseres Hirns nutzen.

Grundsätzlich kann man die Frage sicher mit Nein beantworten. Natürlich benutzen wir alle Teile unseres Gehirns, denn jedes hat seine spezielle Funktion. Das haben Studien mit bildgebenden Verfahren in den letzten zwei Jahrzehnten gezeigt. Je nach Situation und den jeweiligen Anforderungen sind allerdings unterschiedliche Regionen mehr oder weniger aktiv.
...
Auch beim Nichtstun bleibt das Gehirn nicht untätig. Ein so genanntes Ruhenetzwerk (Default Mode Network), zu dem etwa der mediale präfrontale Cortex gehört, fährt seine Aktivität immer dann hoch, wenn wir gerade untätig sind. Sobald wir dann wieder eine Aufgabe in Angriff nehmen, fährt dieses Netzwerk seine Aktivität wieder herunter.
...
Würde ein Gehirnteil tatsächlich nicht benutzt, so würden die Hirnzellen möglicherweise absterben, oder sie übernehmen Aufgaben von benachbarten Hirnregionen. Schließlich ist das Gehirn plastisch und kann sich je nach Anforderung und Verwendung verändern. Die Sehrinde im Gehirn von Blinden erhält beispielsweise keinen visuellen Input von den Nervenzellen der Netzhaut. Da sie normalerweise visuelle Eindrücke verarbeitet, bliebe sie bei diesen Menschen quasi arbeitslos. Da das Gehirn aber nun eben plastisch ist, übernimmt die Sehrinde andere Aufgaben. Beim Ertasten der Blindenschrift Braille aktivieren von Geburt an Blinde die Sehregion. Diese Region wird also durch die Blindheit neu organisiert und übernimmt das Verarbeiten von Informationen des Tastsinns.

ect.
https://www.dasgehirn.info/aktuell/frage-an-das-gehirn/nutzen-wir-tatsaechlich-nur-zehn-prozent-unseres-gehirns

Alle, die sich den jetzigen Zustand schön geredet und sich eingebildet haben da käme noch was und die für jeden Tag irgendeine Sonderbegabung oder die restlichen 60 oder 90% erwarten, sind in den Po gepiekt.
Da ist auch völlig egal in welcher Rubrik man solchen Unsinn absondert. :D

@KL21

Mir ging es eigentlich nur darum, dass das Gehirn noch Areale haben könnte, die nicht erforscht sind.
Als auch Telepathie und Co, was sich im Gehirn nicht manifestieren lässt, weil das Gehirn dafür nicht programmiert scheint. Dieses in Verbindung zu bringen, ist ein Gedankengang von mir, mehr nicht.