Gedankenlesen und Telepathie

@paxito

paxito schrieb:Ich finde sie nur praktischer, nützlicher.

"Nützlicher" also als Myers eigene Worte, zitiert von seinem Mitstreiter Winterstein, die genau das ad absurdum führen, was du mangels besseren Wissens in eine 7-Worte-"Definition" hineininterpretierst. Sicher ist es praktisch, alles zu ignorieren, was nicht zu deinem persönlichen Wunderglauben passt, vielleicht auch nützlich für dein Selbstwertgefühl, nicht jedoch für diese Diskussion.

paxito schrieb:Da ich die Wiki Definition sinnlos finde und auch nicht dem Sprachgebrauch entsprechend suche ich nach Alternativen.

Dann suche mal fein weiter, bisher jedenfalls ist deine "Alternative" nicht nur unbrauchbar, sondern steht auch im krassen Widerspruch zu Myers, auf den du dich ja angeblich stützt. Hast du denn wenigstens das inzwischen begriffen?

paxito schrieb:Ich finde sie nur praktischer, nützlicher.

Kannste machen, nur ist Deine Auffassung nicht das, was Telepathen meinen, TP wäre und worüber wir hier diskutieren.
Du sprichst im Prinzip von einer ganz anderen Sache, für die Du Dir daher eigentlich auch ein anderes/neues Wort ausdenken und einen eigenen Thread eröffnen solltest.

off-peak schrieb:Der Knackunkt besteht eben im "übertragen". Das ist nicht dasselbe wie "Mimi deuten" oder "aufgrund gleicher Kultur und Sozialisation Gedanken erahnen oder gleich interpretieren".

Die Telepathie, von der wir hier reden, und nach deren Belege gefragt wird, ist eben eine, die Gedanken aller Art auf andere ohne Zuhilfenahme verbaler und technischer Kommunikationsmittel, per Fernwirkung, übertragen würde also im Kopf des Empfängers so ankäme, wie sie in dem des Senders formuliert worden wäre.


Was immer Du als TP für Dich selbst annimmt, war und ist nicht Gegenstand dieser Diskussion.

[...]

Dadurch wird Telepathie nicht nur nicht belegt, sondern innerhalb der bekannten Naturgesetze denkunmöglich.
In der Tat ist die TP, die die sie behauptenden Telepathen und die eisten MItdiskutanten hier meinen, innerhalb der bekannten Naturgesetze denkunmöglich.
Nichts anderes schrieben wir aber die letzten Seiten lang. Eine Erkenntnis, die Du durch mutwillige, aber unbegründete und unbelegte Neuinterpretation des Begriffes zu verhindern suchtest, zumindest aber unnötigerweise reichlich hinaus gezögert hast.

Ich nehme deine Argumentation mal beispielhaft heraus, weil ich glaube, dass hier eine grundlegende Frage etwas anders geklärt werden müsste und wenn wir es nicht tun, würden wir hier ewig aneinander vorbeireden. Das geht im Prinzip an beide prinzipiellen Diskussionsseiten: Also an die Telepathie-Widerleger und die Telepathie-Bekenner, weil sie in diesem Punkt beide aneinander vorbeireden.

Denn ich könnte Telepathie-Widerleger durchaus nachvollziehen, wenn ihr Problem dauerhaft ist, dass die Annahme von Telepathie ständig etwas, wie "Kraftkonvertierung von Geist zu einer Fernwirkung" impliziert, das sie als nicht gegeben heraustellen dürften/müssten. Aber ich finde, dass keine der beiden Seiten da lange bei einer solchen Erklärung verharren sollte, die eine Definition von Telepathie nicht braucht.

Der ewige Streit, was Telepathie impliziert, sollte aber auch von Telepathie-Bekennern cleverer Taktik nach umgangen werden. Auf die Behauptung der Telepathie-Widerleger hin, Telepathie müsse etwas implizieren, was nach wissenschaftlichem Stand ausgeschlossen wäre, zum Beispiel eine "Fernwirkung", würde ich an Ihrer Stelle nicht eingehen, weil Telepathie vor Empfang im Empfänger mal überhaupt rein gar nichts "bewirken" muss, denn eine Wirkung setzt eine natürliche Ursache voraus. Und Telepathie-Widerleger sollten aufhören, ständig Telepathie so zu definieren, dass sie sich als Telepathie-Widerleger selbst in ihrer Meinung bestätigen, auch hier das Beispiel "Fernwirkung", das off-peak hier wieder ansprach, denn ich könnte es nachvollziehen, dass off-peak an Telepathie unnötige Zweifel haben müsste, wenn er sich "Fernwirkung" nicht erklärt, aber es ist essentiell, dass auch die Definition von Telepathie nicht mit unnötigem Ballast (von keiner der der beiden Seiten der Diskursteilnehmer) beladen wird, wie eben auch nicht der überflüssigen Behauptung, auf die off-peak stur bisher besteht, obwohl es unnötig IST (!), Telepathie benötige eine naturwissenschaftlich unerklärliche Fernwirkung. Nein, das braucht man nicht immer wieder hinzuzudenken.

Ich liebe das zerstreiten in Begrifflichkeiten, als wüssten Leute nicht was Telepathie ist.

Ein Gedanke von einem Menschen zu einem oder mehreren anderen Menschen ohne Technisches Hilfsmittel oder über die bekannten Wege der Informationsverbreiterung(wehe einer will definiert bekommen welche das sind).

Das wars, mehr gibt Telepathie nicht her und das reicht ja auch vollkommen.

Alles andere ist Beiwerk was erstmal irrelevant ist.

Diese Form von Gedankenübertragung ist Wissenschaftlich nicht bestätigt. Die könnte sich natürlich ändern, aber aktuell gibt es keine Belege dafür.
Da Nicht-Existenz von etwas mit der Wissenschaftlichen Methode nicht beweisbar ist, kann man natürlich nicht automatisch sagen, dass es Telepathie nicht gibt, aber wie gesagt fehlen die Beweise.

Könnte es sein, dass Telepathie nur über Qualia, also subjektive Erfahrungen erlebt werden kann?
Selbstverständlich.
Wie man jemanden der noch nie gesehen hat, nicht nahe bringen kann wie sich Farben anfühlen, so wenig könnte man es im Bezug auf Telepathie.

Bei Qualia kommt allerdings etwas sehr wichtiges dazu. Bei sehr seltenen Ereignissen, die die Mehrheit der Menschheit nicht erlebt, muss man deren Richtigkeit nicht automatisch als korrekt auffassen.

Wenn alle Menschen Telepathen wären, so wie das praktisch alle Menschen sehen können, wäre dieser Post irrelevant.
Allerdings könnten wir dann Kollektiv dieses Feld erforschen, wie z.B. beim sehen.

Nun haben wir allerdings im Gehirn klare Bereiche, die das Sehen verarbeiten, von der Linse des Auges bis zu dem Wechselspiel der Hirnareale haben wir eine gute Vorstellung davon was wo passiert. Noch nicht wie genau, aber immerhin schon mal ein Teil es Puzzle.

Sollte es Telepathie als Qualia geben und man könnte das erforschen, dann wüssten wie vielleicht welcher Bereich dafür verantwortlich ist. So allerdings kommen wir zu dem wichtigsten Punkt.

Können wir Anekdoten von Telepathie bewerten? Da es unmöglich ist, ein wahres Erlebnisse von einer mutwilligen und unfreiwilligen Lüge zu unterscheiden und im Status Quo im Einklang zu sein, ist Zweifel und Skepsis hier richtig.

Ebenso ist es wichtig im allgemeinen klar zu machen das Telepathie nicht beweisen ist.

Darf man drüber Spekulieren? Aber hallo. Man muss nur damit leben können, dass man seine Zeit mit etwas verbracht hat, was nicht wahr ist und das Andere mutwillig gelogen haben.

Nachtrag zu dem hier:

thedefiant schrieb:Darf man drüber Spekulieren? Aber hallo. Man muss nur damit leben können, dass man seine Zeit mit etwas verbracht hat, was nicht wahr ist und das Andere mutwillig gelogen haben.

Man kann natürlich alternativ seine Zeit mit etwas verbracht haben, was es wirklich gibt.

Allerdings habe ich meinen starken Zweifle, das wenn es Telepathie wirklich gibt, sie sich so darstellt, wie die Spekulationen oder der Austausch von Anekdoten.

So oder so, man muss selbst wissen ob man seine Zeit da reinsteckt.

Bewiesen hätte ich Telepathie trotzdem gerne.

Und immer geht es hier darum, Telepathie beweisen zu wollen?
Das das nicht möglich ist, pfeifen schon die Vögel von den Dächern.

Traurig in der Tat, wie manche Skeptiker hier dieses Thema zum Anlass nehmen, Fähigkeiten von Betroffenen, ihnen Selbstbetrug und der Lügen zu bezichtigen?
Hat hoffentlich nichts mit sozialem Neid zu tun?

Jedem sein Pläsierchen, was er denkt dazu, das akzeptiere ich. Mir gefällt nur nicht diese kalte Empathie gegenüber Menschen, die sich mit diesem Thema beschäftigen und nicht den Respekt bekommen, den sie mm verdienen.

AgathaChristo schrieb:Hat hoffentlich nichts mit sozialem Neid zu tun?

Es sind ja nicht alle reich geworden mit ihren sagenhaften Fähigkeiten. Also nein, eher das Gegenteil.

AgathaChristo schrieb:Mir gefällt nur nicht diese kalte Empathie gegenüber Menschen, die sich mit diesem Thema beschäftigen

Ja, schlimm, schlimm. Aber was will man machen.
Wenn Empathie einmal kalt ist, hilft alles nichts mehr.

AgathaChristo schrieb:Und immer geht es hier darum, Telepathie beweisen zu wollen?

Für mich und andere ja, für andere wiederum nicht. Und damit etwas allgemein gültig ist, sollte es beweisbar sein oder von einer krassen Mehrheit erfahrbar, wie z.B. sehen.

AgathaChristo schrieb:Das das nicht möglich ist, pfeifen schon die Vögel von den Dächern.

Die Aussage ist per se falsch. Denn dann hätte man eine faktische Aussage über etwas getroffen, was unbeweisbar wäre.
Das ist ein Paradoxon und unmöglich damit.

Nicht-Beweisbarkeit ist nicht beweisbar. Offensichtlich.
Also gibt es nur, aktuell fehlen Beweise und aktuell ist es nicht beweisbar.

So schwer ist das Konzept dahinter nicht.

AgathaChristo schrieb:Traurig in der Tat, wie manche Skeptiker hier dieses Thema zum Anlass nehmen, Fähigkeiten von Betroffenen, ihnen Selbstbetrug und der Lügen zu bezichtigen?

Selbstverständlich tue ich das. Denn die blanke Behauptung reicht überhaupt nicht. Alternative Erklärungen sind defacto genauso möglich. Und es ist unfassbar fragwürdig, dass man die nicht mit ins Boot nimmt, sondern lieber so tut als wäre das garantiert echt. Leichtgläubigkeit ist nichts worauf man stolz sein sollte.

AgathaChristo schrieb:Hat hoffentlich nichts mit sozialem Neid zu tun?

Die Aussage ist nicht sonderlich nachvollziehbar.

Sozialen Neid worauf? Das Leute, die das Konzept von Fragen stellen nicht verstehen, einem Anerkennung geben? Das wäre eher erbärmlich als nachvollziehbar.

AgathaChristo schrieb:Jedem sein Pläsierchen, was er denkt dazu, das akzeptiere ich.

Da du offenbar diese Geisteshaltung nicht auf ALLES benutzt, ist die Aussage nichts wert.
Menschenfleisch essen, um Magische Kräfte zu bekommen, würdest du eher weniger akzeptieren. Um mal ein über extremes Beispiel zu nehmen.

AgathaChristo schrieb:Mir gefällt nur nicht diese kalte Empathie gegenüber Menschen, die sich mit diesem Thema beschäftigen und nicht den Respekt bekommen, den sie mm verdienen.

Respekt wird nicht verschenkt und kalte Empathie gibt es als Wortschöpfung nicht, keine oder wenig Empathie wäre das was du schreiben wolltest.
Wie verdient jemand Respekt in dem er sich über Telepathie unterhält und spekuliert? Das ergibt halt gar keinen Sinn.

Und wenn du in einer Ja und Amen Welt leben willst, darfst du das natürlich sehr gerne tun, aber ich stelle lieber Fragen, die sich auf die Beweisbarkeit von Dingen konzentriert, als nach Beliebigkeit Dinge zu glauben, die sich nett anhören.

das telepathie im sinne des wortes naturwissenschaftlich nicht existieren (erklaerbar ist) kann ist klar.

tele und pathie, wurde schon naeher erlaeutert hier - stichwort "fernkraft/uebertragung.

das erlebte "subjektive" phaenomene mit diesem wort "bezeichnet" werden mangels andererer worte/konzepte sollte auch klar sein.

@paxito hat hier sehr schoen dargestellt welche anderen erklaerungsmodelle dafuer auch in betracht gezogen werden koennten.

ich werfe nun den begriff "synchronizitaet" in den raum...

krass finde ich, und "nerven" tuen" diese hervorgebrachten abschmetterungsversuche von womoeglich nicht einmal naturwissenschaftlich ausgebildeten postern die sich auf ihren naiven (reduktionistischen) materialistischen ansatz berufen, den ich nicht in seinen grundsaetzen in frage stelle sondern nur die argumente der apologeten selbigens.

darf und kann man den heutzutage und "hier" konkret nicht mehr offen diskutieren und "palavern" ohne einfach "runtergemacht" zu werden?
wo ist eure "naturwissenschaftliche offenheit?

@geeky
Bitte mäßige deinen Ton. Ich habe an keiner Stelle den Säulenheiligen Myers beschworen, sondern nur die Encarta zitiert. Übrigens findest du das Zitat wortgleich bei Wikipedia. Man stößt eben sehr schnell auf den Namen, wenn man nach dem Begriff schaut. Ob Myers diese Definition so gesagt hat und so gemeint hat? Keine Ahnung, so tief wollte ich mich mit dem Mann nicht beschäftigen. Ich fand sie nur passend, weil sie kurz ist und ohne viele Vorannahmen auskommt, vor allem aber ohne den Begriff der Fernwirkung. Nochmal: musst du nicht teilen.
Weder mein Selbstwertgefühl noch irgendein Glauben hängen für mich am Begriff der Telepathie oder an einer Diskussion in einem Forum lieber Geeky, das ist für mich einfach eine Form der Unterhaltung. Das du allerdings zwanghaft deine Diskussionspartner persönlich angehst spricht Bände.

off-peak schrieb:Du sprichst im Prinzip von einer ganz anderen Sache, für die Du Dir daher eigentlich auch ein anderes/neues Wort ausdenken und einen eigenen Thread eröffnen solltest.

Telepathie 2.0 - reloaded -? Morphogenetische Felder im kulturellen Kontext? Klingt lustig, ich bezweifle aber, dass es dort besonders viele Beiträge gäbe.
Bis jetzt kenne ich nur @Götze, der sich selbst telepathische Fähigkeiten zuspricht und der gibt mir des Öfteren ja sogar Recht.

thedefiant schrieb:Bewiesen hätte ich Telepathie trotzdem gerne.

Das geht mir ähnlich. Ob man mit anderen Sachen sinnvoller Zeit verbringen kann? Bestimmt, aber jede Form der intellektuellen Herausforderung besitzt ihren ganz eigenen Reiz.
Interessanter Gedanke übrigens, dass mal neurologisch zu betrachten, wenn man bei angeblichen Telepathen eine besondere Hirnaktivität feststellen könnte, wäre das ja schon mal was. Mal forschen ob das schon mal versucht wurde.

paxito schrieb:Morphogenetische Felder im kulturellen Kontext?

sheldrake haette ich in dem kontext nicht unbedingt vorgebracht ist doch sein model/erklaerungsversuch, das aber grundsaetzlich ein anderes phaenomen betraf heute widerlegt.

interessanter erscheint mir da eben das sogenannte "kollektive unterbewusstsein" dessen begriff c.g. jung gepraegt hat.

@neoschamane
das war auch nur zum Teil Ernst gemeint. Sheldrake hat methodische Fehler gemacht, das man seine Ideen widerlegt hätte, soweit würde ich dann nicht gehen.
Aber ja das kollektive Unterbewusstsein von C.G. Jung bietet sich an, ist aber ein insgesamt schwieriger Begriff. Auch der "Synchronizitaet" kann ich etwas abgewinnen oder der einer Informationsbasis in der Epigenetik. Am einfachsten ist sicher das kollektive Gedächtnis der Soziologen. Das die vielen Anekdoten oder anekdotenhaften Berichte in allen mir bekannten Fällen Personen betreffen die dem gleichen Kulturkreis zuzuordnen sind und sich meist auch persönliche nahestanden, spricht für mich noch mehr dafür, dass die Erklärung für diese Anekdoten nicht in einer neuartigen physikalischen Kraft sondern in einem kulturellen, sprachlichen Phänomen zu finden sein könnte.
Es gäbe da einiges zum fröhlichen Spekulieren. Leider wird das hier nicht so gern gesehen, da es einfacher ist immer das Gleiche zu wiederholen, daher Danke, dass zumindest bei Einem meine Spekulationen Anklang fanden.

was mir hier auch abgeht an argumenten der vertreter des naiven matrialismus ist in bezug auf diese fernwirkung (telepathie) auch der hinweis darauf dass diese eben nicht existiert.

diese fernwirkung gab es noch bei newton, heute wissen wir das die geschwindigkeit des photons unsere realitaet/kausalitaet ausmacht.

so wie ich diese berichte aufgefasst haben von der sogenannten telepathie geht es ja da teilweise um "instantane" uebertragung.

die waere in einem newtonschen weltbild diskutabel, heute aber nicht mehr, ergo kann es keine "uebertragung" in dem sinne sein.

Bei all den Theorien, ist da eigentlich schon mal Quantenverschränkung oder Quantenteleportation in den Raum geworfen worden?

Quantenteleportation heißt jedes Verfahren der Quantenkommunikation, welches die Quanteneigenschaften, das heißt, den Zustand eines Systems (Quelle), auf ein anderes, möglicherweise entferntes System (Ziel) überträgt....
Quantenteleportation ist keine Teleportation im landläufigen Sinne und auch keine Vorstufe davon. Es wird weder Materie noch Energie übertragen. Sie unterscheidet sich grundlegend von der Teleportation der Science Fiction, indem sie ein am Zielort vorbereitetes Zielobjekt voraussetzt, auf welches der Zustand des Quellobjekts gewissermaßen transplantiert wird.
Wikipedia: Quantenteleportation

paxito schrieb:das war auch nur zum Teil Ernst gemeint. Sheldrake hat methodische Fehler gemacht, das man seine Ideen widerlegt hätte, soweit würde ich dann nicht gehen.

nicht nur, sheldrake konnte auch nichts von den heute so bezeichneten HOX genen wissen.
sheldrake suchte nach einer erklaerung der "form" an sich, die er nicht in dem genetischen code verortet annahm, - heute wissen wir es besser.

@Flitzschnitzel
Ja die Idee wurde auch schon mal eingeworfen, mit dem Verweis auf Vögel, deren Magnetsinn wohl etwas mit Quantenverschränkung zu tun haben könnte. War das @AgathaChristo?

@Flitzschnitzel

Flitzschnitzel schrieb:Bei all den Theorien, ist da eigentlich schon mal Quantenverschränkung oder Quantenteleportation in den Raum geworfen worden?

lustig, daran habe ich auch gedacht.
Sind wir etwa Telepathisch verbunden? :D

paxito schrieb:Sheldrake hat methodische Fehler gemacht, das man seine Ideen widerlegt hätte, soweit würde ich dann nicht gehen.

wie gesagt, sheldrakes hypothese IST widerlegt.

thedefiant schrieb:Respekt wird nicht verschenkt und kalte Empathie gibt es als Wortschöpfung nicht, keine oder wenig Empathie wäre das was du schreiben wolltest.
Wie verdient jemand Respekt in dem er sich über Telepathie unterhält und spekuliert? Das ergibt halt gar keinen Sinn

Ich darf dir ja nicht antworten, hast du mir verboten.
Du verbreitest hier lediglich deine persönlichen Spekulationen dazu, mehr ist das nicht.
Akzeptiere ich. Mach weiter so!!