Gedankenlesen und Telepathie

@Nemon

die grenzen meiner sprache....

ich koennte Dir auch eventuell bildchen zum selber ausmalen vorlegen...

ich denke halt ich versuche Dir das quadratwurzel ziehen zu erklaeren und muss aber erkennen du hast vom subtrahieren noch keine ahnung.

wenn mir alle oder der groesste teil das vermitteln wuerden dass sie mir nicht folgen koennen, ok - dann liegts wohl an mir.
bisher scheinst Du aber der einzige...

Götze schrieb:Der menschliche Geist ist mindestens komplexer als diese kybernitische Kommunikationsstruktur aus dem Internet, was ich zumindest zu bedenken geben würde.

Ich wüsste jetzt nicht, was man dabei nicht auf ein grundlegendes Schema reduzieren könnte - und müsste.
Es geht hier nicht um Ausdrucksvielfalt, Emotionen und weitere Aspekte. Es geht um das Schema der Funktion und ihrer Steuerung.

neoschamane schrieb:darf und kann man den heutzutage und "hier" konkret nicht mehr offen diskutieren und "palavern" ohne einfach "runtergemacht" zu werden?

Gerne wieder von vorne: Eine Gegenmeinung ist kein Runtermachen einer Person. Wenn Du es so siehst, dann solltest Du Deine Auftritt heir aber auch als Runtermachen der Zweifler betrachten, tust Du das oder verwendest Du Deine moralische Empörung lediglich als Doppelstandard?

Die Feststellung, das eine Person etwas behauptet, das sie nicht belegen kann, ist ebenfalls kein Runtermachen sondern da Aufzeigen eines Irrtums oder gar einer Lüge. Wer moralisch werden möchte, der möge bitte die Lügner attackieren, nicht aber die Aufklärer.

neoschamane schrieb:wo ist eure "naturwissenschaftliche offenheit?

Hier jederzeit nachzulesen. "Wir" wollen gar nichts Anderes, als das Behauptungen wissenschaftlich belegt werden. "Wir" sind es schließlich, die unermüdlich auf Belegen bestehen.
Und "Ihr" seid die, die nicht liefern können. Schon vergessen?
Also, wo ist Deine naturwissenschaftliche Offenheit? Wo ist deine naturwissenschaftliche Ehrlichkeit? Anständigkeit? Du argumentierst ja gerade mit Ad Hominem Unterstellungen, hast aber ebenfalls keine Belege für TP im Gepäck dabei.

neoschamane schrieb:interessanter erscheint mir da eben das sogenannte "kollektive unterbewusstsein" dessen begriff c.g. jung gepraegt hat.

Aber Null mit TP zu tun hat und auch keinen klitzekleinen Beleg dafür liefert.

Mir erscheint auch Vieles interessant, dass nichts mit TP zu tun hat, weshalb ich es hier auch nicht erwähne.

neoschamane schrieb:unser bewusstsein ist voellig ungeklaert...

1. Ist es falsch.
2. Hat es nichts mimt TP zu tun.

Da Du gerade von anderen verstehendes Lesen verlangst, wäre es fair, wenn Du es ebenfalls so handhabtest. Es hier in dem Thread darum, Telepathie, und zwar jene, die meint, Gedankeninhalte per Fernwirkung auf andere übertragen zu können, zu belegen.

neoschamane schrieb:ich koennte Dir auch eventuell bildchen zum selber ausmalen vorlegen...

Wozu? Lege einfach Belege für funktionierende TP vor, das genügt völlig

Ich bin dafür wir stimmen ab:
Telepathie funktioniert weil Umfrage

Nemon schrieb:Ich wüsste jetzt nicht, was man dabei nicht auf ein grundlegendes Schema reduzieren könnte - und müsste.
Es geht hier nicht um Ausdrucksvielfalt, Emotionen und weitere Aspekte. Es geht um das Schema der Funktion und ihrer Steuerung.

Nur weil der menschliche Intellekt zur Vereinfachung selbst gerne zwischen Senden und Empfangen unterscheidet, heißt das noch lange nicht, dass eine strenge Unterscheidung erstens auch technologisch immer notwendig sein muss, aber wahrscheinlich wird sie es sein, damit Menschen überhaupt die von ihnen konstruierte Kommunikationstechnologie dauerhaft verstehen und supporten können; zweitens impliziert gerade die zunehmende Komplexität, dass wir mit dem Internet die Strukturunterschiede zwischen Senden und Empfang aufzuheben beginnen, ohne dass aber hier tätlich nicht weiterhin von dieser Dichotomie der physikalischen Kommunikation abgewichen werden würde, indem wir sie nicht nutzen würden; allerdings nutzen wir diese Dichotomie, d.h. die simple Sende-Empfangsstruktur, um eben neue reale Kommuikationsportale zu schaffen, in denen oberflächlich, wie beim Chat, bereits der Sender sein eigener physikalischer Empfänger wird, auch wenn wir freilich den Sender einer Chatbotschaft und er sich selbst auch noch als Sender in der physikalischen Kommunikationsstruktur erkennen darf/soll, was aber nicht bedeutet, dass der menschliche Geist sich nicht in einer chaotischeren Ordnung zurecht finden könnte, sondern im Gegenteil es wohl eher tut. Ansonsten hätten wir nach der Telegraphie und dem Telefon nicht das Web 2.0 eingerichtet, indem, kennzeichnender Weise, bei öffentlichem Abruf einer gesendeten Nachricht, jeder Mensch, der eine Website kennt und abrufen kann, ein Empfänger sein könnte, was zugleich zeigt, dass Empfänger in der Kommunikationsstruktur bewusst sich aussuchen (selektieren) können, was sie lesen möchten: Genau das ist es, was manche unter "Gedankenlesen" verstehen würden, also nur abstrakt, dass ein sog., so oder so postulierter "Gedankenleser" selektiv Informationen "empfangen" könnte, nur plädiere ich dafür außer aus strukturierenden Gründen nicht zwingend annehmen zu wollen oder zu müssen, dass geistige Informierung nach dem Schema Senden-Empfangen, wie unsere Technologie aber wahrscheinlich zwingend weiter strukturiert (physikalisch) ablaufen wird, abläuft. Wie gesagt, alleine schon weil wir solche komplexen Portale (Chatrooms, Foren wie Allmystery hier zum Beispiel selbst) kreierten, zeigt sich, dass der menschliche Geeist nicht nur sich auskennt, wenn es nur immer einen Sender und einen Empfänger gibt, sondern siehe Web2.0 auch diffuse Empfänger, die sich selbst "einwählen" können in gesendete Informationen etc. pp

Selektive Einwahl als bewusst ausgesuchter Empfang ist also techno-physisch bereits realisiert. Man dürfte annehmen, dass der Mensch sich auch miteinander so "unterhält".

@Götze
Pardon, das kann ich aktuell, unter den eben schon beklagten Umständen, nicht bewältigen. ;)

@off-peak

ich selbst denke nicht das so etwas wie telepathie im sinne des wortes existiert, ja noch nicht einmal existieren kann.

es geht mir um vermeintliche phaenomene die mit telepathie versucht werden zu erklaeren.

off-peak schrieb:1. Ist es falsch.
2. Hat es nichts mimt TP zu tun.

dann erklaere es.

und natuerlich hat bewusstsein mit allem was ist und wahrgenommen wird zu tun.

Nemon schrieb:Pardon, das kann ich aktuell, unter den eben schon beklagten Umständen, nicht bewältigen. ;)

Deine ursprüngliche Infragestellung betraf einen Satz von mir, in welchem ich schrieb, dass der menschliche Geist komplexer als das Internet, siehe den vorherigen Beitrag über Web2.0 von mir und denjenigen auch heute von mir, demjenigen noch früher heute als der vorherige über Chatroom-Strukturanalysen des kommunikationsstrukturellen Verlaufs zwischen Sendung und Empfang, sein müsste. Ein Argument dafür wäre ja der historische Verlauf, bei dem wir begannen, mit einem simplen Modell, Telegraphie, bei dem Senden und Empfangen immer unilateral ablief. Das Telefon ist bereits bilateral, obwohl ein Telefonhörer, an dem gesendet und zugleich empfangen wird, funktional in Lautsprecher und "Mikrophonzelle" unterschieden bleibt. Dann entwickelte der Mensch aus eigener Kraft eine eben noch komplexere Struktur, in welcher der Empfang auch selektiv und zum eigenen Sender physikalisch abläuft, siehe Allmystery. Alleine diese Höherentwicklung macht es eher wahrscheinlich, dass der Mensch als Subjekt dieser Erfindungen, geistig sehr viel Komplexer als das Telefon, der Telegraph und das bisherige Kommunikationsnetz des Internets funktioniert. Es sei denn wir wären eine leere, geistlose Hülle (BLACK BOX), was aber hier hoffentlich erst einmal undiskutabel als behavioristisches und solipstisches Ammenmärchen oder wenigstens als Randschule begraben bleibt, die auch nur eine philosophische Position wäre (Solipsismus) oder auch nur Erklärungsmodellen zur Abstraktion dienten (Behaviorismus), welche die Welt wissentlich bloß zur Modellbildung in der Uni vereinfachten.

neoschamane schrieb:ich selbst denke nicht das so etwas wie telepathie im sinne des wortes existiert, ja noch nicht einmal existieren kann.

Na, war doch gar nicht so schwer. ;)

neoschamane schrieb:es geht mir um vermeintliche phaenomene die mit telepathie versucht werden zu erklaeren.

Auch diese Erklärungen wurden schon einige Male abgegeben.

neoschamane schrieb:es geht mir um vermeintliche phaenomene die mit telepathie versucht werden zu erklaeren.

Sehe ich ähnlich. An den vielen Erzählungen über Psi- bzw. Telepathiephänomene ist sicher etwas dran. Nur eben nicht das, was klassischer Weise unter Telepathie verstanden wird. Vielleicht sollten wir uns wieder konkreten Beispielen widmen und weniger theoretischen Erörterungen.

off-peak schrieb:Da Du gerade von anderen verstehendes Lesen verlangst, wäre es fair, wenn Du es ebenfalls so handhabtest. Es hier in dem Thread darum, Telepathie, und zwar jene, die meint, Gedankeninhalte per Fernwirkung auf andere übertragen zu können, zu belegen.

das ist nicht korrekt, das habt ihr euch so zurecht gelegt und definiert.
wenn es darum ginge duerfte ich auch verlangen das ihr eure "realitaet" im sinne des wortes" beweist.
namentlich "ding" und "denken".

es geht hier um phaenomene die mit dem "wort" telepathie versucht werden zu beschreiben.
ich finde es ja interessant das ihr euch hier so an die semantik klammert, in anderen diskussionen aber genau diese semantik weg zu disktuieren versucht;)

@paxito

das ist ja eigentlich so ueberhaupt nicht mein interessens gebiet.
habe hier in den regalen neben einsteins RT und feynmans QED den klassiker von ostrander und schroeder stehen - PSI; parapsychologische forschung in der sowjetunion in den 70igern... (erhellend uebrigens zu dem thema)

zufaellig gefunden dieses buch, mitgenommen und mal gelesen und halt aufgehoben.
wuerde mich interessieren was die mitdiskutanten da ausser oberflaechlicher WIKI recherche da an background haben.

neoschamane schrieb:wuerde mich interessieren was die mitdiskutanten da ausser oberflaechlicher WIKI recherche da an background haben.

Wenn es danach geht, was man in den Regalen hat, kann man sich das zusammenkaufen, das sagt aber nichts darüber aus, was man kopfmäßig damit anzustellen in der Lage ist.
Man kann sich auch in eine Bibliothek setzen. Das führt dann jedoch eher zu einem Backdrop- als zu einem Background-Szenario ;)

Die Feynman Lectures hab ich sogar in den Offline-Ordern ständig auf den Mobilgeräten parat. Nur für den Fall, dass mich mal jemand frägen tut, warum wir nicht wissen, was Energie eigentlich ist. :P:

Nemon schrieb:Wenn es danach geht, was man in den Regalen hat,

lerne sinnerfassend zu lesen - bitte, und dann komme wieder und gib deinen senf dazu.

es geht nicht um "im regal stehen" sondern um "quellen gelesen und verstanden" und eben ne basis zu haben.

was haben "wir" vor zuweisen?

wiki?

oder gar nix?

Nemon schrieb:Die Feynman Lectures hab ich sogar in den Offline-Ordern ständig auf den Mobilgeräten parat.

und, willst Dich jetzt mit mir auf ne diskussion ueber z.b. feynman diagramme einlassen?

schon alleine Dein "diskussionsstil" zeigt das Du von wissenschaft null plan hast.

neoschamane schrieb:das ist ja eigentlich so ueberhaupt nicht mein interessens gebiet.
habe hier in den regalen neben einsteins RT und feynmans QED den klassiker von ostrander und schroeder stehen - PSI; parapsychologische forschung in der sowjetunion in den 70igern... (erhellend uebrigens zu dem thema)

zufaellig gefunden dieses buch, mitgenommen und mal gelesen und halt aufgehoben.
wuerde mich interessieren was die mitdiskutanten da ausser oberflaechlicher WIKI recherche da an background haben.

…

neoschamane schrieb:es geht nicht um "im regal stehen" sondern um "quellen gelesen und verstanden" und eben ne basis zu haben.

Oder geht es nicht darum, was man hier an Ort und Stelle einzubringen in der Lage ist — ungeachtet jedeweder Referenzen auf irgendwelche Autoritäten, die man in welchen Speichern auch immer hortet :klugmaul:

Nemon schrieb:Oder geht es nicht darum, was man hier an Ort und Stelle einzubringen in der Lage ist — ungeachtet jedeweder Referenzen auf irgendwelche Autoritäten, die man in welchen Speichern auch immer hortet :klugmaul:

was Du hier einbringst ist null, zeugt nur von null basiswissen, null diskussionskultur und so weiter und so fort - sinnlos wie ich schon schrieb.

und damit isses nun beendet was anworten von mir an Dich angehen. punkt und *plonk*

@neoschamane
Jetzt wirst du abfällig gegenüber den Skeptikern. Diejenigen die hier am vehementesten für einen Materialismus eingetreten sind haben das durchweg belesen und gebildet rübergebracht. Sie stecken zum großen Teil deutlich tiefer in dem Thema als ich.
Damit meine ich explizit @geeky@off-peak@thedefiant
Nemon kenne ich noch zu wenig.

Klar ist ein naiver Materialismus insgesamt eine krude Position - abwegiger als der Glaube an Telepathie, wenn man mich fragt. Aber trotzdem eine legitime Meinung und sagt nichts über die geistigen Fähigkeiten oder die Bildung aus.

Um sich gegenseitig zu beschimpfen brauchen wir diesen Bereich nicht, dafür gibt es genug andere. Politik zum Beispiel.

paxito schrieb:Jetzt wirst du abfällig gegenüber den Skeptikern.

kannst das konkret benennen/zitieren?
das war nicht so gewollt.

paxito schrieb:Klar ist ein naiver Materialismus insgesamt eine krude Position

es IST aber eben dieser und die apologeten selbingen versuchen nur ihr weltbild zu stuetzen und nicht in frage zu stellen.

paxito schrieb:Um sich gegenseitig zu beschimpfen brauchen wir diesen Bereich nicht, dafür gibt es genug andere. Politik zum Beispiel.

ich warf nicht den ersten stein, mag aber schuldig sein ihn zurueck geworfen zu haben.
mea culpa

paxito schrieb:Klar ist ein naiver Materialismus insgesamt eine krude Position

Wo ist hier ein — „naiver“ — Materialismus festzumachen. „Krude“ trifft es ebenfalls nun gar nicht.

paxito schrieb:abwegiger als der Glaube an Telepathie, wenn man mich fragt. Aber trotzdem eine legitime Meinung

Hm, wenn man dich fragt … … …
Jedenfalls danke, dass du so generös bist, die Normalität als „legitime Meinung“ abzunicken.
Smells aber nach Geisterfahrer-Rhetorik 🤷🏼‍♂️