Gedankenlesen und Telepathie

Achja - ich find F.W.H. Myers zumindest wissenschaftlicher als die Flachweltler. Aber ich weiß über die SPR zu wenig um das zu beurteilen. Um die Jahrhundertwende war aber noch einiges wissenschaftlich anerkannt, was sich später als Quatsch rausgestellt hat. Waren die von Anfang verrufen?@Götze

@paxito

paxito schrieb:Haben doch jetzt immer wieder festgehalten, dass es sich um ein nicht belegtes Phänomen handelt.

Du verwechselst also nach wie vor das Phänomen und seine Interpretation. Oder ist das sogar Absicht?
Blitz und Donner sind Phänomene. Thors Zorn dafür verantwortlich zu machen ist Interpretation.

@geeky
Wir haben uns noch nicht mal auf eine wirkliche Definition von Telepathie einigen können und ich soll das Phänomen und Interpretation verwechseln?

paxito schrieb:Wir haben uns noch nicht mal auf eine wirkliche Definition von Telepathie einigen können

Das ja seltsam, könnte es daran liegen, dass es in der Form nicht existiert? wer weiß

@thedefiant
Man kann auch Dinge definieren die nicht existieren. Das ostafrikanische Schneeselbt etwa. Ist 0,38m hoch und wiegt 200 Kilo, frisst gerne Erdbeeren.

paxito schrieb:Wir haben uns noch nicht mal auf eine wirkliche Definition von Telepathie einigen können

So viele Kandidaten sind hier schon angetreten. Würde mich wundern, wenn dir jetzt der Durchbruch gelänge :popcornbull:

@geeky
@thedefiant
Das Problem war folgendes -
Wenn man Telepathie definiert als:
Nicht (wissenschaftlich) erklärbare Informationsübermittlung zwischen zwei (oder mehr) Menschen.

Wäre etwas nur solange Telepathie wie man es eben nicht erklären kann. Findet man eine Erklärung ist es keine Telepathie mehr. Und das ist dann absurd.

@paxito

paxito schrieb:Wir haben uns noch nicht mal auf eine wirkliche Definition von Telepathie einigen können

Wer ist "wir"? Ich halte mich an die Definition auf Wikipedia: Telepathie. Sicherlich würden Wundergläubige lieber ihre eigenen Vorstellungen mit dem Begriff verbinden, aber Wunderglaube ist nun mal kein Maßstab.

paxito schrieb:ich soll das Phänomen und Interpretation verwechseln?

Natürlich, das sollte an meinem Beispiel mit Blitz &Donner doch wohl ausreichend deutlich geworden sein.

paxito schrieb:Nicht (wissenschaftlich) erklärbare Informationsübermittlung zwischen zwei (oder mehr) Menschen.
Wäre etwas nur solange Telepathie wie man es eben nicht erklären kann.

Die Existenz dieses "etwas" müsste erstmal nachgewiesen werden, allerdings scheitert es bereits daran; außer der reinen Behauptung gibt es da gar nichts. Blitz&Donner hingegen sind reale Phänomene. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

paxito schrieb:Man kann auch Dinge definieren die nicht existieren. Das ostafrikanische Schneeselbt etwa. Ist 0,38m hoch und wiegt 200 Kilo, frisst gerne Erdbeeren.

Haha, "Nobody is perfect". Ich liebe dieses Spiel. Niemand sollte sich für unfehlbar halten und auch wertschätzen, dass unser Geist Dinge kann, die sie selbst für unmöglich halten, wie nicht-existenten Dingen eine Definition zu geben.

Das inspiriert mich zu dem Gedanken von mir, dass es Telepathie natürlich auch nicht ohne Erfindung des telepathischen Geistes geben könnte. Was man dazu wohl denken wird? Sachgemäß ist diese Idee schon, denn niemand könnte behaupten, dass sich jemand etwas denken müsste, was er sich nicht dachte. Also müsste man Telepathie auch erst denken.

Das hat mit einer Definition von nicht existierenden Dingen allerdings nur dann zu tun, wenn man dann Telepathie so als nicht Telepathie an sich, sondern für einen definiert. Manche glauben aber, dass es Telepathie auch gäbe, gibt es sie nur an sich und nicht auch "für sich", d. h. gäbe es sie nicht auch für einen selbst und das kann doch aber unmöglich sein, was sie begreifen könnten.

geeky schrieb:Wer ist "wir"?

Die Teilnehmer im Thread. Lies nach. Du warst da gerade mal nicht da ;)

geeky schrieb:Natürlich, das sollte an meinem Beispiel mit Blitz &Donner doch wohl ausreichend deutlich geworden sein.

Nö, das ist völlig ohne Zusammenhang.

geeky schrieb:Die Existenz dieses "etwas" müsste erstmal nachgewiesen werden, allerdings scheitert es bereits daran; außer der reinen Behauptung gibt es da gar nichts. Blitz&Donner hingegen sind reale Phänomene. Ist das wirklich so schwer zu verstehen?

Nein, wir spekulieren nur. Wir behaupten nicht das sich um ein belegtes Phänomen handelt. Auch das wurde erschöpfend debattiert.

Zu fragen wie Telepathie aussehen müsste, wenn es sie denn geben sollte, ist doch hoffentlich auch für dich noch im Rahmen des sagbaren?

paxito schrieb:Nein, wir spekulieren nur. Wir behaupten nicht das sich um ein belegtes Phänomen handelt.

Absolute beliebigkeit damit.

Denn es kann wortwörtlich alles sein oder?

Egal was man behauptet fällt unter Spekulation.

@thedefiant
Über ein nicht belegtes Phänomen zu reden ist nicht

thedefiant schrieb:absolute Beliebigkeit

. Warum sollt es das sein? Du kannst auch mit mir über den ostafrikanischen Schneeselbt reden. Ich verspreche dir er ist völlig anders als der westafrikanische.
Bevor wir uns überlegen, wie man Telepathie beweisen könnte, so es sie gäbe, müssen wir erstmal wissen, was Telepathie überhaupt sein könnte.
Wenn Telepathie als "nicht durch Wissenschaft erklärbar" verstanden wird, ist es logisch unmöglich sie wissenschaftlich zu beweisen. Etwas viel besseres ist mir aber noch nicht eingefallen. Bin da für Vorschläge offen.

paxito schrieb:Bevor wir uns überlegen, wie man Telepathie beweisen könnte, so es sie gäbe, müssen wir erstmal wissen, was Telepathie überhaupt sein könnte.
Wenn Telepathie als "nicht durch Wissenschaft erklärbar" verstanden wird, ist es logisch unmöglich sie wissenschaftlich zu beweisen.

Nee, also.
Aber dass man das so nicht stehenlassen kann, sollte doch wohl ohne dezidierte Gegenargumentation auf der Hand liegen. Hoffentlich 🙏

Nemon schrieb:Aber dass man das so nicht stehenlassen kann, sollte doch wohl ohne dezidierte Gegenargumentation auf der Hand liegen

Jetzt hab ich ob der doppelten Verneinung Kopfschmerzen. War das Absicht?

@paxito
welche doppelte Verneinung?

das nicht und das ohne.@Nemon

paxito schrieb:das nicht und das ohne.

Man kann das so nicht stehenlassen.
Aber ich gehöre nicht zu jenen, jedenfalls momentan nicht, die das Offenkundige auch noch in einem ausführlichen Beitrag darlegen.
Damit können wir das einstweilen abbrechen.

Nemon schrieb:Man kann das so nicht stehenlassen.
Aber ich gehöre nicht zu jenen, jedenfalls momentan nicht, die das Offenkundige auch noch in einem ausführlichen Beitrag darlegen.
Damit können wir das einstweilen abbrechen.

Jein, aber ich verstehe, warum du es nicht willst. Manchen Nutzern ist nicht klar, dass

1. Telepathie per Definition oft sogar als unerklärlich deklariert wird
2. Nichterklärbarkeit eine spezifische Eigenschaft von vorhandenen, gegebenen, existenten Sachverhalten sein KANN, nicht könnte.

Es gibt verschiedene Meinungen aber natürlich dazu. Menschen, die behaupten, alles wäre erklärbar, spinnen ein wenig oder pauschalisieren, ohne nachzudenken.

Ich verstehe allerdings auch Menschen, die sich gegen diese Aussage sträuben, weil sie sich alles gerne erklären möchten und es ist durchaus sinnvoll, ein solches Weltbild aufrechtzuerhalten und es nicht abzulegen, nur weil nicht alles bisher erklärt worden ist.

Götze schrieb:Es gibt verschiedene Meinungen aber natürlich dazu. Menschen, die behaupten, alles wäre erklärbar, spinnen ein wenig oder pauschalisieren, ohne nachzudenken.

Bezogen auf Telepathie müsste man erst mal klären, ob es so etwas überhaupt gibt, bevor man sich zum zweiten Schritt, der Erklärung, begibt.