Gedankenlesen und Telepathie

@nachthauch
Nur wenn sie irgendwen von der Existenz des Phänomens überzeugen wollen. Wenn ich über Tische reden will, muss ich doch auch nicht zuerst die Existenz von Holz beweisen.
Diese "Diskussionen" (ehrlicher Pöbeleien) führen doch sowieso immer zum gleichen Punkt. Ohne das irgendwer seine grundlegende Meinung geändert hätte. Wozu sie dann führen?

paxito schrieb:Ein Mangel an Beweisen ist kein Beweis des Gegenteil

In erster Linie und vor Allem ist es aber kein Beweis für das Behauptete.

paxito schrieb:Wenn ich über Tische reden will, muss ich doch auch nicht zuerst die Existenz von Holz beweisen

Weil es nicht notwendig ist, allgemein bekannte Tatsachen jedesmal neu belegen zu müssen. Kaum wer würde die Existenz von Holz oder Tischen anzweifeln.

off-peak schrieb:Weil es nicht notwendig ist, allgemein bekannte Tatsachen jedesmal neu belegen zu müssen

Genau. Und innerhalb bestimmter Subgruppen ist Telepathie genau das. Oder Gott. Oder Feen. Ständig über die Grundlagen zu reden ist ermüdend, gerade wenn Wissenschaftshörige (entschuldige das harte Wort) nicht bereit sind zuerst die Grenzen ihrer eigenen Sicht zu respektieren.

paxito schrieb:Ständig über die Grundlagen zu reden ist ermüdend, gerade wenn Wissenschaftshörige (entschuldige das harte Wort) nicht bereit sind zuerst die Grenzen ihrer eigenen Sicht zu respektieren.

Aha.
Sollen Schulbücher auf Zuruf dieser Klientel umgeschrieben werden oder sollte man mit der Aufnahme der Telepathie in die Schulbücher noch etwas warten?
Wenn ja, warum?

Was die Grundlagen angeht.
Hab ich da was überlesen oder beschränken die sich auf "hat gestern Abend unter Bettdecke noch ganz dolle funktioniert"?

Heide_witzka schrieb:Aha.
Sollen Schulbücher auf Zuruf dieser Klientel umgeschrieben werden oder sollte man mit der Aufnahme der Telepathie in die Schulbücher noch etwas warten?
Wenn ja, warum?

Das plump. Ich bin nicht mal ein Verfechter für Telepathie also was soll die Frage? Ich respektiere schlicht das es Menschen gibt die an sowas glauben. Aber nicht alles was jemand glaubt muss in der Schule gelehrt werden oder?

Heide_witzka schrieb:Was die Grundlagen angeht.
Hab ich da was überlesen oder beschränken die sich auf "hat gestern Abend unter Bettdecke noch ganz dolle funktioniert"?

Das ist noch plumper. Wenn du mich beleidigen willst, tu dir keinen Zwang an. Aber bitte stilvoller.

paxito schrieb:Und innerhalb bestimmter Subgruppen ist Telepathie genau das. Oder Gott

Nein. Weder sind TP oder TK oder Gott Fakten, noch wäre das allgemein anerkannt.

Es gibt keine echten Fakten nur für Subgruppen, aber nicht für alle anderen Menschen. Das ist Bullshit. Es gibt nur Einbildung für Subgruppen.

@paxito

paxito schrieb:off-peak schrieb:
Weil es nicht notwendig ist, allgemein bekannte Tatsachen jedesmal neu belegen zu müssen

Genau. Und innerhalb bestimmter Subgruppen ist Telepathie genau das.

Niemand wird etwas daran auszusetzen haben, daß bei Gesprächen innerhalb der Subgruppe "Superhumans" sich alle gegenseitig die behaupteten Superkräfte anerkennen - jeder ist sich (zumindest vage) bewußt, daß die eigenen Behauptungen ebenso haltlos sind wie die der anderen, warum also am ohnehin dünnen Lack kratzen? Außerhalb ihres geschützten Laberbiotops aber greift dieser Binnenkonsens nicht mehr, und an dessen Stelle rückt der Konsens unter normalen Menschen, der da lautet: außergewöhnliche Behauptungen erfordern außergewöhnliche Belege, und die unter Telepathen ua Spinnern "allgemein bekannten Tatsachen" dienen höchstens noch als Warnhinweis zu den Folgen von Fanatismus unter bildungsfernen Wundergläubigen.

paxito schrieb:Das plump.

Ach nee. :)

paxito schrieb:Ich bin nicht mal ein Verfechter für Telepathie also was soll die Frage?

Die Frage war nicht aussergewöhnlich schwierig und für die Beantwortung war es auch irrelevant ob du nun Telepathiejünger bist oder nicht.
Aber erzähl ruhig was über Plumpheit. :D

paxito schrieb:Das ist noch plumper. Wenn du mich beleidigen willst, tu dir keinen Zwang an. Aber bitte stilvoller

Du fühlst dich persönlich angegriffen. Das geht allerdings aus meiner Äusserung nicht hervor.
Du interpretierst also.
Mach mich bitte nicht für das verantwortlich was du dir aus den Fingern saugst.^^

paxito schrieb:Nur wenn sie irgendwen von der Existenz des Phänomens überzeugen wollen. Wenn ich über Tische reden will, muss ich doch auch nicht zuerst die Existenz von Holz beweisen.
Diese "Diskussionen" (ehrlicher Pöbeleien) führen doch sowieso immer zum gleichen Punkt. Ohne das irgendwer seine grundlegende Meinung geändert hätte. Wozu sie dann führen?

Was ist das denn bitte ein Vergleich? Tische sind bekannt, wohingegen Telepathie unbekannt ist. Daher sollte man, bevor man die Existenz von letzterem annimmt, erst mal klarstellen, wie dieses genau funktionieren soll. Ansonsten läuft man Gefahr, dass man über etwas spricht, was es gar nicht gibt. Mit Leichtgläubigkeit oder Träumerei kommt man nicht weiter.

off-peak schrieb:Es gibt keine echten Fakten nur für Subgruppen, aber nicht für alle anderen Menschen. Das ist Bullshit. Es gibt nur Einbildung für Subgruppen.

Was "echter Fakt" ist, ist soziale Konvention. Das für dich und viele andere die Wissenschaft echte Fakten definiert ist auch nur soziale Konvention. Du erhebst dich da mal eben über Milliarden Menschen die anderer Meinung sind.

Heide_witzka schrieb:Was die Grundlagen angeht.
Hab ich da was überlesen oder beschränken die sich auf "hat gestern Abend unter Bettdecke noch ganz dolle funktioniert"?

Das ist beleidigend Zyklotrop. Und jetzt muss ich Plätzchen backen!

paxito schrieb:Was "echter Fakt" ist, ist soziale Konvention. Das für dich und viele andere die Wissenschaft echte Fakten definiert ist auch nur soziale Konvention. Du erhebst dich da mal eben über Milliarden Menschen die anderer Meinung sind.

Nein, das ist Logik. Echte Fakten beruhen auf Messergebnissen, welche wiederum empirischen Gütekriterien standhalten müssen. Alles andere ist Glauben. Und wer Glauben und Fakten durcheinander wirft, der hat die Basics nicht verstanden.

paxito schrieb:Das ist beleidigend Zyklotrop. Und jetzt muss ich Plätzchen backen!

Eine Beleidigung kann ich in seinem Beitrag nicht erkennen. Ist es grundsätzlich deine Art, wenn jemand anderer Meinung ist, ihm etwas zu unterstellen, was nicht wahr ist?

paxito schrieb:Das ist beleidigend Zyklotrop.

Zur Sache hast du anscheinend nichts mehr sagen und auf dein Mimimi kann ich verzichten.
Zeig doch einfach auf was die Grundlagenforschung zur Telepathie bisher geleistet hat, das wäre sinnvoller.
Back du Plätzchen. :Y:

paxito schrieb:Was "echter Fakt" ist, ist soziale Konvention

Nein. Denn ein Fakt ist auch noch dann vorhanden, wenn Du es gar nicht wissen willst.

nachthauch schrieb:Echte Fakten beruhen auf Messergebnissen, welche wiederum empirischen Gütekriterien standhalten müssen

off-peak schrieb:Nein. Denn ein Fakt ist auch noch dann vorhanden, wenn Du es gar nicht wissen willst.

Wie zum Beispiel die vielen göttlichen Offenbarungen?

nachthauch schrieb:Echte Fakten beruhen auf Messergebnissen, welche wiederum empirischen Gütekriterien standhalten müssen. Alles andere ist Glauben.

Das ist eine soziale Konvention. Eine sinnvolle, eine produktive, eine die ich oft teile. Aber es ist nichts anderes. Was sollte es sonst sein? Eine unumstößliche ewig gültige Wahrheit? Wie die Bibel? Diese Definition ist doch nicht von Gott gegeben, noch von der Natur und auch nicht die einzig mögliche. Es ist eine menschliche.

Heide_witzka schrieb:Zeig doch einfach auf was die Grundlagenforschung zur Telepathie bisher geleistet hat, das wäre sinnvoller

Nichts. Ich habe nur begrenztes Interesse an diesen Teledingen, noch bin ich in der Forschung tätig. Es geht mir um diese sinnlosen "das gibt es nicht" / "das gibt es wohl" Diskussionen.

paxito schrieb:Das ist eine soziale Konvention. Eine sinnvolle, eine produktive, eine die ich oft teile. Aber es ist nichts anderes. Was sollte es sonst sein? Eine unumstößliche ewig gültige Wahrheit? Wie die Bibel? Diese Definition ist doch nicht von Gott gegeben, noch von der Natur und auch nicht die einzig mögliche. Es ist eine menschliche.

Dass die Bibel die unumstößliche Wahrheit ist, ist also deiner Meinung nach ein Fakt? Das respektiere ich.

Jedoch bin ich Naturwissenschaftler und glaube daher nur an die Empirie (also an das, was sich durch Methoden messtechnisch belegen lässt).

Deiner Argumentation nach könnte man dann auch sagen, dass es unter Gläubigen auch nur gängige Konvention ist, die Bibel als das Wort Gottes zu sehen.

nachthauch schrieb:Dass die Bibel die unumstößliche Wahrheit ist, ist also deiner Meinung nach ein Fakt?

Nein. Ich halte nichts von unumstößlichen Wahrheiten. Theorien, Weltanschauung usw. müssen mir in dem Moment nützlich sein, in dem ich sie gebrauche. Sie müssen ihren Zweck erfüllen. Mehr nicht. Ich bin so sehr Christ, wie ich Wissenschaftler, Philosoph oder Mystiker bin. Oder Vater, Lehrer, Pfleger. Die Situation entscheidet welche Kriterien wann gelten, was Fakt ist und was Blödsinn.

nachthauch schrieb:Jedoch bin ich Naturwissenschaftler und glaube daher nur an die Empirie (also an das, was sich durch Methoden messtechnisch belegen lässt).

Kein Mensch ist einseitig. Es gibt immer Facetten wo man völlig andere Maßstäbe anlegt.

nachthauch schrieb:Deiner Argumentation nach könnte man dann auch sagen, dass es unter Gläubigen auch nur gängige Konvention ist, die Bibel als das Wort Gottes zu sehen.

Absolut. Jede Wahrheit ist eine vorläufige, temporäre. Eine soziale Konvention.

paxito schrieb:Kein Mensch ist einseitig. Es gibt immer Facetten wo man völlig andere Maßstäbe anlegt.

Nur weil ich die Naturwissenschaft für das Gebiet halte, welches der Wahrheit am nächsten kommt, bedeutet das nicht, dass ich einseitig bin.

paxito schrieb:Absolut. Jede Wahrheit ist eine vorläufige, temporäre. Eine soziale Konvention.

Selbstverständlich nicht. Zum Beispiel ist der Geburtstag eine unumstößliche Wahrheit, so wie vieles andere auch.

nachthauch schrieb:Nur weil ich die Naturwissenschaft für das Gebiet halte, welches der Wahrheit am nächsten kommt, bedeutet das nicht, dass ich einseitig bin.

Verzeih wenn du es so verstanden hast, das meinte ich nicht. Du wirst eventuell auch Kunst schätzen, Musik vielleicht. Dort legst keine naturwissenschaftlichen Masstäbe an, weil sie dort nichts zu suchen haben. Du bist mit Sicherheit mehr, als nur Naturwissenschaftler.

nachthauch schrieb:Selbstverständlich nicht. Zum Beispiel ist der Geburtstag eine unumstößliche Wahrheit, so wie vieles andere auch.

Ist das ein Witz oder meinst du das ernst? Ich bin mir gerade nicht sicher.

paxito schrieb:Wie zum Beispiel die vielen göttlichen Offenbarungen?

Gerade die sind keine Fakten, sondern nur Erzählungen aus dritter Hand.

Weißt Du eigentlich, was ein Fakt ist? Kannst Du überhaupt zwischen Fakt und Erzählung unterschieden?
Unterscheidest Du zB zwischen den Phänomenen:
- dem Phänomen der Behauptung, es gebe TP/TK und
- dem eigentlichem Phänomen der TP/TK (die beide aber nicht belegt sind)

Genau so solltest Du auch unterscheiden, ob es für eine Geschichte faktische Belege oder nur Plauderei darüber gibt.

paxito schrieb:Es geht mir um diese sinnlosen "das gibt es nicht" / "das gibt es wohl" Diskussionen

In der tat sinnlos, weil Du einen Strohmann anbellst. Du differenzierst einfach nicht genug. Denn es gibt einen Unterschied zwischen "das gibt es nicht" und "das wurde noch nicht beobachtet/belegt", den Du einfach nicht beachtest.
Und in Sachen TP/TK geht es um diese Belegung.

paxito schrieb:Ist das ein Witz oder meinst du das ernst?

Was soll daran ein Witz sein? Ein Geburtstag ist ein absoluter Fakt.