Gedankenlesen und Telepathie

paxito schrieb:Klar ist ein naiver Materialismus insgesamt eine krude Position - abwegiger als der Glaube an Telepathie, wenn man mich fragt. Aber trotzdem eine legitime Meinung und sagt nichts über die geistigen Fähigkeiten oder die Bildung aus.

natuerlich ist dieser hier propagierte naive reduktionistische materialismus eine legitime meinung im allgemeinen.
wird er aber als das alleinige und unfehlbare erklaeungsmodell ueberhaupt verwendet so muss man dem schon vehemment entgegen treten.

und diese position wenn sie denn die einzige ist die apologet einnehmen kann sagt sehr wohl etwas ueber bildung und geistige faehigkeiten aus.

ich halte es da mit einstein und dem horizont....

Nemon schrieb:Wo ist hier ein — „naiver“ — Materialismus festzumachen

Wenn man die Erkenntnistheoretische Entwicklung nicht mal bis zu Popper mitmacht, nenne ich das naiv. Es gibt einfach eine ganze Reihe von Problemen mit dieser Position, so dass sie eigentlich niemand mehr ernsthaft vertritt. Dachte ich zumindest bis ich hier ins Forum kam. Das meine ich nicht abwertend, die Position ist trotz allem legitim. Jede moderne Lösung des Idealismus/Materialismus Streits hat ja selbst wieder eigene Probleme.
Trotzdem sollte man sich bewusst sein, dass man nur eine Position unter vielen vertritt, nicht die Einzige, nicht die Beste und auch nicht die einer postulierten Mehrheit, auch nicht der Mehrheit der Wissenschaftler oder Ähnliches.

Nemon schrieb:Hm, wenn man dich fragt … … …
Jedenfalls danke, dass du so generös bist, die Normalität als „legitime Meinung“ abzunicken.

Kein Problem, ich bin grundsätzlich ein generöser Mensch.

neoschamane schrieb:wird er aber als das alleinige und unfehlbare erklaeungsmodell ueberhaupt verwendet so muss man dem schon vehemment entgegen treten.

Damit habe ich in der Tat auch so meine Probleme.

...der zum Standpunkt wird?

Zurück zum Thema. Es gibt nur ein Ereignis in meinem Leben zu dem die Beschreibung "Telepathie" passt, ich hatte es bereits schon einmal gebracht:

Ich hatte einen Alptraum, drei Personen nahmen teil: meine Schwester, ein guter Freund von ihr und ich. Der Freund lebte im Ausland (USA) und ich habe ihn nur wenige Tage kennenlernen dürfen. Aber ich mochte ihn auf Anhieb. Im Alptraum hob er seine Hand, auf dieser erschien eine Art Brandzeichen - genauer kann ich mich nicht erinnern.
Ich wachte auf und hatte das dringende Bedürfnis meine Schwester anzurufen (die sich zu der Zeit schon länger in Italien aufhielt). Mitten in der Nacht tue ich das tatsächlich - obwohl ich meine Schwester sonst höchstens alle 3 Monate anrufe und sicher nie mitten in der Nacht - und sie geht auch recht schnell ran. "Was ist mit Ben?" fragte ich.
Sie war völlig verheult und aufgelöst. Es dauerte eine Weile bis sie mir mitteilen konnte, das Ben an ein Starkstromkabel gefasst hatte und tödlich verunglückt war.

Natürlich hat das nur anekdotischen Charakter. Weder behaupte ich damit Telepathie belegen zu können, noch grundsätzlich über telepathische Fähigkeiten zu verfügen.
Es könnte sich um einen simplen Zufall handeln, dass gebe ich gerne zu.
Aber wenn wir (nur für den Moment) annehmen, es gäbe eine andere Erklärung, welche sollte das sein? Haben die "Skeptiker" eine andere Erklärung dafür, außer dem Zufall? Ist das Beispiel für die "Gläubigen" überhaupt ein sinnvolles Beispiel für Telepathie oder handelt es sich um etwas anderes?

neoschamane schrieb:natuerlich ist dieser hier propagierte naive reduktionistische materialismus eine legitime meinung im allgemeinen.

Du verwendest heute schon des Öfteren den Begriff "Apologeten" und es ist auch meine Wahrnehmung, dass es für die "sich als Skeptiker selbstwahrnehmenden Diskussionsteilnehmer" häufig darum ginge, ein physikalisches Weltbild aufrecht zu erhalten, das hier höchst wahrscheinlich nicht bedroht wird, außer durch sie selbst und wenn es von Telepathie bzw. der "Gegenseite" zu ihnen bedroht wäre, nicht bedroht sein dürfte, wenn das physikalische derzeit bestehende Weltbild kohärent richtig sein muss!

Und dennoch habe ich eine zweite Nachvollziehbare Vermutung, warum sie an Telepathie zweifeln, was sie ja nun wirklich tun und was man prinzipiell darf, aber nicht unbegründet sollte. Nämlich glaube ich als zweite Grundtendendenz erkannt zu haben, dass sie anscheinend gar nicht erkannt haben, dass es Telepathie geben könnte und zwar vermutlich in den meisten Fällen, da sie entweder Telepathie wirklich nie empfunden bzw. erlent hatten oder glauben, dass sie es nie erkannt oder erlebt hätten.

Selbst Apolegetismus ist für mich nur unhaltbar, weil hier offensichtlich eine Grundhaltung der Physik auf andere Wissensgebiete, auf Telepathie und auf den Geist aus für mich haltlosen zwingenden Gründen, unt dernen leider die Physik derzeit wissenschaftsgeschichtlich arbeiten muss, angewandt wird, nämlich den Versuch, eine Welttheorie zu entwickeln, die aber in der Physik bekanntlich unter skeptischer Untersuchung der eigenen Grundmodelle bestätigen muss, dass diese Grundmodelle, also Quantentheorie und (einsteins) Releativitätstheorie/Gravitation sowie andere Modelle (antiziperte, hypotheische Elementarteilchen, die noch entdeckten werden müssen/müssten und es nur teilweise, wie das Higgs-Boson, wurden), miteinander vereinbar bleiben, was von einer unterdrückten Angst zeugt, unter der die Physiker leiden. Diese Angst besteht darin, dass alle weiteren Forschungen die bestehenden Modelle nicht grundlegend widerlegen und dass alle weiteren theoretischen Hypothesen ebefalls empirisch überprüfbar bleiben. Ich finde, dass diese Angst sich hier auf manche Nutzer, leider, übertragen hatte und kann zwar nachvollziehen, dass reale Forscher da Angst haben, aber ich halte diese Angst übertragen auf Bereiche, die erst einmal Physik gar nicht berühren, übertrieben, hysterisch und ungerechtfertigt bleibt, insbesondere wenn es stimmt, dass diejenigen Menschen und Physiker, die es innerhalb und außerhalb von Allmystery betrifft, telepathische Phänomene weder kennen noch erlebten oder aber verdräng(t)en.

Ich sehe das als die irrationalste psyche Motivation der "Gegenseite". Sie ist bestimmt ungerechtfertigt!

Götze schrieb:Du verwendest heute schon des Öfteren den Begriff "Apologeten" und es ist auch meine Wahrnehmung, dass es für die "sich als Skeptiker selbstwahrnehmenden Diskussionsteilnehmer" häufig darum ginge, ein physikalisches Weltbild aufrecht zu erhalten, das hier höchst wahrscheinlich nicht bedroht wird, außer durch sie selbst und wenn es von Telepathie bzw. der "Gegenseite" zu ihnen bedroht wäre, nicht bedroht sein dürfte, wenn das physikalische derzeit bestehende Weltbild kohärent richtig sein muss!

ich kann gar nicht anders, weil es doch offensichtlich ist dass es nur um eine art "verteidigung" geht - ich finde ja keine argumente die auf etwas anders hindeuten wuerden ausser ein in frage gestelltes weltbild das es eben zu verteidigen gilt.

und dann halt noch das "problem" mit der semantik...

abgesehen davon komplexe sachverhalte auf einfachste herunter reduzieren zu wollen...

das ganze ist viel komplexer als es auf den ersten blick scheint, meine ich.

paxito schrieb:Ich hatte einen Alptraum

Ja sowas ähnliches dürften eigentlich viele erlebt haben. Mich eingeschlossen. Bei mir war es beim ersten mal auch so ein mitten in der Nacht Ding. Aber ist dass nicht eher etwas anderes als Telepathie? Bei mir kommt sowas eher in die Kategorie "Erschütterung der Macht".^^
Da bei mir eher eine plötzliche starke Unruhe mit Gedanken an eben jene Person, ohne eine tatsächlich zu sehende Ursache eintritt.

Wobei es da schwierig werden dürfte, was der tatsächliche Auslöser war/ist bei solchen Phänomenen.

neoschamane schrieb:das ganze ist viel komplexer als es auf den ersten blick scheint, meine ich.

Ich glaube, "sie" verkomplizieren unnötig ihr Weltbild.

Ich nutze dieses Posting, um einen Absatz von ebenda hier oben grammatisch zu korrigieren und stellenweise verständlicher auszudrücken.

Selbst apologetische Positionen, die nichts Verwerfliches per se sein müss(t)en, sind für mich genau dann zum Beispiel unhaltbar, wenn, wie die heutige Physik zumindest betreffend, hier offensichtlich eine Grundhaltung, wie von "der" Physik, auf andere Wissensgebiete, wie hier auf Telepathie und wie zu oft auf den Geist allgemein, übertragen wird. Das geschieht für mich nämlich ersichtlicher Weise aus für andere (Außenstehende daher) haltlosen zwingenden Gründen, unter denen aber leider die Physik, also ihre Rekruten (und Follower), derzeit wissenschaftsgeschichtlich arbeiten muss und wie sie derzeit geglaubt werden muss.

Meine Theorie bezieht sich auf einen Zusammenhang, in den die Parapsychologie verwickelt wird, der sie nicht betreffen müsste, nämlich den Versuch, eine Welttheorie zu entwickeln, die aber in der Physik bekanntlich unter skeptischer Untersuchung der eigenen Grundmodelle bestätigen muss, dass diese Grundmodelle, also Quantentheorie und (Einstein'sche) Relativitätstheorie/Gravitation sowie andere Modelle (antizipierte, hypothetische Elementarteilchen, die noch entdeckt werden müssen/müssten und es nur teilweise, wie das Higgs-Boson, wurden), miteinander vereinbar bleiben und das auch mit anderen Disziplinen bzw. anderen Wissenschaften usw. Diese Übertragung zeugt von einer unterdrückten oder bewusste Angst sogar, unter der die Physiker, wie gesagt, leiden.

Diese Angst verfolgt sie, weil sie von einem sie antreibenden Gedanken/Motivator verfolgt sind, der darin besteht, dass alle weiteren Forschungen die bestehenden Modelle nicht grundlegend widerlegen und dass alle weiteren theoretischen Hypothesen ebenfalls empirisch überprüfbar bleiben.

Ich finde, dass diese Angst sich hier auf manche Nutzer, leider, übertragen hatte und zwar kann ich nachvollziehen, dass reale Forscher da Angst haben, aber ich halte diese Angst übertragen auf Bereiche, die erst einmal Physik gar nicht berühren (müssten/sollten oder es gar nicht können), übertrieben, hysterisch und ungerechtfertigt bleibt, insbesondere wenn es stimmt, dass diejenigen Menschen und Physiker, die es innerhalb und außerhalb von Allmystery betrifft, telepathische Phänomene weder kennen noch erlebten oder aber verdräng(t)en.

Quelle: Korrigierter Absatz, siehe meinen vorherigen Beitrag. Danke

neoschamane schrieb:das ist nicht korrekt, das habt ihr euch so zurecht gelegt und definiert.

Nein, das ist die Auslegung derer, die behaupten, Telepathie zu beherrschen. Das ist auch die bisher allgemein gültige Definition, wie sie hier schon mehrmals aus WIKI zitiert wurde. Solltest Du damit nicht klar kommen, mag das schwer für Dich sein, ändert aber nichts an der Aussage.

neoschamane schrieb:es geht hier um phaenomene die mit dem "wort" telepathie versucht werden zu beschreiben.

Nein, es geht um das angebliche Phänomen TP an sich. Und das soll jene Fähigkeit sein, mit der Menschen andern Menschenihre Gedanken per Fernwirkung einflüstern können sollen.

off-peak schrieb:Nein, es geht um das angebliche Phänomen TP an sich. Und das soll jene Fähigkeit sein, mit der Menschen andern Menschenihre Gedanken per Fernwirkung einflüstern können sollen.

dann kannst Du aber ab hier aussteigen, weil Dein weltbild eine fernwirkung eben nicht zulaesst (meines ueberigens auch nicht) und eben diese (spukhafte) fernwirkung seit einstein obsolet ist.

den einzig (physikalisch) gangbaren weg habe ich aufgezeigt als gedanken gang, namentlich die verschraenkung in der QM die aber eben keine informationsuebertragung zulaesst in dem sinne.

off-peak schrieb:Nein, es geht um das angebliche Phänomen TP an sich. Und das soll jene Fähigkeit sein, mit der Menschen andern Menschenihre Gedanken per Fernwirkung einflüstern können sollen.

Bitte bleibe doch wenigstens einmal offen für Gegenargumente. Niemand sollte alles versuchen, um eine Position zu widerlegen, nur um die eigene Haltung aufrecht erhalten zu können. Niemals würde ich versuchen, deine Haltung in den Grundfesten dir zu nehmen.

Zu diesem Argument gäbe es letztlich einige Gegenargumente, die bitte auch du dir mal durchliest. Diese unter diesem Absatz nun kommende, deine Aussage betreffende Gegenargumentation betrifft weder deinen Glauben an Physik, weil ich versuche sie sogleich auch unmissverständlich auf eine Weise zu formulieren, wie sie naturwissenschaftlichen Grundfesten nicht widersprechen müssen, noch betreffen die folgenden Einwände eben einem Zweck, dich von Telepathie überzeugen zu wollen. Lediglich will ich dir zeigen, dass man nicht gemäß des Mottos "auf Teufel komm heraus" etwas behaupten muss, nur um seine eigenen Überzeugungen zu stärken, weil das leider eher "nach hinten" losgeht (losgehen wird).

- Telepathie basiert nicht zwingend auf der Behauptung, dass eine Wirkung etwas verursacht oder eine Ursache etwas bewirkt. Alleine das ließe sich abstreiten.
- Telepathie basiert nicht zwingend auf der Behauptung, jemandem würde etwas "eingeflüstert" werden. Was immer du da annimmst, muss es nicht sein.
- Telepathie muss keine Fähigkeit sein.
- Du hast mit dieser Aussage gekontert, weil du nicht akzeptieren wolltest, dass ein anderer Nutzer etwas anderes unter Telepathie versteht.
- Die Gegenrede von dir begann mit einem unsachgemäßen Widerspruch.
- Nachdem du behauptest, dass man von Telepathie an sich sprechen muss, gehst du gar nicht auf denjenigen ein.
- Auch diese Liste entspricht dem Argument desjenigen, den du widerlegen willst.

Bitte lerne, vernünftig zu argumentieren. Niemand will dich persönlich überzeugen.

Flitzschnitzel schrieb:Ja sowas ähnliches dürften eigentlich viele erlebt haben. Mich eingeschlossen. Bei mir war es beim ersten mal auch so ein mitten in der Nacht Ding. Aber ist dass nicht eher etwas anderes als Telepathie?

Anekdoten dieser Art gibt es auf jeden Fall haufenweise, mal mehr, mal weniger überzeugend. Für Telepathie sollte doch auch ein Übertragung von Gefühlen, Eindrücken ausreichen, das sieht selbst die Wiki Definition so. Es muss nicht immer sprachlich sein, das jemand wirklich Stimmen hört, dürfte äußerst selten vorkommen. Wenn wir ehrlich sind, Gedanken sind in der Regel auch eher diffus und nicht wirklich exakt ausformuliert. Gerade in Extremsituationen wie dem Tod eines nahen Angehörigen.

Flitzschnitzel schrieb:Bei mir kommt sowas eher in die Kategorie "Erschütterung der Macht".^^
Da bei mir eher eine plötzliche starke Unruhe mit Gedanken an eben jene Person, ohne eine tatsächlich zu sehende Ursache eintritt.

Ein Jedi er ist!

Flitzschnitzel schrieb:Wobei es da schwierig werden dürfte, was der tatsächliche Auslöser war/ist bei solchen Phänomenen.

Es ging mir auch erstmal nur ums muntere spekulieren und ob das Beispiel zur Telepathie passt oder nicht. Ich finde schon, aus genannten Gründen. Entweder es war Zufall oder ich habe irgendwoher die Information bekommen, dass Ben gestorben ist. Wenn du ein eigenes Beispiel hast, gerne her damit.

@neoschamane

Das ist ganz einfach warum ich so argumentiere, wie ich argumentiere.

Ich sehe die klare Beliebigkeit wenn man versucht Teile der Welt zu erklären, die eben nicht gesichert werden können.
Man kann so ziemlich alles behaupten, erklärt wird damit nichts.

Ob Telepathie nun über Geister übertragen wird oder von morphischen Feldern oder weil Seelen so mit einander reden, ist absolut beliebig und ohne Erkenntnisgewinn.

Nicht das Spekulieren keinen Spaß macht, aber erklärt wird damit nichts.

Und du würdest im Alltag so eine Methode nie akzeptieren, sondern immer nur die Materialistische Methode nehmen.
- Wenn dein Auto nicht mehr anspringt, hat das keine mystischen Gründe, sondern materialistische.
- Wenn jemand behauptet, dass du deine Straftat begangen hast, würde du niemals akzeptieren, dass jemand sagt er fühlte das nun mal. Du würdest harte Beweise fordern.

Also tue bitte nicht so, als wärst du von dem unabhängig und würdest das nicht alltäglich benutzen.

Götze schrieb:Niemals würde ich versuchen, deine Haltung in den Grundfesten dir zu nehmen.

Da das soweit außerhalb deiner Fähigkeiten liegt, wirst du es nicht mal schaffen, wenn du es versuchst.

Götze schrieb:Du hast mit dieser Aussage gekontert, weil du nicht akzeptieren wolltest, dass ein anderer Nutzer etwas anderes unter Telepathie versteht.

Beliebigkeit in der Definition des Begriffes ist kein Vorteil, er ist ein absoluter Nachteil, weil keine der vorhandenen Parteien weiß worüber der andere redet.

Götze schrieb:- Telepathie basiert nicht zwingend auf der Behauptung, dass eine Wirkung etwas verursacht oder eine Ursache etwas bewirkt. Alleine das ließe sich abstreiten.
- Telepathie basiert nicht zwingend auf der Behauptung, jemandem würde etwas "eingeflüstert" werden. Was immer du da annimmst, muss es nicht sein.

Wie sollte Telepathie auf Behauptungen beruhen können. Was ist das für eine Sprache, was für ein Umgang mit Begriffen. Und wie in aller Welt soll Telepathie keine Fähigkeit sein? Was denn sonst?

Götze schrieb:- Telepathie muss keine Fähigkeit sein.

Und dann auch noch das, …

Götze schrieb:Bitte lerne, vernünftig zu argumentieren.

… nachdem du mit indiskutablen Aussagen um dich geworfen hast.

@Nemon

Na ja Götze zeichnet sich dadurch aus, dass wer nicht seiner Meinung folgt automatisch falsch liegt und er denkt eben, dass der Quark den er schreibt absolutes Gold ist.

paxito schrieb:Anekdoten dieser Art gibt es auf jeden Fall haufenweise, mal mehr, mal weniger überzeugend.

Die Überzeugungsqualität einer Anekdote ist nicht sonderlich wichtig. Es gibt genug rhetorische Stilmittel um etwas glaubhafter zu machen.

paxito schrieb:Für Telepathie sollte doch auch ein Übertragung von Gefühlen, Eindrücken ausreichen, das sieht selbst die Wiki Definition so.

Würde es zwar noch schwerer machen, aber natürlich würde es reichen. Allerdings ist es sehr leicht für das Gehirn Gefühle zu erzeugen, daher wäre eine unterscheiden ob es von außen oder innen kommt praktisch unmöglich.

paxito schrieb:Es muss nicht immer sprachlich sein, das jemand wirklich Stimmen hört, dürfte äußerst selten vorkommen.

Wieso dürfte das selten sein? Wieso sollte es nicht häufig sein? Da es keine tatsächliche solide Forschung gibt, ist deine Einschätzung dazu ein Bauchgefühl und kann radikal daneben liegen oder perfekt sein, unmöglich zu prüfen.

paxito schrieb:Wenn wir ehrlich sind...

Das gehört zu einem der fragwürdigsten rhetorischen Mittel die es gibt.
Es impliziert sehr viel.
Wenn man die Aussage nicht teilt, lügt man oder liegt falsch, weil die Aussage ja ehrlich ist.
Man selber stellt seine Aussage als wahr da, weil ehrlich.
Man benutzt das als Autoritätsargument, weil man die Aussage nicht wirklich begründen kann.

Selbst wenn es einfach nur so benutzt worden ist, ohne diese Hintergedanken, ist es nie gut das zu benutzen.
Die Aussage "Wenn wir ehrlich sind..." ist immer Manipulativ und sollte einfach niemals genutzt werden.

Hier eine alternative, die deutlich besser ist.
"Meiner Erfahrung nach..." Das zeigt mehr als deutlich, dass es die eigene Meinung und Erfahrung ist. Man stellt die Erfahrung von Anderen nicht von Frage, weil man weißt, das Menschen unterschiedliche Erfahrungen machen können. Allerding spannt man die Leute ein, die eine ähnliche oder gar gleiche Erfahrung gemacht haben.

thedefiant schrieb:Und du würdest im Alltag so eine Methode nie akzeptieren, sondern immer nur die Materialistische Methode nehmen.
- Wenn dein Auto nicht mehr anspringt, hat das keine mystischen Gründe, sondern materialistische.

Das mag bei uns so üblich geworden sein, absolut gültig ist es nicht. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Menschen eine Werkstatt aufsuchen um das Auto reparieren zu lassen und danach einen Priester/Schamanen/Zauberer um das Auto zu weihen. Damit nicht wieder ein böser Geist das Auto zerstört.
Das harte entweder / oder das du vertrittst und das auch gut nachvollziehbar ist (konsequent und konsistent), wird nicht von allen Menschen geteilt.

thedefiant schrieb:Wieso dürfte das selten sein? Wieso sollte es nicht häufig sein? Da es keine tatsächliche solide Forschung gibt, ist deine Einschätzung dazu ein Bauchgefühl und kann radikal daneben liegen oder perfekt sein, unmöglich zu prüfen.

Da berufe ich mich auf meine Erfahrung in der Psychiatrie und dem Umstand das Gedanken äußerst selten in Sprache ausformuliert sind. Auch nur meine Meinung sicher.

thedefiant schrieb:Selbst wenn es einfach nur so benutzt worden ist, ohne diese Hintergedanken, ist es nie gut das zu benutzen.
Die Aussage "Wenn wir ehrlich sind..." ist immer Manipulativ und sollte einfach niemals genutzt werden.

So verwickelt denke ich nicht. Wenn du es als manipulativ und schlechten Stil empfindest, entschuldige. Ich mag schlicht den Klang der Floskel. Das kann man so schön altväterlich sagen.

neoschamane schrieb:dann kannst Du aber ab hier aussteigen, weil Dein weltbild eine fernwirkung eben nicht zulaesst

1. Könntest auch Du aussteigen, weil Dein Weltbild bla bla …
2 Wäre es schon mal angenehmer zu diskutieren, wenn Du nicht bei jeder sachlich zu klärenden Behauptung gleich jedes Argument mit "Weltbild" aus Deinem Weltbild schaffen möchtest. ;)
3. Ich habe nirgends gesagt, dass mein Weltbild (das Du gar nicht kennst) keine Fernwirkung zuließe.
4. Ich sage aber, wie die offizielle Definition aus, dass die TP, von der wir hier reden, eben mit Fernwirkung arbeiten soll.
5. Das ist nicht "mein Weltbild", sondern die allgemein gültige Definition von TP.
6. Ich hingegen sage nach wie vor, dass eben diese TP nicht belegt ist.

Götze schrieb:Bitte bleibe doch wenigstens einmal offen für Gegenargumente.

Das bin ich. Ich höre sie mir ständig an. Nur belegen diese Argumente eben keine TP. Die würde nämlich nur durch Belege und Beweise, nicht aber durch bloßes Reden darüber, was wohl möglich wäre, belegt.

Belege und Beweise, keine neuen Geschichten. Keine neuen Kaiserkleider.

Wenn Du Dir in einem Restaurant Essen bestellst, dann erwartest Du ja schließlich auch das Essen selbst, aber nicht nur Geschichten darüber, wie toll das Rezept wäre und was für ein bewegtes Leben doch der Koch schon hinter sich hätte oder dass der sich gut vorstellen könnte, um wie viel besser seine Speisen würden, wenn er nur einen Herd hätte.

Götze schrieb:- Telepathie muss keine Fähigkeit sein.

Doch, denn genau so wird sie definiert.

Wenn Du etwas anders meinst, und das sagte ich schon mal, dann nenn es auch anders.

Bemüh Dich doch endlich einmal, die Begriffe so zu verwenden, wie sie definiert sind und lerne, vernünftig zu argumentieren. ZB Ad Hominem zu unterlassen und Dich aufs Thema zu konzentrieren (dazu gehört halt leider auch, die dort vorkommenden Begriffe so zu verstehen, wie sie gemeint sind).

thedefiant schrieb:Wieso dürfte das selten sein? Wieso sollte es nicht häufig sein?

Vor Allem wäre das Übertragen von Gedanken (Worten und Sätzen) ja der eigentliche Sinn und Zweck von TP.

off-peak schrieb:Belege und Beweise, keine neuen Geschichten. Keine neuen Kaiserkleider.

Ein Forum ist ein Ort der Diskussion, nicht des wissenschaftlichen Experiments. Das muss dir nicht gefallen, aber wissenschaftliche Erörterungen wirst du eher in Nature oder Science finden, als hier.

paxito schrieb:Ein Forum ist ein Ort der Diskussion, nicht des wissenschaftlichen Experiments. Das muss dir nicht gefallen, aber wissenschaftliche Erörterungen wirst du eher in Nature oder Science finden, als hier.

Eine fundierte Diskussion beruht aber IMMER auf Fakten, nicht auf Annahmen.

nachthauch schrieb:Eine fundierte Diskussion beruht aber IMMER auf Fakten, nicht auf Annahmen.

Wenn wir jetzt darüber debattieren ob das stimmt, wäre das fakten- oder annahmebasiert? Ob und in welchem Umfang Fakten relevant sind ist immer abhängig vom Thema.