Gedankenlesen und Telepathie

paxito schrieb:Weder Esoteriker noch Skeptiker sind bessere Menschen. Oder auch nur gute. Beide halten an einer gewohnten Sichtweise fest, weil sie das eigene Selbstbild stützen und schützen wollen.
Da gibt es keinen wesentlichen Unterschied.

Die einen glauben an Magie und das ihre nicht widerholbaren Rituale und was auch immer, total massiv Einfluss auf die Realität haben, die anderen wollen etwas mehr als nur die blanke Behauptung.

Ja doch der Unterschied ist gigantisch.

paxito schrieb:Zu einen habe ich praktisch keine Ahnung von Autos.

Was zum? Sorry, aber auf dem Level musst du mir erst gar nicht kommen. Verarschen kann ich mich deutlich besser alleine.
Du weißt also so wenig von einem Auto, dass du nicht weißt, dass man ein kaputtes Reparieren muss?

Möglicherweise die dümmste Ausrede, die ich auf Allmystery jemals gelesen haben.

paxito schrieb:Zum anderen ist Technik eher nicht Gegenstand von Religion oder Esoterik. Es gibt eben keine Autohexer die behaupten Autos wieder heile hexen zu können. Ich kenne zumindest keine. Darüber hinaus gibt es aber im Alltag durchaus Entscheidungen, die wir treffen und die einer wissenschaftlichen Position zu wider laufen. Medizin ist da ein deutlich besseres Beispiel. Aber auch Lebensplanung oder Innenarchitektur, Partnerwahl oder Namensgebung, die Liste ist endlos.

Bitte nicht ablenken hier, es ging bei dem Autobeispiel sehr klar um etwas Materialistisches. Etwas was man mit Esoterik Kram nicht gelöst bekommt, weil es nun mal was reales ist.

paxito schrieb:Ich bin kein Wundergläubiger. Das sind eher Religiöse, weniger Esoteriker.

Du glaubst an Homöopathie, das beschreibt Wundergläubigkeit schon ziemlich gut.

paxito schrieb:Reingefallen? Wie das? Ich nutze sie, im vollen Bewusstsein der wissenschaftlichen Ausgangslage, kenne gleichzeitig auch viele homöpathische Schriften. Das trifft auf die meisten Nutzer so nicht zu.

Wenn man sie benutzt ist man maximal reingefallen oder Unterstützt den Betrug.

@paxito

paxito schrieb:Weder Esoteriker noch Skeptiker sind bessere Menschen. Oder auch nur gute.

Das würde ich unterschreiben.

paxito schrieb:Beide halten an einer gewohnten Sichtweise fest, weil sie das eigene Selbstbild stützen und schützen wollen

Dem würde ich hingegen widersprechen. In gewissen Umfang findet man das schon bei jedem Menschen. Jedoch Ist die Ausprägung schon auch ungleich verteilt. Man kann in der Psychologie zwischen holistischem und analythischem Denken unterscheiden. Esoteriker sind wohl eher ersterem zuzuordnen. Skeptiker eher letzterem. Die eine Art zu denken ist nicht besser als die andere. Hat beides seine Vor- und Nachteile. Allerdings ist es schon so, dass Menschen mit analytischem Denken ihre bisherigen Ansichten eher hinterfragen, als Menschen mit holistischem Denken, wenn sie mit etwas konfrontiert werden, was diesen Ansichten widerspricht. Das erklärt wahrscheinlich auch, warum in der esoterischen Szene so viele widersprüchliche Aussagen nebeneinander bestand haben können.

Das schweift jetzt zuweit ab. Ich glaube ich reanimier mal den Esoterik Thread.
Sonst wird die Diskussion mittendrin gelöscht, was schade wäre.

Kein Mensch, überhaupt kein Mensch kann die Gedanken anderer Menschen lesen
und kein Mensch besitzt telepathische Fähigkeiten irgendeiner Ausprägung !!

Schade, dass hier soviel Zeit und Mühe auf etwas nicht-reales verwendet wird.

NUR GOTT kann unsere Gedanken lesen und auch keine anderen Geschöpfe
wie Engel oder Dämonen können unsere Gedanken lesen.
Das ist hier das gleiche wie Wahrsagerei, die schon oft widerlegt wurde, denn kein Mensch
kann die Zukunft vorherwissen, nur der höchste Geist, unser Schöpfer kann das . . .

Auch gutformuliertes Gedankengut ist, wenn es etwas anderes behauptet, nur Blendwerk
oder fehlendes vernünftiges bzw. logisches Denken ohne wissenschaftliche Beweise.

Es gibt sicher andere, wichtigere Themen mit gesünderen Grundlagen, oder ?

LG
Rolf

Truthkeeper schrieb:Kein Mensch, überhaupt kein Mensch kann die Gedanken anderer Menschen lesen
und kein Mensch besitzt telepathische Fähigkeiten irgendeiner Ausprägung !!

Schade, dass hier soviel Zeit und Mühe auf etwas nicht-reales verwendet wird.

NUR GOTT kann unsere Gedanken lesen und auch keine anderen Geschöpfe
wie Engel oder Dämonen können unsere Gedanken lesen.

Die Ironie darin ist unfassbar lustig.

off-peak schrieb:2 Wäre es schon mal angenehmer zu diskutieren, wenn Du nicht bei jeder sachlich zu klärenden Behauptung gleich jedes Argument mit "Weltbild" aus Deinem Weltbild schaffen möchtest. ;)

zunaechst moechte ich anmerken dass ich gar nix aus meinem weltbild schaffen moechte sondern integrieren moechte und da sehe ich die grossen "differenzen" in dieser diskussion.

off-peak schrieb:3. Ich habe nirgends gesagt, dass mein Weltbild (das Du gar nicht kennst) keine Fernwirkung zuließe.

da mag ich nicht korrekt interpretiert haben, dachte ich doch Dir waere das standard modell (der physik) die
basis.

off-peak schrieb:4. Ich sage aber, wie die offizielle Definition aus, dass die TP, von der wir hier reden, eben mit Fernwirkung arbeiten soll.

das koennte sich ausdiskutieren lassen, meine ich.

off-peak schrieb:Wenn Du Dir in einem Restaurant Essen bestellst, dann erwartest Du ja schließlich auch das Essen selbst, aber nicht nur Geschichten darüber

ab hier wird es fuer mich so richtig interessant, ich habe den konstruktivismus ja andernorts schon erwaehnt.

the map is not the territory!

interessant aber das eben oft gegenteiliges postuliert wird.

@Truthkeeper

Wenn man dieses Thema aus deiner Warte betrachtet, magst du ja nicht unrecht haben.
Ist sicher nicht im Sinne unserer Schöpfung/Gott, wenn Menschen sich über Telepathie die Köppe zerbrechen, ob sowas existiert oder nicht.

Gottgefälliger und auf Menschen übertragend wäre es, Telepathie und Co als solches wahrzunehmen was es ist, nämlich übernatürlichen Ursprungs, was bis dato nicht kollektiv verifiziert und bewiesen werden kann.

Telepathische Versuche können will- und unwillkürlich auftreten. Sie für andere beweisbar zu machen, geht nicht, da sie weder protokolliert, noch fotografiert und akustisch nachzuweisen sind.

Außerdem fordert es viel Zeit, Einfühlungsvermögen und Mut für das Unbekannte, sich darauf einzulassen.
Selbst habe ich keinen Nerv mehr dazu, Gottes Wort in mein Ohr!

Denke aber, ich wäre ein gutes Objekt für wissenschaftlichen Untersuchungen dazu.
Aber zu welchem Zweck sollte dieses dienlich sein?

nachthauch schrieb:Eine fundierte Diskussion beruht aber IMMER auf Fakten, nicht auf Annahmen.

Götze schrieb:Nachthauch schrieb:
Eine fundierte Diskussion beruht aber IMMER auf Fakten, nicht auf Annahmen.
Das ist auch fragwürdig. Fakten sind unbezweifelbare Sachverhalte, die niemand leugnen kann. Folglich gibt es an ihnen NICHTS zu diskutieren.

ein sehr schoenes. geradezu klassisches beispiel fuer diese "horizont geschichte" (einstein und der kreis mit radius null...)

ohne die "was waere wenn" diskussion, wo waeren wir heute?

paxito schrieb:Nein.

Du solltest Dich nicht stellvertretend für eine ganze Truppe sehen. Zumal Personen mit erhöhtem Aufmerksamkeitsbedürfnis dieses nicht unbedingt immer bewusst realisieren.

off-peak schrieb:paxito schrieb:
Nein.

off-peak schrieb:Du solltest Dich nicht stellvertretend für eine ganze Truppe sehen. Zumal Personen mit erhöhtem Aufmerksamkeitsbedürfnis dieses nicht unbedingt immer bewusst realisieren.

ein "nein" ist stellvertretend fuer eine ganze (T)[g]ruppe...

aha...

es waere einer diskussion (hier z.b.) ausserst dienlich (um nicht permanent zurueckblaettern zu muessen) vielleicht auch den kontext dieses "nein's") mitzuzitieren, nicht?

off-peak schrieb:Zumal Personen mit erhöhtem Aufmerksamkeitsbedürfnis dieses nicht unbedingt immer bewusst realisieren

na immerhin hast Du von personen und nicht z.b. "subjekten" geschrieben;)

worauf basiert Deine/diese *aehem* "diagnose"?

neoschamane schrieb:es waere einer diskussion (hier z.b.) ausserst dienlich (um nicht permanent zurueckblaettern zu muessen) vielleicht auch den kontext dieses "nein's) mitzuzitieren, nicht?

Bitte sehr:

paxito schrieb:off-peak schrieb:
Möglicherweise hat er ein Problem mit seinem Selbstwert, mit seinem Bedürfnis, wer zu sein

Nein. Dann würde ich mich mit Esoterikgedöns in der Realität produzieren, das ist nicht der Fall. Außerhalb diese Forums spreche ich extrem selten über solche Themen.

off-peak schrieb:Du solltest Dich nicht stellvertretend für eine ganze Truppe sehen. Zumal Personen mit erhöhtem Aufmerksamkeitsbedürfnis dieses nicht unbedingt immer bewusst realisieren.

off-peak schrieb:Bitte sehr:

danke sehr;)

off-peak schrieb:off-peak schrieb:
Möglicherweise hat er ein Problem mit seinem Selbstwert, mit seinem Bedürfnis, wer zu sein

aber das ist doch "unter aller sau", nicht?

einer diskussion unter erwachsenen, halbwegs gebildeten menschen voellig unwuerdig, meine ich.

ich denke "man" lernt im ersten semster phil. schon argumente "anzugreifen", aber nicht personen.

Du haettest es wohl drauf "rhetorisch" auszuteilen, aber doch nicht so.

off-peak schrieb:thedefiant schrieb:
Wer an den größten Betrug der Medizin glaubt hat ein schweres Problem mit Rationalem Denken und einfachen logischen Schlüsseln.
Möglicherweise hat er ein Problem mit seinem Selbstwert, mit seinem Bedürfnis, wer zu sein. Ich kenne einige sehr intelligente Menschen, die ansonsten sehr wohl rational und logisch denen können, und dennoch HP für das Allheilmittel schlechthin halten

@neoschamane
damit war keine Person direkt angesprochen, sondern im Klartext „jeder, der an Homöopathie glaubt“.
Und das Argument geht ja weiter. Das muss ja wohl möglich sein in dieser Form zu adressieren. Zumal man da ja in der Tat Probleme in der Persönlichkeitsstruktur o. ä. vermuten muss.

off-peak schrieb:Du solltest Dich nicht stellvertretend für eine ganze Truppe sehen. Zumal Personen mit erhöhtem Aufmerksamkeitsbedürfnis dieses nicht unbedingt immer bewusst realisieren.

Nun bin ich nicht angesprochen, aber...

Du ne mal allgemein gesagt. Immer der gleiche Quark und nichts neues.
Langeweilig... Jetzt möchte ich aber mal persönlich werden. Deine Kommentare in Ehren, aber nicht jeder versteht sie und geht mit dir konform.

Nemon schrieb:damit war keine Person direkt angesprochen, sondern im Klartext „jeder, der an Homöopathie glaubt“.

ich schrieb und meinte zwar..., aber meine "konsequenz" in gewissen bereichen waere ein eigenes "kapitel" wenn nicht gar ganzes buch...(gruss an die red.;)

off-peak schrieb:Möglicherweise hat er ein Problem

manch einer sollte sich einmal mit allgemeiner semantik beschaeftigen und mit sprache/linguistik im konkreten.

"ER" ist eine, diese person!

Nemon schrieb:„jeder, der an Homöopathie glaubt“.

und nicht "jeder" wie Du da behauptest.
waere "jeder" gemeint gewesen dann wuerde da ein "sie" oder "die" stehen.

neoschamane schrieb:waere "jeder" gemeint gewesen dann wuerde da ein "sie" oder "die" stehen.

Falsch.
Das „er“ leitet sich aus dem „wer“ zuvor her, das eine Verallgemeinerung kennzeichnet.
Es darf sich letzendlich jeder gemeint fühlen, auf den der Sachverhalt zutrifft; wie sehr dieser zutrifft, kann aber jeweils nur jeder Einzelne bemessen.
Keinesfalls ist das ein ad hominem, wegen dem man hier eine Welle machen muss.

paxito schrieb:thedefiant schrieb:
aber du bist auf Homöopathie reingefallen
Reingefallen? Wie das? Ich nutze sie, im vollen Bewusstsein der wissenschaftlichen Ausgangslage, kenne gleichzeitig auch viele homöpathische Schriften. Das trifft auf die meisten Nutzer so nicht zu.

Hierzu kommt gleich eine Einladung aus einem anderen Thread …

Nemon schrieb:Falsch.
Das „er“ leitet sich aus dem „wer“ zuvor her, das eine Verallgemeinerung kennzeichnet.

Du meinst es waere mit "Er" ein "der homoeopath an sich" gemeint gewesen?

warum war es dann nicht zweifelsfrei formuliert?

off-peak schrieb:Du solltest Dich nicht stellvertretend für eine ganze Truppe sehen.

aber das interpretierst Du schon als ein "er" im sinne von "genau diese person"?

@neoschamane

Was genau ist das Endziel von dem was du hier fragts bzw. schreibst?
Gibt es überhaupt eins?