Gedankenlesen und Telepathie

@sarevok

Hui da scheint aber eine Jungsche Synchronität hier zwischen uns vorzuliegen welche mit ihrem kollektiven Unbewussten ähnlich wie auch der Äther, oder Sheldrakes Morphische Felder, oder die Idee des natürlichen Informationsflußes, oder eben wie bei Cardeña mit seinem
hyperdimensionalen transzendenten Feld an dem Thema hier mitrühren mag. :D

@Jimmybondy

das könnte durchaus sein :)

es ist wie mit den misverstandenen religion

verschiedene worte für das gleiche phänomen

@KL21

KL21 schrieb:Ach ja und Laien dürfen sich also darüber keine Gedanken machen

Du liest nicht in Zusammenhängen, oder? Du darfst Dir Gedanken machen. Nur, sollten die auch bei einem Laien logisch sein.

Und wer die Meinung vertritt, "man" wüsste zu wenig über das Gehirn, sollte dann nicht ausgerechnet auf diesem zu wenigem Wissen eine These erstellen. Egal, ob er Laie oder Profi wäre.

Das ist wie "Ich habe nur wneig Ahnung, weiß aber trotzdem ganz genau, dass ..."

sarevok schrieb:Physikalismus ist ein Glaube und hat alle Merkmale einer Religion.

Inwieweit Physikalismus nachzuweisen ist, liegt an der Belegbarkeit und Identifikation mit dem logischem Empirismus. Welche Positionen erlauben eine solche Wertung ? Eigentlich ganz einfach, je fanatischer und sturer eine Position vertreten und verteidigt wird desto wahrscheinlicher hat man es mit logischem Empirismus zu tun. Antimetaphysische Züge, welche dem logischen Empirismus zugrundeliegen, lassen sich leicht bei Grundsatzdiskussionen feststellen. Das genau dieser Fakt auf religiöse Färbung hinweist kann man, wenn man will bei Wikipedia nachlesen.

Wikipedia: Logischer Empirismus#Einflüsse
Wikipedia: Logischer Empirismus#Lehren
Wikipedia: Logischer Empirismus#Publikationen

sarevok schrieb:das fakten teils unterdrückt werden

hm.
und wie macht er das hier?:

sarevok schrieb:Seine fast 300 Publikationen

kann mich nicht erinnern, dass er mal geschrieben hat, dass eines seiner Werke verboten worden ist.

sarevok schrieb:Cardeña’s paper,

andere schaun sich seine Werke durchaus an, aber:

In summary, the current two experiments did not find evidence of retrocausation. However, to reiterate the sentiment of Cardeña (2018), there is a need for more researchers who are willing to investigate such “extrasensory” phenomena.

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244019855852

da werden Versuche wiederholt und kommen auf ein anderes Ergebnis.
Cardeña hofft halt, dass wenn das viele machen, irgendwann mal jemand die Sachen reproduzieren kann.
und wenn andere Forscher das nicht machen wollen, dann ist nicht ein Tabu der Grund, sondern fehlender Wille.

https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/2158244019855852

Bishamon schrieb:hm.
und wie macht er das hier?:

siehe hier :

Titel der aktuellen Ausgabe des “American Psychologist”.

Der Artikel beginnt mit folgender Begründung für die Darstellung und Diskussion des Themas: “Wenn es um das Paranormale geht, können die meisten Psychologen durchaus als uninformierte Skeptiker – eine Minderheit davon als voreingenommene Fanatiker beschrieben werden. Tatsächlich zitiert das Paper einen Kognitionswissenschaftler mit der Aussage, dass die Akzeptanz von PSI-Phänomenen “die gesamte Wissenschaft, wie wir sie kennen, zu Boden stürzen würde”.

https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/american-psychologist-veroeffentlicht-positiven-fachartikel-ueber-psi-phaenomene20180609/

off-peak schrieb:Du liest nicht in Zusammenhängen, oder? Du darfst Dir Gedanken machen. Nur, sollten die auch bei einem Laien logisch sein.

Es läßt sich nicht irgendwo nachlesen, oder feststellen, das du berechtigt bist den Unterschied Logigk oder Unlogik bei meinen Aussagen und tatsächliche Zusammenhänge zu erkennen. Zumal ich bei grundsätzlichen Darstellungen immer entsprechende Links gesetzt habe.

sarevok schrieb:Tatsächlich zitiert das Paper einen Kognitionswissenschaftler mit der Aussage, dass die Akzeptanz von PSI-Phänomenen “die gesamte Wissenschaft, wie wir sie kennen, zu Boden stürzen würde”.

und welcher Wissenschaftler ist das?
Cardeña
und von wem ist der ganze Artikel ganz allein?
Cardeña

https://psycnet.apa.org/record/2018-24699-001

@Bishamon

scroll doch mal im link nach unten da findest du verweiße auf weiter experimente zu dem thema :)

von etlichen forschern

danke

ich zitiere :

Ganzfeld-Versuche
Die Forschung zum Ganzfeld (mit dem in der Parapsychologie außergewöhnliche Wahrnehmungen (ESP) wie Telepathie von Individuen untersucht werden) wurde wiederholt meta-analysiert und ist die konsistenteste unterstützende Datengrundlage für die Realität von PSI der letzten Jahrzehnte. (…) Die jüngsten und umfassendsten Meta-Analysen der Datenbank von Storm et al. (2010b) und Williams (2011) unterstützten einen PSI-Effekt.



Implizite Wahrnehmung
In impliziten anomalen Kognitionsstudien reagieren Freiwillige auf eine psychologische Aufgabe mit einem versteckten PSI-Aspekt. (…) Obwohl es keine Meta-Analyse dieser Studien gegeben hat, kam Palmer (2015b, S. 227) in einer Review bisheriger Studien zu dem Schluss, dass Studien mit einer versteckten Belohnung mehr signifikante Ergebnisse hatten, als durch Zufall erwartet würden.

Im Zusammenhang mit diesem Paradigma haben Studien des Cornell-Psychologen Daryl Bem (2011) die Hypothese untersucht, dass ein zukünftiger Stimulus einen rückwirkenden Einfluss auf eine frühere Reaktion haben könnte. (…) Bem (2011) berichtete über neun verschiedene Protokolle mit mehr als 1.000 Teilnehmern und stellte fest, dass alle außer einem von ihnen unabhängig signifikant waren und dass die mittlere Effektgröße signifikant war.

Traum-Telepathie
Im Alltag kommt es im Traum oft zu vermeintlich anomalen Erkenntnissen. Die erste umfassende Analyse der kontrollierten Studien wurde von dem Yale-Psychologen Irvin Child (1985) über die Traum-PSI-Studien im Maimonides Medical Center Schlaflabor durchgeführt. (…) Child berichtete, dass in 20 von 25 Experimenten der Traumgehalt im Durchschnitt korrekt (blind) auf das Ziel direkt oder auf der oberen Hälfte einer binären Teilung von Mehrfachwahlen auf einem besser als Zufallsniveau mit einer Wahrscheinlichkeit gegen die Wahrscheinlichkeit von 1,46 x 10hoch8 abgestimmt worden war.

Fernwahrnehmung
Mit der auch als „Remote Viewing“ (RV) bezeichneten Technik, versucht eine Person einen zufällig ausgewählten Ort zu beschreiben, an dem sich ein Absender zu einem vergangenen, gegenwärtigen oder zukünftigen Zeitpunkt befindet (es kann auch nur einen Ort ohne Beobachter geben). (…) In der Zusammenfassung der zum RV verfügbaren Daten durch Baptista et al. (2015) bleibt die Gesamtwirkung signifikant (Baptista et al., 2015).

Forced-Choice-Studien
In diesen „Zwangswahlstudien“ sind die Schätzmöglichkeiten endlich und die Möglichkeiten sind der Person bekannt, z.B. Karten in einem randomisierten Deck. Das Protokoll misst, ob der Teilnehmer häufiger richtig raten kann, als es der Zufall erwarten würde. Honorton und Ferrari (1989) führten eine Meta-Analyse der Präkognitionsforschung durch, die zwischen 1935 und 1987 von 62 Forschern durchgeführt wurde. (…) die Analysen für alle 309 Experimente und für die 248 homogenen (zeigen) hochsignifikante, aber sehr kleine Effektgrößen.

Eine zweite Meta-Analyse von Zwangswahl-Experimenten wurde von Storm, Tressoldi und Di Risio (2012) an 91 Studien, die zwischen 1987 und 2010 durchgeführt wurden, und an 72 homogenen Studien durchgeführt. Sie kamen zu dem Schluss, dass es einen kleinen, aber signifikanten Effekt gab und keine Beweise dafür, dass die Ergebnisse durch minderwertige Designs. (…) oder selektive Berichterstattung erklärt werden konnten.

Anomale Störung
Der Begriff der „anomalen Störung“ bezieht sich auf den scheinbaren Einfluss der Absicht auf nicht beobachtbare Systeme, die statistisch ausgewertet werden (es gibt keine Meta-Analysen dieser „anomalen Kraft“).

Schmidt (2015) fasste seine Meta-Analysen von drei Bereichen zusammen: (a) direkte mentale Interaktion in lebenden Systemen, wie die Messung der elektrodermalen Aktivität (EDA) eines Empfängers, während ein entfernter ‚Agent‘ zu zufälligen Zeiten versucht, diese Person zu erregen oder zu beruhigen; (b) Fernstarren oder Änderungen in der EDA eines Empfängers, während ein ‚Agent‘ ihn/sie durch Video zu zufälligen Zeiten aus einem separaten Raum betrachtet; und (c) Fernhilfe (oder aufmerksamkeitsorientierte Erleichterung), bei der ein entfernter Helfer zu zufälligen Zeiten versucht, einem Meditierenden zu helfen, sich auf ein Ziel zu konzentrieren. (…) Schmidts Daten zeigen, dass alle drei Forschungsparadigmen PSI unterstützen.

Würfelexperimente
Der Versuch, den Fall der Würfel zu beeinflussen, typischerweise in einer Maschine, um mögliche Manipulationen zu vermeiden, war ein gängiges Forschungsparadigma in der Mitte des 20. Jahrhunderts. Radin und Ferrari (1991) analysierten 148 Studien mit mehr als 2 Millionen Würfen, in denen die Teilnehmer beabsichtigten, den Fall der Würfel zu beeinflussen, ohne sie zu berühren, und die einen sehr signifikanten, aber geringen Effekt hatten.

Mikro-Psychokinese
Bösch, Steinkamp und Boller (2006) analysierten 380 Studien zu Versuchen, Zufallszahlengeneratoren (sog. RNGs) zu beeinflussen. Die Daten zeigen signifikante, aber sehr kleine Effekte.

quelle : https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/american-psychologist-veroeffentlicht-positiven-fachartikel-ueber-psi-phaenomene20180609/

Remote Viewing: Machbarkeitsstudie liefert Belege für außersinnliche Wahrnehmung 18. Juli 2017
Remote Viewing: Studie gelingt hoher Börsengewinn mit außersinnlicher Wahrnehmung 27. Juni 2014
Meta-Analyse bestätigt: Der Mensch hat die Fähigkeit zur Vorahnung 16. April 2014
Neue Meta-Analyse bestätigt: Wir können bis zu 10 Sekunden unbewusst in die Zukunft sehen 6. März 2014
Präkognition: Überprüfende Studien bestätigen Daryl Bems Studie zur Vorahnung 21. Januar 2014 Neue Meta-Analyse: Haben wir die physiologische Fähigkeit des Vorfühlens? 26. Oktober 2012
Kontroverse um Präkognitions-Studie: Meta-Analyse findet ebenfalls keine Hinweise für übersinnliche Vorahnung 10. September 2012
Überprüfende Studie findet keine Bestätigung für übersinnliche Vorahnung 17. März 2012
Studie zu übersinnlicher Vorahnung sorgt für Empörung unter Wissenschaftlern 10. Januar 2011
Präkognition: Haben Psychologen Beweise für übersinnliche Vorahnung gefunden? 22. Oktober 2010

nichts, was wir hier schon nicht mal gehabt hätten.

sarevok schrieb:Palmer

füttern wir allmy (Thread) damit und finden zB:

Beitrag von Tajna (Seite 30)

und blätter dich durch ...

sarevok schrieb:Tatsächlich zitiert das Paper einen Kognitionswissenschaftler mit der Aussage, dass die Akzeptanz von PSI-Phänomenen “die gesamte Wissenschaft, wie wir sie kennen, zu Boden stürzen würde”

Was soll denn da zu Boden stürzen?
Die gesamte Wissenschaft?
Albern.
Ist danach das Rad nicht mehr rund?
Werden Mandeln nur noch rektal entfernt?
Fallen alle Häuser um weil die Statik plötzlich nicht mehr stimmt?
Nichts von alledem wird passieren.
Die Erde dreht sich weiter wie bisher, wer zu lange in der Sonne liegt bekommt einen Sonnebrand und der wird seine Bahn auch nicht ändern.
So eine Äusserung, wieoben zitiert, zeigt doch nur worauf es ankommt. Möglichst plakativ BS abzusondern und vielleicht noch unterschwellig zu transportieren, dass das der Grund sei warum Wissenschaftler Angst vor Neuigkeiten hätten.
Andersrum wird ein Schuh draus.
Jeder kann die Wissenschaft voranbringen, so lange er seine Entdeckung/Hypothese oder was auch immer, vernünftig dokumentieren kann.
Und genau da ist Hängen im Schacht.
Da nutzt es nicht einen Auschnitt zu posten den X Professoren ect. unterschrieben haben, denn sich daruf zu berufen ist kein Argument sondern ein logischer Fehlschluss (argumentum ad verecundiam)
So lange es keine vernünftigen Belege, noch nicht mal ein plausibles Modell gibt ist es bestenfalls albern da neue Säue durchs Dorf zu treiben.

@KL21

KL21 schrieb:Es läßt sich nicht irgendwo nachlesen, oder feststellen, das du berechtigt bist den Unterschied Logigk oder Unlogik bei meinen Aussagen und tatsächliche Zusammenhänge zu erkennen.

Hohoho! Wieder mal einer, der sich für unantastbar hält. Sonst, geht´s aber gut, oder?

Ich bin nicht nur berechtigt, sondern auch befähigt, zu erkennen, dass Du ziemlichen Murks proudzierst. Was daran liegt, dass Du, nun ja, Murks prouzierst. Einmal so und einmal so redest. Fast nur mit Denkfehlern, hohlen Phrasen und, wie hier, Ad Hominem und Überheblichkeit, argumentierst. Deine Behauptungen nicht belegst.

Und ja, Deine inkonsequenten und unlogischen Aussagen lassen sich sehr wohl nachlesen, Nämlich hier.

Heide_witzka schrieb:Ist danach das Rad nicht mehr rund?
Werden Mandeln nur noch rektal entfernt?

Alles möglich, wenn man an den blinden Fleck denkt in welchem die tatsächliche Wirklichkeit immer wieder verschwindet. Wir erleben die Welt wohl geordnet, weil wir gelernt haben sie so zu sehen oder wahrzunehmen.

https://www.tagesspiegel.de/wissen/alles-fake-auch-das-ich-das-ich-ist-nur-eine-illusion/19304684.html

off-peak schrieb:Ich bin nicht nur berechtigt, sondern auch befähigt, zu erkennen, dass Du ziemlichen Murks proudzierst.

Hast nen Beleg dafür ? Also keinen von dir, der würde nur wieder die selben Bewertungsmuster enthalten, das braucht man nicht um weiter zu kommen. Was Murks ist und was nicht, ist deine subjektive Ansicht. Aber du kannst dich beruhigen, ich überlassen allen eingefleischten Vertretern des Physikalismus das Feld.

@sarevok

Um deine Behauptung zu unterstützen kann mann ja auch einfach Dr. Etzel Cardeña selber zu Wort kommen lassen, die Liste der Unterzeichner dieses Briefes ist lang.

Ich zitiere:

Wissenschaftlicher Fortschritt beruht auf der ergebnisoffenen und vorurteilslosen Diskussion des gesamten vorhandenen Beweismaterials und der Einsicht, dass wissenschaftliche Erkennt-nis (immer nur) vorläufig und einem ständigen Revisionsprozess unterworfen ist. Diese Hal-tung steht in ausgeprägtem Widerspruch zu weitreichenden Schlussfolgerungen, die lediglich auf vorgegebenen Glaubensannahmen oder den Behauptungen von Autoritäten beruhen. Diese Suche nach Erkenntnis – unabhängig davon, wohin sie führen mag – stand schon hinter der Gründung der Society for Psychical Research, die 1882 in London aufgrund der Initiative einer Gruppe bedeutender Gelehrter und Philosophen erfolgte. Ihre Absicht bestand darin, „jenen umfangreichen Corpus umstrittener Phänomene zu untersuchen [...] ohne Vorurteil oder jegli-che Voreingenommenheit und in jenem Geist einer exakten und leidenschaftslosen Forschung, die es der Wissenschaft erlaubt hat, schon so viele Probleme zu lösen.“ Einige jener Bereiche des Bewusstseins, die die SPR damals erforscht hat, wie z.B. Dissoziation, Hypnose oder vorbe-wusste Aufmerksamkeit, sind heute im wissenschaftlichen Mainstream voll integriert. Dies ist mit der Erforschung von Phänomenen wie mutmaßlicher Telepathie oder Präkognition nicht der Fall: Einige Wissenschaftler – Umfragen zufolge (http://en.wikademia.org/Surveys_of_aca-demic_opinion_regarding_parapsychology) eine klare Minderheit – lehnen solche Phänomene a priori als pseudowissenschaftlich bzw. nicht untersuchungswürdig ab. Im Unterschied zu dem negativen Eindruck, den einige Kritiker gerne vermitteln, möchten wir das Folgende betonen

Die Erforschung parapsychologischer Phänomene (sog. Psi-Forschung) wird in der ganzen Welt an verschiedenen amtlich anerkannten Universitäten und Forschungs-einrichtungen durch Wissenschaftler unterschiedlicher Fachrichtungen mit der nötigen wissenschaftlich-methodischen Ausbildung betrieben. So wurden z.B. allein in Großbritannien in den letzten Jahren ca. 80 Promotionen zum Dr. phil. zu parapsy-chologischen Fragestellungen erfolgreich abgeschlossen. Solche Forschung wird jetzt seit mehr als einem Jahrhundert betrieben – trotz des gegen sie verhängten Tabus, einer weitgehend fehlenden finanziellen Forschungsförderung und professioneller sowie auch persönlicher Angriffe auf die jeweils Forschungsbeteiligten (Cardeña, 2011). Die Parapsychological Association ist seit 1969 Mitglied der AAAS2, und mehr als 20 Nobelpreisträger sowie viele weitere herausragende Wissenschaftler haben parapsychologische Forschung unterstützt oder sich gar aktiv an ihr beteiligt (Car-deña, 2013).2. Ungeachtet der negativen Einstellungen einiger Herausgeber und Gutachter werden positive (bestätigende) Forschungsresultate zu Psi-Phänomenen immer wieder in refe-rierten akademischen Fachzeitschriften der relevanten Disziplinen – von der Psycholo-gie über die Neurowissenschaften bis zur Physik usw. – veröffentlicht (vgl. Storm et al., 2010; Bem, 2011; Hameroff, 2012; Radin et al., 2012).3. Verbesserte experimentelle Kontrollbedingungen haben signifikante Hinweise auf die Existenz von Psi-Phänomenen weder zum Verschwinden gebracht noch auch nur verringert, wie verschiedene Metaanalysen belegen, vgl. Sherwood & Radin (2003), Schmidt et al. (2003, 2004), Bösch et al. (2006), Radin et al. (2006), Storm et al. (2010, 2012), Tressoldi (2011), Mossbridge et al. (2012), Schmidt (2012).4. Diese Metaanalysen und andere Studien (Blackmore, 1980) belegen, dass positive Psi-Resultate vernünftigerweise weder durch Zufall noch durch unveröffentlicht gebliebene Experimente („File-Drawer“-Effekt) erklärt werden können. Anders als in den meisten anderen Disziplinen haben parapsychologische Fachzeitschriften seit Jahrzehnten die Publikation von Zufallsergebnissen ebenso unterstützt wie die Veröffentlichung von Aufsätzen, die Erklärungen mittels Psi kritisieren [...]

Quelle: https://www.anomalistik.de/images/pdf/zfa/zfa2014_1_045_cardena.pdf

Der Rest ist auch noch interessant, wird doch noch auf weitere hier statt findende Parts verwiesen, zb:

Was die Forderung betrifft, dass „außergewöhnliche Behauptungen außergewöhnliche Beweise“ erforderten, so wird deren ursprünglich gemeinte Bedeutung typischerweise missver-standen (Truzzi, 1978). Selbst in ihrer unzutreffenden Deutung bleibt völlig unklar, was unter einer „außergewöhnlichen Behauptung“ denn zu verstehen sei. So wurden viele Phänomene, die heutzutage wissenschaftlich akzeptiert sind, wie zum Beispiel die Existenz der Meteorite, die bakterielle Ursache von Krankheiten oder, erst kürzlich, die Bildung von Nervenzellen (Neurogenese) im Erwachsenengehirn, als so außergewöhnlich eingestuft, dass Beweise für ihre Existenz entweder ignoriert oder von der zeitgenössischen Wissenschaft übergangen wur-den. Zudem ist es völlig unklar, was als „außergewöhnlicher Beweis“ zählt oder wer festlegt, was denn als ein solcher gelten soll. Wenn die A-priori-Ablehnung empirischer Beobachtungen lediglich auf Vorurteilen oder theoretischen Vorentscheidungen beruht, dann zeugt das von einem Misstrauen seitens der Wissenschaftler gegen die Eignung des wissenschaftlichen Pro-zesses, Beweismaterial nach seinem eigenen Recht zu diskutieren und zu beurteilen.

Wenn nun hier immer noch in Zweifel gezogen werden soll das Wissenschaflter auch heutzutage sich für derlei Phänomene beziehen, kann ich die Liste der Unterzeichner gerne auch posten.

@Jimmybondy
Hat irgendwie nichts Neues zur Diskussion beigetragen.
Warum hast du es gepostet?

Heide_witzka schrieb:Hat irgendwie nichts Neues zur Diskussion beigetragen.
Warum hast du es gepostet?

Es lag nicht in der Absicht neues einzubringen sondern das bereits hier Gesagtes zu untermauern, welches ja auch immerzu belegt werden soll. Obwohl da ja dennoch auch zumindest mir neue Aspekte auftauchen. Etwa dieser:

Jimmybondy schrieb:Einige Wissenschaftler – Umfragen zufolge (http://en.wikademia.org/Surveys_of_aca-demic_opinion_regarding_parapsychology) eine klare Minderheit – lehnen solche Phänomene a priori als pseudowissenschaftlich bzw. nicht untersuchungswürdig ab.

Spannend! Eine klare Minderheit. Wer hätte das gedacht? Die Skeptiker hier? Ich schätze nicht...

Jimmybondy schrieb:Die Skeptiker hier? Ich schätze nicht...

Die Skeptiker hier sind keine homogene Gruppe. Das sollte dir aufgefallen sein.
Insofern verschätzt du dich da schon mal gewaltig.
Den Link kann ich nicht aufrufen bzw. es erscheint lediglich "Server error", zur Qualität der Umfrage kann ich also nichts sagen.
Da jedoch niemand ein klares Urteil abgeben kann über die Verteilung bei allen Wissenschaftlern, handelt es sich wohl nur um das befragte Klientel und da wirds dann mit der Belegkraft der Aussage doch schon recht dünn.

Heide_witzka schrieb:Die Skeptiker hier sind keine homogene Gruppe. Das sollte dir aufgefallen sein.
Insofern verschätzt du dich da schon mal gewaltig.
Den Link kann ich nicht aufrufen bzw. es erscheint lediglich "Server error", zur Qualität der Umfrage kann ich also nichts sagen.
Da jedoch niemand ein klares Uretil abgeben kann über die Verteilung bei allen Wissenschaftlern, handelt es sich wohl nur um das befragte Klientel und da wirds dann mit der Belegkraft der Aussage doch schon recht dünn.

Der Link im Link hat da nun keine Relevanz für mich, natürlich scheint die Umfrage welcher er da benennt beendet.
Wenn du aber natürlich die Zahlen hast welche belegen das die Gruppe der Wissenschaftler welche Untersuchungen im PSI Bereich ablehnen wollen nun doch wieder keine Minderheit ist, nehme ich die gerne.
Du hast dann ja sicher etwas besseres zur Hand.
Wenn nicht bin ich natürlich viel eher geneigt, dem wissenschaftlichen Kollektiv dort gegenüber den Laien hier den Vorzug zu geben.
Und zwar auch dann, wenn du es anders einschätzen möchtest.

Was nun die Skeptiker hier angeht, so sind deren Argumente ja oft Ein und die Selben.
Darin irre ich sicher nicht und vielleicht ist es dir ja auch schon aufgefallen.
Es kommt letztlich aber auch nicht darauf an ob es hier Grüppchenbildung gibt, mir ist mehr am Thema selber gelegen und deswegen postete ich diesen schönen Brief aus wissenschaftlichen Kreisen.
Du musst diesen nicht Befürworten.
Mir genügt es schon wenn du dahingehend nun kein OT Vorwurf aussprechen möchtest oder sogar feststellen möchtest, das es sich um einen weiteren hier unerwünschten Link handeln würde.
Wenn du im Bezug auf den Brief noch inhaltliches diskutieren möchtest und dich nicht nur meine Motivation interessiert warum ich diesen gepostet habe, schreibe ich mit dir auch - je nachdem was es ist - gerne darüber.

Ansonsten halte ich die Naturwissenschaft aber sowieso nicht für die erste Anlaufadresse dieses Themas. Der TE scheint es ebenso empfunden zu haben, weswegen er es ja auch in Spiritualität postete.

Heide_witzka schrieb:Ist danach das Rad nicht mehr rund?
Werden Mandeln nur noch rektal entfernt?
Fallen alle Häuser um weil die Statik plötzlich nicht mehr stimmt?
Nichts von alledem wird passieren.
Die Erde dreht sich weiter wie bisher, wer zu lange in der Sonne liegt bekommt einen Sonnebrand und der wird seine Bahn auch nicht ändern.

sicher da hast du recht keine frage

aber ich denke eine erweiterung der gesamtperspektive könnte nicht schaden