Nun ja, er war ein Prediger mit religiösen Themen, der viele Zuhörer fand und bis heute Anhänger hat.Libertin schrieb:Seit wann war Buddha als ein strenger Verfechter des Monotheismus bekannt?
Nach islamischen Verständnis z.B. sollte ein Prophet Gottes auf jeden Fall den monotheistischen Glauben an den abrahamitischen Gott verkünden, ja. Aber wie gesagt, hier sind wir mit dem Thema mittlerweile OT.AlteTante schrieb:Nun ja, er war ein Prediger mit religiösen Themen, der viele Zuhörer fand und bis heute Anhänger hat.
Muss ein Prophet einer monotheistischen Religion angehören?
Der Wendepunkt lag imho da, wo die Apostel und ersten Verbreiter des neuen Glaubens - einer neuen jüdischen Sekte, wie die Leute damals das sehen mußten - sich explizit auch an Nicht-Juden wandten.TangensAlpha schrieb am 21.02.2020:"Dennoch ist aus diesem historisch unbedeutenden Augenblick dieser unscheinbare Galiläer zum Religionsstifter einer Weltreligion hervorgegangen (was die RKK noch mit Jesus gemeinsam hat, ist vllt. auch eine spannende Frage).
War das ein unglaublicher Zufall? Hätte das auch in Gallien oder Thrakien oder in einem nicht römisch besetzten Land passieren können? Wo lag der Wendepunkt, der Auslöser in der Bedeutung des Jesus nach seinem Tod?"
bei den monotheisten werden dann solche leute propheten genannt
Muss ein Prophet einer monotheistischen Religion angehören?
haben sie schonmal was vom konzil von nicäa gehört ?
Befürworter eines kaiserlichen Einflusses meinen, dass Konstantin so lange über Jesu Gottgleichheit abstimmen ließ, bis alle Andersdenkenden abgereist waren, womit Jesus quasi durch einen manipulierten Mehrheitsbeschluss zum Gott gemacht wurde.
Mit allen Mitteln suchte Konstantin die Stabilität und Einheit des Reiches zu festigen. Die dynamisch wachsende christliche Kirche bot sich als ein integrierender Faktor an, dessen er sich bediente.Wikipedia: Erstes Konzil von Nicäa
Konstantin ließ sich erst auf dem Sterbebett taufen. Seine Mutter war Christin, während er selber wohl in jungen Jahren noch den Sonnengott Sol angebetet hatte. Von seiner Mutter hatte er von „Christos“ gehört. Nach einer Legende soll er vor der Schlacht gegen Maxentius beim Blick in die Sonne, während des Gebetes zu Sol „Balken“ gesehen haben, die er mit „Christos“ in Verbindung brachte. Nach dem überraschenden Sieg erklärte er dies dem Papst und vereinigte so Staat und Kirche. Er identifizierte den christlichen Gott mit seinem Sonnengott. Aus seinem Verhalten in den Jahren nach dem Konzil, wo er einmal die Trinitarier und dann wieder die Arianer unterstützte, je nachdem, was ihm für den Frieden dienlicher schien, lässt sich schließen, dass er dogmatisch weder auf der einen noch auf der anderen Seite fest stand.
Hmmm. Da wird also was gemeint. Angenommen. Spekuliert. Ausgedacht. Gibts wenigstens noch weitere Punkte für diese Auffassung? Der Artikel jedenfalls nennt keinen, dafür direkt im Anschluß aber gleich fünf Punkte gegen einen solchen kaiserlichen Einfluß. Diese Punkte führen immerhin historische Gegebenheiten an, welche in diese Richtung weisen, und nicht nur "einige, die das so glauben wollen, denken sich das mal so".sarevok schrieb:haben sie schonmal was vom konzil von nicäa gehört ?
Befürworter eines kaiserlichen Einflusses meinen, dass Konstantin so lange über Jesu Gottgleichheit abstimmen ließ, bis alle Andersdenkenden abgereist waren, womit Jesus quasi durch einen manipulierten Mehrheitsbeschluss zum Gott gemacht wurde.
Ohne Zweifel. Knapp 2000 Jahre später und man spricht immer noch über ihn. Sein Name und Wort sind also immer noch lebendig. ;)
und eben das ist der punkt worüber wir streiten, ich denke jesus war auch nur ein mensch wie wir alle
so fingen wohl die meisten religionen an
die Idee ist aber nicht von ihm. Und ändern wollten das fast alle Christen danach auch nicht. bis heute.
von wem kommt sie denn dann ?Bishamon schrieb:die Idee ist aber nicht von ihm. Und ändern wollten das fast alle Christen danach auch nicht.
ich gehe mal stark davon aus
in der Urkirche gab es zig unterschiedliche Vorstellungen.
eine Idee?
na zum beispiel die sache mit dem tod jesu am kreuz würde ja nicht viel sinn machen wäre er nicht der sohn gottes
es gibt Christen, die verwenden das Kreuz nicht.
er hat sich selbst geopfert.
kommt drauf an, wen man fragt
In den Geschichten von den Vorleben des historischen Buddhas, den jataka, finden sich dafür zahlreiche Beispiele. Der vielleicht prominenteste Fall einer buddhistischen Selbstopferung ist die Selbstverbrennung des Bodhisattvas Yakuō im Lotos Sutra (Saddharma pundarika sutra). Dieser eminent wichtige Texte des Mahayana-Buddhismus enthält zum Thema Opfer/Spende (kuyō, skt. pūjā) ein erstaunliches Kapitel, das man sowohl als Anleitung zur rituellen Selbstverbrennung als auch als deren Gegenteil interpretieren kann.https://www.univie.ac.at/rel_jap/an/Essays/Opfer (Archiv-Version vom 23.05.2019)
Nope.
Wieso auf Religion beschränken?
"einige, die das so glauben wollen, denken sich das mal so".
so fingen wohl die meisten religionen an
Aus dem Judentum, aus dem AT. Und auch außerhalb Alt-Israels gab es diese Vorstellungen. Woher die das hatten, läßt sich nicht mehr mit Quellen ermitteln. Der Gottessohn-Status Christi freilich ist ein deutlich anderer und stellt geistesgeschichtlich ein Novum im damaligen Kultur-Großraum dar. Denn der Gottessohn-Status Christi ist ja nicht der eines Zeus, Sohn von Kronos, der halt zu einem bestimmten (mythologischen) Zeitpunkt geboren wurde - neben anderen Söhnen dieses oder anderer Götter. Auch beschränkt sich diese Gottessohnschaft nicht auf das Gottessohn-Sein eines irdischen Herrschers, von denen es ja ebenfalls zahlreiche nacheinander geben konnte.
Wieso das denn?
dann wäre er nicht "für die sünden der menschen gestorben" sondern dann wäre es einfach nur mord
ich rate, er stellt darauf ab, dass ein gewöhnlicher Mensch als Opfer nicht reicht.
