TangensAlpha schrieb:Maria Magdalena wird vonseiten der RKK als Hure, "gefallenes Weib", u.ä. beschrieben.
Seit 1969 sogar ganz offiziell nicht mehr.
TangensAlpha schrieb:Es häufen sich aber die Hinweise, dass sie möglicherweise die Frau oder Vertraute vom Jesus war
Nee Du, da häuft sich nix. Neuzeitliche Spekulationen von Brown & Consorten sind keine Hinweise. Und Küsse in sehr viel jüngeren phantastischen Erzählungen ebensowenig.
TangensAlpha schrieb:dass die Einbalsamierung Jesus' von drei Frauen übernommen wurde: seiner Mutter, seiner Schwester und eben seiner Frau Magdalena.
Mt28,1: Aber spät am Sabbat, in der Dämmerung des ersten Wochentages, kam Maria Magdalena und die andere Maria, um das Grab zu besehen.
Mk16,1: Und als der Sabbat vergangen war, kauften Maria Magdalena und Maria, die [Mutter] des Jakobus, und Salome wohlriechende Öle, um hinzugehen und ihn zu salben.
Lk24,9-10: und sie kehrten von der Gruft zurück und verkündeten dies alles den Elfen und den übrigen allen. Es waren aber die Maria Magdalena und Johanna und Maria, des Jakobus [Mutter]
Jo20,1: An dem ersten Wochentag aber kommt Maria Magdalena früh, als es noch finster war, zur Gruft und sieht den Stein von der Gruft weggenommen.
Irgendwie sind das alles Anhängerinnen, aber keine Mutter und keine Schwester Jesu. Salome taucht noch als eine der Frauen unter dem Kreuz auf, bei Matthäus wird statt ihrer Salome, die Mutter der Zebedaiden genannt, also der Apostelbrüder Jakobus und Johannes. Wie es scheint, sind Salome und Maria die Mutter des Jakobus identisch; ein Doppelname war nicht selten (Johannes Markus und öfter). Die bei Lukas erwähnte Johanna dürfte die ebenfalls bei Lukas in Lk8,3 erwähnte Johanna, Ehefrau eines "Beamten" des Herodes Antipas und Anhängerin sowie Unterstützerin Jesu sein.
TangensAlpha schrieb:Die Einbalsamierung des nackten Körpers war ein sakraler & intimer Akt: da war die dritte Frau bestimmt nicht die Dorfhelferin!
Zusammenreimen zählt nicht. Und bringts auch nicht. Das Berühren eines Toten macht unrein, d.h. nicht kultfähig. Einbalsamierung ist also alles mögliche, aber kein sakraler Akt. Und intim ist auch so ne Sache. Du kannst nicht mal eben die Intimitätsvorstellungen Deines eigenen kulturellen Kontestes auf ne andere Zeit und Kultur übertragen. In einer Kultur, in der man fremde Frauen als Klagefrauen für ne Beerdigung engagiert, scheint das mit dem "manches müssen halt die Angehörigen machen" nicht so zwingend.
Den Rest Deines Posts an Kybela hab ich dann übersprungen. Heutige katholische Moralvorstellungen an Augustinus und ner "Ferndiagnose" festmachen - hallooo? Nu zu Deinem Post an mich:
TangensAlpha schrieb:Ich habe eine mögliche Antwort darauf gegeben: das übliche Verfahren der theologischen Legitimation - von den Sumerern bis ... keine Ahnung; Hammurapi war nur ein Beispiel. Der Hickhack, wie effizient seine Stele war, ist nicht Kybelas Frage.
Und dennoch habe ich mich zu den Sachen geäußert, die Du da so ungenau bis falsch über diese Rechtsstele mitgeteilt hast. Das nun, weswegen Du überhaupt diese Basaltstele ins Gespräch gebracht hast: Was sagt denn Hammurapi denn nun, sind die niedergeschriebenen Gesetze göttlichen Ursprungs? Oder anders rum: was weißt Du darüber, was die Verfasser der Evangelien und Briefe des NT darüber mitteilten, inwiefern das von ihnen Mitgeteilte nun göttlichen Ursprungs ist?
Es gibt kein "übliches Verfahren göttlicher Legitimation", es gibt da sehr unterschiedliche Variationen. Mach Dich doch erst kundig, bevor Du was darüber sagst.
TangensAlpha schrieb:Jedenfalls hat Jahwe dem Moses die 10 Gebote diktiert, ähnlich wie Marduk/Hammurapi
Waaaass??? Hammurapi ist göttlich legitimiert, wie Babylon von den Göttern zum Erhalt der Weltordnung festgesetzt wurde. Und deshalb ist Hammurapi eben oberster Rechtsherr, eben weil Recht und Gesetz die Weltordnung sichert. Aber daß die konkreten Gesetze von den Göttern diktiert oder sonstwie "eingegeben" wurden, wo hastn das her?
TangensAlpha schrieb:die jüdischen Autoren haben von den Mesopotamiern 'ne Menge abgekupfert.
Selbst wenn das so stimmen würde (was es nicht tut; das ist weit komplexer), bedeutet das nicht, daß damit irgendne konkrete Sache als "is dann ebenfalls übernommen" belegt wäre. Das ist billige Deduktion.
TangensAlpha schrieb:Meine Infos ziehe ich mir aus Dokumentationen und Fachliteratur, nicht aus Romanen.
Na die Fachliteratur zu Maria M's Kuß wohin zeig mal. Und "Dokumentationen" - YT? Oder Arte?
Bishamon schrieb:eigentlich ist das sogar üblich. Und trotzdem wird das von "dir" erwähnt. Und zwar, um ein bestimmtes Bild zu erzeugen.
