Das Leben ist sinnlos, mit und ohne Gott.

Wenn das Leben sinnlos wäre, würde es nicht sein! Das Leben, die Liebe und Gott haben das eine
gemeinsam sie sind allgegenwärtig existent. Man brauch auch nicht nach einem Sinn des Lebens
suchen oder dem selben einen Sinn geben. Das Leben hat seinen Sinn im Sein genauso wie die Liebe, denn Liebe ist! Genauso verhält es sich aber auch mit Gott!
Der Sinn des Lebens ist auch gleichzeitig das Ziel. Es gibt aber nur einen Weg zu diesem Ziel!
TextText Im Anfang war das Wort, und das Wort war mit Gott, und Gott war das Wort Mit, und durch Dasselbe ist alles gemacht von dem was gemacht ist, und ohne Dasselbe ist nichts
gemacht von dem was gemacht ist. Und in und mit dem selben ist der Weg die Wahrheit und das Leben die Liebe die Kraft und der Seegen das Licht, die Macht und der Sieg. Durch Dasselbe Mit Gott
Amen Miteinandermit Ich Bin Mit das Wort mit dem Wort Miteinandermit.
Liebe Gott vom ganzen Herzen, von ganzer Seele und von ganzem Gemüt, deinen Nächsten wie dich
selbst, und deine Feinde ebenso wie dich selbst miteinandermit allem mit einander mit, und werde
Eins mit einander mit dir selbst und allem Miteinandermit. Das ist der Weg und das Ziel und der Sinn
an dem selben Amen ( a m en) (ich bin eins) Miteinandermit mir selbst mit Allem Miteinandemit

Mit_das_Wort schrieb:Wenn das Leben sinnlos wäre, würde es nicht sein!

Aha, wäre also statt der Mensch nur, sagen wir mal ein Haufen Steine vorhanden, wäre dies auch "sinnvoll"? Das einzige, was der Mensch - im Gegensatz zu den Haufen Steinen - tut, ist, sich anthropozentrisch in den Mittelpunkt zu stellen.

Wobei es natürlich darauf ankommt, was "Sinn" ist. Es gibt da keine einheitliche Definition!

@Mr.Dextar
nun wenn er sich anthropozentriert dann tut er es, aber wo ist denn nun der zweite Mittelpunkt?
Und für einen antropozentrierten ergibt eigentlich nichts einen wirklichen Sinn, außer ihn selbst.
Denn welcher Antropozentriker würde wohl sich selbst als sinnlos bezeichnen und sich dabei
gleichzeitig antropozentrieren, das würde sebst bei meinem bescheiden Dasein einer unbedeutenden
Randfigur keinen Sinn ergeben.

Ich denke schon auch, alles was IST hat auch irgendeinen Sinn, sonst wäre es nicht. Auch ein Haufen Steine hat einen Sinn, denn sonst wäre er nicht da. Ob wir diesen Sinn erfassen können ist allerdings eine andere Frage...

Daß Wahrheit relativ sein soll enthält explizit die Tatsache: Wahrheit muß auch überrelativ vorhanden sein!
Da der Mensch die Wahrheit wesentlich in seinem Denken sucht und auffindet und diese sich am Wesentlichen messen läßt, muß sie auch überrelativ aus einem geistigen Urgrund seines Wesens hervorgehen, in welchem das Denken originär urständet.
kore

Nur eine Intelligenz kann entscheiden ob etwas Sinn hat oder nicht. Das heißt, die Frage nach dem Sinn erfordert eine Subjektive Antwort.

@Mit_das_Wort

Du hast es nicht kapiert... egal. Sobald man den Menschen als Produkt eines "höheren Wesens" betrachtet, der zusätzlich noch Heil bringt, IST das anthropozentrisch! Nichts anderes habe ich gemeint.

Repulsor schrieb:eine Subjektive Antwort

,die an Bedingungen geknüpft ist, bis das Konzept zerfällt. Solche Ideen müssen immer wieder umgekehrt und/oder verworfen werden, die Suche nach der Wahrheit muss scheitern und doch ist sie notwendig, um den Wandel aufrecht zu erhalten. Und genau das ist die Suche - ein flatterndes, loses Teil - so würde ich den Gedanken verstehen, strukturell nichts anderes als die restliche Welt, die wir Materie nennen, weil wir sie fälschlich so wahrnehmen. Letztlich gibt es nichts, ein Vakuum, aus dem das Sein hervorgeht, damit es ausschließen kann, was es nicht ist... bis es wechselt. Ein seltsames Gebilde... :D

@Mr.Dextar
es ist schade, daß wir uns soweit vom Thema entfernen, aber wenn Du`s brauchst hierzu
ein kurze Fassung von Wiki zu Deinem.....
Zitat Wikipedia
Im Zusammenhang mit Religion bezeichnet Anthropozentrismus den Standpunkt, dass nicht Gott bzw. Gottheiten im geistigen Zentrum der Welt stehen (wie im Theozentrismus), sondern der Mensch. Der Begriff Anthropozentrismus meint hier, dass das irdische, menschliche Handeln im Fokus der Religion steht. Der Übergang vom Theozentrismus zum Anthropozentrismus fand erstmals bereits in der Antike statt und wird von dem griechischen Philosophen Thales von Milet 600 v. Chr. eingeleitet.

Das Christentum ist christozentrisch und damit theozentrisch und anthropozentrisch zugleich, denn es hat Jesus Christus als Zentrum, der zugleich Gott und Mensch ist. Anthropozentrismus und Theozentrismus sind also im Christentum kein Gegensatz, sondern stehen in untrennbarer Beziehung zueinander.[1] Während man im Mittelalter vor allem die theozentrische Seite betonte, ist die moderne Theologie mehr von der anthropozentrischen Sicht auf den christlichen Glauben bestimmt.
Zitatende

Du kannst es glauben oder nicht, alle Dinge haben einen Sinn, daß sie da sind, selbst. Du in Deinem
Dasein.
Aber ich bin nicht für Deinen Glauben verantwortlich.

@Mit_das_Wort

Wir entfernen uns doch nicht sehr vom Thema.

Und Dein Zitat nützt nichts, denn es verschleiert nur die Aussage und damit zeigst Du erneut, dass Du es nicht verstanden hast.

Mit_das_Wort schrieb:Du kannst es glauben oder nicht, alle Dinge haben einen Sinn, daß sie da sind, selbst. Du in Deinem
Dasein.

Nö. Das habe ich auch schon erläutert.

Mit_das_Wort schrieb:Aber ich bin nicht für Deinen Glauben verantwortlich.

Stimmt, denn ich habe keinen (im engeren Sinn). Aber ich bin dafür verantwortlich, wenn ich Dir nicht geholfen habe, eine andere Sichtweise zu zeigen. :)

@Mr.Dextar

Mit_das_Wort schrieb:Text

Stimmt, denn ich habe keinen (im engeren Sinn). Aber ich bin dafür verantwortlich, wenn ich Dir nicht geholfen habe, eine andere Sichtweise zu zeigen. :)


Nun die Aussage beweist das Gegenteil, mir helfen zu müssen ist auch ein Glaube!
Und auch dafür verantwortlich zu sein wenn Du es nicht tust, ist ein Glaube!
Und letztlich ist keinen Glauben zu haben auch ein Glaube!

Aber nein Du mußt mir Deine Sichtweise nicht aufzwängen, das ist ein Aberglaube,
und nein ich will Dir meine Sichtweise auch nicht aufzwängen, das wäre töricht von mir
aber all denen die meine Sichtweise sehen wollen und von mir etwas wissen wollten
für die texte ich hier, aber mir eine Sichtweise aufzuzwängen kommt dem gleich, ein
Flugzeug wissentlich dessen das es zerschellt gegen ein Berg zusteuern und dabei
zu glauben meine Sichtweise dadurch zu ändern. Aberglaube!

@Mit_das_Wort

Also typisches Geschwafel... wow.

Der Sinn des Lebens ist das Leben selbst. Allerdings ist diese Antwort sehr unbefriedigend für den Verstand, der immerzu nach Bedeutung und Sinn ausschaut bzw. Sicherheit. Bedeutung und Sinn liegt daher ganz in Deiner eigenen Hand.
Du kannst dem Leben einen aufbauenden Sinn geben oder einen der Dich richtig schön runterzieht. So empfiehlt der Sinngebungs-Experte Viktor Frankl jedem Depressiven, an Enui etc. und anderem Weltschmerz, aber vor allem L a n g e w e i l e leidenden Menschen die aktive Sinngebung. Darin darf er dann so recht eigentlich der liebe Gott sein - weil es tatsächlich funktioniert.
Auf Zeit. Weil jeder von Menschen gegebene Sinn sich mit der Zeit abnützt, bedarf es aber einer stetigen Zufuhr von dem Stoff in unterschiedlicher Gestalt: öfters mal ein neuer Partner oder Auto, oder Arbeitsstelle...eine neue Philosophie, Religion, was auch immer, all das sorgt für die nötige K u r z w e i l . Wem das noch nicht genügt, wählt den Suizid oder schreibt mit Cioran das Buch: Von dem Nachteil, geboren zu sein, was äusserst sinnstiftende Wirkung zeitigt.

@TheLolosophian
ein schöner Beitrag ich denke Du hätt´s ihn nicht erwähnt wenn Du selbst nich auch eine
derartige Meinung wie Viktor Frankl vertreten würdest.

@Mit_das_Wort
Danke, meiner Ansicht und ERfahrung nach hat Viktor Frankl auf einer gewissen Ebene recht und es ist durchaus angebracht, den Sinn selbst zu geben. Auf einer anderen höheren Ebene wird das aber wird aufgehoben, und zwar jenseits von Ego und Verstand enthüllt sich die Wahre BEdeutung, bzw. WAhre Bedeutungslosigkeit. Man lernt hier, sich in Paradoxen einzurichten. Hört sich wie ein Spass an, ist es aber nicht, obwohl Humor hier auch nicht von der Hand zu weisen ist. Es ist ja nur der Verstand, der immer einen Sinn, Begründung usw. sucht und wo der nicht mehr ist, da ist die Frage nicht mehr gegeben.

DAs JohannesEvangelium ist das Evangelium des Herzens und der Transformation. Ich liebe es, wie Du... oder gibt es hier ein Mißverständnis?:)

@kore
[Da der Mensch die Wahrheit wesentlich in seinem Denken sucht und auffindet und diese sich am Wesentlichen messen läßt, muß sie auch überrelativ aus einem geistigen Urgrund seines Wesens hervorgehen, in welchem das Denken originär urständet.ZITAT]Text[/quote]

Hey, das gefällt mir, dieser Satz ist ganz hervorragend. Ich beschäftige mich nämlich gerade sehr intensiv mit diesen Meditationsmethoden, die das Denken komplett verteufeln und dabei wie immer die Kinder mit dem Bade ausschütten.
Es gibt nämlich ausser dem horizontalen Denken, was ich jetzt mal Quantitaive Denken nenne, noch eine vertikal-intuitive Form des Denkens, in der geistige Erkenntnisse aufscheinen, also QUALITÄT, die aus dem geistigen Urgrund, wie du es nennst, kommen. Mir gefällt der Term: originär urständet. Ist zwar altmodisch, aber drückt genau aus, was es besagt und wie man es empfindet. Vielen Dank.

@TheLolosophian
Dem möchte ich mich im anschließen, es lohnt sich nicht das Denken komplett zu verteufeln, dann müsste man auch die Sprache ächten, die Sprache aber ist auch ein Ausdruck des Geistes. Man darf einfach nicht einen engen, eingeschlossenen und daher "intellektualistischen" (im negativen Sinne) Geist, der engherzig und kompliziert ist, mit der geistigen Tiefe im Denken und daher auch in der Intuition (der eingeschränkten Hellsicht) gleichsetzen.

Es geht bei dem Gewinn von Erkenntnis (oder Wahrheit) nicht darum, viel gelesen zu haben, andererseits bedeutet das auch nicht, dass gut gebildete, viel belesene Menschen weniger Geist besäßen. Alleine, ein Mensch der verständig ist, wird seiner Verständigkeit nicht aus den Büchern gewinnen, sondern wird die Gesamtheit seines Denkens daran schulen, nicht Einzelbegriffe. Ein schöpferischer Mensch legt in jeden Begriff sich selbst als geistige Form. Dies ist der Unterschied zum engen Denker, der nur jeweils gleiche und begrenzte Inhalte in neue Begriffshülsen füllt, um zu domnieren und zu täuschen.

@mitras
@TheLolosophian
Wahre Worte da kann ich nichts mehr hinzufügen, und denn vielleicht etwas hervorheben.
Der Verstand kommt aus Dir sebst entweder ist er in Dir oder nicht das ist wie mit der
Liebe ein Buch braucht man nicht zum verstehen allenfalls wie DU/Ihr schon sagtet zum lehrnen
Intelligenz baut Atombomben der Verstand schafft sie ab

@mitras
@Mit_das_Wort
Dito. Wenn schon ein Buch, dann sollte es wie eine Axt sein für das gefrorene Meer ins uns. Franz Kafka.

@TheLolosophian
@Mit_das_Wort
@mitras

Seh ich gerade richtig, dass Diskordian schreibt man soll seinen lebensinhalt wie ein paar Schuhe wechseln wenn man glücklich sein will und ihr findet es alle geil?


Davon abgesehen kann man nicht sagen 'der sinn des lebens ist das leben selbst'.

Das hört sich nett an, ist aber absolut falsch.
Zu Leben ist erstmal ein Zustand, über dessen Sinn und Zweck keinerlei Aussage zu treffen ist mit absolutheitsanspruch