Guter Gott - Böser Gott

Weinache schrieb:Aber wir können beweisen, dass die Bibel das Wort Gottes ist.

Dann mach es doch endlich!

Weinache schrieb:Das geht über das Thema hinaus und da gehört einiges dazu.

Ganz kurz: Die Bibel ist das Wort Gottes, weil Jesus das gesagt hat.

Ja, und Nachts is kälter als draußen, weil meine Oma das gesagt hat

Weinache schrieb:Gott kann nichts schlechtes tun.

Weinache schrieb:Weil aber Gott die Wahrheit ist und dementsprechend nicht lügen kann

In diesem Thread brennst du ein Feuerwerk ab, was der Allmächtige alles nicht kann.

Weinache schrieb:Gott hat den besten gegeben. Wenn Gott den Repräsentanten auswählt, dann muss er der beste sein. Wenn also Adam gescheitert ist, dann würden wir es erst recht tun.

Das Gott schizophren ist, zeigen ja mehrer Stellen der Bibel. Hätte ich die Aufgabe gekannt, hätte mein gewählter Repräsentant einfach eine gepfefferte Fruktose-Intolleranz gehabt😉

Weinache schrieb:Die Neutestamentliche Überlieferung kann uns das garantieren. Da gibt es aber mal gar nichts, das so früh und gut überliefert wurde wie das Neue Testament.

Ja, diese Argument überzeugt mich fast.

Weinache schrieb:Ja, und mein Argument beweist eindeutig, dass die Bibel Gottes Wort ist.

Nein

Weinache schrieb:Natürlich gibt es Belege, und was ich dir hier gebe, ist ein absoluter Beweis.

Du solltest evtl. mal nach der Definition von "Beweis" googlen

Weinache schrieb:Einen größeren Beweis gibt es nicht.

Das ist natürlich ungünstig für deine Argumentation

Weinache schrieb:Wo ist da das Problem? Denke doch einfach mal exponentiell.

Du hast schon einmal von den Auswirkungen von Inzest gehört? Ansonsten, googlen😉

tudirnix schrieb:Dann benenn mal die empirischen Erkenntnisse zu unserem Leben bzw. die zur Entwicklung der Menschheit, der Flora und Fauna. Und erkläre bitte nachvollziehbar was du darunter verstehst

Was gibt es darunter nicht zu verstehen?

Mensch macht Mensch, Hund macht Hund, Maus macht Maus, Fisch macht Fisch.

Und Leben macht Leben.

@Weinache

Was ist das denn für eine unsinnige Argumentation? du hast meine Frage nicht beantwortet. Welche Wissenschaft - und ganz konkret mit Namen benannt - stufst du der dem Kreationismus folgt, als Pseudowissenschaft ein? Bitte kein vages Geschwurbel.

tudirnix schrieb:Was ist das denn für eine unsinnige Argumentation? du hast meine Frage nicht beantwortet. Welche Wissenschaft - und ganz konkret mit Namen benannt - stufst du der dem Kreationismus folgt, als Pseudowissenschaft ein? Bitte kein vages Geschwurbel.

Ich rede nicht von Pseudowissenschaften, sondern von pseudowissenschaftlichen Vorangehensweisen. Mir geht es um die Methode, eine wissenschaftliche und empirisch-basierte Methode muss es sein.

Und solche pseudowissenschaftlichen Methoden kann es in allen möglichen Bereichen geben.

Weinache schrieb:eine wissenschaftliche und empirisch-basierte Methode muss es sein.

Und die Evolutionstheorie ist eine solche. Bestreitest du das etwa?

tudirnix schrieb:Und die Evolutionstheorie ist eine solche. Bestreitest du das etwa?

Die Evolutionstheorie ist eine Theorie, keine Methode. Das, was diese Theorie besagt, ist, dass Leben aus dem Nicht-Leben entsteht, oder zumindest dass Arten neue Arten hervorbringen, welche keine Eigenschaften der vorherigen besitzen.

Nun, es ist eine Sache, sowas zu behaupten. Und das kann jeder. Aber eine andere, es zu belegen. Also, wo ist der empirische Beleg dafür, dass sowas überhaupt möglich ist? Haben wir sowas schonmal beobachtet? Nein. Haben wir das Gegenteil beobachtet? Ja, immer. Was folgt daraus? Es ist einfach eine komplett haltlose und unsinnige Theorie, welche bald nicht mehr existieren wird, weil sie so offensichtlich falsch ist.

Oder auf gut deutsch: Alles spricht dagegen, und nichts spricht dafür.

@Weinache
Wie erklärst du dir die Dino Fossilien, die dürfte es laut Bibel ja nicht geben?

Weinache schrieb:Nun, es ist eine Sache, sowas zu behaupten. Und das kann jeder. Aber eine andere, es zu belegen. Also, wo ist der empirische Beleg dafür, dass sowas überhaupt möglich ist? Haben wir sowas schonmal beobachtet? Nein. Haben wir das Gegenteil beobachtet? Ja, immer. Was folgt daraus? Es ist einfach eine komplett haltlose und unsinnige Theorie, welche bald nicht mehr existieren wird, weil sie so offensichtlich falsch ist.

Oder auf gut deutsch: Alles spricht dagegen, und nichts spricht dafür.

Hier bist du in der Beweispflicht, dass es nicht belegt ist. Und in der Belegpflicht, dass nichts dafür spricht. Und zwar mit Quellen aus der renommierten Naturwissenschaft. Ich warte.

Und auch für dich gleich mal ein bisschen Weiterbildung:

Harald Lesch erläutert in der Reihe "Was hat das Universum mit mir zu tun?" die bedeutendste Metamorphose, die je im Universum stattgefunden hat: Die Entstehung von Leben aus toter Materie.

Harald Lesch • Entstehung des Lebens aus toter Materie | Kosmologie (7)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

alibert schrieb:Wie erklärst du dir die Dino Fossilien, die dürfte es laut Bibel ja nicht geben?

Nie damit beschäftigt. Aber soweit ich weiß wird nicht mal behauptet, dass die Fossilien in Museen echt sind.

tudirnix schrieb:Hier bist du in der Beweispflicht, dass es nicht belegt ist.

Was redest du, mir ist nichts bekannt. Du kannst mich gerne eines besseren belehren. Ich warte.

Also, vollständig neue Arten mit neuen Eigenschaften, und Leben aus dem Nicht-Leben.

Mal nebenbei: Es hat einen Grund, warum es Evolutionstheorie heißt. Der Name ist in diesem Fall Programm.

@Weinache

Weinache schrieb:Die Evolutionstheorie ist eine Theorie, keine Methode. Das, was diese Theorie besagt, ist, dass Leben aus dem Nicht-Leben entsteht, oder zumindest dass Arten neue Arten hervorbringen, welche keine Eigenschaften der vorherigen besitzen.

Du hast also nie nachgelesen was die Evolutionstheorie ist oder was im wissenschaftlichen Sinne eine Theorie ist.
Nicht ungewöhnlich für Kreationisten.

Weinache schrieb:Ja, immer. Was folgt daraus? Es ist einfach eine komplett haltlose und unsinnige Theorie, welche bald nicht mehr existieren wird, weil sie so offensichtlich falsch ist.

Das Einzige was du brauchst um die Evolutionstheorie zu widerlegen ist eine Fossilie am falschen Ort oder eine sprechende Schlage.
Theorien sind immer widerlegebar, sonst wären sie keine Wissenschaftlichen Theorien.

Weinache schrieb:Oder auf gut deutsch: Alles spricht dagegen, und nichts spricht dafür.

Selbst wenn alles dagegen sprechen würde, ‚Magic man did it‘ ist es dann immer noch nicht.

Weinache schrieb:Mal nebenbei: Es hat einen Grund, warum es Evolutionstheorie heißt.

Ja hat es, sie wurde bis heute nicht widerlegt, deshalb ist es eine Theorie.
Es heisst auch Gravitationstheorie.
Kannst du also einfach mit den Armen flattern und wegfliegen?
Ist ja nur eine Theorie
Na ja, Nein.

Snowman_one schrieb:Das Einzige was du brauchst um die Evolutionstheorie zu widerlegen ist eine Fossilie am falschen Ort oder eine sprechende Schlage.

Man braucht aktuell überhaupt nichts um die Evolutionstheorie zu widerlegen, weil es da nichts zu widerlegen gibt. Das musst du erstmal begreifen.

Ist wie die Dokumentenhypothese. Eine Hypothese aufgebaut auf purer Fantasie und ohne jeglichen Belege. Solche Theorien werden von alleine verschwinden, weil sie sich selbst nicht halten können, weil es da überhaupt nichts zum festhalten (sprich: Belege, Indizien) gibt.

@Weinache

Du bist noch immer in der Belegplicht für folgende Behauptung von dir:

Weinache schrieb:Nun, es ist eine Sache, sowas zu behaupten. Und das kann jeder. Aber eine andere, es zu belegen. Also, wo ist der empirische Beleg dafür, dass sowas überhaupt möglich ist? Haben wir sowas schonmal beobachtet? Nein. Haben wir das Gegenteil beobachtet? Ja, immer. Was folgt daraus? Es ist einfach eine komplett haltlose und unsinnige Theorie, welche bald nicht mehr existieren wird, weil sie so offensichtlich falsch ist.

Oder auf gut deutsch: Alles spricht dagegen, und nichts spricht dafür.

tudirnix schrieb:Du bist noch immer in der Belegplicht für folgende Behauptung von dir:

Ja, und ich stehe dazu: Wir haben sowas noch nie beobachtet. Logischerweise, weil es Humbug ist.

Wenn du mir jetzt sagst: "doch das haben wir schon", dann bin ich ganz Ohr. Und eventuell muss ich dann meine Position revidieren.

Also? Weißt du was was ich nicht weiß?

Weinache schrieb:Nie damit beschäftigt. Aber soweit ich weiß wird nicht mal behauptet, dass die Fossilien in Museen echt sind.

Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?
Nein, in der Regel steht an so einem T-Rex Exponat ein Schild: diese Skulptur wurde von HR Giger erdacht🙄

alibert schrieb:Weil nicht sein kann, was nicht sein darf?

Weil absolut uninteressant. Wer interessiert sich für Dinos?

Weinache schrieb:Weil absolut uninteressant. Wer interessiert sich für Dinos?

Genau: an der Stelle kann man auch fragen, wer interessiert sich für die Bibel, wer interessiert sich für Synchronspringen. Weil absolut uninteressant. ...
Was für dich uninteressant ist, gilt nicht für alle. Merke dir das.

Weinache schrieb:Weil absolut uninteressant. Wer interessiert sich für Dinos?

Du verstehst schon, dass es hier nicht um Dinos im Detail geht, sondern, dass allein die Existenz ihrer sterblichen Überreste die Adam und Eva Story als hanebüchen entlarvt 😉

Weinache schrieb:Ja, eine nahe Blutsverwandschaft war ganz zu Anfang natürlich gegeben

Ja und das ist ziemlich abstoßend.
Das lässt deinen Gott in einem seltsamen Licht erscheinen.
Ich meine hey, er war Gott, er konnte alles, warum hat er nicht einfach ein paar mehr Menschen gebastelt?
Dann hätte es das Problem nicht gegeben.

Weinache schrieb:Das Mosaische Gesetz hat dem dann ein Ende gemacht.

Aber er hat das selbe Ding ja dann noch mal gebracht.
Stichwort Arche

Menschheit in Inzestverbindungen wurzeln zu lassen aber gegen LGBTIQ wettern....das ist schon etwas krude.
Meinst du nicht auch?

Weinache schrieb:Auch wird vorausgesetzt, dass es einen Gott geben muss. Und auch das ist nicht willkürlich als Annahme gegeben, sondern es ist zuvor bewiesen worden

Tja, Allahu akbar....
Das ist ein weiteres Problem. Es gibt noch andere, die den Anspruch erheben, den einen Gott und seine Regeln zu kennen.
Was nun?

Weinache schrieb:Nun, es ist eine Sache, sowas zu behaupten. Und das kann jeder. Aber eine andere, es zu belegen. Also, wo ist der empirische Beleg dafür, dass sowas überhaupt möglich ist? Haben wir sowas schonmal beobachtet? Nein. Haben wir das Gegenteil beobachtet? Ja, immer. Was folgt daraus? Es ist einfach eine komplett haltlose und unsinnige Theorie, welche bald nicht mehr existieren wird, weil sie so offensichtlich falsch ist.

Die grundlegende Evolutionstheorie ist nun schon seit etwa 150 Jahren etabliert, und alles was wir je im Bezug auf die Entwicklungsgeschichte des Lebens auf der Erde gefunden haben stimmt mit ihr überein. Kaum ein Wissenschaftler zweifelt ernsthaft die Evolutionstheorie an, weil die Beweislage dafür absolout erdrückend sind. Praktisch die gesammte Geologische Wissenschaft beruht auf der Annahme einer alten Erde, was unweigerlich mit der Evolutionstheorie verbunden ist.

Die Evolutionstheorie als "komplett haltlose und unsinnige Theorie, welche bald nicht mehr existieren wird, weil sie so offensichtlich falsch ist" ist absolout aberwitzig lustig. Erkläre mal einen Geologen, wie z.b. Lagerstätten für fossile Brennstoffe entstehen, wenn nicht durch das fossilisieren von Lebensformen vor millionen von Jahren. Und dann finde mal genauso zuverlässig fossile Brennstoffe auf Basis deiner Erklärung wie es die Geologen auf Basis der regulären alt-Erde Theorie machen.

alibert schrieb:Du verstehst schon, dass es hier nicht um Dinos im Detail geht, sondern, dass allein die Existenz ihrer sterblichen Überreste die Adam und Eva Story als hanebüchen entlarvt

Warum?

fischersfritzi schrieb:Ja und das ist ziemlich abstoßend.

Quatsch, da war noch alles anders. Eva wurde direkt aus Adams Rippe gemacht. Und die Menschen wurden da auch viel älter. Da kann man nicht wirklich eine Parallele zu heute ziehen. Das war kurz nach dem Sündenfall, da war also alles noch einigermaßen rein und gut.

fischersfritzi schrieb:Ich meine hey, er war Gott, er konnte alles, warum hat er nicht einfach ein paar mehr Menschen gebastelt?
Dann hätte es das Problem nicht gegeben.

Es ist offensichtlich kein Problem für ihn, sonst hätte er es nicht so gemacht. Denn Gott macht keine Fehler.

fischersfritzi schrieb:Aber er hat das selbe Ding ja dann noch mal gebracht.
Stichwort Arche

Was meinst du?

fischersfritzi schrieb:Menschheit in Inzestverbindungen wurzeln zu lassen aber gegen LGBTIQ wettern....das ist schon etwas krude.
Meinst du nicht auch?

Nein, wie gesagt, es war eine andere Zeit. Mann und Frau gehören zusammen, weil Gott den Menschen als Mann und Frau gemacht hat. Wer sich also dagegen auflehnt, der rebelliert offen gegen ihn. Jesus hat das auch angesprochen.

fischersfritzi schrieb:Tja, Allahu akbar....
Das ist ein weiteres Problem. Es gibt noch andere, die den Anspruch erheben, den einen Gott und seine Regeln zu kennen.
Was nun?

Ich glaube du hast mich nicht verstanden. Es wird vorausgesetzt, dass es Gott gibt, so wie das die damaligen Philosophen auch schon erkannt haben. Also kein spezifischer, sondern lediglich die notwendige Ursache. Ich weiß nicht, was du mit deinem Post meinst.

Taln.Reich schrieb:Die grundlegende Evolutionstheorie ist nun schon seit etwa 150 Jahren etabliert, und alles was wir je im Bezug auf die Entwicklungsgeschichte des Lebens auf der Erde gefunden haben stimmt mit ihr überein. Kaum ein Wissenschaftler zweifelt ernsthaft die Evolutionstheorie an, weil die Beweislage dafür absolout erdrückend sind. Praktisch die gesammte Geologische Wissenschaft beruht auf der Annahme einer alten Erde, was unweigerlich mit der Evolutionstheorie verbunden ist.

Haben wir schonmal beobachtet, dass sich Lebewesen auf diese Weise entwickeln? Nein. Haben wir das Gegenteil beobachtet? Ja, die ganze Zeit. Nun, was folgt daraus? Dass diese Theorie nicht haltbar ist.

Und nehmen wir mal an, du findest morgen ein Beispiel und kannst nachweisen, dass sowas tatsächlich möglich ist. Denkst du das dann, wenn lediglich die Möglichkeit bestünde, das auf einmal unsere gesamte empirische Erkenntnis über den Haufen wirft und die Evolutionstheorie etabliert? Betreibt man so eine ehrliche Wissenschaft? Eigentlich nicht. Sowas tut man, wenn man eine Agenda hat.