Nö.Weinache schrieb:setzt einen objektiven Maßstab
es gibt tausende Götter.
Warum hat Gott uns einen Looser als Repräsentanten gegeben, der schon an der allerersten Hürde scheitert.
Bisschen dünn als Beleg.
Sagst du.
Bitte Inhaltsangabe zu dem Video.
Klar "kann" man das, und viele tun das die ganze Zeit. Aber sie können es nicht rechtfertigen.Bishamon schrieb:man kann auch mit subjektiver Moral andere Moralvorstellungen verurteilen.
Gott hat den besten gegeben. Wenn Gott den Repräsentanten auswählt, dann muss er der beste sein. Wenn also Adam gescheitert ist, dann würden wir es erst recht tun.fischersfritzi schrieb:Warum hat Gott uns einen Looser als Repräsentanten gegeben, der schon an der allerersten Hürde scheitert.
Nein, Gott hat den Menschen gerecht und gut geschaffen. Aber eben mit einem Willen, und dieser war dem Wandel unterworfen.
Würde ja bedeuten, Gott hätte im ersten Versuch nur Ausschuss produziert.
Du lässt Gott hier aber in einem sehr merkwürdigen Licht erscheinen.
Natürlich, da gehört viel mehr dazu.
Das bezweifelt kaum jemand, alles spricht dafür und nichts dagegen. Das Neue Testament ist voll davon, dass Jesus mit der Schrift argumentiert. Das war (und ist) übrigens das normalste der Welt für einen gläubigen Juden.
Die Neutestamentliche Überlieferung kann uns das garantieren. Da gibt es aber mal gar nichts, das so früh und gut überliefert wurde wie das Neue Testament.
Die Autorität der Bibel entspringt der Autorität Jesu. So kann man das kurz und knapp zusammenfassen.
Ist hier so üblich und ich finde das ist eine prima Regel, ich möchte mir nicht das ganze Vid ansehen, ohne zu wissen, was die Essenz dessen ist.
Gib mal eine Quelle zum nach recherchieren an.
Ich bin dir nicht böse.
Ich begnüg mich aber gerne mit dieser kurzen Zusammenfassung. Die sagt mir sehr deutlich, dass ich die 30 Minuten besser anders investiere.
wieso?
Ändert nichts, ob Gott denkt, das Adam ein guter Repräsentant war. Er wurde immer noch nicht von mir als Repräsentant ausgewählt.
es ist mehr als ein Gefühl. Es ist ein klarer Bestandteil der Person, von dem wir wissen, das er nicht änderbar ist.
Das der Mensch sagt, er fühlt sich so, kann ich ja verstehen. Aber mehr ist das halt nicht, ein Gefühl.
angesichts dessen, dass Gott in der Bibel an keiner Stelle die Institution der Sklaverei anprangert, ist das sehr relevant.
Sehr ich anders. Ethik/Moral orientiert sich daran, was dem menschlichen Wohlergehen am besten dient. Ein externer Gesetzgeber ist da unnötig.
Genauso gut könntest du es mit einem bösen Gott machen. Gott ist böse. Moralisch ist alles, was böse ist, weil Gott der Schöpfer von allem ist. Auch hier kann ich es also rechtfertigen. Es geht nur darum, Moral zu rechtfertigen. Und das geht nur durch einen externen Gesetzgeber.
wer sagt das Gott nicht lügen kann? Die Bibel, also Gott. Hätte da gerne eine unabhängige Bestätigung für. Und selbst wenn es Gott gäbe, und er nicht lügen könnte, sehe ich trotzdem nicht, wieso ein Unglaube an Gott leiden verursacht welches eine Bestrafung rechtfertigen würde.
Na und?
Das ist so, wie wenn du mir ein Bild malst, und ich frage dich dann, wer hat dir die Erlaubnis gegeben, diesen Baum grün und nicht blau zu malen?
Elemente auf einem Bild, das ich male, haben kein eigenes Bewusstsein. Wenn ich eine bewusste Entität erschaffen würde, wäre es für mich falsch, autokratisch über diese geschaffene Entität zu walten.
wir können hervorragend ableiten, wie sich die gegenwärtige Natur evolutionär entwickelt hat. da "fällt" nichts "einfach vom Himmel". Ohne das wir dafür einen Gott brauchen.
Leute, macht euch nicht lächerlich.
Es gibt keinen Unterschied zwischen Mikroevolution und Makroevolution. Es sind einfach nur unterschiedliche Zeitskalen. Und deine verquere Erklärung zeigt mir, dass du keine Ahnung von der Evolutionstheorie hast. Wenn man den realen Evolutionären Stammbäumen folgt, lässt sich durchaus nachvollziehen, welche Einflüße zu bestimmten merkmalen führten.
Also, es war einmal ein Landtier, und es hatte Feinde, und es brauchte Flügel. Da hatte die Evolution eine Idee und gab ihm die Flügel. Allerdings erst nach ein paar Millionen Jahren. Und in diesen Millionen von Jahren ist natürlich alles andere so geblieben wie es ist, sodass das Landtier am Ende dann tatsächlich vor den selben Feinden wegfliegen konnte, welche es noch Millionen Jahre zuvor belästigte. Was für ein Wunder der Natur!
Und ich bin Taln Reich. Wenn ich davon überzeugt wäre, immer die perfekten Repräsentanten herauspicken zu können, kann ich auch herumgehen, und willkürlich irgendwelche Randos zu Repräsentanten der Gruppen deren Mitglied sie sind erklären und dann alle Mitglieder dieser Gruppe für die taten dieses Repräsentanten bestrafen?
Nett für Josef, von Gott begünstigt zu werden. Bin mir aber ziemlich sicher, das er es bevorzugt hätte, wenn er dafür nicht in die Sklaverei hätte verkauft werden müssen.
Oder Gott hätte einfach die Hungersnot nicht passieren lassen können.
ja. Ein Gott der meine Brüder mich in die Sklaverei verkaufen lässt, weil dies, über unwahrscheinliche Umwege dazu führt, dass ich in eine Position komme, besagte brüder vor einer Hungersnot (die er verhindern hätte können und die weit mehr betrifft als meine Familie) zu retten.
Ich empfehle dir Daniel Wallace, der hat einige Videos und Präsentationen auf YouTube diesbezüglich. Ich hoffe, du bist des Englischen mächtig, oder zumindest vertraut. Hier zwei Beispiele. Das erste Video ist sehr detailliert und geht eigentlich auf alles ein. Kannst es dir ja über einige Tage verteilen. Und das zweite ist ein kurzer Vortrag darüber.
Es scheint ein Zirkelschluss zu sein, das ist aber nicht der Fall, denn das Neue Testament wird nicht als inspiriert vorausgesetzt, sondern lediglich als allgemein zuverlässiges historisches Material.
Die Bibel ist Gotteswort wril.Jesus das sagt.
Und Jesus ist befugt das zu belegen, weil er Gottes Sohn ist.
Eine einfache Aussage ist definitiv kein Beleg. Da hast du absolut recht. Und niemand hat das recht, etwas zu glauben, nur weil jemand das sagt. Dass die Bibel also behauptet, sie sei Gottes Wort, belegt nur, dass sie behauptet, sie sei Gottes Wort.
50-64 (67?) n.Chr.Abfassung der Briefe des Apostels Paulus.2.Hälfte 1.Jh.Niederschrift der vier Evangelien.Ende 1.Jh.Zahlreiche Abschriften der biblischen Schriften auf Papyrus. Statt der traditionellen Schriftrollen bevorzugen Christen die Form des Kodex, eines Vorläufers der heutigen Buchform.um 125Ältestes erhaltenes Bruchstück des Neuen Testaments (Papyrus, P52).um 144Marcion in Rom stellt das Lukas-Evangelium und zehn Paulusbriefe in einer verkürzten Bearbeitung zusammen. Mit dieser sehr engen Auswahl gibt er der Kirche verstärkt Anlaß, das zahlreich gewordene christliche Schrifttum zu prüfen und einen »Kanon« der als verbindlich anerkannten Schriften abzugrenzen (Neues Testament).Ende 1.Jh.Jüdische Schriftgelehrte bestimmen den genauen Umfang der hebräischen Bibel. Einige Schriften werden seitdem nur noch in der griechischen Übersetzung überliefert (Deuterokanonische Schriften/Apokryphen).um 200Der Kanon des Neuen Testaments steht im wesentlichen fest. Frühe Übersetzungen des Neuen Testaments ins Lateinische (Vetus Latina oder Itala).3.Jh.Wichtige Papyrushandschriften: Chester-Beatty-Papyri (große Teile des Alten und Neuen Testaments), Bodmer-Papyri (u.a. Lukas und Johannes).Quelle: https://www.bibel-online.net/geschichte/
Das sind eben schon Vorannahmen, die auch nicht belegt bzw belegbar sind.
1) Die Bibel ist allgemein zuverlässiges historisches Material
2) Jesus ist ein von Gott beglaubigter Botschafter (oder Prophet)
3) Die Bibel ist mehr als allgemein zuverlässiges historisches Material - sie ist Gottes Wort
Klar geht das. "Gut" ist was zu mehr menschlichen Wohlergehen/weniger menschlichen Leiden führt, "Böse" was zu mehr menschlichen Leiden/weniger menschlichen Wohlergehen führt. Streitpunkt ist dann nur, wie es sich quantifizieren lässt, und was die Folgen einer Handlung wirklich sind.
Behauptet Gott/die Bibel. Sollte eine Repräsentant nicht von denen ausgewählt werden, die durch ihn repräsentiert werden?
scheitert bereits an der ersten Annahme.
1) Die Bibel ist allgemein zuverlässiges historisches Material
2) Jesus ist ein von Gott beglaubigter Botschafter (oder Prophet)
3) Die Bibel ist mehr als allgemein zuverlässiges historisches Material - sie ist Gottes Wort
Wenn du dieser Meinung bist, kannst du die ganze antike Literatur in den Eimer werfen, und wir sind im dunkeln diesbezüglich. Die beiden Videos, die ich gepostet habe, gehen darauf ein. Da gehört einiges dazu. Das ist nicht eine Sache von 2 Minuten googlen.
Ja vielleicht dieses vielleicht jenes, du kannst dir alles mögliche ausmalen, wenn du dich nicht selbst damit beschäftigst. Das ist aber keine ehrliche Vorangehensweise, sondern lediglich eine Entschuldigung und ein Vorwand, um genau das nicht zu tun. Du bist letztendlich also einfach nicht qualifiziert, darüber zu urteilen.
Es ist eine Vorannahme, dass sie nicht belegt oder belegbar sind. Ich sagte dir bereits, da gehört etwas mehr dazu als 2 Minuten zu googlen.
also von einigen Links würde ich schlussfolgern, dass es Ligoner Ministries ( Wikipedia: Ligonier Ministries ) ist. Wenn ich mir diesen Link https://www.ligonier.org/learn/devotionals/homosexuality ansehe, weiß ich genug darüber, wie die drauf sind:
Es wird ja auch von Christen zu einem großen Teil die Bibel nicht so interpretiert, wie von dir.
Our look at God’s intent for sexuality concludes this month with a quick study of a pressing issue in our day. Using Dr. R.C. Sproul’s lecture Homosexuality, we will look at the Lord’s view of homosexual behavior and how we should treat those enslaved to it.Quelle: https://www.ligonier.org/learn/devotionals/homosexuality
To call homosexual behavior a sin is to stand against powerful forces in our society. Acts that used to be a source of shame are now openly celebrated throughout the world. The so-called “Gay Rights Movement,” with the help of many mainline churches, multi-national corporations, politicians, educators, and judges, has been very successful in promoting homosexuality as an acceptable, if not laudable, part of society.
Ich bin protestantischer Christ innerhalb der reformierten Tradition.
Ich bin exakt genauso viel oder wenig qualifiziert wie du.
Und ich sagte dir bereits
Du hast laut eigener Aussage kein Wissen in dieser Thematik, und sagst dann du bist genauso qualifiziert wie ich. Ich lasse das einfach mal so stehen.
Die Überlieferung des Neuen Testaments (was zu Punkt 1 in der Argumentation führt) ist ein größeres Thema, das ich dir hier nicht einfach in 2 Minuten geben kann. Da musst du dich erstmal mit auseinandersetzen, um mitreden zu können. Und ich meine das überhaupt nicht böse. Aber wenn du dir nicht einmal 30 Minuten Videos anschauen kannst, geschweige denn dich weigerst ein Buch darüber zu lesen, ja dann kann man hier auch nicht weiter machen, so einfach ist das.
Beleg das mal bitte vernünftig.
Das hast du falsch interpretiert.
Du setzt sicher nicht für mich die Voraussetzungen fest um hier mitreden zu können.
Also Unwissen wird von dir jetzt aber srhr speziell definiert.
Könnte ich, will ich aber nicht.
Ja, und mein Argument beweist eindeutig, dass die Bibel Gottes Wort ist.
Ja.
Doch, das ist ja das Argument.
Ich verstehe nicht, wer nimmt hier einfach an, dass die Bibel Gottes Wort ist? Diese Argumentation schlussfolgert, dass die Bibel Gottes Wort ist. Danach kannst du es annehmen, danach musst du es sogar annehmen.
Nein, nicht ich, das tut die Thematik an sich. Oder lässt du dir als Elektriker etwas von einem Blumenverkäufer sagen, wenn es um deinen Job oder um deine Disziplin geht?
Du selber wolltest von mir Quellen haben diesbezüglich. Du hast dich selber als unwissend dargestellt.
Da ist gar nichts belegt, oder wie willst du etwas wie die Entstehung der Erde oder der Menschheit wissenschaftlich belegen? Da wird philosophiert, es geht gar nicht anders.
Und jetzt kommst du und behauptest, das stimme so nicht, es sei exakt so wie in der Bibel beschrieben.
Nur weil du die Augen schließt, macht das meine Position nicht automatisch unwahr. Natürlich gibt es Belege, und was ich dir hier gebe, ist ein absoluter Beweis. Einen größeren Beweis gibt es nicht.
Wo ist da das Problem? Denke doch einfach mal exponentiell.
Ich kann es nachweisen, und ich tue es.
Und dann stellt sich,wenig überraschend, heraus,du kannst das nicht nachweisen, dass die Bibel Gottes Wort ist.
Ja, leider. Denn für Jesus war die Bibel das Wort Gottes.
Ich habe es anfangs vergessen, aber dir anschließend schon darauf geantwortet:
Warum?
Ist das irgendwie geheim?
Nein.
Warum assozierst du die Frage nach Quellen mit Unwissenheit?
Du leugnest Wissenschaft?
Hab ich dir geschrieben.
Meinst du die Frage ernst?
Ok, danke für die Antwort.
Nein, aber ich leugne Pseudo-Wissenschaft.
Ich habe dir eine Zusammenfassung des Argumentes in einem 30 Minütigen Video gegeben, und es beginnt mit dem Punkt, dass die Bibel historisch absolut reliabel ist. Das ist nicht eine willkürliche Annahme, sondern ist zuvor etabliert worden. Nur halt nicht in diesem kurzen Video. Auch wird vorausgesetzt, dass es einen Gott geben muss. Und auch das ist nicht willkürlich als Annahme gegeben, sondern es ist zuvor bewiesen worden (anhand der klassischen Argumente für die Existenz Gottes: Siehe ontologisches, teleologisches und kosmologisches Argument). Und auch diesbezüglich gibt es übrigens ein eigenes Video in dieser Reihe.
Ja, eine nahe Blutsverwandschaft war ganz zu Anfang natürlich gegeben, und Adam hat viele Söhne und Töchter gehabt. Diese haben dann geheiratet.
Ohne Inzest ist nach Kain und Abel Schluss.
Letzte Generation!
Und Adam war 130 Jahre alt und zeugte einen Sohn, ihm gleich und nach seinem Bilde, und nannte ihn Set; und lebte danach 800 Jahre und zeugte Söhne und Töchter, dass sein ganzes Alter ward 930 Jahre, und starb.Das Mosaische Gesetz hat dem dann ein Ende gemacht.
Gen 5,3–5.
7 Du sollst mit deinem Vater und deiner leiblichen Mutter nicht Umgang haben. Es ist deine Mutter, darum sollst du nicht mit ihr Umgang haben. 8 Du sollst mit der Frau deines Vaters nicht Umgang haben; denn damit schändest du deinen Vater.
9 Du sollst mit deiner Schwester, die deines Vaters oder deiner Mutter Tochter ist, sie sei in oder außer der Ehe geboren, nicht Umgang haben. 10 Du sollst mit der Tochter deines Sohnes oder deiner Tochter nicht Umgang haben, damit schändest du dich selbst. 11 Du sollst mit der Tochter der Frau deines Vaters, die deinem Vater geboren ist und deine Schwester ist, nicht Umgang haben. 12 Du sollst mit der Schwester deines Vaters nicht Umgang haben; denn sie ist deines Vaters Blutsverwandte. 13 Du sollst mit der Schwester deiner Mutter nicht Umgang haben; denn sie ist deiner Mutter Blutsverwandte. 14 Du sollst den Bruder deines Vaters nicht damit schänden, dass du seine Frau nimmst; denn sie ist deine Verwandte.
15 Du sollst mit deiner Schwiegertochter nicht Umgang haben, denn sie ist deines Sohnes Frau; darum sollst du nicht mit ihr Umgang haben. 16 Du sollst mit der Frau deines Bruders nicht Umgang haben; denn damit schändest du deinen Bruder. 17 Du sollst nicht mit einer Frau und mit ihrer Tochter Umgang haben, noch mit ihres Sohnes Tochter oder ihrer Tochter Tochter; denn sie sind ihre Blutsverwandten und es ist eine Schandtat.
Lev 18,7–17.
Ja, aber das wird sehr breit definiert heutzutage. Lassen wir es am besten beim reformierten Protestanten.
Also evangelikal?
Und was subsumierst du alles unter Pseudowissenschaft? Werde mal konkret @Weinache
Wenn etwas gegen sämtliche empirische Erkenntnisse unseres Lebens geht, zum Beispiel das Leben aus Nicht-Leben entsteht, oder Lebewesen komplett neue Arten mit neuen Eigenschaften hervorbringen.tudirnix schrieb:Und was subsumierst du alles unter Pseudowissenschaft? Werde mal konkret @Weinache
Dann benenn mal die empirischen Erkenntnisse zu unserem Leben bzw. die zur Entwicklung der Menschheit, der Flora und Fauna. Und erkläre bitte nachvollziehbar was du darunter verstehst
also, was sind die Dinge, die dagegen sprechen.
