Guter Gott - Böser Gott

Snowman_one schrieb:Es war damals schon unmoralisch einen Menschen zu besitzen.
Wenn du das aber akzeptierst, kann man mit dir über Moral nicht diskutieren.

Naja also erst einmal, habe ich nie gesagt, dass Sklaverei an sich gut ist, sondern das Gegenteil.

Und zweitens, ich kann nicht wirklich mit dir über Moral (und dementsprechend Unmoral) diskutieren, weil du das in deinem Weltbild erstmal definieren und rechtfertigen müsstest. Und wenn du nicht an Gott glaubst, dann ist Moral letztendlich immer nur eine persönliche Meinung, und nicht mehr. Das musst du verstehen. Also eine Diskussion zwischen mir und dir über Sklaverei wäre letztendlich auch nur ein Meinungsaustausch, und keine echte Diskussion oder Argumentation - zumindest für dich.

Snowman_one schrieb:Einen Menschen zu besitzen ist unmoralisch.

Wie gesagt, auch ich finde Sklaverei nicht gut (auch wenn die biblische nicht wirklich das gleiche ist wie letztere), aber ein solches moralisches Statement musst du erstmal rechtfertigen, bevor eine Diskussion angebracht wäre. Denn sonst ist das nur heiße Luft, auch wenn du das nicht hören möchtest.

Why the Torah endorses slavery and polygamy? Rabbi Tovia Singer responds

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Snowman_one schrieb:Zudem, wenn du extra einen Vers in der Bibel schreiben musst, damit die Leute wissen wie hart die zuschlagen dürfen, dann war es sicher ganz toll Sklave zu sein.

Ich werde mich nicht andauernd wiederholen. Ein solches Gesetz ist dafür gegeben, um zu zeigen, was man nicht darf, weil eine Strafe folgt. Ich habe das schon öfters angesprochen, da musst du dir meine Beiträge durchlesen. Du stellst die Bibel also in ein falsches Licht.

Snowman_one schrieb:Moral ist das was wir aus der Welt machen.

Kannst du das belegen? Einfach so eine Definition in den Raum zu werfen und anschließend zu beschreiben, was genau damit gemeint ist, macht dein Statement nämlich nicht automatisch zum Fakt.

Ein Sklavenhalter kann mir dann nämlich auch einfach sagen, dass er Wohl fördern und Leid mindern möchte, aber gleichzeitig erklärt er mir, dass die Familie eine höhere Stellung hat als andere Menschen, und deswegen findet er Sklaverei angemessen, man sollte nur gut mit ihm umgehen.

Er hat also offensichtlich eine andere Definition von Moral als du, und kann sie auch gut und (zumindest für ihn und eventuell seine Kultur) verständlich und angemessen beschreiben.

Was macht deine Aussage wahrer als seine? Weil wenn du etwas nicht rechtfertigen kannst, dann ist es am Ende immer nur eine Meinung, und nichts weiter. Und andere haben eine andere Meinung.

Weinache schrieb:Und wenn du nicht an Gott glaubst, dann ist Moral letztendlich immer nur eine persönliche Meinung, und nicht mehr.

Ah ja. Es ist auch deine persönliche Meinung, dass so etwas wie Gott existiert.
Zudem ist es deine persönliche Meinung, dass dein Gottesbild das richtige ist.
Wenn dein Gott der der Bibel ist, dann betest du zudem ein Konstrukt an, dass heutzutage in den Knast käme.
Wie also der Epigone eines potenziellen Knastbruders auf das schmale Brett kommen kann über Moral zu referieren ist mir schleierhaft.

Heide_witzka schrieb:Ah ja. Es ist auch deine persönliche Meinung, dass so etwas wie Gott existiert.
Zudem ist es deine persönliche Meinung, dass dein Gottesbild das richtige ist.

Irrelevant. Jeder, der an Gott glaubt (an welchen auch immer), kann letztendlich Moral an sich rechtfertigen. Darum geht es.

Heide_witzka schrieb:Wenn dein Gott der der Bibel ist, dann betest du zudem ein Konstrukt an, dass heutzutage in den Knast käme.

Ja, der biblische Gott käme laut unserer Moral in den Knast. Was du aber vergisst, ist, dass wir nach seiner Moral ebenso in den "Knast" kämen. Make your choice.

Weinache schrieb:Irrelevant. Jeder, der an Gott glaubt (an welchen auch immer), kann letztendlich Moral an sich rechtfertigen. Darum geht es.

Das ist Quatsch. Du glaubst an Buchstaben, die irgendwelche Leute, die noch nicht einmal wussten, wohin abends die Sonne verschwand, irgendwann niedergekritzelt hatten.

Weinache schrieb:Make your choice.

Wer angesichts der Taten Gottes in der Bibel ihn ernsthaft als eine Wahlmöglichkeit sieht, der hat vielleicht größere Probleme als sich hier im Forum lösen lassen.

Schön, dass sich viele Menschen weiterentwickelt haben.

Heide_witzka schrieb:Wer angesichts der Taten Gottes in der Bibel ihn ernsthaft als eine Wahlmöglichkeit sieht, der hat vielleicht größere Probleme als sich hier im Forum lösen lassen.

Gott hat nie eine Sünde begangen. Wenn du das anders siehst, kannst du die betreffenden Stellen gerne ansprechen.

Und zweitens, das mit der "Wahl" war offensichtlich anders gemeint.

Weinache schrieb:Gott hat nie eine Sünde begangen.

Bitte. Das ist jetzt echt übel.

Er hat gemordet. Unschuldige. Mehrfach. Die Bibel ist voll davon.
Du kannst dir das gerne zurechtschwurbeln, deine Sekte wird dir das zugehörige Material gewiss an die Hand geben, aber das ist nun mal völlig irrelevant.
Dass du so ein Monster verteidigst, sagt ja mehr über dich aus, als über dein Konstrukt.

Heide_witzka schrieb:Er hat gemordet. Unschuldige. Mehrfach. Die Bibel ist voll davon.

Nein, hat er nicht. Er hat Gericht gehalten. Und Gericht setzt Sünde voraus. Gott hat niemals einen unschuldigen Menschen umgebracht.

Schau mal hier, du kennst bestimmt die Geschichte über Sodom und Gomorra. Würde Gott jemals einen Unschuldigen antasten?

Abrahams Fürbitte für Sodom


16 Da brachen die Männer auf und wandten sich nach Sodom, und Abraham ging mit ihnen, um sie zu geleiten. 17 Da sprach der HERR: Wie könnte ich Abraham verbergen, was ich tun will, 18 da er doch ein großes und mächtiges Volk werden soll und alle Völker auf Erden in ihm gesegnet werden sollen? 19 Denn dazu habe ich ihn auserkoren, dass er seinen Kindern befehle und seinem Hause nach ihm, dass sie des HERRN Wege halten und tun, was recht und gut ist, auf dass der HERR auf Abraham kommen lasse, was er ihm verheißen hat. 20 Und der HERR sprach: Es ist ein großes Geschrei über Sodom und Gomorra, dass ihre Sünden sehr schwer sind. 21 Darum will ich hinabfahren und sehen, ob sie alles getan haben nach dem Geschrei, das vor mich gekommen ist, oder ob’s nicht so sei, damit ich’s wisse. 22 Und die Männer wandten ihr Angesicht und gingen nach Sodom.
Aber Abraham blieb stehen vor dem HERRN 23 und trat zu ihm und sprach: Willst du denn den Gerechten mit dem Gottlosen umbringen? 24 Es könnten vielleicht fünfzig Gerechte in der Stadt sein; wolltest du die umbringen und dem Ort nicht vergeben um fünfzig Gerechter willen, die darin wären? 25 Das sei ferne von dir, dass du das tust und tötest den Gerechten mit dem Gottlosen, sodass der Gerechte wäre gleich wie der Gottlose! Das sei ferne von dir! Sollte der Richter aller Welt nicht gerecht richten?
26 Der HERR sprach: Finde ich fünfzig Gerechte zu Sodom in der Stadt, so will ich um ihretwillen dem ganzen Ort vergeben. 27 Abraham antwortete und sprach: Ach siehe, ich habe mich unterwunden, zu reden mit dem Herrn, wiewohl ich Erde und Asche bin. 28 Es könnten vielleicht fünf weniger als fünfzig Gerechte darin sein; wolltest du denn die ganze Stadt verderben um der fünf willen? Er sprach: Finde ich darin fünfundvierzig, so will ich sie nicht verderben. 29 Und er fuhr fort mit ihm zu reden und sprach: Man könnte vielleicht vierzig darin finden. Er aber sprach: Ich will ihnen nichts tun um der vierzig willen. 30 Abraham sprach: Zürne nicht, Herr, dass ich noch mehr rede. Man könnte vielleicht dreißig darin finden. Er aber sprach: Finde ich dreißig darin, so will ich ihnen nichts tun. 31 Und er sprach: Ach siehe, ich habe mich unterwunden, mit dem Herrn zu reden. Man könnte vielleicht zwanzig darin finden. Er antwortete: Ich will sie nicht verderben um der zwanzig willen. 32 Und er sprach: Ach, zürne nicht, Herr, dass ich nur noch einmal rede. Man könnte vielleicht zehn darin finden. Er aber sprach: Ich will sie nicht verderben um der zehn willen.
33 Und der HERR ging weg, nachdem er aufgehört hatte, mit Abraham zu reden; und Abraham kehrte wieder um an seinen Ort.

Gen 18,16–33.

Weinache schrieb:Nein, hat er nicht. Er hat Gericht gehalten. Und Gericht setzt Sünde voraus. Gott hat niemals einen unschuldigen Menschen umgebracht.

Is klar, träum weiter. :)

Hatten wir schon mal, mit den Babys. Du redest dir dann den hanebüchenen "Adam-ist-schuld-Komplex" ein.
Egal, wie hirnrissig das Konstrukt ist.
Ich denke, der Zug hat den Bahnhof schon vor einiger Zeit verlassen. Fahre hin, wo immer es dir beliebt.

Heide_witzka schrieb:Egal, wie hirnrissig das Konstrukt ist.

Naja, also wenn wir durch Adam repräsentiert wurden, dann sind seine Konsequenzen auch unsere. Ein Einwand der immer gebracht wird ist, dass wir uns nicht ausgewählt haben, von Adam repräsentiert zu werden. Aber diese Lehre setzt voraus oder besagt, dass eben Gott diesen Repräsentanten ausgewählt hat, und weil Gott keine Fehler macht, haben wir den best-möglichen Repräsentanten. Wenn also Adam gesündigt hat, dann hätten wir das erst recht.

Aber es gibt auch andere Ansätze, wie genau wir mit Adam "verbunden" werden.

Das Westminster Bekenntnis beschreibt es im 6ten Kapitel folgendermaßen (aber ich finde die Übersetzung ein wenig holprig, ist im Original auf Englisch):

Artikel 6 – Von dem Fall des Menschen, von der Sünde und von deren Strafe


Verführt durch die List und Versuchung Satans, haben unsere ersten Eltern gesündigt, indem sie die verbotene Frucht aßen. Nach seinem weisen und heiligen Ratschluss hat es Gott gefallen – in der Absicht, dass es zu seiner eigenen Ehre hinausführen sollte – diese ihre Sünde zuzulassen. Durch diese Sünde sind sie aus ihrer ursprünglichen Gerechtigkeit und Gemeinschaft mit Gott gefallen und so Tote in Sünden geworden; gänzlich verdorben in allen Fähig-keiten und Teilen von Seele und Leib. Weil sie die Wurzel der ganzen Mensch-heit sind, wurde ihrer gesamten Nachkommenschaft, die von ihnen durch natürliche Zeugung abstammt, die Schuld dieser Sünde zugerechnet und derselbe Tod in Sünden und die verdorbene Natur auf sie übertragen. Dieser ursprünglichen Verderbnis, durch die wir äußerst abgeneigt, unfähig und feindlich gegenüber allem Guten und gänzlich hingeneigt zu allem Bösen sind, ent-springen alle tätlichen Übertretungen. Solche Verderbnis der Natur bleibt während dieses Lebens auch in denjenigen, die wiedergeboren sind, und obwohl sie durch Christus vergeben und getötet wird, so ist doch beides, sie selbst und alle ihre Regungen, wahrhaftig und eigentlich Sünde. Jede Sünde bringt ent-sprechend ihrer eigenen Natur Schuld über den Sünder. Dies trifft sowohl auf die angeborene als auch auf die tätliche Sünde zu, denn beides stellt Übertretung und Widerspruch gegen das gerechte Gesetz Gottes dar. Deshalb ist der Sünder dem Zorn Gottes und dem Fluch des Gesetzes verfallen und damit dem Tod mit allem geistlichen, zeitlichen und ewigen Elend unterworfen.

Quelle: https://www.evangelischer-glaube.de/westminster-bekenntnis/westminster-bekenntnis/

Das ist die Repräsentanten-Lehre.

Weinache schrieb:Naja, also wenn wir durch Adam repräsentiert wurden, dann sind seine Konsequenzen auch unsere. Ein Einwand der immer gebracht wird ist, dass wir uns nicht ausgewählt haben, von Adam repräsentiert zu werden. Aber diese Lehre setzt voraus oder besagt, dass eben Gott diesen Repräsentanten ausgewählt hat, und weil Gott keine Fehler macht, haben wir den best-möglichen Repräsentanten. Wenn also Adam gesündigt hat, dann hätten wir das erst recht.

wieso hat Gott das recht, meinen Repräsentanten auszuwählen? Ein Repräsentant den ich nicht ausgewählt habe repräsentiert mich nicht.

Taln.Reich schrieb:wieso hat Gott das recht, meinen Repräsentanten auszuwählen?

Wieso hat Gott das recht, deine Mutter, Vater, Körpergröße, Augenfarbe etc. zu bestimmen? Nun, ohne ihn wärst du erst gar nicht. Er ist der Schöpfer.

Du malst ein Bild schließlich auch nur so, wie du es möchtest.

Weinache schrieb:Und nein, bei mir ist es keine Meinung, weil ich Moral rechtfertigen kann.

Deine Rechfertigung ist, im Märchenbuch steht, dass Gott das so wollte und damit ist das Ok.

Und zu deiner Logik Erklärung: das ist nicht anderes als Magicman did it.

Du möchtest wirklich logische Hinweise, das das Märchenbuch ein Märchenbuch ist? Ich weiß gar nicht, wo ich da anfangen soll?
Zum Anfang vielleicht der Anfang, die Erde und ihre Bewohner wurden nicht in 7 Tagen erschaffen und die ersten Menschen waren auch nicht Adam und Eva😉

Weinache schrieb:Wieso hat Gott das recht, deine Mutter, Vater, Körpergröße, Augenfarbe etc. zu bestimmen? Nun, ohne ihn wärst du erst gar nicht. Er ist der Schöpfer.

nun, wenn es gerecht wäre, sollte das auch meiner Auswahl unterliegen.

alibert schrieb:Zum Anfang vielleicht der Anfang, die Erde und ihre Bewohner wurden nicht in 7 Tagen erschaffen und die ersten Menschen waren auch nicht Adam und Eva😉

Ein Statement ist nicht automatisch wahr, nur weil du dieses Statement bringst. Du musst mir belegen, dass dieses Statement wahr ist.

Und übrigens, Gott hat die Welt nicht in 7 Tagen geschaffen, sondern in 6.

Taln.Reich schrieb:nun, wenn es gerecht wäre, sollte das auch meiner Auswahl unterliegen.

Deine Auswahl könnte nicht besser sein. Denn wer kann darüber jammern, wenn Gott für ihn eine Entscheidung trifft? Gott hat uns eben diesen perfekten und makellosen Repräsentanten gegeben.

Du hattest keine Wahl über Adam, und du hattest auch keine Wahl über Christus, welcher der zweite von Gott bestimmte Repräsentant ist.

Weinache schrieb:Ein Statement ist nicht automatisch wahr, nur weil du dieses Statement bringst. Du musst mir belegen, dass dieses Statement wahr ist.

Gerne, hier ein bisschen Lesestoff für dich:
Wikipedia: Entstehung der Erde
Wikipedia: Evolution

Weinache schrieb:Deine Auswahl könnte nicht besser sein. Denn wer kann darüber jammern, wenn Gott für ihn eine Entscheidung trifft? Gott hat uns eben diesen perfekten und makellosen Repräsentanten gegeben.

Du hattest keine Wahl über Adam, und du hattest auch keine Wahl über Christus, welcher der zweite von Gott bestimmte Repräsentant ist.

wenn ich keine Auswahl über meinen Repräsentanten habe, repräsentiert er mich nicht. Da kannst du noch sehr sehr aufs "Gott ist perfekt" klopfen.

@Weinache

Weinache schrieb:Naja also erst einmal, habe ich nie gesagt, dass Sklaverei an sich gut ist, sondern das Gegenteil.

Ich weiss, denn ich habe deinen Beitrag ja gelesen und Teile davon zitiert.
Du schriebst Sklaverei sei normal gewesen damals und ich habe dir da zugestimmt.
Das es allerdings unmoralisch ist andere Menschen zu besitzen scheinst du nicht so recht begreifen zu können.

Weinache schrieb:Und zweitens, ich kann nicht wirklich mit dir über Moral (und dementsprechend Unmoral) diskutieren, weil du das in deinem Weltbild erstmal definieren und rechtfertigen müsstest.

Mir ist schon klar das eine Diskussion über das Sklaventum, wie in der Bibel beschrieben unangenehm ist.
Da es eben kein Gebot oder Gesetz drin hat das dies ausdrücklich verbietet.

Weinache schrieb:Und wenn du nicht an Gott glaubst, dann ist Moral letztendlich immer nur eine persönliche Meinung, und nicht mehr. Das musst du verstehen.

Ich habe dir beschrieben wie man ein moralisches System machen kann, von dem alle profitieren. Da hat Sklaverei aber einfach keinen Platz. In deinem hatte es diesen aber mal.
Das nur damit Gott in deiner Welt immer nur der gute sein kann, ob er nun alle umbringt oder Sklavenhaltung befürwortet. Du bist hier der der Moral willkürlich interpretiert, nur damit ein ‘Magic Man’ der in nach deinem Dafürhalten existiert, der gute bleiben kann.

Aber mal aus Neugier.
Was passiert mit mir als Atheist, wenn ich sterbe?

Weinache schrieb:Ein Sklavenhalter kann mir dann nämlich auch einfach sagen, dass er Wohl fördern und Leid mindern möchte, aber gleichzeitig erklärt er mir, dass die Familie eine höhere Stellung hat als andere Menschen, und deswegen findet er Sklaverei angemessen, man sollte nur gut mit ihm umgehen.

Du weiss also nicht was wohl fördern und Leid mindern bedeutet. Anders kann ich mir diesen Absatz nicht erklären.
Trotzdem glaubst du anderen moralisch gegenüber überlegen zu sein.

alibert schrieb:Gerne, hier ein bisschen Lesestoff für dich:

Du sagst: Die Welt ist nicht nach 6 Tagen geschaffen, und Adam und Eva waren nicht die ersten Menschen. Das musst du belegen, und mir nicht "Lesestoff" unter die Nase reiben. Ich bitte dich.

Taln.Reich schrieb:wenn ich keine Auswahl über meinen Repräsentanten habe, repräsentiert er mich nicht.

Wenn Gott diesen Repräsentantin für dich ausgewählt hat, dann repräsentiert er dich. So wie Christus mich repräsentiert.

Wenn ein König nicht direkt von dir gewählt wurde, und Fehler macht, dann musst du auch mit den Konsequenzen leben.

Snowman_one schrieb:Das es allerdings unmoralisch ist andere Menschen zu besitzen scheinst du nicht so recht begreifen zu können.

Wie kommst du darauf?

Snowman_one schrieb:Mir ist schon klar das eine Diskussion über das Sklaventum, wie in der Bibel beschrieben unangenehm ist.
Da es eben kein Gebot oder Gesetz drin hat das dies ausdrücklich verbietet.

Es ist nicht unangenehm, sondern sinnlos - zumindest gegenüber einem atheistischen Weltbild. Dass Gott in einer Zeit, in der Sklaverei das normalste der Welt gewesen ist, diese nicht aus der Gesellschaft ausrotten lässt, hat doch nichts mit unangenehm zu tun, sondern es ist selbstverständlich. Uns als Christen ist sogar explizit verboten uns gegen den Staat aufzulehnen. Gott hat das also so geregelt, wie es für die jeweilige Zeit am besten war: Sklaverei nicht abgeschafft, sondern dafür gesorgt, dass es den Sklaven gut geht.

Snowman_one schrieb:Ich habe dir beschrieben wie man ein moralisches System machen kann, von dem alle profitieren. Da hat Sklaverei aber einfach keinen Platz.

Ja, und ich habe dir ein Gegenbeispiel eines Sklavenhalters gegeben, der ebenfalls ein moralisches System ins Leben ruft, von dem "alle profitieren". "Alle profitieren" wird aber von ihm anders interpretiert als von dir.

Also nochmal: Was macht dein moralisches System richtig, und seines falsch?

Dir sollte klar sein, dass du hier niemals auf eine Antwort stoßen wirst. Du wirst es also niemals rechtfertigen können. Ich sage dir das im voraus, falls du denn Zeit sparen möchtest, aber vielleicht ist es dir selber bewusst.

Siehst du die Moral-Probleme, die wir gerade haben, bezüglich des Ostens und des Westens? Der Westen spricht von "europäischen Werten", und das ist klug gewählt, denn es sind nur die persönlichen Werte des Westens. Wir haben so viele Diskrepanzen in unseren Weltbildern, was denn moralisch richtig ist und was nicht, zum Beispiel bezüglich dieser LGBTQ-Sache und vielem weiterem.

Snowman_one schrieb:Du bist hier der der Moral willkürlich interpretiert

Quatsch, Moral wird definiert von Gott. Gott ist gut. Eine gute Moral spiegelt also Gottes Natur wieder. Eine Zusammenfassung davon findest du in den 10 Geboten.

Snowman_one schrieb:Was passiert mit mir als Atheist, wenn ich sterbe?

Gott wird dich gerecht richten. Wenn du also nicht an seinen Sohn glaubst, dass er deine Sünden auf dem Kreuz getragen hat und dafür bereits von Gott bestraft wurde, dann liegen deine Sünden noch auf dir, und ein unendlich heiliger Gott wird dementsprechend mit dir umgehen. Wir nennen das Hölle.

Snowman_one schrieb:Du weiss also nicht was wohl fördern und Leid mindern bedeutet. Anders kann ich mir diesen Absatz nicht erklären.

Nein, aber Wohl fördern und Leid mindern wird von diesem Sklavenhalter eben anders interpretiert als von dir. Du bist nun mal nicht der Mittelpunkt der Welt, das musst du in so einer Diskussion und bei so einem Thema unbedingt beachten. Du bist eben nicht das Maß aller Dinge, weder du selbst noch deine persönliche Interpretation, noch deine Clique, deine Familie dein Staat oder sonst wer - auch nicht der Sklavenhalter aus meinem Beispiel.

@Weinache

Weinache schrieb:Nein, aber Wohl fördern und Leid mindern wird von diesem Sklavenhalter eben anders interpretiert als von dir. Du bist nun mal nicht der Mittelpunkt der Welt, das musst du in so einer Diskussion und bei so einem Thema unbedingt beachten.

Ich schrieb aber was anderes.

Snowman_one schrieb:Moral ist das was wir aus der Welt machen. Wir zusammen bestimmen was Moral ist, indem wirwir wohlwollen fördern und leid vermindern. Von Situation von Situation können wir dies dann anwenden und so herausfinden was moralisch ist.

Weinache schrieb:Es ist nicht unangenehm, sondern sinnlos - zumindest gegenüber einem atheistischen Weltbild.

Was ist ein Atheistische Weltbild?
Noch nie gehört davon.

Weinache schrieb:Dass Gott in einer Zeit, in der Sklaverei das normalste der Welt gewesen ist, diese nicht aus der Gesellschaft ausrotten lässt, hat doch nichts mit unangenehm zu tun, sondern es ist selbstverständlich.

Du Rechtfertigst also Gottes unmoralisches verhalten, weil es halt mal so war.
Gott hatte wohl Angst das er keine Likes auf Facebook bekommen würde, wenn es das damals schon gegeben hätte. Oder er war halt nicht in der Lage etwas zumachen oder viel mehr, wollte es nicht.
Du hinterfragst dies nicht einmal und denkst noch immer du seihst hier der mit der höheren Moralvorstellung.

Weinache schrieb:Gott hat das also so geregelt, wie es für die jeweilige Zeit am besten war: Sklaverei nicht abgeschafft, sondern dafür gesorgt, dass es den Sklaven gut geht.

Es hat also alles was er konnte für die Sklaven getan, ausser den Besitz eines Menschen zu verbieten, alles klar.
Es ist und bleibt unmoralisch, egal wie oft du es wiederholst.

Weinache schrieb:Also nochmal: Was macht dein moralisches System richtig, und seines falsch?

Es wäre unser Moralsystem, nicht meines. Wir zusammen entscheiden, nicht jemand alleine. Situationsbedingt muss man halt von Fall zu Fall entscheiden, als Gesellschaft.
Es wird sicher nicht perfekt sein, aber sicher besser als, tu was ich sage, oder…

Weinache schrieb:Quatsch, Moral wird definiert von Gott. Gott ist gut. Eine gute Moral spiegelt also Gottes Natur wieder. Eine Zusammenfassung davon findest du in den 10 Geboten.

Du meinst sicher Sachen wie zu rechtfertigen das man Menschen besitzen darf, weil es sie ja «gut» haben. Nein danke.
Dann auch noch das:

Weinache schrieb:Gott wird dich gerecht richten. Wenn du also nicht an seinen Sohn glaubst, dass er deine Sünden auf dem Kreuz getragen hat und dafür bereits von Gott bestraft wurde, dann liegen deine Sünden noch auf dir, und ein unendlich heiliger Gott wird dementsprechend mit dir umgehen. Wir nennen das Hölle.

Moralisch natürlich absolut gerechtfertigt, mich für das was ich denke zu quälen.
Aber du bist hier der moralische und Gott erst recht.
Wie gut er hier mein Leid vermindert und mein Wohlwollen fördert, kann man sehr gut sehen.

Dein Moralkompass ist nicht korrumpiert, du hast keine Moral. Du machst einfach alles was Gott sagt und rechtfertigst seine Taten sogar noch.

Weinache schrieb:Wenn Gott diesen Repräsentantin für dich ausgewählt hat, dann repräsentiert er dich. So wie Christus mich repräsentiert.

nope. Wenn jemand anders einen Repräsentanten für mich auswählt, repräsentiert dieser mich nicht.

Weinache schrieb:Wenn ein König nicht direkt von dir gewählt wurde, und Fehler macht, dann musst du auch mit den Konsequenzen leben.

Ein König, den ich nicht gewählt habe, würde mich auch nicht repräsentieren. Genherell bin ich gegen Monarchie und andere autokratische Systeme. Jede Macht über Menschen, die sich nicht über die Zustimmung der Beherrschten rechtfertigt ist ungerechtfertigt.

Weinache schrieb:Wir haben so viele Diskrepanzen in unseren Weltbildern, was denn moralisch richtig ist und was nicht, zum Beispiel bezüglich dieser LGBTQ-Sache und vielem weiterem.

ja, du hattest ja in deinem gelöschten beitrag davon gesprochen, das LGBT zu sein deiner Ansicht nach eine Sünde ist (habe bei Googeln auch Beiträge von der Sekte der du anzuhängen scheinst gefunden die dasselbe sagen). Entschuldigung, aber ich sehe nicht, wieso es ein bestrafenswertes Vergehen sein sollte, einen zustimmenden Erwachsenen Menschen desselben Geschlechtes zu lieben, da dies niemanden schaden zufügt.

Weinache schrieb:Ja, und ich habe dir ein Gegenbeispiel eines Sklavenhalters gegeben, der ebenfalls ein moralisches System ins Leben ruft, von dem "alle profitieren". "Alle profitieren" wird aber von ihm anders interpretiert als von dir.

Also nochmal: Was macht dein moralisches System richtig, und seines falsch?

es gibt kein moralisches System, in dem das vorhandensein von Sklaven zu weniger Leid führt, als wenn die Sklaven frei sind.

Weinache schrieb:Quatsch, Moral wird definiert von Gott. Gott ist gut. Eine gute Moral spiegelt also Gottes Natur wieder. Eine Zusammenfassung davon findest du in den 10 Geboten.

siehe das Euthyphron-Dilemma ( Wikipedia: Euthyphron-Dilemma ): ist Gottes Moral gut, weil es Gottes moral ist, oder hat Gott diese moral weil sie gut ist?

Weinache schrieb:Gott wird dich gerecht richten. Wenn du also nicht an seinen Sohn glaubst, dass er deine Sünden auf dem Kreuz getragen hat und dafür bereits von Gott bestraft wurde, dann liegen deine Sünden noch auf dir, und ein unendlich heiliger Gott wird dementsprechend mit dir umgehen. Wir nennen das Hölle.

ich sehe nicht, wieso bloßer Unglaube ein bestrafenswertes Vergehen sein sollte, da dies niemanden Schaden zufügt.

Weinache schrieb:Nein, aber Wohl fördern und Leid mindern wird von diesem Sklavenhalter eben anders interpretiert als von dir. Du bist nun mal nicht der Mittelpunkt der Welt, das musst du in so einer Diskussion und bei so einem Thema unbedingt beachten. Du bist eben nicht das Maß aller Dinge, weder du selbst noch deine persönliche Interpretation, noch deine Clique, deine Familie dein Staat oder sonst wer - auch nicht der Sklavenhalter aus meinem Beispiel.

Nope. Sklaverei führt, fundamental zu mehr Leid als keine Sklaverei, weil einen Menschen als Besitz zu behandeln zu Schaden und damit Leid dieses Menschen führt. Ergo kann Sklaverei nicht Wohl fördern und Leid mindern, sondern führt, im Gegensatz dazu, zu weniger Wohl und mehr Leid. daher ist es nicht möglich, Sklaverei moralisch zu rechtfertigen.