Erschafft jeder Realität selber allein durch Glauben?

Gut, nocheinpoet.

Als erstes müsste man sich natürlich auf eine allgemeingültige Sprache festlegen. Oft ist mit verschiedenen Worten das selbe gemeint. Immer diese Subjektivität. Zur Hölle damit.

Du hast selbstverständlich recht, mit dem was du sagst. Ich habe nichts gelesen und bin einfach nur reingeplatzt und hab einfach mal meinen Senf dazu gegeben.

Du siehst das Leben als eine Art luziden Traum, wenn ich das richtig deute. In einem luziden Traum, merkt man, dass man träumt und kann seine Traumwelt beeinflussen.
Wenn du aufwachst und weisst, dass du geträumt hast, kannst du dich für die kommende Nacht geistig vorbereiten nochmal einen luziden Traum in einer anderen Umgebung, mit anderen Inhalten und anderen Menschen zu haben.

Analog zur Realität sind wir zwar wach, jetzt in diesem Moment vor dem Bildschirm, aber doch träumen wir. Also müssten wir aus dem Traum der Realität erwachen, um zu erkennen, dass diese Realität auch nur ein Traum war. Nach dem Erwachen können wir beginnen die Realität zu verändern. Sehr abstrakt, aber ich denke diesmal weisst du was ich meine.

Wir werden geträumt. Das ist schön geschrieben für die Deterministen unter uns xD.

allein durch Glauben , ohne das der Glaube Werke hat, ist tot und nutzlos.

Die Realität ist, der Mensch mit seine 6 Sinne ist nicht fähig genug, um zu begreifen was es bedeutet, Wunder zu vollbringen.

nocheinPoet schrieb:Du schaltest anscheinend auf freundlich

Ist ja auch vernünftig.

nocheinPoet schrieb:es gibt in dem Sinne für mich nur ein einziges Bewusstsein, das alles umfasst, was Du wohl als das alles Um-Greifendes bezeichnen würdest

Richtig. Wenn ich mir jetzt mein Posting ansehe, was für dich voller Worthülsen steckte, bekomme ich den Eindruck, dass du ihn nicht analog zu deinem Denken setzen konntest.
Aber macht nichts xD

Ich arbeite jetzt mit Analogien zu deiner eiegenen Identität.

Ich sagte

mindtricks schrieb:Jeder hat seine eigene Wahrheit.

Das bist du im luziden Traum.

mindtricks schrieb:Nichtsdestotrotz gibt es eine allgemeingültige Wahrheit

Das ist die Wahrheit für jedes Objekt/Wesen in deinem luziden Traum.

mindtricks schrieb:Aber diese allgemeingültige Wahrheit beinhaltet alle subjektiven Wahrheiten

weil DU diesen Traum hast, erstellst DU die Wahrheiten für die Objekte im Traum.

Und den Transfer zur Realität finde ich jetzt sehr interessant!

Ich finde das jetzt sehr schön beschrieben gerade, ich denke sogar fast, die Interaktion mit dir festigt mein Bild davon noch mehr.

nocheinPoet schrieb:es gilt also darum den Traum luzid zu bekommen

Luzide Träume für jedermann würd wohl nicht funktionieren. Es sei denn jeder würde sich eine eigene Realität in dieser Realität "abkapseln".

nocheinPoet schrieb:Wie weit es nun möglich ist zu erwachen, bleibt zu hinterfragen, den Traum jedoch zu erkennen und ihn luzid zu erfahren mag da noch einfacher sein. Ein Erwachen würde ja das Ende des Traumes mit sich bringen.

Da denke ich sofort an Samadhi.

Die Frage ist doch auch, ob der Tod nicht das Erwachen aus der Realität ist. So wie wir jede Nacht träumen und erwachen, könnten wir auch sterben und wieder leben. Wenn man oft genug gestorben ist, kann man vielleicht irgendwann tatsächlich Wunder vollbringen, Dinge die wissenschaftlich nicht beweisbar sind.

Wie im luziden Traum. In dem ich fliegen kann.

Und sogar Unsterblich bin.

Gibt es hier denn noch die anleitung zum luziden Träumen?

Hier, bitteschön

http://www.allmystery.de/artikel/luzides_traeumen.shtml


Das eventuell zur Ergänzung:


http://www.allmystery.de/artikel/astralreisen_monroe.shtml

http://www.allmystery.de/artikel/ausserkoerperliche_erfahrungen.shtml

Vielen dank... :)

@nocheinPoet


---------------
Eine Aussage zu einem Sachverhalt, macht dann Sinn, wenn man unabhängig von diesem selber ist, und ihn betrachtet und beschreibt. Dann kann man die Beschreibung eben prüfen und schauen wie genau sie das erkannte wiedergibt und welche Vorhersagen sie dazu bietet.
--------------


Das ist das problem das ich hier habe ,es ist mir nicht möglich unabhängig von meiner aussage zu sein . Das prinzip an das ich glaube funtioniert nur wenn man sich ihm völlig hingibt ohne einen Zweifel. Wenn ich es von aussen betrachte so muss ich zwangsläufig eine neutrale Position einnehmen das aber zerstört mein Gefühl für diesen Sachverhalt nachhaltig.
Ich bin eben nicht unabhängig vom Sachverhalt .Aber das ist nicht gleichbedeutend mit Sinnlosigkeit meiner beschreibungen .


-----------
Ich habe dazu nun schon sehr viel geschrieben, was davon ist Dir denn nun nicht klar? Wer sollte denn Wahrheiten erschaffen, die falsch sind, und dann anfangen diese zu hinterfragen? Wenn Wahrheiten selber erschaffen werden, dann muss man diese wohl nicht mehr hinterfragen, denn der, der sie erschafft wird sie ja wohl wahr erschaffen. Damit wird aber jede Aussage, da sie ja eine erschaffene Realität ist und eben wohl als Wahrheit erschaffen ist, per Definition einfach schon wahr. Welchen Sinn gibt es dann noch Aussagen zu hinterfragen?
-------------------


Ich rede von subjektiven Wahrheiten die so man will objektiv erfahren werden. Objektiv im Sinne einer unabhängigen Realität. anmerk: ,,Die bei jeden anders sein kann ."
Da wir eben keine Wahrheit erschaffen hinterfragen wir die Dinge doch oder ?! auch hier ;)
Ich sage immer wieder das hier nichts absolut ist es gibt keine physische Wahrheit , die für sich alleine steht . Dieser Sachverhalt muss einem natürlich ersteinmal bewusst werden das man eben nicht Wahrheit wahrnimmt die unabänderlich und absolut sind.

Wie es nun mit der nicht physischen Warheit aussieht ,sprich der andern Ebene oder dem ausserhalb von Realität die wir wahrnehmen, da könnte man schon eher von Warheit sprechen da sich das dem einfluss unserem jetzigen physischen individualismus (noch) entzieht.
Ich habe keine informationen darüber in wie weit wir auch einfluss und gestaltungsmöglichkeiten ausserhalb dieser Realität besitzen. Aufjedenfall sollte es da eine Wahrheit geben die zu finden sich lohnt da sie gleichzeitg ein Axiom zu dieser Realität darstellen kann und wird.(hoffentlich ;) )


---------------------
Wenn Wahrheiten selber erschaffen werden, dann muss man diese wohl nicht mehr hinterfragen, denn der, der sie erschafft wird sie ja wohl wahr erschaffen.
------------------
Explizit, Da Du(wir) jede Wahrheit hinterfragen sollte es dann logischerweise uns unbewusst bewusst sein das es keine Warheiten sind . Wenn wir wirklich wahre Wahrheiten erschaffen dann müssten wir sie wirklich nicht hinterfragen.




Abschliesend wenn es keine Wahrheiten gibt in dieser Realität wie können wir dann überhaupt jemals eine Wahrheit finden die den Namen auch verdient .Sprich die unabänderlich ist und absolut ?

Ich bin mir da nicht sicher ob uns das überhaupt jemals gelingen wird .



------------
Brauch Dir nicht Leid zu tun. Das Du nun davon überzeugt bist, ist mir nun doch nicht wirklich entgangen. Aber es geht ja darum, eben diesen Glauben zu hinterfragen, und nicht ihn nur zu benennen.

-----------------------

Na ja ich habe Beweise für meinen Glauben er ist für micht nicht einfach nur benannt.



----------------------------
Nun ist es aber auch so, das wir es nicht nach unserem Gutdünken können, denn wenn das so einfach wäre, wäre die Welt nur ein Chaos. Offenbar ist es eben sehr schwierig auch nur etwas zu vollbringen, das ganz klar und für jeden nachweisbar die Realität verändern würde.
-------------------------

Richtig aber auch wieder nicht richtig !

Denke mal an die Option von Paralleluniversen. Die abspaltung und verzweigung unendlich vieler Realitäten . Dann spielt es keine grosse Rolle mehr ob Chaos dardurch entsteht oder nicht . Alles währe möglich.
Aber grundsätzlich gehe ich auch davon aus das wir uns genau deswegen beschränken mit unserer Schöpfungskraft oder besser ausgedrückt mit der maximalen entfaltung unserer Schöpferischen Kraft.


----------------------
Es gibt nicht einen wirklichen Beweis, der einem Wissenschaftler vorgeführt werden könnte.
--------------------


Da währe ich mir nicht wirklich so sicher ,denn so eine Beweis mit nachfolgender öffentlichen Diskusion usw... könnte doch erhebliche auswirkungen auf unser gesamtes Politik und Wirtschaftssystem haben . Vor allendingen die jetzt an der Macht sind hätten keinen Sonderstatus mehr .....
Aus diesen und anderen Gründen kann ich mir sehr gut vorstellen das so etwas niemals Publik gemacht würde.


Eher lassen sie bei ,,Schlag den Raab" einen Grey mitspielen ;)




--------------------------------------------------
Erkenne ich doch, bestreite ich ja nirgendwo. Man kann sagen, ich bin Gott, Du bist Gott, wir sind eins. Nur das Problem ist, wir wissen es nicht. Wir sind geträumt, und können nun innerhalb diesem auch dieses so erstmal glauben, gibt uns aber nicht die Gewissheit das es wahrlich so ist. Das was Du an Individualität und an Persönlichkeit zurzeit besitzt wird beim Erkennen nur noch eine Erinnerung sein. Alles was Dir jetzt wirklich wichtig ist, wird dann so wichtig wie Dinge aus Deinem letzten Traum, Du erkennst das sie nicht real sind, das Du sie nicht mitnehmen kannst. Es ist eben wie das Erwachen aus einem Traum, Deine geträumte Persönlichkeit geht verloren, aber nicht Dein Bewusstsein, Du erkennst die höhere Welt und Realität. Du erwachst nicht als die geträumte Person, sondern Dir wird bewusst was Du bist, und das Du geträumt hast.

Es ist mir wichtig, das eben so zu erkennen.
-------------------------------------
Kann ich fast unterschreiben wenn das ohne die Traumanolgie beschrieben währe :)


Wissen nicht aber fühlen und wenn man die richtige Technik anwendet auch beweisen !!!

Lasse Dich doch auf unseren Glauben ganz und gar ein und Du wirst sehen was Da möglich sein wird . Er lässt Dich aus deinem Traum erwachen ...;)

Aber mal im Ernst das Problem bei der traumanalogie ist die Zeitliche abfolge der ereignisse ! Ich denke deswegen das es nicht das geeignete Mittel ist um das zu beschreiben was wir hier Diskutieren.




--------------

Es gibt Möglichkeiten zu erwachen oder zum Teil zu erwachen, ich glaube schon, das Rasco da wirklich etwas gesehen und erfahren hat, was in diese Richtung geht.

-----------

nicht nur im Sinne einer aussergewöhnlichen erfahrung sondern ich glaube auch ganz Bewusst zu jeder Zeit .



---------------
Mir ist vor vielen Jahren mal gelungen zum Teil in der nächsthöheren zu Ebene Bewusstheit zu erlangen, oder wie auch immer man das nennen möchte. Es war jedenfalls das Gefühl erwacht zu sein, es war ein erinnern daran schon mal dort gewesen zu sein, auch wenn ich nichts wirklich wusste. Es ist so wie wenn man schlaftrunken aufwacht und man zwar weiß das man wach ist, aber im Augenblick nicht weiß wo man ist und wer man ist. Aber man ist sich völlig sicher, erwacht zu sein. In diesem Zustand wirkte eben das Leben auf mich wie ein Traum, es war nur ein Teil etwas viel größerem. Aber genug davon.
-----------


Ach so !!! Jetzt verstehe ich warum Du so explizit den Traum als Symbol verwendet wissen willst .
Ich finde solche Berichte unglaublich intressant schade das Du nicht mehr drüber erzählen willst !
Aber eine frage sei mir gestattet die für mich von besonderer Bedeutung ist :

Hast Du während dieses erlebnise's das Gefühl gehabt selbst auf einer anderen ebene Deines (des) bewusstseins noch individuell gewesen zu sein ?

Wie Du sicher weisst beschäftig mich das im besonderen ! wie weit wir individuell sind ausserhalb dieser Dimension. Es währe ein Schlüssel zum verständis eines mir von aussen zugetragen Bildes das ich zu analysieren versuche.

:)

nocheinPoet,

Gut, erstmal vorweg, der Begriff "objektiv" macht von diesem (meinen) Standpunkt einfach keinen Sinn. Er entfällt vollständig, ohne aber dass die Welt zu einem Chaos wird, wohlgemerkt. ;)
Du schreibst, dass wir mehr wie Kinder sein sollten, aber irgendwie misse ich das gerade bei dir. Denn die Fähigkeit, die Kindern zu Eigen ist und die uns zumeist im Erwachsenenalter abhanden kommt, nennt sich Unvoreingenommenheit.
Aber, ich glaube schon, dass du bemüht bist zu verstehen, sonst würdest du nicht so radikal hinterfragen. Also auf ein Neues. :)

Ich erkläre es mal näher, angenommen Du nimmst etwas wahr, und dieses ist eine Täuschung, eine Halluzination oder ein Traum oder was auch immer nur Du alleine in dieser Form wahrnehmen kannst. Dann ist das bestimmt eine rein subjektive Wahrnehmung

Die subjektive Warhnehmung sehe ich nicht nur bei veränderter Wahrnehmung, wozu ich sogenannte Halluzinationen zähle (den Begriff mag ich übrigens nicht, denn eine "Halluzination" oder auch Traum ist nicht minder real als anderes, das man wahrnimmt, es ist halt bloß ein anderer Wahnehmungszustand).

Sogenannte Sinnestäuschungen wiederum sind sogar für mich ein sehr offensichtliches Indiz dafür, wie abhängig unsere Realität von unserer Wahrnehmung ist. (Beispiel: Blinder Fleck, in der konventionellen Erklärung wird dieses als Sinnestäuschung deklariert, ähnlich wie vielen Dingen der Zufall angedichtet wird, nur weil "man" keine plausible Erklärung findet)

Und als subjektive Wahrnehmung sehe ich es ebenso bei der, ich nenne es mal Alltagswahrnehmung. Summa summarum, alles ist subjektive Wahrnehmung.
Ebenso sehe ich auch unsere konsensuelle Realität, die wir wahrnehmen als subjektiv. Wir erschaffen Ordnungen, Regelmäßigkeiten um unsere Welt stabil zu halten, nur, dass wir zumeist die Möglichkeiten wählen, die wir gewohnt sind, bedeutet halt nicht, es gäbe keine anderen. Jegliche Strukturen, der Kosmos, die Naturgesetze etc. sind Erfindungen unsererseits (v.m. Standpunkt), wir wählen die uns brauchbar erscheinenden Möglichkeiten um "die Welt" im Gleichgewicht zu halten.

, aber das Du selber bist und wahrnimmst ist objektiv zwingend wahr.

hm, mit Einschränkung kann ich dir zustimmen, denn als objektiv zwingend wahr sehe ich das nicht. Sein oder Nichtsein? Sowohl als auch, sehe darin keinen Widerspruch. Kommt auf den Standpunkt an, Atman oder Brahman, wobei sie ja dasselbe sind in meinen Augen. (analog hierzu mal das Advaita Vedanta)
Es ist nicht objektiv zwingend wahr, dass ich bin. Gehe ja davon aus mich selbst zu erschaffen. Der Begriff "objektiv" ist hierbei einfach nicht notwendig.

Wahrnehmen bedingt Existenz, die Aussage, das es etwas subjektives geben kann das etwas wahrnimmt, aber das es objektiv nichts gibt, ist für mich ein klarer logischer Widerspruch.

Ich sehe da nur einen Widerspruch, wenn ich das Subjekt vom Objekt, den Beobachter vom Beobachteten trenne und nicht in Abhängigkeit zueinander sehe. Bin da aber auch etwas überfragt, wie noch erklären. Ich will nicht überzeugen, nur erklären.
Und der Satz Wahrnehmen bedingt Existenz ist auch eine Standpunktfrage.
Körperlosigkeit zum Beispiel ist für mich keine Halluzination oder Ähnliches, sondern ein anderer Wahrnehmungszustand, der keine Existenz bedingt. Also ist Existenz nicht zwingend erfoderlich.
Wenn der Träumer (Atman=Individualseele) erwacht, sich vollständig seiner Selbst bewusst wird, dass was er schon immer war (Brahman), so setze auch ich dieses mit dem Tod gleich. Auf "unserer" (menschlichen) Wahrnehmungsebene wird dieses verschleiert.
Muss da mal nachfragen, und zwar schreibst auch du, dass du Gott seist. Nur verstehe hier nicht, wozu du dann davon ausgehst Geträumtes zu sein, wenn du doch schlußendlich der Träumer selbst bist? Magst das mal näher erklären, das klingt für mich nämlich wie ein Widerspruch.

Objektiv gibt es dann etwas Subjektives. Ein auch in sich geschlossene Kette von Subjektiven wäre dann etwas objektiv existentes.

Das verstehe ich jetzt nicht. Worauf beziehst du denn das "Subjektives"? Immer noch auf die Existenz, das Sein an sich?

Ich versuche mich noch mal an einer anderen Erklärung.

Etwas ist, wenn "Ich" Etwas von Alles (unendliches Potential, Matrix oder kollektives Bewusstsein) verschiedentlich wahrnehme. Damit erschaffe "Ich" Etwas, inklusive das eigene Sein, indem man sich als unterschiedlich von der Umgebung wahrnimmt.
So war das auch mit der Relativität gemeint. Relativ zum Subjekt eben.
So sehe ich das. Dass es Etwas gibt, beweist für mich nicht, dass Etwas auch unabhängig von unserer Erkenntnis -objektiv- existiert, auch nicht dadurch, weil wir uns darauf konsensuell einigen können.
Was dich genau schwach macht, kannst ja gerne näher erklären, bin offen für alles.
Für mich stellt die Aussage, dass es "etwas objektiv Existierendes gibt" übrigens auch nichts anderes als eine bloße Hypothese dar. Mal so nebenbei.

Ich mag nun nicht mit Wikipedia argumentieren, oder Dir das aufs Auge drücken, was ich Rasco da aufs Auge drücke, aber von der Logik her ist diese Aussage ein Widerspruch in sich, da sie auch auf sich Anwendungen finden muss. Da diese Aussage mit dem Wort 'subjektiv' einen Widerspruch ergibt, ergibt sich dieser natürlich auch, wenn diese gleich sein können.

Nun, deine Definition vom Begriff Wahrheit beinhaltet, dass diese objektiv ist. Das ist philosophischer Realismus. *g*
Nur zur allgemeingültigen Definition, wo ich konform gehe steht im Wiki folgendes:

"Es sind die Fragen nach dem Begriff von Wahrheit (Wahrheitsdefinition) und nach deren Kriterium zu unterscheiden: Bei der Frage nach dem Begriff der Wahrheit kann man in einem ersten alltagssprachlichen Zugang die „Wahrheit“ grundsätzlich von der Falschheit, der Lüge oder dem Irrtum abgrenzen. Es lässt sich ein substantivischer („Ich sage die Wahrheit.“), ein attributiver („Das ist wahre Kunst.“) und ein prädikativer Sinn („Es ist wahr, dass es heute regnet.“) der Worte „wahr“ und „Wahrheit“ unterscheiden."

Aber wir diskutieren ja hier nicht die bloße Begriffdefinition. Es ist absurd, dass du versuchst aus dem Begriff Wahrheit abzuleiten, dass diese objektiv sei.

Zur philosophischen Bedeutung welche wir hier diskutieren steht im Wiki im ersten Absatz:

"Wahrheit (von westgermanisch wâra, welches wie lateinisch verus zu indogermanisch uêro gehört; griechisch Aletheia, von a [alpha privativum, nicht] und lethos/lethe [zu lanthano, verborgen sein]; lateinisch veritas, wirklicher Sachverhalt) ist einer der wichtigsten philosophischen Grundbegriffe. Die Frage nach der Wahrheit gehört zu den zentralen Problemen der Philosophie und wurde von den verschiedensten Schulen und Denkern unterschiedlich beantwortet."

Wikipedia: Wahrheit

Und da bleib ich eben auch auf den Standpunkt bestehen, dass es nur subjektive Wahrheiten gibt und intersubjektive Wahrheiten.
Wenn wir uns auf die Definition des Begriffes Wahrheit einigen, so ist dieses in meinen Augen der allgemeine Konsens. Aber wenn´s drum geht ob es nun objektive Wahrheit gibt (philosophische Frage) dann gibt es für mich nur Subjektive.
Meine diese Feststellung aber nicht böse, das Ding ist bloß um diesen Ansatz hier zu verstehen kommt man nicht drumherum, seine gewohnten Denkweisen, Vorstellungen, pipapo aufzugeben, wenn du das zumindestens kurzfristig beherzigen würdest, wäre das schon toll. ;) :)

Die Aussage, es gibt nur subjektive Wahrheiten kann nicht wahr sein.

Von deinem Standpunkt aus gesehen nicht. Das stimmt wohl.

Wobei man beachte, das dieses auch wieder eine Aussage ist, die wahr und falsch sein kann, und dieses objektiv wie subjektiv.

Nun, jeder ist in seinem System "gefangen" und kommt da nicht heraus. Wenn man die Rückbezüglichkeit auf Aussagen anwendet, dann muss man dieses auch bei sich Selbst tun, oder? Auf den der die Aussagen tätigt! Das ist der Punkt.

Wenn wir hier nicht ernsthaft bemüht sind eine klare Sprache zu sprechen, bekommen wir am Ende keine Aussagen mehr zustande die etwas Aussagen.

Nun, was ist jetzt damit gemeint, wegen dem Wahrheitsbegriff? Siehe oben.
Von meinem Standpunkt aus gesehen wird der Begriff "objektiv" hinfällig.

Gibt es ja auch. Schöpfung versus Evolutionstheorie zum Beispiel, nur man kann hierbei auch außerhalb stehen.

Mit gegenteilig meine ich nicht eine andere, sondern die Negation, und das wäre bei Schöpfung nur die Aussage, das es keine Schöpfung gab, nicht aber die das die Evolutionstheorie wahr ist.

Ich glaube, das für ein Subjekt nichts einfach so objektiv wahr sein kann, weil er es glaubt, sondern es muss bewiesen werden, das es keine Gegenteilige subjektive Aussage dazu geben kann, die wahr wäre.

Kann eine subjektive Wahrheit auch objektiv wahr sein, ohne dabei selber dann auch eine objektive Wahrheit zu sein? Eine objektive Wahrheit kann subjektiv wahr oder aber auch falsch sein. Eine subjektive Wahrheit ebenso objektiv auch wahr oder falsch. Aber eine subjektive Wahrheit, die objektiv auch wahr ist, ist eine objektive Wahrheit.

Die Frage ist nun erstmal ist eine objektive Wahrheit auch eine subjektive Wahrheit.

Wann wird eine subjektive Wahrheit eine objektive und ist sie dann selber keine subjektive mehr?

Ich sagte ja, das eine subjektive Aussage, welche zwingend immer gleich wahr ist, und es keine andere subjektive Aussage geben kann die diese negiert eine objektive ist.

Eine subjektive Wahrheit ist also nur dann subjektiv, wenn sie nicht objektiv sein kann. Das bedingt aber eben eine mögliche andere subjektive Wahrheit die die erste negiert.

Nun, ich bin auf den Standpunkt, dass es keine objektiven Wahrheiten gibt, womit die Frage, ob eine objektive Wahrheit auch eine subjektive Wahrheit ist, hinfällig wird, ebenso, dass Wahrheiten objektiv wahr seien und ebenso ist hier die Logik unzureichend wenn a wahr, dann muss b folglich falsch sein.
Was bei einer Frage wie, haben sie aufgehört ihre Frau zu mißhandeln?
Mit Ja oder Nein kommt man halt nicht weit.
Mit Bibelstunde hat das nichts zu tun, wenn man die "allgemeine" Logik in Frage stellt.

Zu deinem Beweis.
Beweise sind Konstruktionen. Du hast, damit dein Beweis funktioniert, bereits Prämissen festgelegt, dass dieser logisch erscheint. Du hast quasi bereits die Antwort in deinem Beweis festgelegt und hast auch das Verfahren welches du verwendest festgelegt, es ist eine vollständige Konstruktion deinerseits. Dein Verfahren ist die klassiche Aussagenlogik. Kein Wunder also, dass dieser so funktioniert, wie erwartet.
Nur offenbart der Beweis NICHT, was "wahr" ist, sondern zeigt deine Schranken auf, bzw. deine Eigenschaften. Alle Beobachtungen offenbaren nie das Beobachtete selbst, sondern immer bloß die Eigenschaften (Standpunkt) des Beobachters. (Rückbezüglichkeit)
Auch hier muss eine Vorstellung aufgegeben werden und zwar die Rolle des Beobachters, der meint er könne Wahrheiten in der Welt >da draußen< "entdecken".
Dass die Aussagenlogik aber bloß einen gangbaren Weg darstellt, auf den man sich konsensuell geeinigt hat, da er sich als dienstbar erwiesen hat, muss ich noch mal erwähnen.

Es gibt anstelle einer zweiwertigen Logik, aber noch mehrwertige Logiken. Und diese müssen hier verwendet werden.

Hier können wir ja mal zum Sein zurück. Habe ja oben schon erwähnt, dass Sein nicht absolut ist (für mich).
Es ist absolut.
Es ist nicht absolut.
Beides ist logisch, da es IMMER eine Standpunktfrage ist. Gerade die QM offenbart doch, so tiefer man in die Materie eindringt, so unbestimmter wird sie, bis sie gänzlich unbestimmt ist.
Es kommt immer darauf an, welchen Standpunkt man einnimmt.

Du kannst das ja gerne mal in ein paar nette Beispiele hüllen.

Man muss halt zwischen aktiver und passiver Negation unterscheiden.
Beispiel:
A der Wunsch x zu tun
B der Wunsch x nicht zu tun (aktive Negation)
C die Abwesenheit des Wunsches x zu tun (passive Negation)

Der Unterschied sollte einleuchtend sein. In unserer Gesellschaft (mit der allgemeinen zweiwertigen Logik) verhält es sich zumeist so, dass die passive Negation außer Acht gelassen wird.
Beispiele aus Paul Watzlawicks "Die erfundene Wirklichkeit" hierzu:
"Die passive Negation der Aufmerksamkeit ist die Gleichgültigkeit, die aktive ist die Abschweifung; wir würden heute sagen, dass die Absenz des Bewusstseins von x etwas anderes ist als das Bewusstsein der Absenz von x."
"Die passive Negation der Verpflichtung ist die Nichtverpflichtung, die aktive das Verbot."

Da der Satz des ausgeschlossenen Dritten weitläufig gilt ist es nicht verwunderlich, dass unsere Gesellschaft duales Denken durchzieht, nicht aber nur unser Denken, sondern auch unsere Sprache. Unsere Sprache (auch nonverbal) ist ein Werkzeug um unsere konsensuelle Realität zu erschaffen, mal am Rande.

Und, ich denke nicht, dass sich diese schon als metaphysisch zu bezeichnende Aussage falsifizieren lässt. Insbesondere aufgrund dessen sich der Widerlegung ebenso bloß erkenntnistheoretischer Mittel bedient wird, wozu auch der die Falsifikation gehört.

Was folgt daraus dann für Dich?

Dass der Falsifikationismus sich als ein brauchbares erkenntnistheoretisches Mittel erwiesen hat. Aber, er stellt eben eine mögliche Wahl dar und ist nicht das Ultimum.
Insbesondere in Anbetracht des Umstandes, wovon ich ausgehe, dass wir unsere Realität erschaffen, dazu gehören halt auch Naturgesetze, Beweise, etc.. alles eben.

Zu der Zeit kam Jesus aus Galiläa an den Jordan zu Johannes, daß er sich von ihm taufen ließe. Aber Johannes wehrte ihm und sprach: Ich bedarf wohl, daß ich von dir getauft werde, und du kommst zu mir?
Da kam er zu Simon Petrus; und der sprach zu ihm: HERR, sollst du mir meine Füße waschen? Jesus aber antwortete und sprach zu ihm: Laß es jetzt also sein! also gebührt es uns, alle Gerechtigkeit zu erfüllen. Da ließ er's ihm zu.

Ja die Pharisäer haben schon immer ihre eigene Realität erschaffen! :)

Kore, da musst ich mal kurz weg, ein lautes Ha Ha von mir geben. Nelson Mandela lässt grüssen.

NEP zitiert Coelus!

nocheinPoet,

habe deine Erklärung erstmal so aufgenommen, ansonsten lass dir Zeit, wir können das Tempo von mir aus gerne auf eine gemütliche Geschwindigkeit runterregeln. :D :)