Die Zeugen Jehovas

Ich habe hier ja schon des öfteren aus dem von egbert thematisierten Buch zitiert.
Hier http://harmagedon.com.ar/X/B%FCcher/B-Divers/Franz%20Raymond/Gewissenskonflikt/Vorwort.htm (Archiv-Version vom 29.12.2012) ist es kostenlos für jeden einzusehen.
Ein Klick auf die grünen Kästchen rechts oben führt einen zu den entsprechenden Kapiteln.
Es erfordert halt ein wenig Zeit es zu lesen.

egbert schrieb:... Der Placebo Effekt ist etwas völlig Natürliches.

Weiß ich und schrieb deswegen auch, dass es eine psychische Schiene ist.

egbert schrieb:Es hat aber rein gar nichts mit Gott oder sonstigen "Übersinnlichen" Dingen zu tun.
...
Genauso Spontanheilungen. NUr weil wir es (noch) nicht erklären können, ist es sehr dumm einfach Gott als Platzhalter einzufügen.

Stimmt und das hatte ich auch nicht gemeint und auch nicht Gott dafür verantwortlich gemacht.

Ich wollte vielmehr Beispiele dafür liefern, dass es Dinge gibt, die man nicht sehen und nachweisen kann, die aber dennoch existent sind (also eben z.B. die heilende Wirkung von Placebos)
------------------------------------------------------

Optimist schrieb:

Optimist schrieb:Du berufst Dich bezüglich der Bibel auf die Geschichtsschreibung, die gegen die Bibel spricht.
Hast Du bedacht, wie oft geschichtliche Ereignisse schon von Menschen manipuliert bzw. "gefärbt" worden sind?

->

egbert schrieb:Natürlich ist Geschichte subjektiv. Aber im Falle der Bibel haben wir ein Ass im Ärmel: Die Babylonier. Sie haben ihre Geschichte sehr gut dokumentiert, weil sie Angst hatte, ihre Götter würden sie strafen, wenn sie sich selbst besser da stehen ließen.

Verstehe jetzt nicht so richtig was Du damit sagen oder beweisen wolltest?

"Sie haben ihre Geschichte sehr gut dokumentiert, weil sie Angst hatte, ihre Götter würden sie strafen, wenn ..."
-> Das spricht doch eher dafür, dass sie eben nichts Falsches schrieben ?

egbert schrieb:Hast du shcon mal bedacht, dass Menschen gern dazu neigen zu übertreiben und aus einem normalen Menschen gern mal einen Superhelden machen? Lassen wir mal Jesus aussen vor, damit wir mal ein anderes Beispiel haben. Mohammed, ein Analphabet der Kinder geschändet hat wird von Moslems fast wie ein Gott vereehrt....

Was Moh. betrifft, stimme ich Dir zu. Der Unterschied zwischen Jesus u Moh. ist meines Erachtens jedoch:
Jesus wurde damals NICHT groß verehrt von der Allgemeinheit - von seinen Jüngern, ja, das wars aber auch schon.
Und das ist in einigen Religionen bis heute so, dass Jesus mehr oder weniger vernachlässigt wird (Judentum z.B.)
-----------------------------------------------------

egbert schrieb:Zumindest ist Geschichtsschreibung immer subjektiv und frag mal, was hat der Schreiber für Motive, etwas so oder anders darzustellen?

--->

egbert schrieb:Frag dich mal, was jeder andere Schreiber für Motive hat/hatte.
Ein Fan will seinen "Helden" noch besser aussehen lassen als er ist. ....

Das ist sicher richtig. Die Menschen sind so. Die Bibel stellt sich mir aber eigentlich so dar, als wurde NIEMAND (z.B. auch KEINE Könige oder Heilige) "über den grünen Klee gelobt". Es wurden über jeden AUCH schonungslos die Fehler berichtet.
Wenn wir mal ganz vorbehaltlos annehmen ;) , es gibt wirklich Gott und Jesus ist Gottes Sohn, dann kann man natürlich NICHT erwarten, dass über Jesus was Negatives berichtet wird, WEIL er ja vollkommen ist.
--------------------------------------------------------------------

Optimist schrieb:

Optimist schrieb:Brauchst doch nur mal fragen, wem Gott nicht in in den Kram passt - z.B. den Evolutionstheoretikern. Wurden übrigens schon die Bindeglieder der verschiedenen Arten gefunden? Und wenn ja, es gab ja auch schon Fälle, wo angebliche Beweise als Fälschungen entlarvt worden waren.

--->

egbert schrieb: Evolution läßt sich nicht leugnen.

Würde ich auch niemals behaupten.
Wie ich schon mal irgendwo schrieb, denke ich, Gott hat die grundlegenden Arten geschaffen, die sich dann über Evolution weiterentwickelt haben.
Es gibt also meines Erachtens ein sowohl als auch . Umsonst gibts ja auch nicht die vielen Züchtungen.

Was ich mir jedoch NICHT vorstellen kann, dass man z.B. aus einer Katze einen Hund züchten könnte. :) Es bleiben - trotz Evolution immer noch die gleichen Arten, Gattungen, Familien oder was weiß ich wie das der Biologe zu nennen pflegt.
----------------------------------------------------------------------------------------

egbert schrieb:Bevor du auf den INhalt eingehst, frage sie doch mal, wie sie entstanden sind. Ich wette mit dir, dass sie dich unbewusst anlügen.

Wenn Du hiermit die WTG meinst -> Ja, die Geschichten habe ich selbst auch schon recherchiert.

Das :

egbert schrieb: Die WTG hatte sehr große Angst vor diesem Buch, weil so viele Interna preisgegeben wurden, die ein "Normal ZJ" nicht wissen darf. Aber sie haben die KLage verloren.

wusste ich allerdings noch nicht ;)

Und damit:

egbert schrieb:Die WTG ist nicht dumm. Sie nutzt sehr viele manipulative Tricks, die kaum ein Mitglied selbst sehen kann. Daher ist es so schwer da heraus zu kommen.

rennst Du bei mir sowieso offene Türen ein ;), stimme dir da voll zu.
----------------------------------------------------

egbert schrieb:Zunächst müsstest du beweisen können, dass es Gott überhaupt gibt, damit du sagen kannst das er ein Schriftstück inspiriert hat.

Da sich das nicht beweisen lässt, reicht mir der VERGLEICH zwischen der Wahrscheinlichkeit ob Leben in einer Ursuppe entstand oder ein Schöpfer nötig war. Und dieser Vergleich fällt für mich zugunsten eines Schöpfers aus.

Anhand der (für mich ) NICHT plausiblen "Ursuppentheorie" finde ich es um einiges einleuchtender, dass es einen Schöpfer geben MUSS. Die Argumente die dafür sprechen kennst Du ja sicher auch zur Genüge.

Ja, es sind zwar WTG-Argumente, die jedoch dennoch für mich logisch klingen.
Auch wenn ich vieles an der WTG kritisiere, trenne ich "Spreu von Weizen" und sage nicht PAUSCHAL, es ist ALLES Quatsch was die erzählen.

Nachdem für mich nun geklärt war, dass es einen Schöpfer geben muss, hörte ich mir die Argumente pro Bibel-Inspirierung an (Dir sicher auch bekannt), die mir auch logisch erschienen.
------------------------------------------------------------------
O:

egbert schrieb:In der Bibel selbst steht ja übrigens auch, dass Gott höchstpersönlich sagt, dass die Schrift (vermutlich Thora gemeint, oder vielleicht auch die gesamte Bibel) inspiriert ist .

-> E:

egbert schrieb: Die Bibel mit der Bibel zu erklären ist dumm.

hättest mich ausführlicher zitieren sollen, umsonst hatte ich doch nicht das hier angefügt:

Optimist schrieb:Soll jetzt aber nicht als Argument herhalten, denn Eurer Meinung nach könnten ja diesen Satz irgenwelche bösartigen Menschen ganz manipulativ reingeschrieben haben

... weil mir genau das, was Du monierst, ja selbst klar ist. ;)

egbert schrieb:... mit der Bibel zu erklären ist dumm

Nur mal um Missverständnissen vorzubeugen bzw. damit ich weiß wie ich dran bin: hältst du mich für dumm?

@Optimist

Optimist schrieb:Nur mal um Missverständnissen vorzubeugen bzw. damit ich weiß wie ich dran bin: hältst du mich für dumm?

Eher unbelehrbar, da du nicht seine Position einnehmen willst,sondern unabhängig denken kannst,
ZB Evolutionstheorie

Eher unbelehrbar...
...sondern unabhängig denken kannst

ja, bin in manchen Dingen sehr unbelehrbar ;)

@Optimist
Jo ,daß kann er natürlich gar nicht vertragen

Als ob hier eine Diskussion über den Glauben was bringen würde... Da gibs doch genug andere Freds oder? Wer sich nur auf die bisherige Wissenschaft stützt, beschränkt sein eigenes Denken. Genauso wie der Gläubige der keine Alternativen sieht und dadurch auch seinen Horizont einschrängt.

Optimist schrieb:"Sie haben ihre Geschichte sehr gut dokumentiert, weil sie Angst hatte, ihre Götter würden sie strafen, wenn ..."
-> Das spricht doch eher dafür, dass sie eben nichts Falsches schrieben ?

Richtig. Und sie beweisen keine Dinge, die in der Bibel stehen. Damit wollte ich dir sagen, dass dein Argument, Geschichte die entgegen der Bibel geschrieben wurde höchstwahrscheinlich manipuliert sei, falsch ist.

Da sich das nicht beweisen lässt, reicht mir der VERGLEICH zwischen der Wahrscheinlichkeit ob Leben in einer Ursuppe entstand oder ein Schöpfer nötig war. Und dieser Vergleich fällt für mich zugunsten eines Schöpfers aus.

Damit verschiebst du das Problem aber nur. Denn wenn du davon ausgehst, dass alles einen Schöpfer benötigt, dann benötigt auch Gott einen, der wiederum auch einen .....

Zu sagen: Gott ist ewig, ist auch kein Argument. Denn die Wissenschaft geht heute größtenteils davon aus, dass das Universum bzw. die Universen ewig sind bzw. einem ewigen Kreislauf unterworfen sind. Lies bitte Dawkins "Der Gotteswahn", dann verstehst du das.

Das Leben entstanden ist, ist eine LOGISCHE Konsequenz. Nie hat jemand behauptet, Leben sei durch Zufall entstanden. Vielleicht gab es ja auch schon immer Leben, nur in anderer Form. Wir wissen es nicht und werden es auch nie erfahren. Denn dazu reicht unser Verstand nicht aus, unsere Mittel (Zeitreisen) und uns fehlt die Zeit.

Viel wichtiger ist eigentlich, dass das Wissen, wie Leben entstanden ist, völlig irrelevant ist. Wir haben nichts davon dies zu erfahren. Was sollte uns diese Erkenntnis bringen?

Wir wissen nur eins ganz sicher: Man lebt nur einmal.

Die ganzen Märchen über ein Leben nach dem Tod sind nur Hoffnungssuchende Träume, weil der Mensch generell arrogant ist und denkt, es müsse unbedingt etwas geben. Er WILL einen Sinn haben. Aber den gibt es nicht! Einen universellen Sinn kann es nicht geben, da dessen Erfüllung wieder einen neuen Sinn benötigt und dann wieder ....

Optimist schrieb:Nur mal um Missverständnissen vorzubeugen bzw. damit ich weiß wie ich dran bin: hältst du mich für dumm?

Da ich dich nicht persönlich kenne, kann ich solche eine Aussage nicht treffen. Damit wollte ich nur die Methodik, "die Bibel mit der Bibel erklären" als dumm definieren. Wer dies anwendet ist entweder tatsächlich dumm, oder einfach nur uninformiert. Viele können nichts dafür , dass sie an Jahrhundertealte Märchen von Göttern glauben, weil sie dies einfach so kennengelernt haben. Gerade die, die das in ihrer Kindheit aufgenommen haben, werden es nur schwer wieder los. Denn der MEnsch ist auch grundsätzlich faul, weil er lieber mit dem Strom schwimmt und sein Weltbild nur sehr selten ändert - meist nur durch einschlägige Erfahrungen.

shauwang schrieb:Eher unbelehrbar, da du nicht seine Position einnehmen willst,sondern unabhängig denken kannst,
ZB Evolutionstheorie

Nicht "Evolutionstheorie" sondern "Evolutionswissenschaft" bitte. Denn Evolution ist ein kompletter Wissenschaftsstrang in der Biologie. Gläubige werten dies gern als "eine Theorie" ab, und verstehen nicht was Evolution bedeutet. Sie beschränken es meist auf die Urknalltheorie, die nur einen sehr geringen Teil dieser Wissenschaft einnimmt.... Nur mal so am Rande.

Ich bin alles andere als unbelehrbar. Müsstest mal lesen was ich noch vor 10 Jahren geschrieben habe. Da ich dazugelernt habe, musste ich mich oft korrigieren. Gläubige dagegen sind immer unbelehrbar und können nicht unabhängig denken. Fasse das auf wie du magst, aber das ist meine Erfahrung. Die hier diskutierenden Gläubigen zeigen dies auch hier eindrucksvoll. Meist weigern sie sich zB entsprechende Literatur zu lesen und Argumente zu untersuchen. Sie haben ihre festgefahrene Meinung ...

Mir ist egal welche Position jemand einnimmt. Nur ist es falsch, wenn man nachweisbare Tatsachen einfach ignoriert und dann zerredet, ausweicht und die eigene Phantasie als Realität darstellen will. Das es Götter nicht gibt, ist mehr als nur wahrscheinlich. Die Wahrscheinlichkeit das es sie gibt, oder einen davon, ist dagegen gleich Null.

Man müsste eher von Gott-Theorie bzw. Schöpfungs-Theorie sprechen, statt z.B. von Evolutionstheorie. Noch zutreffender wäre aber "Schöpfungs-Hypothese" ....

Zophael schrieb:Wer sich nur auf die bisherige Wissenschaft stützt, beschränkt sein eigenes Denken.

Es bleibt einem aber nur übrig, sich auf die aktuellsten wissenschaftlichen Erkenntnisse zu stützen. Entweder man forscht selbst - was selten möglich ist, vor allem nicht auf allen Gebieten und Bereichen - oder man überlegt sich selbst etwas. DAS nennt die Allgemeinheit übrigens "Glauben". Also erdachte Geschichten, mit denen man die Welt erklären will ...

Übrigens: Was unterscheidet einen Gottgläubigen von einem UFO-Entführungs-Gläubigen?
Nichts, außer dessen Status in der Gesellschaft. An Gott zu glauben wird als Normal betrachet (zumindest war das mal so und ändert sich glücklicherweise zunehmend), während jemand der daran glaubt von UFOs entführt worden zu sein als Spinner dargestellt wird. Komisch, denn UFOs sind deutlich wahrscheinlicher als Götter .... Manche glauben auch, dass Außerirdische die Erde besuchten und von Menschen als Götter angesehen wurden. Tja, was stimmt denn nun? ;)

Zophael schrieb: Wer sich nur auf die bisherige Wissenschaft stützt, beschränkt sein eigenes Denken. Genauso wie der Gläubige der keine Alternativen sieht und dadurch auch seinen Horizont einschrängt.

da stimme ich Dir voll zu.

Aber was das betrifft:

Zophael schrieb:Als ob hier eine Diskussion über den Glauben was bringen würde... Da gibs doch genug andere Freds oder?

DIESE spezielle Glaubens-Diskussion tangiert OFTMALS auch Thema der ZJ und WTG, also passt es schon. Und nur HIER in diesem Faden versammeln sich sicher die meisten , die von WTG usw. eben auch Ahnung haben.

Also lass uns doch bitte unseren "Spaß", wenn wir einmal schon so mitten drin sind ;)

egbert schrieb:... Nur ist es falsch, wenn man nachweisbare Tatsachen einfach ignoriert und dann zerredet, ausweicht und die eigene Phantasie als Realität darstellen will. Das es Götter nicht gibt, ist mehr als nur wahrscheinlich. Die Wahrscheinlichkeit das es sie gibt, oder einen davon, ist dagegen gleich Null.

Dass die eigene Phantasie..., Tatsachen ignoriert werden..., dass die Wahrscheinlichkeit der Existenz von Gott gleich Null ist...
... sind alles DEINE subjektiven Wahrnehmungen und Schlüsse aus allem was Du gelesen hast. Genau wie auch ich meine subjektiven Schlüsse ziehe.

Die Subjektivität kommt sicher daher: Das Meiste im Leben ist relativ, fast nichts ist ABSOLUT.
Damit wollte ich sagen, Vieles was heute als "nachgewiesen/ nachweisbar" gilt, kann sich morgen schnell als Fehleinschätzung erweisen und wird von der Wissenschaft revidiert. Insofern von "nachweisbare Tatsachen" zu sprechen, finde ich etwas vermessen. Das Einzige was mir einfällt was wirklich absolut sein könnte, ist das "1 mal 1" ;)

Nicht mal die Grafitationskraft, die Massegesetze usw. sind ABSOLUT.
-----------------------------------------------------------------

egbert schrieb:Die hier diskutierenden Gläubigen zeigen dies auch hier eindrucksvoll. Meist weigern sie sich zB entsprechende Literatur zu lesen und Argumente zu untersuchen. Sie haben ihre festgefahrene Meinung ...

Trifft auf mich zumindest nicht zu.
Bin übrigens alles andere als unbelehrbar (war weiter oben nur Spaß!), bin ein sehr kritischer und hinterfragender und vor allem selbstständig denkender Mensch. Habe daher, WENN ich zu neuen Sichtweisen komme, kein Problem, meine Meinung zu revidieren.

egbert schrieb:Man müsste eher von Gott-Theorie bzw. Schöpfungs-Theorie sprechen, statt z.B. von Evolutionstheorie ....

Sehe ich auch so. Nur mit der Einschränkung, dass die Spekulation darüber, wie das ERSTE Leben entstand (Ursuppe usw.) eben auch nur eine Theorie ist, weil es niemand genau wissen kann.

egbert schrieb:Manche glauben auch, dass Außerirdische die Erde besuchten und von Menschen als Götter angesehen wurden. ...

Wenn man sich überlegt, dass es vor sehr LANGER Zeit mal diese Hochkulturen gab, die durch irgendwas vernichtet wurden...
... alles gar nicht so abwägig
---------------------------------------------------------

egbert schrieb:Denn wenn du davon ausgehst, dass alles einen Schöpfer benötigt, dann benötigt auch Gott einen, der wiederum auch einen .....

Da muss ich dir direkt mal Recht geben ;)
Darüber hatte ich auch schon oft nachgedacht und da konnte mir noch niemand eine Antwort geben.
Ich stelle mir das ganz laienhaft so vor: Ganz am Anfang war eine Energie ... (ist natürlich auch wieder die Frage, wo Energie herkommt... aber das ist für uns kleinen Menschlein eben zu "hoch").

Nur dieser Punkt, dass am Anfang Energie dagewesen sein muss, um alles entstehen lassen zu können, trifft ja dann GLEICHERMAßEN auf die "Evolutionstheorie" bzw. die "Ursuppentheorie" zu, oder nicht?
...
Denn hiermit hast Du ja auch völlig Recht:

Dass Leben entstanden ist, ist eine LOGISCHE Konsequenz. ... Wir wissen es nicht und werden es auch nie erfahren. Denn dazu reicht unser Verstand nicht aus, unsere Mittel (Zeitreisen) und uns fehlt die Zeit.

egbert schrieb:Nie hat jemand behauptet, Leben sei durch Zufall entstanden.

Doch, die Wachtturmliteratur (und hier sind wir wieder bei der Themenberührung, damit es einigermaßen OT ist ;) , aber trotzdem sorry für die Passagen, die OT SIND)...

... also die Zeugen haben mir vor Jahren jedenfalls gelehrt, dass die Wissenschaft behauptet, die richtigen Aminosäuren usw. haben sich rein ZUFÄLLIG zusammengefunden...
... und daran glaube ich auch, bis mir jemand das Gegenteil beweisen kann, bzw. in einem Experiment die richtigen "Amigos" dazu bringt, sich zu binden ;)

egbert schrieb:... dass das Wissen, wie Leben entstanden ist, völlig irrelevant ist. Wir haben nichts davon dies zu erfahren. Was sollte uns diese Erkenntnis bringen?

Das ist insofern relevant, um die Wahrscheinlichkeit zu beurteilen ob es Gott geben kann oder nicht.

@egbert


Mein Statement dazu
Sorry,es gibt in der Natur weder Evolutionstheorie noch Evolutionswissenschaft, daß ist eine menschliche Erfindung ,was es gibt sind Genvariationen innerhalb einer Art wie sie bei jeder Zeugung aufkommen.alles andere ist auf Fakten beruhende falsche Deutung,daß die Arten nicht durch Evolution entstanden sein können belegt jede nachfolgende Generation von Generation zu Generation.
Ein Afe bekommt kein Menschenbaby, Ein Amphib kein Reptilbaby und ein Reptil kein Säugetierbaby
Ein Vogel nichts anderes als ein Vogelbaby. Alles andere ist Unsinn.
Leben kommt nur von Leben,daß es kein Schöpfer geben soll ist schon demnach vollig unwahrscheinlich.as nennt man Ursache und Wirkung , der Glaube ist näher an der Wahrheit als die Evoluthionswissenschaft

@shauwang
sehe ich ganz genauso.

Hierzu

shauwang schrieb:was es gibt sind Genvariationen innerhalb einer Art

würde ich noch ergänzen: nicht nur Variationen, sondern auch Anpassungen an Umwelt und vorgefundene Bedingungen.
Und meines Erachtens nimmt die Evolutionswissenschaft diesen Umstand her (also die Anpassung) und versucht aufgrund dessen die Entstehung des Lebens zu erklären ...
... und genau das ist eben die Theorie an der Sache :) (die ich und viele Andere eben NICHT stimmig finden)

@Optimist

würde ich noch ergänzen: nicht nur Variationen, sondern auch Anpassungen an Umwelt und vorgefundene Bedingungen.

ich würde auch da der Evolutionswissenschasft kein Futter bieten,diesen Sumpf zu beseitigen erreicht man nur durch Austrocknung.

Eigentlich passt sich da nichts an sondern vorhanden Eigenschaften gewinnen die Oberhand

Beispiel

Im 19 Jahrundert in England wurden die Birkenrinde durch den Rauch der Industrie dunkler,die Folge war das der Birkenspanner , ursprünglich weiß,auf den dunklen Rinden eher von feinden entdeckt wurde, im er Mehrzahl natürlich die Helleren, aber es gab auch schon vom Genpool her dunklere.
dadurch verschwanden die Helleren und es es blieben die Dunkleren.
das hat nix mit Anpassung zu tun sondern mit natürlicher Selektion.
Selektion schafft aber keine neue Art ,wie der Name schon sagt , selektiert er nur Vorhandenes.

Überschreitet die Veränderung der Natur ein bestimmtes Maß ,gibt es keine neue Art, sondern Arten sterben aus, was Nachweisbar ist durch Skelettfunde und Fossilien.

Selbst so einfache Zusammenhänge, welcher jeder Viertklässler begreift werden von der Wissenschaft ignoriert.
Was man dann von der sogenannte Evoluthionsforschung halten soll ist ja wohl für jeden vernunftbegabten Menschen klar .

shauwang schrieb:Eigentlich passt sich da nichts an sondern vorhanden Eigenschaften gewinnen die Oberhand

Ja, SO kann man es auch ausdrücken und das trifft es eigentlich VIEL besser :)

@Optimist
@shauwang
Die Evolution ist hier gerade nicht Thema und in dem Thread, in dem diese diskutiert wurde/wird, wurden schon sehr sehr viele von den Gläubigen nicht widerlegte Argumente geliefert.

Selbst so einfache Zusammenhänge, welcher jeder Viertklässler begreift werden von der Wissenschaft ignoriert.
Was man dann von der sogenannte Evolutionsforschung halten soll ist ja wohl für jeden vernunftbegabten Menschen klar .

Sehr richtig. Und das ist ja mit vielen oder fast allen Forschungszweigen so (wenn ich da z.B. an die Pharmazie denke, die gerne mal Naturheilverfahren verteufelt...).
Man muss immer fragen, wer das Geld für die Forschungen gibt, wem es also nützt.

@Optimist
Noch viel mehr Ignoranz ist wahrscheinlich nur bei Gläubigen zu finden, die ein Buch, das Jahrtausende alt ist, einfach mal so zum Wort Gottes erklären und dann behaupten, dieses enthalte Fakten. Entsprechend muss dann alles, was diesem Buch widerspricht, böse und falsch sein und alle, die anderer Meinung sind, müssen vom Teufel bessesen oder unfassbar dumm und ignorant sein. Dabei wird dann häufig ignoriert, dass dieses Buch selbst ganz normale menschliche Fehler enthält und in der Regel aus verschiedenen Büchern zusammengesetzt ist. Dementsprechend entstehen massenhaft Widersprüche, die aber allesamt ignoriert werden, weil dann das eigene Leben auf einmal keinen Sinn mehr ergibt und man sich eingestehen müsste, jahrelang einer Lüge gefolgt zu sein.

@Optimist
ach komm Logik und Vernunft haben das schon lange widerlegt.Ein Hirngespinst wie die Evolutionstheorie läßt sich nicht wissenschaftlich widerlegen,nur durch Verstand ad absurdum führen

C:

Cricetus schrieb: Die Evolution ist hier gerade nicht Thema

WENN es hier bezüglich Zeugen Jehova, bzw. bezüglich des Thread-Themas heiß her gehen WÜRDE, würde ich mich jetzt in eine Ecke stellen und schämen das OT-Gespräch gestört zu haben ;) ...
... aber so? ... ist ja ansonsten nichts los hier ;)

Cricetus schrieb:Noch viel mehr Ignoranz ist wahrscheinlich nur bei Gläubigen zu finden,

Mag ja bei Vielen stimmen.
Was mich betrifft, ich bin zugänglich für alle Argumente, aus allen Richtungen.
Sie müssen für mich halt nur stimmig sein und dürfen nicht aus dem Zusammenhang gerissen sein (wie dies oft genug bei Bibelzitaten passiert). Wenn mir also was plausibel erscheint, habe ich kein Problem meine Meinung zu ändern (schrieb ich ja schon mal).

Also @Cricetus, bitte nicht immer solche Pauschalierungen wie "ALLE Gläubigen ... dies und das"

shauwang schrieb:Ein Hirngespinst wie die Evolutionstheorie läßt sich nicht wissenschaftlich widerlegen, nur durch Verstand ad absurdum führen

So ist es.

@Cricetus
D ie Schöpfung ist ein Grundpfeiler der WTO und damit gehört die selbstverständlich mit hier rein.

Ferb schrieb:So ist es.

Da sieht man doch, wie sehr du in der Lage bist, wirklich wissenschaftliche Konzepte zu durchdenken und zu begreifen .