Die Zeugen Jehovas

@pere_ubu
Und was bitte sehr ist an "Nichts ist gut in Afghanistan" doppelmoralig?

@Cricetus

Cricetus schrieb:Aber wenn du unbedingt Zeugenverbrechen sehen willst, bitte sehr:

Um die Berichte von Verbrechen zu erweitern: Ich weiß von einem Fall aus der Ex-DDR wo ein
Mann mit schweren Kopfverletzungen in einem Zustand der Unberechenbarkeit seine Frau
umgebracht hat. Zuvor hatte er einige Versammlungen der Zeugen Jehovas besucht.
Den Zeugen Jehovas wurde dann unterstellt, dafür verantwortlich zu sein und es wurde
aufgefordert, gegen „diese Mordorganisation“ vorzugehen. Die Zeugen wurden dann
von der Bevölkerung geschlagen und durch die Stadt getrieben. Dabei wurden auch
ihre Schaufenster zerschlagen und der Versammlungssaal zerstört.
Erinnert das an etwas ?
Auf diesem Niveau gegen eine Gruppierung zu hetzen spricht nicht für die, die das tun.
Ich finde in dieser „Verbrecherliste“ nur Schlagzeilen.
Kachelmann z.B. wurde nicht durch Schlagzeilen verurteilt oder freigesprochen.
Und wenn es heißt: „Erziehungsmethode einer Zeugin Jehovas machte Sohn zu einem
Verbrecher“, dann frage ich mich, was ist mit den hunderttausenden Kriminellen, Heroin-
süchtigen ect. die in irgendeiner Religion erzogen worden sind?
Heißt es dann auch, „Durch katholische Erziehung wurde er Junkie usw.“ ?
Die Einflüsse heutzutage "erziehen" vielfach mit. Aber am einfachsten ist es immer, die Eltern
verantwortlich zu machen.
Das heißt nicht, daß ich alles für unwahr halte was über Z.J. geschrieben wird.
Schwarze Schafe gibt es überall. Aber dies als typisch für Zeugen Jehovas hinzustellen
wird einer näheren Untersuchung nicht standhalten.

@Enterich007

Enterich007 schrieb:Erinnert das an etwas ?

Ja, an eine urban legend, die von Versammlung zu Versammlung weitergereicht wird.
Wann und wo soll das denn geschehen sein?

@geeky

geeky schrieb:Ja, an eine urban legend, die von Versammlung zu Versammlung weitergereicht wird.

Das unterstellst du jetzt einfach. Es gibt sie zwar - diese "theokratischen Schauermärchen".
Aber dieser Bericht ist aus dem Buch von Gerald Hacke, der weder für noch gegen die Zeugen J. ist.
"Die Z.J. im Dritten Reich und in der DDR". Der Fall hat sich Ende Mai 1949 in Sachsen ereignet.

pere_ubu schrieb:,die sogut wie in jedem bundesland als "körperschaft des öffentlichen rechts " eingetragen ist...

bedeutet so gut wie GAR NICHTS (soll heissen, dieser Aspekt ist kein Punkt, der eine Sonderstellung oder Auszeichnung oder Qualität, Authentizität der jeweiligen Körperschaft bedeutet), denn......

Wikipedia: Körperschaft des öffentlichen Rechts#Staatsferne K.C3.B6rperschaften .C3.B6ffentlichen Rechts

Eine Ausnahme bilden die Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften, die kraft Verfassung nicht-staatliche Körperschaften des öffentlichen Rechts sind. Begründet wurde dieser Sonderstatus im sogenannten Weimarer Kirchenkompromiss von 1919, den das Grundgesetz als Verfassungsrecht übernommen hat. Die Weimarer Verfassung verzichtete auf eine Trennung von Staat und Kirche nach französischem Vorbild (Laizismus). Stattdessen wurde religiösen Gemeinschaften unter gewissen Voraussetzungen der Körperschaftsstatus zugebilligt. Dieser Status war und ist für alle Religions- und Weltanschauungsgemeinschaften geöffnet. In Artikel 137 Absatz 5 der Weimarer Verfassung heißt es: "Die Religionsgesellschaften bleiben Körperschaften des öffentlichen Rechtes, soweit sie solche bisher waren. Anderen Religionsgesellschaften sind auf ihren Antrag gleiche Rechte zu gewähren, wenn sie durch ihre Verfassung und die Zahl ihrer Mitglieder die Gewähr der Dauer bieten."

Damit ist auch klar, warum beispielsweise Scientology so erpicht darauf ist, hierzulande als Religion anerkannt zu werden.

wenns eh nix bedeuten würde,dann würde sich bremen wohl kaum so sträuben @CurtisNewton

@pere_ubu

es bedeutet nichts in DEM Sinne, den DU mit der Erwähnung beabsichtigt bzw. gemeint hast!

Enterich007 schrieb:Auf diesem Niveau gegen eine Gruppierung zu hetzen spricht nicht für die, die das tun.

Da das gleiche Niveau seitens @pere_ubu immer und immer wieder angewendet wird, um von ungünstigen Situationen abzulenken, dachte ich, würde ein solches Video zum ganzen Thread passen...

@ Cricetus

wozu soll ich ablenken,merke doch dass du eh nix zur kenntnis nehmen willst , zum beispiel bezüglich der übersetzung von lukas23,40 .

wenn ich dir schon einen übersetzter zitiere---->

Vorwort des Übersetzers

Diese Übersetzung möchte Treue zum Grundtext mit einem flüssig lesbaren guten Deutsch verbinden. Dies ist eine Gratwanderung, bei der sich der Übersetzer fortwährend mit der Frage konfrontiert sah: Soll hier mehr »Wort für Wort« übersetzt werden oder ein wenig freier, doch sinngetreu? — Man kann »wortgetreu« und »sinngetreu« nicht gegeneinander ausspielen, vielmehr muss eine gute Übersetzung stets beides berücksichtigen. — Ich bin weitgehend bei einer wortgetreuen Übersetzung geblieben, soweit das gute Deutsch und das rechte Verständnis nicht darunter zu leiden hatten; doch hundertprozentig »Wort für Wort« zu übersetzen war nicht mein Ziel; es ist ohnehin nicht perfekt erreichbar.Ja, wer sklavisch »Wort für Wort« übersetzt, gerät in Gefahr, den Sinn des Grundtextes gerade nicht genau wiederzugeben. (Dies weiß jeder, der einmal eine Fremdsprache erlernt hat.) So muss die Reihenfolge der Worte des Öfteren verändert werden, Partizipialkonstruktionen müssen aufgelöst werden und der Grundsatz, dasselbe griechische Wort auch immer mit dem gleichen deutschen Wort wiederzugeben, ist zwar zu beachten, stößt aber immer wieder an Grenzen.

was passiert? nix,gehst erst gar nicht drauf ein , das find ich traurig :)

pere_ubu schrieb:was passiert? nix,gehst erst gar nicht drauf ein , das find ich traurig :)

Ich bin darauf eingegangen und habe dir gesagt, dass das kein hinreichendes Argument, sondern Blödsinn ist. Der Inhalt ist für alle Christen verständlich und die von mir vorgestellte Übersetzung ergibt Sinn.
Nur bei der Zeugendogmatik erscheint sie sinnlos. Daraufhin dann die Übersetzung zu ändern, erscheint mir fragwürdig. Vielleicht sollte man stattdessen die eigene Dogmatik überdenken?

@Cricetus


auch dazu hatte ich extra mehrere bibeln gepostet,die auch nicht in deinem sinne übersetzen. es ist also mitnichten eine spezielle zeugendogmatik.

@Cricetus


aber irgendwo hast recht,wer an die unsterbliche seele glaubt,dem erschliesst sich der zusammenhang in der tat nicht.

pere_ubu schrieb:auch dazu hatte ich extra mehrere bibeln gepostet,die auch nicht in deinem sinne übersetzen. es ist also mitnichten eine spezielle zeugendogmatik.

Und diese Bibeln legen allesamt keinen großen Wert auf Genauigkeit, was du hier exemplarisch unter Beweis gestellt hast ;).

pere_ubu schrieb:aber irgendwo hast recht,wer an die unsterbliche seele glaubt,dem erschliesst sich der zusammenhang in der tat nicht.

Aha. Wenn du das sagst.

@Cricetus

Cricetus schrieb:Nur bei der Zeugendogmatik erscheint sie sinnlos. Daraufhin dann die Übersetzung zu ändern, erscheint mir fragwürdig.

Warum sagst du immer "Zeugendogmatik"? Es wurde doch schon öfters nachgewiesen, daß es
hier um den KONTEXT DER BIBEL geht.

ich halt ja eher die idee der unsterblichen seele für eine dogmatik,die nicht auf der bibel beruht. @Cricetus

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:nix,gehst erst gar nicht drauf ein

A prospos....zum Stichwort: "nicht auf etwas eingehen" fällt mir die Aussteigs-Seite wieder ein.

Darauf bist DU nämlich nicht eingegangen (bis auf einen trollartigen Denunzierungsversuch und persönliches OT in meine Richtung)....also könntest Du mal dazu etwas sagen? Sachlich? Vernünftig?

Ich frage extra VORHER....BEVOR ich Fallbeispiele aus dem Forum bzw. von der Seite anführe, um meine Sichtweise zu stützen....

@Cricetus


also ich versteh unter dogmatik in diesem zusammenhang etwas ,was man zur bibel dazupostuliert,sich aber in ihr nicht finden lässt.

@CurtisNewton

versteh nicht was du meinst grad.

@pere_ubu


Beitrag von CurtisNewton (Seite 441)

@CurtisNewton

hab des öfteren auf aussteigerseiten "geforscht". da ich selber "noch" kein zeuge bin ,wollt ich mich auch aus dieser sicht schlaumachen . aber was ich da zumeist zu lesen bekomme überzeugt mich wenig bis garnicht.