Die Zeugen Jehovas

militarynerd schrieb:Naturwissenschaftlich gebildete

Check!*

militarynerd schrieb:Christen

Check!

militarynerd schrieb:wissen um die Unzulänglichkeiten der Evolutionstheorie.

Wie bitte?

Nicht, daß es nicht offene Fragen gäbe und Ausbaufähiges. Das gibt es, satt. Wär auch ein Ding, wenns anders wär - wie auch bei zahlreichen wissenschaftlichen Theorien! Aber "unzulänglich"??? Was soll denn das sein? Ernsthaft, so viele Bestätigungen, wie es für die Evolutionstheorie gibt, gibts echt keine Zweifel an der Evolution des Lebens. Nur eben ist noch lang nicht alles wirklich bekannt. Stichwort Epigenetik etwa... Aber deswegen ist das bisher Erkannte doch nicht unzulänglich.

[* ok, kein naturwissenschaftliches Studium, aber deutlich mehr als durchschnittliche Allgemeinbildung]


Bei Diskussionsbedarf, vielleicht suchste / eröffneste einen passenden Thread in nem passenden Board.

Die Wachtturm-Gesellschaft (WTG) berichtet nicht neutral über die Evolutionstheorie, sondern unterschlägt Beweise (zB rückläufige Kehlkopfnerv) und zitiert Wissenschaftler so aus dem Kontext, dass die Meinung vom Wissenschaftler sogar ins Gegenteil verschoben wird.

ZB Biologie-Professor Rama Singh erhielt mehrere Hinweise, dass er von der WTG missbräuchlich in einem Awake! (Erwachet!) zitiert wird:

"I have received inquiries from many evolutionists, atheists and former members of your organization (ex-JW) who brought the above misquotation to my attention. I agree with them that your misquotation of my work is deliberate and meant to convince your followers in the truth of creationism by perpetuating false support from scientists."

Er forderte die WTG auf dieses Falsch-Zitat zu entfernen und sich zu entschuldigen:

"So I am asking you first to remove the misquotation from your article immediately and second print an unconditional apology for what I consider is a deliberate damaging action on your part to my reputation."

https://www.inquisitr.com/1766536/biology-professor-creationist-magazine/

Awake! vom Jänner 2015:





Links der 17. März 2015 auf jw.org, rechts der 5. Mai 2015:









Allmy lässt das Bild nicht vergrößeren, Hier ist der Text lesbar:

https://www.allmystery.de/i/wijoor1sdowj_1_full.jpg

Der Beitrag https://www.jw.org/de/bibliothek/artikelserien/weitere-themen/wie-hat-alles-angefangen/ scheint sich eh an Menschen zu richten, die die "geistliche Speise" lediglich konsumieren und nicht mehr selbst nachdenken und recherchieren wollen.

Tatsache ist, viele gebildete Menschen, darunter eine Anzahl von Naturwissenschaftlern, stellen die Evolutionstheorie infrage.

Im weiteren Verlauf kommt dann ein Zeuge Jehovas zu Wort (Gerard Hertel), der es anscheinend, trotz der Empfehlung der Lug und Trug Gesellschaft höhere Bildung eher kritisch zu sehen, bis zum Insektenforscher gebracht hat und Michael Behe, ein Anhänger des Intelligent Design.
Handverlesene "Spezialisten". :D
Was vergessen wird zu erwähnen, in meinen Augen aber nicht ganz unwichtig ist, ist die Bankrotterklärung Behes vor Gericht, wo er als Sachverständiger aussagte.

Behe sagte 2005 im Prozess "Kitzmiller v. Dover Area School District" als Sachverständiger zugunsten der Verteidigung aus. Seine Aussage erwies sich für die Verteidigung als desaströs. Im Kreuzverhör musste er eingestehen, dass es keinen anerkannten Wissenschaftler gäbe, der Intelligent Design vertrete.[1]

„Q. And, in fact, there are no peer reviewed articles by anyone advocating for intelligent design supported by pertinent experiments or calculations which provide detailed rigorous accounts of how intelligent design of any biological system occurred, is that correct?“

– Mr. Rothschild
„A. That is correct, yes.“

– Michael J. Behe
Weiterhin musste er zugeben, dass die Definition der 'Theorie' im Zusammenhang mit Intelligent Design so vage sei, dass nach dieser auch Astrologie als wissenschaftliche Theorie durchgehen würde.

Wikipedia: Michael J. Behe
Hier sieht man sehr schön, wie die "Brüder und Schwestern" systemtisch hinters Licht geführt werden. Man kann wohl davon ausgehen, dass die übrige "geistige Speise" auf ähnlichem Niveau dargereicht wird.

@Tommy57
Denke bitte auch noch an die vielen offenen Fragen, die auf deine Antwort warten.

jw org:

In dem Buch Der neue Fahrplan der Evolution sprach Steven Stanley davon, daß die „Fossilurkunden keinen einzigen überzeugenden Beleg für den Übergang einer Art in eine andere“ liefern.

https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1101985012

Hier wird Stanley aus dem Kontext gerissen: Das gilt nur für bestimmte Tierarten und für bestimmte Zeiträume, nicht generell.

Ansonsten ist die Aussage falsch:

Anfänglich wurden Missing Links oft als Gegenargument zu Darwins Theorie verstanden; selbst heute noch werden sie manchmal fälschlicherweise so dargestellt.
Wissenschaftlich gesehen haben sie sich jedoch zu einer Erfolgsgeschichte entwickelt: Durch weit über 1000 ehemalige Missing Links, die bis heute gefunden wurden, hat sich die Evolutionstheorie auf überzeugende Weise bewährt.

Wikipedia: Missing Link

Hier wird also dem Leser suggeriert, dass es generell keine Missing-Links-Fossilien gibt.

jw org:

Die Fossilüberlieferung hat, soweit bekannt, der Idee ... [einer langsamen Entwicklung] von jeher widersprochen

Auch hier wird Stanley aus dem Kontext gerissen: Hier ist eine langsame, lineare (konstante) Geschwindigkeit gemeint.

Hier wird dem Leser suggeriert, dass es eine langsame (oder gar keine) Evolution nicht gibt.

Stanley vertritt den Punktualismus: die Geschwindigkeit ist nicht linear, sondern unterschiedlich. Zeiten mit wenig bis kaum Veränderungen (Stasis) wechseln sich mit Zeiten starken Veränderungen ab:

wechselt im Punktualismus ein mit "Stasis" (Stillstand) bezeichneter zeitlicher Abschnitt, in dem Arten nur ein geringes Ausmaß an morphologisch auffälliger Veränderung erkennen lassen, mit schnellem Wandel während der allopatrischen Artbildung ab („schneller“ Wandel ist dabei, da er sich auf geologische Zeiträume bezieht, nicht unbedingt „schnell“ für menschliche Verhältnisse im Sinne des Alltagsgebrauches). "Stasis" wird durchbrochen (engl. punctuated).

Wikipedia: Punktualismus

„Das Muster, nach dem nun seit 120 Jahren gesucht wird, existiert nicht.“

Das trifft nur auf bestimmte Tierarten bzw ihre Fossilienfunde zu. Nicht generell.

keine Erklärung gefunden haben.

Das gilt nur für die Tatsache, dass bestimmte Tierarten in bestimmten Zeiträumen sich wenig verändern.

Hier wird suggeriert, dass es keine plausible Erklärung gibt.

Der Punktualismus widerspricht nicht der Evolutionstheorie, sondern ist Bestandteil von ihr:

der Punktualismus im Rahmen der Synthetischen Evolutionstheorie steht

Wikipedia: Punktualismus

Heide_witzka schrieb:Im Kreuzverhör musste er eingestehen, dass es keinen anerkannten Wissenschaftler gäbe, der Intelligent Design vertrete.

Das ist ja nun nicht korrekt. Selbstverständlich gibt es anerkannte Wissenschaftler, die ID vertreten. Behe selbst ist einer. Hier in Deutschland gehört Siegfried Scherer zu den Bekanntesten. Nur eben gibt es keine wissenschaftliche Publikation mit Thema ID, die durch ein strenges Peer-Review-Verfahren gegangen ist. Das ist beredt genug. Aber der Wiki-Artikel suggeriert, daß es ID-Auffassungen nur unter Menschen gäbe, die keine anerkannten Wissenschaftler (vom betreffenden Fach) wären, und das ist falsch.

perttivalkonen schrieb:Siegfried Scherer

Er wird in der Formulierung vorsichtiger:

Fairerweise räumt Wort-und-Wissen heute ein, die „schrittweise Entwicklung zu Endosymbionten“ werde „zunehmend plausibel“ (Junker & Scherer 2013, S. 199).

Von „Design-Signal“ ist keine Rede mehr. Also ist die Pauschalbehauptung, „die bekannten natürlichen Mechanismen“ seien „bei weitem überfordert“, hochgradig nichtreduzierbar Komplexes hervorzubringen, haltlos.

Leider hält das Wort-und-Wissen nicht davon ab, seine unzutreffende Argumentation auf Basis von Wissenslücken (etwa beim Wiesen-Salbei) stetig neu aufzulegen.

https://www.theologie-naturwissenschaften.de/startseite/leitartikelarchiv/evolution-design

Bishamon schrieb:Er wird in der Formulierung vorsichtiger:

Während viele ID-ler (und auch sonst in GreWi et al. verbreitet) entweder weiterhin längst Entkräftetes weiterverkünden, als wäre es noch immer aktuell, oder die entkräftete These nie mehr ansprechen und einfach nur noch mit den weiteren Thesen daherkommen, räumt Scherer in der Tat zuweilen offen ein, wenn eine bisherige Argumentation den Bach runter ist. So hat er schon Mitte der Achtziger klar gestellt, daß die vermeintlichen Menschenspuren zwischen Dinospuren aus den Ablagerungen beim Paluxy-River (Glen Rose, Texas) doch nur Dinospuren sind. Diese öffentliche Zurücknahme steht auch seit Jahrzehnten öffentlich zu lesen - bis heute: https://www.wort-und-wissen.org/disk/d86-1m-3/ Das immerhin kann ich anerkennend ansprechen.

perttivalkonen schrieb:Das ist ja nun nicht korrekt.

Mhm. Ich bin davon ausgegangen, dass die Verschriftung der Befragung bei Talkorigins korrekt ist, der beschriebene Vorfall sich also auch so zugetragen hat. Demnach wäre die Behauptung sein Eingeständnis betreffend völlig korrekt.
Natürlich kann ich deinen Einwand nachvollziehen. Man findet wahrscheinlich für viele Abstrusitäten einen Wissenschaftler, der sie vertritt. Lanka fällt mir da auf Anhieb ein. :)

Heide_witzka schrieb:Mhm. Ich bin davon ausgegangen, dass die Verschriftung der Befragung bei Talkorigins korrekt ist, der beschriebene Vorfall sich also auch so zugetragen hat. Demnach wäre die Behauptung sein Eingeständnis betreffend völlig korrekt.

Wie gesagt, es kann nicht korrekt sein. Allein schon mit dem "anerkannten Wissenschaftler Behe", der ID vertritt und publiziert. Zum Beleg für die Wiki-Behauptung wird denn auch genau das Eingeständnis von Null peerreviewten ID-Artikeln zitieert, nicht ein Eingeständnis von Null anerkannten Wissenschaftlern pro ID.

Und wenn Du das Befragungsprotokoll weiter liest, geht es auch sonst um just die Frage des Peer Review zu ID-Veröffentlichungen. Behe wirft nämlich ein, sein Buch mit ET-kritischen ID-Darlegungen hätte ja ebenfalls einen Peer-Review-Prozeß durchgemacht, also ein Gegenlesen des Manuskripts von sogar fünf statt wie üblich zwei Fachleuten, also überdurchschnittlich gut gepeerreviewt. Der Questor Rothschild zeigte im Anschluß darauf, wie einer dieser fünf das Buch überhaupt nicht gelesen habe, sondern nur telefonisch gefragt wurde, ob ein Buch von nem Wissenschaftler Behe veröffentlicht werden könne. Ja kla, kann, denn so viel wußte der andere, daß Behe eben auch in Peer-Review-Magazinen veröffentlicht. Zu deutsch: Behes "Woll ging mein Buch durch ein ordentliches Peerreview durch" trug auch nicht. Ständig also: es ging um peer reviewte ID-Darlegung.

Irgendwie erinnert mich das geradezu an diesen Deinen Einwand. Wenn Wiki das so behauptet, und wenn es doch die Veröffentlichung bei Talkorigins gibt, dann hat sich das auch so zugetragen, wie von Wiki behauptet. Schaut man dann aber nach, prüft gegen, siehts anders aus. Du vertraust da grad so, wie Behe vertraut, daß sein Buch peer reviewed wurde.

perttivalkonen schrieb:Du vertraust da grad so, wie Behe vertraut, daß sein Buch peer reviewed wurde.

Das mag ja sein.
Wäre es an deiner Stelle denn nicht sinnvoller den, in deinen Augen in Teilen falschen, Wikiartikel zu korrigieren?

@Heide_witzka
Das kannst gerne Du übernehmen, wenns Dir wichtig ist. Ich für meinen Teil diskutier hier auf Allmy, und hier wars mir wichtig genug, darauf hinzuweisen.

Schön, dass ich bei so etwas Wichtigem dabei sein durfte. :Y:

@Heide_witzka
Was hast Du? Hast Du inhaltlich an meinen Ausführungen auszusetzen? Irgendwas, das Dir komisch aufstößt?

Tommy57 schrieb:Die von einigen verbreitete NAHERWARTUNG der WIEDERKUNFT JESU CHRISTI wurde mit obigen offiziellen Worten als falsche Lehre entlarvt!

Die WTG verbreitet falsche Lehre. Nicht "einige".

auf jw.org ist zu lesen: "diejenigen, die zu jener Zeit am Leben sind"

„Hier schließt die Bedeutung Zeitgenossenschaft, Zeitalter ein“ (Theologisches Begriffslexikon zum Neuen Testament). „D. Reihe d. gleichzeitig Geborenen d. Generation, d. Zeitgenossen“ (Wörterbuch zum Neuen Testament von Walter Bauer, 5. Aufl., 1971). Diese Definitionen schließen sowohl diejenigen ein, die um die Zeit eines historischen Ereignisses geboren werden, als auch diejenigen, die zu jener Zeit am Leben sind.

und:

und einige von ihnen werden am Leben bleiben,

https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1984361?q=die+generation+die+nicht+vergehen+wird&p=par

Ein 1914 geborener Mensch ist heute 108:

2022 - 1914 = 108

108-Jährige kugeln nicht gerade zuhauf in der Gegend rum. Wobei damals niemand auf die Idee gekommen wäre, mit Neugeborenen zu rechen. Sondern mit Menschen, die die Generation bewusst erlebt haben.

Da ist man auf zB 118-Jährige (also mit 10-jährigen gerechnet).

Das hat der treue und verständige Sklave völlig versemmelt. Und die Überlappende Generation ist ein absurdes Konzept, die Sache irgendwie zu erklären.

Bishamon schrieb:Das hat der treue und verständige Sklave völlig versemmelt.

Das scheint, schaut man sich die Enten an, die sie bereits zu Wasser gelassen haben, die Arbeitsplatzbeschreibung für den treu(doof)en und verständnislosen Sklaven zu sein. Ich weiß nicht, ob das hellere Licht den tuvS nur in homöopathischen Dosen erreicht oder der Heilige Geist seinen Schabernack mit ihnen treibt, aber die Performance lässt doch deutlich zu wünschen übrig.
Hier https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1984361?q=die+generation+die+nicht+vergehen+wird&p=par geht man noch davon aus, es handele sich bei der Generation um die 1914 Lebenden bzw. Geborenen.

Das in der Bibel mit „Generation“ wiedergegebene griechische Wort wird als „die in der gleichen Zeit Geborenen“ definiert. „Hier schließt die Bedeutung Zeitgenossenschaft, Zeitalter ein“ (Theologisches Begriffslexikon zum Neuen Testament). „D. Reihe d. gleichzeitig Geborenen d. Generation, d. Zeitgenossen“ (Wörterbuch zum Neuen Testament von Walter Bauer, 5. Aufl., 1971). Diese Definitionen schließen sowohl diejenigen ein, die um die Zeit eines historischen Ereignisses geboren werden, als auch diejenigen, die zu jener Zeit am Leben sind.

Das Datum 1914 ist eh nicht zu halten, warum verstrickt man sich immer weiter in Lügen?
Lässt die Sekte nach außen hin gewiss nicht souveräner und/oder glaubwürdiger erscheinen.
@Tommy57 war ja heute Morgen anwesend, ich bin gespannt, wann er mal auf die offenen Fragen eingeht.

Heide_witzka schrieb:wann er mal auf die offenen Fragen eingeht.

ZB meine Frage, bei welcher Minute im Erkärvideo, die Überlappende Generation biblisch erklärt wird:

Bishamon schrieb am 21.09.2022:
tommy hat mir ein Erklärvideo gepostet, in dem NICHT die Doppelte Generation biblisch begründet wird. Auf meine Frage "bei welcher Minute wird das erwähnt" ging er in den Silence Modus.

...

Tommy57 schrieb: GENERATION

Governing Body Member David Splane erklärt Überlappende Generation :

Jehovah's Witnesses Crazy "Overlapping Generation" Teaching

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

For the sake of argument: Bruder Franz war der letzte Geistgesalbte.

Ab 8:00:
Bruder Franz wurde 1893 geboren und verstand 1914, was die Zeichen sind.
Und starb 1992:



Ein Geistgesalbter, der vor 1992 geboren wurde, gehört ebenfalls zur Generation (von Bruder Franz).


Damit hat man die Zeitdauer, die man für gewöhnlich unter Generation versteht, drastisch erhöht.

Das hier ist weiterhin gültig:

1914 — Die Generation, die nicht vergehen wird

https://wol.jw.org/de/wol/d/r10/lp-x/1984361?q=die+generation+die+nicht+vergehen+wird&p=par

Früher konnte Generation vielleicht 80 Jahre bedeuten, jetzt vielleicht 160 Jahre.

Bishamon schrieb:Damit hat man die Zeitdauer, die man für gewöhnlich unter Generation versteht, drastisch erhöht.

Nur daß "dieses Geschlecht" nicht mehr A) die "vollbewußten Zeitgenossen von 1914" sind, sondern B) die "vollbewußten Zeitgenossen des Lebens eines aus A".

Für das Urchristentum nennt man diese freilich "zweite Generation". Oder im Zeugenjargon "Generation des Abfalls". Und unter "Abfall" läßt sich die Neudefinition von "dieses Geschlecht" tatsächlich gut einordnen.

Der Kindesmissbrauch und die 2 Zeugen Regel wurden ja laut Aussage von @Tommy57 bereits 2020 abgeschafft.

Tommy57 schrieb am 08.07.2020:Ausnahme nach den neuen Richtlinien: Kindesmissbrauch!
Der obige Artikel ist daher nicht mehr up-to-date!

Nochmals an dich die Aufforderung das zu belegen. Du warst mehrfach anwesend, hast dich davor aber bisher gedrückt. Die Richtlinien sollten dir bekannt sein.

Aus dem Buch "Hütet die Herde Gottes" vom April 2021

19. Kommt die Ältestenschaft zu dem Schluss, sie habe ausreichende schriftgemäße Beweise für ein Rechtskomiteeverfahren wegen sexuellen Kindesmissbrauchs, wendet sich der Koordinator der Ältestenschaft zunächst an den Kreisaufseher. (Siehe 12:40-42;
15:1, 2.)

OK. Mal schauen, was in 12:40-42 und 15:1 als ausreichender schriftgemässer Beweis anerkannt wird.

12:40-42
40. Selbst wenn ein Anbeter Jehovas einer Sünde beschuldigt wird, für die er ausgeschlossen werden kann, wird nur dann ein Rechtskomitee eingesetzt, wenn ausreichende Beweise für die Sünde vorliegen. Zur Beweislage ist zu beachten:
(1) Geständnis: Das mündliche oder schriftliche Eingeständnis einer Sünde kann als eindeutiger Beweis akzeptiert werden und bedarf keiner weiteren Bestätigung (Jos.7:19). Für das Geständnis muss es zwei Zeugen geben. Es muss klar und unmissverständlich sein. Die Aussage eines verheirateten Anbeters Jehovas, sein Ehepartner sei „schriftgemäß frei“, würde zum Beispiel für sich allein kein eindeutiges Geständnis für Ehebruch sein. Vielleicht rät ein Anwalt einem Anbeter Jehovas vor Gericht zu einem Schuldeingeständnis als Teil einer
Übereinkunft um ein härteres Urteil abzuwenden. Normalerweise wird ein solches Eingeständnis für sich genommen von der Versammlung nicht als ein Geständnis angesehen.
(2) Augenzeugen: Es muss zwei oder mehr Augenzeugen geben, nicht nur jemand, der wiedergibt, was er gehört hat. Gibt es nur einen Zeugen, wird kein Rechtskomitee gebildet (5. Mo. 19:15-17; Joh. 8:17; 1. Tim. 5:19, 24, 25). Bezeugen zwei oder mehr Zeugen die gleiche Art Fehlverhalten, das sie bei unterschiedlichen Begebenheiten beobachtet haben, kann dies von den Ältesten berücksichtigt werden. Dies kann genügen, um die Schuld festzustellen; besser ist es aber, wenn zwei Zeugen ein und dasselbe Fehlverhalten bestätigen. Zeugenaussagen von Kindern und Jugendlichen können berücksichtigt werden; die Ältesten müssen feststellen, ob ein Zeugnis
glaubhaft klingt. Aussagen von Personen, die keine Zeugen Jehovas sind (einschließlich Ausgeschlossener und
solcher, die die Gemeinschaft verlassen haben), können ebenfalls berücksichtigt werden. Dies muss aber sorgfältig abgewogen werden.
41. Wenn ein Fehlverhalten nicht bewiesen ist, es aber ernst zu nehmende Fragen gibt, bestimmt die Ältestenschaft zwei Älteste, die die Sache unverzüglich untersuchen. Vielleicht gibt es nur einen Zeugen. Manchmal ist es passend, dass der Zeuge den Beschuldigten bittet, die Ältesten anzusprechen (Jak. 5:14). Die Ältesten können dem Beschuldigten einige Tage einräumen, sie anzusprechen. In anderen Fällen ist es nicht ratsam, dass der Zeuge den Beschuldigten anspricht. Vielleicht ist der Zeuge äußerst schüchtern. Von einem Opfer von Vergewaltigung oder sexuellem Kindesmissbrauch fordert man niemals, den Beschuldigten anzusprechen. (Schließt die Beschuldigung sexuellen Kindesmissbrauch ein, siehe Kapitel 14.) Ganz gleich, ob der Zeuge den Beschuldigten anspricht, sprechen die zwei ausgewählten Ältesten in jedem Fall mit ihm über den gegen ihn erhobenen Vorwurf (w97 15. 8. S. 27).
42. Bestreitet der Beschuldigte den Vorwurf, versuchen die beiden Ältesten, eine Gegenüberstellung herbeizuführen. (Schließt die Beschuldigung sexuellen Kindesmissbrauch ein, siehe Kapitel 14.) Ist der Beschuldigte oder der, der die Beschuldigung erhebt, dazu
nicht bereit oder bestreitet der Beschuldigte den Vorwurf eines einzelnen Zeugen und ist das Fehlverhalten nicht bewiesen, kann kein Rechtskomitee eingesetzt werden. Die untersuchenden Ältesten verfassen einen Bericht, unterschreiben diesen und geben ihn dem Sekretär in einem verschlossenen Umschlag. Dieser legt ihn in der vertraulichen Ablage der Versammlung ab. (Siehe 22:21-27.)
Vielleicht ergeben sich später weitere Beweise.

Klingt das für irgendjemanden so, als sei die 2 Zeugen Regel bei Kindesmissbrauch aufgehoben?

15, 1.
Die Ältestenschaft benötigt zwar genügend Informationen, aber keine umfangreichen Details für die Entscheidung, ob ein Fehlverhalten vorliegt, das ein Rechtskomiteeverfahren erfordert. Trifft dies zu, entscheidet sie, wer sich am besten eignet, einen solchen Fall zu behandeln. Die anwesenden Ältesten wählen das Rechtskomitee aus und bestimmen den Vorsitzenden. (Spielt sexueller
Kindesmissbrauch eine Rolle, siehe Kapitel 14, Absatz 19.) Die ausgewählten Ältesten sollten gute Wahrnehmungs- und Urteilsfähigkeit besitzen. Idealerweise arbeiten neue Älteste zunächst mit erfahreneren zusammen. Sie dürfen aber niemals als Beobachter in einem Rechtskomiteeverfahren zugegen sein. Das Komitee besteht aus drei Ältesten. Komplizierte Fälle könnten es aber rechtfertigen, dass vier oder sogar fünf erfahrene Älteste im Komitee mitwirken.

Soweit die eiligen Worte.
Ich persönlich finde da keine ausgesprochene Distanzierung von der 2 Zeugen Regel bei Kindesmissbrauch. Allerdings steigt mir bei dem Gesülze regelmäßig irgendwann das Wasser in die Augen, ich kann es also durchaus überlesen haben. Sollte auch keiner der Mitlesenden die Stelle finden können, dann stellt sich die Frage @Tommy54 hier gelogen hat.
Tommy, vielleicht nimmst du ja selbst mal Stellung dazu.
Zitate entnommen hier https://a-jw.org/download.php?file=sfl_X_202104.pdf (Archiv-Version vom 30.01.2023)

@tommy
@all

was dieses Rechtskomitee betrifft, muss ich mal grundsätzlich fragen, was hat das eigentlich für eine Aufgabe?
Ich vermute, dass solche Verbrechen lediglich intern aufgearbeitet werden können und gegebenenfalls für den Beschuldigten zum Auschluss führen kann.

Weitere Bestrafungen könnten doch vermutlich sowieso nicht vorgenommen werden, das könnte doch nur ein weltliches Gericht.
Und wie ist das bei den Opfern und den Erziehungsberechtigten, trauen sie sich überhaupt solche Fälle vor ein Gericht zu bringen?

Heide_witzka schrieb:Ich persönlich finde da keine ausgesprochene Distanzierung von der 2 Zeugen Regel bei Kindesmissbrauch

Distanzierung sehe ich auch keine, jedoch auch nichts davon, dass noch 2 Zeugen gebraucht werden.
Im Hinblick auf Obiges finde ich es allerdings sowieso irrelevant, wieviel Zeugen gebraucht werden oder ob überhaupt welche, weil ich dieses Rechtskomitee als zahnlosen Tiger betrachte.