Die Zeugen Jehovas

AtheistIII schrieb:Wenn ich dir jetzt aber sage das in meinem Kühlschrank Bier ist wirst du verdammt grosse Schwierigkeiten haben mir das Gegenteil zu beweisen weil "mein Kühlschrank" für dich eine ziemlich nutzlose Definition ist weil du keine Ahnung hast wer ich bin und wo ich wohne.

Natürlich setzt eine Überprüfungsmöglichkeit voraus, dass die Fakten bekannt sind. Würde Zeus nur auf einem "Berg" wohnen, könntest Du ja auch nicht nachsehen gehen.
In Deinem Fall müsste also der Standort des Kühlschranks bekannt sein, damit man dort rein gucken kann.

Es geht allerdings in Sachen Beweisbarkeit darum, dass man eben so eine Behauptung an sich, die prinzipiell überprüfbar ist, dann auch überprüfen/belegen/beweisen kann.

Wer weiß, wo Dein Kühlschrank steht, kann dort auch nachsehen, soferne Du dem zustimmst. Stimmst Du nicht zu, dann entziehst Du Dich der Überprüfbarkeit, dann sollte man Dir aber auch nicht glauben.

Dass Bier existiert, ist quasi gesichertes Allgemeinwissen. Das muss nur mehr demjenigen belegt/bewiesen werden, der es nicht kennt. Und das ist auch möglich.
Ob es aber in Deinem Kühlschrank steht, müsste tatsächlich vor Ort überprüft werden.
Es handelt sich auch um zwei verschiedene Behauptungen/Prämissen, ob ich sage "Es gibt (kein) Bier" oder "Es gibt (kein) Bier in D/m/einem Kühlschrank".
Dennoch kann man generell davon ausgehen, dass es auf diesem Planeten Bier gibt. Weil es sich um eine Sache handelt, die die meisten von uns auch kennen. Bier fällt nicht in den Bereich der Transzendenz.

PS: Es ist auch nicht im Kühlschrank, sondern im Keller. ;)

AgathaChristo schrieb:Mene Güte, wer hat uns Moral und Ethik eingehaucht, wenn nicht ein Schöpfer, mal ehrlich gedacht?

AgathaChristo schrieb:Wenn ich das als Fakt dargestellt habe, dann rudere ich zurück.

Sagt alles.

thedefiant schrieb:Sagt alles.

Okay, dann gehe ich mal davon aus, dass ich es so interpretiert habe, dass du mich verstanden hast?
Man muss nicht an eine Schöpfung inclusive Gottheiten glauben, wenn man das nicht will. Ist jedem selbst überlassen.
Da stimmen wir überein. Danke für deinen Kommentar.

off-peak schrieb:Bleibt also mal wieder die Frage, warum bitte an etwas glauben, für dessen Vorhandensein es exakt NULL Belege/Beweise gibt?

Weil Du als Glaubender durchaus das Numinose, die Transparenz wahrnehmen kannst, auch wenn Du dies nicht anderen, Nichtgläubigen gar, zeigen kannst. Ich erlebe, ich empfange auch Kraft. Mußt Du nicht nachvollziehen, kann für Dich als Einbildung gelten, es reicht aber, daß Du nun weißt, daß es Gründe gibt fürs "an etwas glauben, für dessen Vorhandensein es exakt NULL Belege/Beweise gibt". Sollte es Dir mit Deiner Malwieder-Frage hingegen um ne Form von "Abwerben" gehen, dann wirst Du diese Frage natürlich weiterhin stellen.

perttivalkonen schrieb:Weil Du als Glaubender durchaus das Numinose, die Transparenz wahrnehmen kannst, auch wenn Du dies nicht anderen, Nichtgläubigen gar, zeigen kannst.

Die Menschheitsgeschichte hat nun wirklich mannigfaltig, erdenkliche Schauer erweckende Götter herbeiphantasiert.

perttivalkonen schrieb:Ich erlebe, ich empfange auch Kraft.

Haben Menschen auch durch Zeus empfangen!

perttivalkonen schrieb:Mußt Du nicht nachvollziehen, kann für Dich als Einbildung gelten, es reicht aber, daß Du nun weißt, daß es Gründe gibt fürs "an etwas glauben, für dessen Vorhandensein es exakt NULL Belege/Beweise gibt".

Ne, dass muss nur wahrlich nicht.

stenten schrieb:Die Menschheitsgeschichte hat nun wirklich mannigfaltig, erdenkliche Schauer erweckende Götter herbeiphantasiert.

Ging grad nicht darum. Womit sich mir die Frage stellt, wieso sprichst Du mir gegenüber davon? Und suchst Dir nicht einen Thread, wo die Frage vom Topic her oder wenigstens vom aktuellen Diskussionsverlauf her paßt. Die Antwort mag sich gleich einstellen:

stenten schrieb:Haben Menschen auch durch Zeus empfangen!

Schön. Und? Dennoch empfangen da Gläubige. Ergo: Frage beantwortet. Womit ich mich an mein zuvor Geschriebenes erinnert fühle:

perttivalkonen schrieb:es reicht aber, daß Du nun weißt, daß es Gründe gibt fürs "an etwas glauben, für dessen Vorhandensein es exakt NULL Belege/Beweise gibt". Sollte es Dir mit Deiner Malwieder-Frage hingegen um ne Form von "Abwerben" gehen, dann wirst Du diese Frage natürlich weiterhin stellen.

Auch wenns nu ein anderer ist.

stenten schrieb:Ne, dass muss nur wahrlich nicht.

Was auch immer Du meinst...

perttivalkonen schrieb:Ging grad nicht darum.

Bin nur auf deine Aussage eingegangen.

perttivalkonen schrieb:Schön. Und?

Ähm, Beliebigkeit?

perttivalkonen schrieb:Was auch immer Du meinst...

An was auch immer Du zu Glauben erachtest!

off-peak schrieb:Natürlich setzt eine Überprüfungsmöglichkeit voraus, dass die Fakten bekannt sind. Würde Zeus nur auf einem "Berg" wohnen, könntest Du ja auch nicht nachsehen gehen.

Eben.
Die meisten modernen Gottesvorstellungen haben Gott in einen Bereich verschoben die ausserhalb des objektiv beobachtbaren liegen.
Das heisst aber nicht das das Wort "Gott" eine prinzipielle Unbeweisbarkeit (positiv oder negativ) impliziert.
Tommy z.B. hat ein Gottesbild das klar objektiv überprüfbare Aussagen macht und anhand deren man diese Vorstellung von Gott recht klar widerlegen kann.

perttivalkonen schrieb:Weil Du als Glaubender durchaus das Numinose, die Transparenz wahrnehmen kannst, auch wenn Du dies nicht anderen, Nichtgläubigen gar, zeigen kannst.

Genial finde ich immer noch folgende Grafik von Manfred Butzmann:




Quelle: https://manfred-butzmann.gesucht-im-netz.de/butzmann.php?name_akt=plakate_24&tabelle=butzmann_plakate&rubrik=bild

stenten schrieb:Bin nur auf deine Aussage eingegangen.

Nein, bist Du nicht. Dein

stenten schrieb:Die Menschheitsgeschichte hat nun wirklich mannigfaltig, erdenkliche Schauer erweckende Götter herbeiphantasiert.

hat nichts mit off-peaks konkreter "Frage" und meiner Antwort zu tun, sondern bringt ein anderes Thema zur Sprache, eines, das off-peak natürlich auch nicht fremd ist, das aber eben nicht angesprochen wurde.

stenten schrieb:Ähm, Beliebigkeit?

Nur sehr passend zum von off-peak gesetzten Parameter "an etwas glauben, für dessen Vorhandensein es exakt NULL Belege/Beweise gibt". Meine Antwort hängt doch nicht zwingend von der Existenz dessen ab, an den geglaubt wird. Auch und gerade dann nicht, wenn es eben um "NULL Belege/Beweise" dafür geht. Von einer Beliebigkeit kann ich in meiner Antwort nichts erkennen, ich sprach von konkreten Erfahrungen, von meinen. Ich kann ja nicht mal sagen, ob ein Zeusgläubiger Erfahrungen gemacht hat, die mit meinen vergleichbar sind. Interessiert mich dabei freilich auch nicht so, ich gestehe ihm Erfahrungen zu, und gut is.

stenten schrieb:An was auch immer Du zu Glauben erachtest!

Das erklärt noch immer nicht, was Dein

stenten schrieb:Ne, dass muss nur wahrlich nicht.

nun besagen soll. Kannst Du mal ne ordentliche Aussage basteln?

AtheistIII schrieb:Die meisten modernen Gottesvorstellungen haben Gott in einen Bereich verschoben die ausserhalb des objektiv beobachtbaren liegen.

So stellen sich das jedenfalls Atheisten (odgl.) vor. Nein, ich erkenne Gott auch in objektiv Beobachtbarem. Eher: vor allem da. Nur manche glauben halt, daß die armen, dummen Religiösen einen auf Lückenbüßergott machen, ja machen müssen. Und dann bastelnse sich aus diesem Wahn eben die "Realität", daß die "modernen Gottesvorstellungen" so vorgehen würden.

AtheistIII schrieb:Das heisst aber nicht das das Wort "Gott" eine prinzipielle Unbeweisbarkeit (positiv oder negativ) impliziert.
Tommy z.B. hat ein Gottesbild das klar objektiv überprüfbare Aussagen macht und anhand deren man diese Vorstellung von Gott recht klar widerlegen kann.

Sollte man meinen. Aber wie Du siehst, gibt es da noch weitere Mechanismen der "Unbeweisbarkeit" des Falschliegens. Zwar keine vernunftbasierten, aber in Tommys Fall dennoch recht effektiv scheinenden. Da perlt alles ab! Tragisch, find ich.

Mutagenius schrieb:Genial finde ich immer noch folgende Grafik von Manfred Butzmann

Fand ich damals übrigens auch, ich hab lange nicht mehr an dieses Bild gedacht. Danke für die Erinnerung, ein wirklich schönes Plakat.

Anders als man es zuweilen lesen kann, z.B. in der Onlinepräsenz des ND, Neues Deutschland, war das Plakat nicht mal eben

kirchlicherseits auf entschiedene Ablehnung

gestoßen. Butzmann war ein kirchlicher Künstler, das Plakat Auftragsarbeit, wiederholt in Form des Eisenkreuzes 1987 für die Verwendung auf dem DDR-Kirchentag:

Original anzeigen (0,2 MB)

Naja, ND eben. https://www.neues-deutschland.de/artikel/36197.ehrung-fuer-einen-unbequemen.html

perttivalkonen schrieb:Nein, bist Du nicht. Dein

Doch, ich habe dich zitiert.
Nicht mehr , nicht weniger.

perttivalkonen schrieb:hat nichts mit off-peaks konkreter "Frage" und meiner Antwort zu tun, sondern bringt ein anderes Thema zur Sprache, eines, das off-peak natürlich auch nicht fremd ist, das aber eben nicht angesprochen wurde.

Mein Beitrag hat null mit dem von @off-peak zu tun.
Ich bin lediglich auf deine Aussage eingegangen.
Sprich, Numinose.

perttivalkonen schrieb:Nur sehr passend zum von off-peak gesetzten Parameter "an etwas glauben, für dessen Vorhandensein es exakt NULL Belege/Beweise gibt".

Gibt es ja auch nicht!

perttivalkonen schrieb:Meine Antwort hängt doch nicht zwingend von der Existenz dessen ab, an den geglaubt wird.

Eben hattest Du noch gemeint, Du empfängst und erlebst Kraft durch deinen christlichen Glauben.

perttivalkonen schrieb:Von einer Beliebigkeit kann ich in meiner Antwort nichts erkennen, ich sprach von konkreten Erfahrungen, von meinen.

Das buchen wir mal unter Anekdoten ab!

perttivalkonen schrieb:Ich kann ja nicht mal sagen, ob ein Zeusgläubiger Erfahrungen gemacht hat, die mit meinen vergleichbar sind.

Ich kenne deine, "göttlichen Erfahrungen" nicht, bin mir aber sicher, dass es zu Lebzeiten wo Zeus angebetet worden ist, es ebenso mannigfaltige "Erfahrungen" gegeben hat.

perttivalkonen schrieb:Interessiert mich dabei freilich auch nicht so, ich gestehe ihm Erfahrungen zu, und gut is.

Jep, und da sind wir eben bei dem menschheitsgeschichtlichen beliebigen Bedarf, sich Götter herbei zu phantasieren.
Vielleicht ist in 2000 Jahren, dein Gott ein Zeus....

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:So stellen sich das jedenfalls Atheisten (odgl.) vor. Nein, ich erkenne Gott auch in objektiv Beobachtbarem. Eher: vor allem da. Nur manche glauben halt, daß die armen, dummen Religiösen einen auf Lückenbüßergott machen, ja machen müssen. Und dann bastelnse sich aus diesem Wahn eben die "Realität", daß die "modernen Gottesvorstellungen" so vorgehen würden.

Ich habe die Vermutung, dass der Lügenbüßergott lieber von Theisten benutzt wird, als von Atheisten.
Weil man dann Gott in den Unbeweisbaren Raum bringen kann, wo Atheisten nicht mal versuchen könnten das Konzept auseinander zu nehmen.

Ich denke, es geht Gläubigen sehr oft so, dass sie Gott im Alltäglichen "sehen" "spüren".
Nur wer will die Diskussion am Hals haben?

Ich aus meiner Perspektive würde sagen, dass der Glaube die Sicht auf diese Wahrnehmungen sehr stark beeinflusst und das zählt für alle möglichen Theisten bis zu Atheisten.

Auch das fehlen von Glauben an einen Gott färbt die Sicht der Dinge ein. Man sucht dann vermutlich logische Antworten oder versucht es mit Wissenschaft zu belegen.

Und von allem was ich von dir gelesen habe kann ich nur sagen, dass du deinen Glauben und Naturwissenschaftliche Erkenntnisse am besten kombinierst.
Die Predigst nicht, du weißt um die Wissenschaftliche Methode und erforscht möglicherweise länger als ich lebe deinen persönlichen Glauben.

Ich denke auch, wenn man sich die Menschheitsgeschichte anschaut, dann ist Glaube etwas sehr tief in uns sitzendes. Es manifestiert sich nur möglicherweise immer etwas anders.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Nein, ich erkenne Gott auch in objektiv Beobachtbarem. Eher: vor allem da. Nur manche glauben halt, daß die armen, dummen Religiösen einen auf Lückenbüßergott machen, ja machen müssen. Und dann bastelnse sich aus diesem Wahn eben die "Realität", daß die "modernen Gottesvorstellungen" so vorgehen würden.

Nein, so meine ich das nicht mal.
Die Realität lässt ja genug Spielraum für subjektive Interpretation objektiv beobachtbarer Fakten.
Das z.B. Menschen nachweislich Trost und Kraft im Gebet finden können halte ich zwar für einem Placeboeffekt, aber wenn jemand sagt er glaubt das Gott ihm so hilft werde ich sicher nicht anfangen ihm zu sagen das vollkommenm unmöglich wäre.
Das wäre meines Erachtens auf allen nur denkbaren Ebenen sinnlos.
Diskussionswürdig wird sowas überhaupt erst wenn jemand behauptet das seine subjektiven Empfindungen beim Beten ein objektiver Beweis Gottes wären.
Jetzt klarer? :)

perttivalkonen schrieb:Sollte man meinen. Aber wie Du siehst, gibt es da noch weitere Mechanismen der "Unbeweisbarkeit" des Falschliegens.

Ich meinte rein logisch

Es gab mal einen offenen Brief an Kardinal Meisner, ich meine das war anlässlich des Weltjugendtag 2005, da hat irgendein Witzbold den Kardinal dazu aufgefordert den Pontifex, zu bitten, gemäß seines Amtes auch die antiken Götter zu grüßen, schade dass ich das nicht wieder gefunden hab.

perttivalkonen schrieb:Neues Deutschland

Gerade die ... :D

Denn die von Butzmann entdeckte und zum Bild erhobene kreuzartige Seitenwandverstrebung landesüblicher Müllcontainer wurde als blasphemisch empfunden.

Da hat damals wohl einer der Führungsoffiziere einem IM in kirchlichen Diensten etwas zugeflüstert, denn soweit ich das mitbekommen hatte, fühlten sich eher diejenigen angepisst, für die besagte Führungsoffiziere ihren Dienst geschoben haben ... :D

Allerdings war die staatskritische Haltung innerhalb der evangelischen Kirche oftmals nur geduldet. Na gut, ist ein anderes Thema ...

stenten schrieb:Gibt es ja auch nicht!

Die Erfahrung des Numinosen ist subjektiv - darum also in der Tat "NULL Belege/Beweise", wenn man es objektivieren will. Subjektiv aber kann diese Erfahrung dazu veranlassen, an etwas oder an Jemand zu glauben, das oder der diese Erfahrung ausgelöst hat (bei @perttivalkonen also der christliche Gott). Und das ist etwas, was sich im Privaten vollzieht und demnach jedem als private Angelegenheit zugestanden werden muss, ohne dass man denjenigen mit "Argumenten" kommen muss, die grundsätzlich an der Privatheit dieser Erfahrung und der sich daraus ergebenden Schlussfolgerungen vorbeigehen.

Vielleicht kann man sich mit solchen völlig daneben geratenden Statements aus einer überheblichen Warte heraus einfach mal zurückhalten. In diesem konkreten Fall treffen sie den Falschen. Einfach mal nachdenken, was bei wem sinnvoll ist und was nicht.

Mutagenius schrieb:Die Erfahrung des Numinosen ist subjektiv - darum also in der Tat "NULL Belege/Beweise", wenn man es objektivieren will. Subjektiv aber kann diese Erfahrung dazu veranlassen, an etwas oder an Jemand zu glauben, das oder der diese Erfahrung ausgelöst hat (bei @perttivalkonen also der christliche Gott).

Ich habe nichts anderes behauptet.
Im Laufe der Menschheitsgeschichte, gab es derweil halt mannigfaltig güttliche Erfahrungen.

Mutagenius schrieb:Und das ist etwas, was sich im Privaten vollzieht und demnach jedem als private Angelegenheit zugestanden werden muss, ohne dass man denjenigen mit "Argumenten" kommen muss, die grundsätzlich an der Privatheit dieser Erfahrung und der sich daraus ergebenden Schlussfolgerungen vorbeigehen.

Wir sind hier in einem Diskussions-Forum.
Ich habe noch nicht mal nach den persönlichen Anekdoten nachgefragt.
Interessiert mich auch nicht wirklich.

Mutagenius schrieb:Vielleicht kann man sich mit solchen völlig daneben geratenden Statements aus einer überheblichen Warte heraus einfach mal zurückhalten.

Bitte, wie meinen?
Ich stelle nur religiöse Glaubenskonstrukte in Frage!
Wenn das jemand als persönlichen Affront ansieht, muss er damit leben, wenn er seinen Glauben öffentlich vertritt.

Mutagenius schrieb:Einfach mal nachdenken, was bei wem sinnvoll ist und was nicht.

Einfach mal nachdenken, täte jedem religiösen Ereiferer, tatsächlich mal gut!

stenten schrieb:Doch, ich habe dich zitiert.
Nicht mehr , nicht weniger.

Nur daß das, was Du daraufhin geschrieben hast, nichts mit dem von mir Zitierten zu tun hat.

Kannst Du endlich mal Klartext reden, oder meinst Du, mit Rumgeeiere und Verzettelei hier irgendwen täuschen zu können?

stenten schrieb:Ich bin lediglich auf deine Aussage eingegangen.
Sprich, Numinose.

Erklärst es trotz Nachhakens nur nicht, wie das damit zusammenhängen solle. Außer natürlich im Sinne eines gefallenen Stichtwortes. Bezug zum Gesprächsgang hingegen: Null.

stenten schrieb:Gibt es ja auch nicht!

Sa'ma' raffst Du denn gar nichts? Ich hab doch auch gar nichts anderes behauptet, was also soll nun Dein Hinweis, daß es da keine "Belege/Beweise" gibt? Du redest hier totalen Wirrsinn, mit dem Gesprächsgang hat auch das jetzt schlicht nix zu tun.

stenten schrieb:Eben hattest Du noch gemeint, Du empfängst und erlebst Kraft durch deinen christlichen Glauben.

Ja, und? Hab ich gesagt, dies funze nur im Falle der Richtigkeit dieses Glaubens? Echt, Merkbefreiung vom feinsten!

stenten schrieb:Das buchen wir mal unter Anekdoten ab!

Gute Einsicht! Halt Dich künftig dran, nen Text erst mal zu verstehen, bevor Du ne Entgegnung gibst, die dann bestenfalls als "Anekdote" abgehakt werden kann.

stenten schrieb:Ich kenne [...] nicht, bin mir aber sicher

Habs mal auf das Wesentliche reduziert. Genau dies ist dann meine Kritik. Dein "binmirsicher" speist sich nicht aus realer Wahrnehmung, sondern aus ner Vorab-Meinung.

stenten schrieb:Jep, und da sind wir eben bei dem menschheitsgeschichtlichen beliebigen Bedarf, sich Götter herbei zu phantasieren.

Du vielleicht, ich nicht. Darum ging es schlicht nicht. Darum gehts nur Dir, und Du versuchst es, mir als Thema aufzuzwingen.

Da Du keinen Bock zu haben scheinst, zur zuvor gelaufenen Sachdiskussion zu stoßen oder auch nur, Dein eigenes Anliegen mal klar zu benennen usw., ist das hier grad nur Geflame bzw. Getrolle. Und ich beende es hiermit.

thedefiant schrieb:Ich habe die Vermutung, dass der Lügenbüßergott lieber von Theisten benutzt wird, als von Atheisten.

Diese Vermutung sei Dir unbenommen.

thedefiant schrieb:Ich denke, es geht Gläubigen sehr oft so, dass sie Gott im Alltäglichen "sehen" "spüren".
Nur wer will die Diskussion am Hals haben?

Na ich würde mal sagen: die, die das zu ner Diskussion machen. Es scheint ja nicht wenige zu geben, die damit nicht klar kommen, daß jemand so denkt, "sieht" und "spürt". Und die solchen Leuten dann ne Diskussion dazu aufzuzwängen versuchen. Missionare, würd ich mal sagen.

thedefiant schrieb:Ich aus meiner Perspektive würde sagen, dass der Glaube die Sicht auf diese Wahrnehmungen sehr stark beeinflusst und das zählt für alle möglichen Theisten bis zu Atheisten.

Yepp, Zustimmung.

thedefiant schrieb:erforscht möglicherweise länger als ich lebe deinen persönlichen Glauben.

:) Wenn Du nach dem 5. August 1980 geboren bist. ;)

AtheistIII schrieb:Nein, so meine ich das nicht mal.

Ähm, ich wollte Dir das auch nicht wirklich unterstellen. Höchstens als "allgemeinen Warnhinweis" beifügen.

AtheistIII schrieb:Diskussionswürdig wird sowas überhaupt erst wenn jemand behauptet das seine subjektiven Empfindungen beim Beten ein objektiver Beweis Gottes wären.

Gnz genau. Auch von mir kommt dann allenfalls ein "Ring frei!" als Einladung.

AtheistIII schrieb:Ich meinte rein logisch

Weiß ich doch. Konnte mir das aber nicht verkneifen, war mehr als Scherz gedacht.

stenten schrieb:Einfach mal nachdenken, täte jedem religiösen Ereiferer, tatsächlich mal gut!

Das ist sehr schwer, weil die von ihrer Perspektive aus ja alles richtig machen.

Das ist deutlich schwerer als man so denkt.

Es geht um tiefe Strukturen im Kopf. Ich sage am liebsten Programme dazu, auch wenn das nicht soo genau ist.

Du hast die auch.

Denke einfach an das Essen was du am schrecklichsten findest. Geruch, Aussehen und Geschmack stößt dich einfach ab. Du kennst Leute, die das mögen und gerne essen.

Kannst du dich nun einfach um entscheiden, dass du das liebst?

Du kannst logisch erfassen, dass es nur essen ist, aber das abstoßende Gefühl, wenn du nur dran denkst ist massiv stärker.

Falls du Phobien hast, ist es genau das gleiche.

Nur weil du drüber nachdenken kannst das z.B. eine Schlange dir nichts tun kann, wenn sie auf einem Bild ist, heißt es nicht, dass du sie akzeptieren kannst.

Das sind Dinge, die das Leben einschränken können, die ich aufgezählt haben.

Mit hart nachdenken verändert man die nicht.

Um so schlimmer wird es, wenn man sich im absoluten Recht fühlt.

Da hat man ja nicht mal mehr den Grund etwas ändern zu wollen.

Glaube sitzt super tief in unserem Gehirn, oft ist es die Notwendigkeit etwas anzunehmen, damit wir die Zukunft simulieren können in unserem Kopf, etwas was wirt ständig tun.
Aber das System ist sehr breit und kann Dinge annehmen, die eventuell nicht existieren oder nicht im klassischen Sinne existieren.

Nur aus der Quelle kommt auch Konzepte, die nur wir Menschen haben und wie so oft bei Menschen können wir solche Sachen positive und negativ nutzen.

Religöser Glaube ist halt nur dann wirklich negativ, wenn man die Freiheit Anderer einschränken will oder sich selbst Schaden zu fügt.

Man muss die Gräultaten im Namen der Religionen klar ansprechen, aber eben auch die Selbstlosen großartigen Taten.
Manche Menschen brauchen als Grund um gut zu sein, eben ein Konstrukt wie Gott. Andere nicht.