Die Zeugen Jehovas

@leserin

leserin schrieb:. aber nicht beim Vornamen, wenn man das Kind ist.. das ist so eine Respektsache gewesen.

Jesus sagte Vater. Auch das Gebet welches Jesus uns lehrte fängt mit , unser Vater, an. So nenne ich Gott meinen Vater. Er ist der, der er ist .

@Nicolaus

Nicolaus schrieb:
Ich hab da mal eine grundsätzliche Frage an Dich:
Was willst du eigentlich von mir?
Worum geht es dir überhaupt?

Nicolaus – wir diskutieren hier! Ich nehme Deine Meinung ernst und finde sie auch grundsätzlich nicht daneben ( da gibt es ja nun weit schlimmeres ) Du bist nur absolut verspannt, die kleinste Nuance von Humor oder Darstellungen von möglichen Widersprüchen bzw. Konsequenzen Deiner vorgelegten Logikbilder, empfindest Du nur zu leicht als “Provokation“ und “Lustig machen“.

(Wäre das mein Ziel, dann hättest Du eine ganz andere Dosis vorgefunden, und eine Sachlichkeit gänzlich vermissen können) – wenn Du hier nach Deinem Augenschein z.t. Gleiches mit Gleichem ( 1. Pet 2:21-23) zurückgibst, dann bedenke, das die Passagen, über die Du Dich "aufregst", einfach auch einen anderen Hintergrund/ Beweggrund haben können:

Beispiel:

Nicolaus schrieb:
Das bringst Du hier einfach mit rein, um die Sachlage durcheinander zu bringen und um etwas zu haben, womit du dich wieder über mich lustig machen kannst.

Dem ist nicht so - Du selbst hast Deinen Namen als Fallbeispiel eingebracht – und Du selbst hast behauptet, das Leute die abgewandelte Namen gebrauchen wollen, in einem Mangel stehen, wenn sie nicht mal wissen, wie der Name ausgesprochen wird.

Ich habe diese Logik lediglich auf ein alltägliches Beispiel unter Menschen übertragen, ob das nun Dein Name ist oder ein anderer, ist doch völlig Latte – es ging um den Gedanken, das weder Mensch noch Gott seine Freundschaft an der richtigen Aussprache oder Abkürzung etc. festmachen würde. ( “lustig machen“ ist was anderes – und so “unsachlich“ ist der Gedanke eigentlich auch nicht ).


2.Beispiel:

Nicolaus schrieb:
So, weißt du es, oder musst du dir eingestehen, du weißt es nicht, wie der wahre Name Gottes lautet, ob Jehova die richtige Ausdrucksweise von JHWH ist?

Sideshow-Bob schrieb:
"Rumpelstilzchen" ist die Antwort auf so ein Gehabe...

Nicolaus schrieb:
Ach so, du nimmst mich gar nicht mehr ernst. Ok, dann werde ich es mit Deinen Antworten ab jetzt auch so handhaben. Wie Du meinst! :)

Gerade weil ich Deinen Gedanken erst nehme – für die Antwort "Rumpelstilzchen" gibt es einen berüchtigten literarischen Hintergrund. Du betonst maßgeblich, das Jemand nicht den genauen Namen weiß und offenbar darauf angewiesen ist – die Antwort ist sicher eine Überzeichnung, die einfach deutlich macht, das Gott sicher kein bedingtes Ratespiel aus der ursprünglichen Aussprache machen würde. Sein Name ist durch die Urschriften etliche 1000mal übermittelt und daher sind gleichbedeutende Wörter in hunderten Sprachen vorhanden ( warum wohl? ) – die genaue Aussprache ist nicht übermittelt – sie ist offenbar weder nötig noch eine Bedingung, um mit diesen Namen umzugehen.


Mit den Erklärungen dieser beiden Beispielen ( der Rest verhält sich ähnlich ) – kann ich Dir nur empfehlen, nicht gleich alles als persönlichen Angriff einzuordnen.








Was ich Dir mit dem Vorfall aus dem anderen Thread sagen wollte, habe ich Dir doch beigeschrieben – es nervt schlicht, wenn Dir die Diskussion nicht reicht, sondern Du das Spielfeld benötigst, Leute in einer Klasse anzugreifen – oder private Dinge, die Du über Personen vermutest, hier als Fakt einstellst ( es ist wie wir hier schon öfter gesehen haben, gerade bei den Zeugen ein Riesenunterschied, ob Jemand da Mitglied ist, oder eben nicht ). Oder soll ich Dich persönlich als, bzw. in bestimmten Gewohnheiten irgendwelcher Katoliken bezichtigen, nur weil mich der Eindruck beschleicht? Ist das Deine Vorstellung persönlicher Umgänglichkeit?!

Nicolaus schrieb:
Anscheinend stöberst du gerne in irgendwelchen längst vergangegen Scenarien anderer User herum. Worum geht es dir eigentlich? Und was bitte hat das jetzt hier mit diesem Thema zutun?

Du hast nach einem Beispiel/ Erklärung gefragt – der Vorfall ist nicht irgendeine Kamelle anderer User – das ist DIE einschlägige Erfahrung, die ICH mit Dir bereits gemacht habe ( Ich war schon ein bisschen länger in dem Thread dort, und Du bist da reingeschneit und hast u.a. auch MEINE Teilnahme grundsätzlich kritisiert – obwohl wir nicht in einem Gespräch standen. DAS war offenbar u.a. der Hintergrund warum Du da nicht tragbar warst ( neben dem Umstand, das Du dort auch alles schnell als persönlichen Angriff verstanden hast).

Nicolaus schrieb:
Und der Grund, den du mir hierbei unterschieben willst, nämlich das Diskreditieren von Personen, aufgrund ihrer religiösen Zugehörigkeit, war es ganz sicher nicht!

Ja, was denn bitte sonst – die Avatar-Namen der Personen? Guck Dir Deine eigene Erklärung und den Verlauf an, dafür habe ich Dir das Datum rangeschrieben – ( ich fand es völlig daneben ) – Du hast gefragt, warum ich bei Dir so einen Eindruck habe – und das nun zum Verständnis!

Und wenn wir uns hier unterhalten wollen, und Du wieder ähnliche Signale sendest ( “Ihr Zeugen“ ) deshalb habe ich darauf Bezug genommen, denn da müssen wir ja nun nicht wieder landen.

Ich muss auch nicht jeden Salat von den Zeugen diskutieren – oder verstehen - sie sind ein Extrem in der christlichen Landschaft, das kaum mit anderen Gemeinden kompatibel ist – und damit für mich das schnellste Gegengewicht zu einer Vielzahl an Aspekten, denen man in einer Diskussion begegnen möchte. Das christliche Spielfeld ist heute alles andere als usus – der größte Teil kann daneben liegen – am Ende entscheiden 2 Faktoren – 1. ob es überhaupt einen Gott gibt und 2. Gott selbst.

Deshalb ist, gute Bewegründe vorausgesetzt ( und die darf ich Dir auch mal unterstellen) der Gedanke, das alle “Christen“ sich eigentlich “verständigen“ können müssten – ja nicht so fern....

( darum ging es in dem persönlichen Part - Störungen einer Verständigung)

Etta schrieb:Jesus sagte Vater. Auch das Gebet welches Jesus uns lehrte fängt mit , unser Vater, an. So nenne ich Gott meinen Vater. Er ist der, der er ist .

das ist auch richtig.. Vater,viele sagen auch Herr, Gott.., ich sage Gott.. , meistens . LG Dir

@leserin
@Etta

Ich nenne Gott auch meinen Vater, meinen himmlischen Vater. So wie Jesus es uns gelehrt hat, wie wir zu ihm beten sollen.

@Nicolaus

wenn ich mich mit Gott unterhalte, im Gebet , dann bete ich aber nicht nur das Vater Unser..

Ich rede ihn auch ab und an an mit Vater, oder Herr, aber meistens sag ich Gott..

Gott wird mich deswegen nicht verurteilen.. LG Dir :-)

@leserin

Ich bete auch nicht nur das Vater-Unser. Ich bete sogar meistens eher ganz frei, in eigenen Worten. Aber auch da nenne ich Gott meinen himmlischen Vater.

Und verurteilen wird Gott dich sicher nicht deswegen, wenn du einfach nur Gott zu ihm sagst, denke ich mal :)

nur Gott? :-) Gott ist sein höchster Titel.. :-)

Und Gott redete alle diese Worte: 2Ich bin der HERR, dein Gott, der ich dich aus Ägyptenland, aus dem Diensthause, geführt habe.

Ich hab immer ein wenig Bedenken, wenn ich Vater bete, dass Päpste die Verstorben sind sich angesprochen fühlen.

Deswegen sage ich meist Gott, damit nur Gott sich damit angesprochen fühlt. Er ist auch unser Vater und Jesus sagte auch Vater, mein Vater.., ich auch ab und an..

aber nachdem Jesus in den Himmel gestiegen war, dachten die Päpste, die irgendwann kamen, sie seien alle ein Vater, obwohl es nur einen einzigen Vater gibt.

@Sideshow-Bob

Ich hab da mal eine grundsätzliche Frage an Dich:
Was willst du eigentlich von mir?
Worum geht es dir überhaupt?

Sideshow-Bob schrieb:Nicolaus – wir diskutieren hier!

Ach, was du nicht sagst :)
Wenn du mir das jetzt nicht geschrieben hättest, ei da wäre ich von selber doch gar nicht drauf genommen.... :)

Natürlich diskutieren wir hier! Die Frage ist nur, über was?
Ich habe so den Anschein, als wolltest du lieber über irgendwelche persönlichen Dinge diskutieren, anstatt über das vorgegebene Thema!

Sideshow-Bob schrieb: Ich nehme Deine Meinung ernst und finde sie auch grundsätzlich nicht daneben

Na, das klang aber oftmals nicht so :)

Sideshow-Bob schrieb:Du bist nur absolut verspannt

Ja, vielleicht sollte ich mir mal zur Abwechslung eine Tai-Massage geben lassen, anstatt hier am PC herum zu hocken und auf Allmy zu schreiben :)

Sideshow-Bob schrieb:die kleinste Nuance von Humor oder Darstellungen von möglichen Widersprüchen bzw. Konsequenzen Deiner vorgelegten Logikbilder, empfindest Du nur zu leicht als “Provokation“ und “Lustig machen“.

Dann hast du einen sehr eigenartigen Humor.

Sideshow-Bob schrieb:wenn Du hier nach Deinem Augenschein z.t. Gleiches mit Gleichem ( 1. Pet 2:21-23) zurückgibst, dann bedenke, das die Passagen, über die Du Dich "aufregst", einfach auch einen anderen Hintergrund/ Beweggrund haben können

Das kann schon sein. Nur, ich kann nicht in die Köpfe der User hinein gucken und daher auch nicht wissen, was sie im Hinterkopf haben. Ich kann nicht immer wissen, was und wie es das Gegenüber tatsächlich meint!

So weiß ich zB. auch nicht, warum Du hier etwas aus einer Gruppendiskussion mit ganz anderem Thema plötzlich nach hier hin verlagert hast und nach Monaten plötzlich erneut ansprichst?

Damit bringst Du hier einfach etwas mit rein, um die Sachlage durcheinander zu bringen und um etwas zu haben, womit du dich wieder über mich lustig machen kannst.

Sideshow-Bob schrieb:Dem ist nicht so - Du selbst hast Deinen Namen als Fallbeispiel eingebracht – und Du selbst hast behauptet, das Leute die abgewandelte Namen gebrauchen wollen, in einem Mangel stehen, wenn sie nicht mal wissen, wie der Name ausgesprochen wird.

Ja und?

Sideshow-Bob schrieb:Ich habe diese Logik lediglich auf ein alltägliches Beispiel unter Menschen übertragen, ob das nun Dein Name ist oder ein anderer, ist doch völlig Latte – es ging um den Gedanken, das weder Mensch noch Gott seine Freundschaft an der richtigen Aussprache oder Abkürzung etc. festmachen würde. ( “lustig machen“ ist was anderes – und so “unsachlich“ ist der Gedanke eigentlich auch nicht ).

Nuja, das ist deine Darstellung. So hattest du es aber in dem besagten Beitrag nicht formuliert!

Sideshow-Bob schrieb am 17.04.2015:selbst die besten Freunden wissen oft nicht, welche “wahren Namen“, sich so auf dem Personalausweis finden ( ist oft eine lustige Überraschung, wie Jemand in Wirklichkeit heißt ! ).
Und bist Du dann der, der immer alle darauf hinweist, das Nico nur ein Kürzel ist, und nicht der Name der Person, sondern nur die Kurzform – und behauptest, das sind alle keine richtigen Freunde, weil sie nicht mal den/die wahren Namen kennen?!

Erkennst Du den Unterschied? ^^

Dann das hier:

So, weißt du es, oder musst du dir eingestehen, du weißt es nicht, wie der wahre Name Gottes lautet, ob Jehova die richtige Ausdrucksweise von JHWH ist?

Deine Antwort:

Sideshow-Bob schrieb am 14.04.2015:"Rumpelstilzchen" ist die Antwort auf so ein Gehabe...

Sideshow-Bob schrieb:Gerade weil ich Deinen Gedanken erst nehme – für die Antwort "Rumpelstilzchen" gibt es einen berüchtigten literarischen Hintergrund.

Dann hättest du es auch so schreiben können. Hast du aber nicht! Alleine der Ausdruck "auf so ein Gehabe" ist abwertend.

Sideshow-Bob schrieb: Du betonst maßgeblich, das Jemand nicht den genauen Namen weiß und offenbar darauf angewiesen ist

Das wir darauf angewiesen sind, habe ich nicht behauptet!

Sideshow-Bob schrieb:die Antwort ist sicher eine Überzeichnung, die einfach deutlich macht, das Gott sicher kein bedingtes Ratespiel aus der ursprünglichen Aussprache machen würde.

Das Ratespiel hat auch nicht Gott gemacht, sondern wir selbst, weil wir es inzwischen nicht mehr wissen, wie sein Name richtig ausgesprochen wird.

Sideshow-Bob schrieb:Sein Name ist durch die Urschriften etliche 1000mal übermittelt und daher sind gleichbedeutende Wörter in hunderten Sprachen vorhanden ( warum wohl? ) – die genaue Aussprache ist nicht übermittelt – sie ist offenbar weder nötig noch eine Bedingung, um mit diesen Namen umzugehen.

Sie ist an sich nicht wichtig, weil man Gott auch anders nennen kann, eigentlich wie man möchte. Die einen sagen einfach Gott, andere nennen ihn himmlischer Vater, wieder andere Jahwe oder Jehova, Muslime nennen ihn Alla, die alten Indianer nannten ihn den großen Manitu. Er wird schon wissen, dass Er gemeint ist! Aber wenn man eine besondere Betonung auf die Wichtigkeit seines wahren Namens legt, wie er wirklich heißt, wie sein wahrer Name ist, dann ist es auch wichtig zu wissen, wie er richtig ausgesprochen wird!

Man kann zwar sagen: Der Name ist gar nicht so wichtig, es ist egal wie man Gott nennt und es ist auch egal wie man ihn ausspricht. Aber dann sollte man seinem Namen auch nicht so eine enorm große Wichtigkeit und Bedeutung anlasten! Darum ging es mir!

Sideshow-Bob schrieb:Was ich Dir mit dem Vorfall aus dem anderen Thread sagen wollte, habe ich Dir doch beigeschrieben – es nervt schlicht, wenn Dir die Diskussion nicht reicht, sondern Du das Spielfeld benötigst, Leute in einer Klasse anzugreifen

Jetzt fängst du schon wieder mit den persönlichen Dingen aus dem anderen Thread an... Können wir nicht einfach nur sachlich beim Thema bleiben? Ich verstehe dein Begehren nicht!

Wenn dich etwas nervt, dann nervt es dich halt. Das gibt es zu Hauf bei allen möglichen Diskussionen, nicht nur hier mit mir! Vielleicht solltest du dir zur Abwechslung auch mal eine Tai-Massage gönnen zur Entspannung :)

Und wo bitte habe ich da Leute angegriffen? Das hattest du mir auch früher schonmal unterstellt und ich bat dich, die entsprechenden Nachweise mittels Zitaten zu erbringen. Da kam aber dann nichts!

Sideshow-Bob schrieb:oder private Dinge, die Du über Personen vermutest, hier als Fakt einstellst ( es ist wie wir hier schon öfter gesehen haben, gerade bei den Zeugen ein Riesenunterschied, ob Jemand da Mitglied ist, oder eben nicht ).

Über diese Kleinigkeit regst du dich so dermaßen auf? Für mich macht das indes keinen wirklichen Unterschied, in Bezug auf Glaubensdiskussionen ob jemand, der von der Lehre der Zeugen Jehovas voll und ganz überzeugt ist und diese ganz im Sinne der Organsisation hier auch wiedergibt, nun Mitglied in dieser Organisation ist, oder lediglich kurz davor steht, noch ein solches zu werden. Inhaltlich macht das in Glaubensdiskussionen keinen Unterschied! Denn nach meinen bisherigen Erlebnissen und eigenen Erfahrungen mit den ZJ´lern kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass sie alle Gleichgeschaltet sind in Bezug auf biblische Diskussionen. Da haben sie nämlich alle dieselben Ansichten, woher das wohl kommt? :)

Aber wenn es dich beruhigt, dann nehme ich meine Äusserungen hiermit zurück und entschuldige mich dafür, diesen "pere-ubu" als Zeuge Jehovas bezeichnet zu haben, nicht wissend darum, dass er (noch) gar keiner ist. Aber er verhält sich zumindest in den Diskussionen dieses Forums so, deswegen war ich in dieser irrigen Annahme. Ist das jetzt für dich erledigt, oder soll ich noch einen Kniefall vor dir machen?


Anscheinend stöberst du gerne in irgendwelchen längst vergangegen Scenarien anderer User herum. Worum geht es dir eigentlich? Und was bitte hat das jetzt hier mit diesem Thema zutun?

Sideshow-Bob schrieb:Du hast nach einem Beispiel/ Erklärung gefragt

In welcher Hinsicht? Ich kann mich nicht daran erinnern, tut mir leid. Ich bitte um einen entsprechenden Nachweis!

Sideshow-Bob schrieb:der Vorfall ist nicht irgendeine Kamelle anderer User – das ist DIE einschlägige Erfahrung, die ICH mit Dir bereits gemacht habe ( Ich war schon ein bisschen länger in dem Thread dort, und Du bist da reingeschneit und hast u.a. auch MEINE Teilnahme grundsätzlich kritisiert – obwohl wir nicht in einem Gespräch standen. DAS war offenbar u.a. der Hintergrund warum Du da nicht tragbar warst ( neben dem Umstand, das Du dort auch alles schnell als persönlichen Angriff verstanden hast).

Der Vorfall ist drei Monate her und jetzt kommts du damit an und dazu noch in einem ganz anderen Thread, wo es gar nicht zum Thema passt! Es ist schon alleine aus der zeitlichen Distanz heraus eine alte Kamelle!

Was ich mit Dir hier schon für Erfahrungen in diesem Forum gemacht habe, darüber reden wir besser erst gar nicht! :)

So macht eben ein jeder hier so seine persönlichen Erfahrungen mit anderen Usern. Ich weiß nicht, warum du deswegen eine Sache die drei Monate her ist und aus einem ganz anderen Thread stammt ausgerechnet jetzt erst ansprichst und dann hier rein bringst? Tut mir leid, aber dafür habe ich keinerlei Verständnis!

Klar, du warst länger in dem Thread, ich kam erst später dazu. Aber wo bitteschön habe ich DEINE Teilnahme grundsätzlich kritisiert, bevor wir miteinander im Gespräch standen? Auch an so etwas kann ich mich leider nicht erinnern, daher bitte ich um entsprechende Nachweise!

Das war auch keineswegs der Grund, warum der Gruppenleiter "Gius-Acc" sich schließlich dazu bewogen fühlte, mich aus der Gruppe wieder auszuschließen. Das ist lediglich deine Vermutung! Frage ihn doch besser selbst! Er hat mich nämlich zuvor noch gefragt, ob ich damit einverstanden sei. Und ich habe zugestimmt, er solle tun, was er für richtig halte. Der Hintergrund war der Disput mit "pere-ubu", der nicht gerade unbekannt dafür ist, dass er gerne persönlich und beleidigend wird. Da er aber trotz seiner oftmals etwas ungebührlichen Art ganz gute Gedankenimpulse hat, war es dem Gruppenleiter lieber, ihn zu behalten, da er mit meinen Gedanken wohl ohnehin nicht so sonderlich viel anfangen konnte. Im übrigen war auch nicht ich selber es von mir aus, der da unbedingt mitmischen wollte, sondern einige andere User haben den Vorschlag gemacht und gefragt, ob er mich nicht dazu nehmen wollte.

Was ich als persönliche Angriffe verstand, das waren auch ebensolche! Wie zB. diese völlig unsachliche und unnötige Bemerkung von diesem "pere-ubu":

"junge ,junge.
du hast ja genausoviel humor wie die charlie-hebdo attentäter."

Alleine den Versuch, mich mit Terrorattentätern zu vergleichen, finde ich absolut nicht mehr lustig und auch in keinster Weise tragbar!

Irgendwann hat es mir einfach gereicht mit seinen Beleidigungen und ich hab ihn gemeldet! Daraufhin erschien dann ein Moderator mit einer Verwarnung. Das hatte aber überhaupt rein gar nichts damit zutun, dass der Gruppenleiter sich seinerseits anschließend entschied, mich aus der Gruppendiskussion auszuschließen. Das war nicht das Machwerk des Moderators!

Und der Grund, den du mir hierbei unterschieben willst, nämlich das Diskreditieren von Personen, aufgrund ihrer religiösen Zugehörigkeit, war es ganz sicher nicht!

Sideshow-Bob schrieb:Ja, was denn bitte sonst – die Avatar-Namen der Personen? Guck Dir Deine eigene Erklärung und den Verlauf an, dafür habe ich Dir das Datum rangeschrieben – ( ich fand es völlig daneben ) – Du hast gefragt, warum ich bei Dir so einen Eindruck habe – und das nun zum Verständnis!

Wie du das fandest und was du für einen Eindruck hattest, ist dein Kaffee. Ich fand es notwendig. Es ging einfach darum, den User "Optimist" vorzuwarnen, worauf er sich einlassen wollte. Dann machte ich einen kleinen Scherz mit den drei Musketieren und nachdem sich dieser User "pere-ubu" einmischte und wieder mit seinen Beleidigungen anfing, eskalierte es. Am besten ich gebe den Beginn der Diskrepazen hier mal selber wieder, damit das klar und deutlich wird. Anders geht es offensichtlich nicht:



Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 11:40

@Optimist

Dir ist aber schon bewusst, dass du es inzwischen hier mit mindestens drei ZJ´lern zutun hast? :D

Die werden dich so lange bearbeiten, bis du deren Überzeugungen irgendwann übernommen hast und falls das nicht gelingt, wird die Diskussion bis in alle Ewigkeit weitergehen :D

Viel Spass noch!

Optimist
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 11:43

@Nicolaus

Dir ist aber schon bewusst, dass du es inzwischen hier mit mindestens drei ZJ´lern zutun hast? :D

Ja und das tut der Sache keinen Abbruch. Wenn deren Argumente gut und schlüssig erscheinen, nehme ich es gerne auch mit noch mehr Zeugen auf. :)

Nicolaus schrieb:
Die werden dich so lange bearbeiten, bis du deren Überzeugungen irgendwann übernommen hast

Weshalb hast du immer nur solche Befürchtungen? Wir haben doch einen eigenen Kopf zum Denken und die Bibel.

Nicolaus schrieb:
und falls das nicht gelingt, wird die Diskussion bis in alle Ewigkeit weitergehen :D

Wen das ernstlich stört, der soll vortreten. ;)

GiusAcc
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 12:08

Wieso 3 Zeugen ?
Wer ist denn der dritte ? :)

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 12:46

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:
Wieso 3 Zeugen ?
Wer ist denn der dritte ? :)

Das sind die drei Musketiere hier:

Tommy57, Sideshow-Bob, pere_ubu


:D :D :D

GiusAcc
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 12:48

@Nicolaus
Seit wann ist @Sideshow-Bob ein Zeuge ?
Könnte ja sein, mir persönlich egal.

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 12:49

@Optimist

Optimist schrieb:
Wenn deren Argumente gut und schlüssig erscheinen, nehme ich es gerne auch mit noch mehr Zeugen auf. :)

Ich hab aber keine Lust, mich mit drei ZJ´lern und ggf. noch mehr herum zu ärgern :D
Dann zieh die Diskussion mit ihnen alleine durch!

Optimist schrieb:

Weshalb hast du immer nur solche Befürchtungen? Wir haben doch einen eigenen Kopf zum Denken und die Bibel.

Weil ich das kenne! :D

Optimist schrieb:
Wen das ernstlich stört, der soll vortreten. ;)

Hier bin ich! :D

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 12:50

@GiusAcc

Seit wann? Das weiß ich nicht. Musst ihn selber fragen :D

pere_ubu
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:15

@Nicolaus
zwingt dich jemand dich "rumzuärgern" ?

im übrigen ist noch nicht jeder ein zeuge , nur weil er biblischen argumenten gegenüber aufgeschlossen ist.
ich bin im übrigen auch kein getaufter ,sondern nur im "interressierten -status".

wenn du hier nur abnicker suchst und neuen mitgliedern gegenüber nicht mal bereit bist ein "willkommen" entgegenzubringen dann könntest du vielleicht eher das ärgernis sein.

da brauchst dein post auch nicht mit unzähligen smilies verklären ,als "lustig" wirst das wohl allein empfinden müssen.

GiusAcc
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:20

@Nicolaus
Ich verstehe gerade auch nicht was da lustig daran sein könnte wenn er Zeuge wäre. :)

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:21

@pere_ubu

Wenn ich dir ein Ärgernis bin, wieso versuchst du dann ständig mit mir Kontakt aufzunehmen? Zwingt dich irgendwer dazu? :D

Ich setze Smilies wie es mir beliebt. :D
Dazu brauche ich mir kein Einverständnis von Dir einzuholen!

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:22

@GiusAcc

Wer sagt denn, dass das lustig ist, wenn jemand ein Zeuge ist?

Ich habs nur etwas humorvoll verpackt mit den drei Musketieren :D

Aber nicht jeder hier versteht meinen Humor.

pere_ubu
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:28

@Nicolaus

fühl dich zur abwechslung doch gleich mal wieder ne runde beleidigt....

mann ,mann ,mann.

Nicolaus schrieb:
wieso versuchst du dann ständig mit mir Kontakt aufzunehmen?

ist das jetzt unfreiwillige komik?
erst sprichst über mich und ich soll mich nicht dazu äussern?

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:32

@GiusAcc

Vielleicht gefällt Dir der Humor von @pere_ubu ja besser?

Eine kleine Kostprobe gefällig, vom 07.01.2015 um 18:15

junge ,junge.
du hast ja genausoviel humor wie die charlie-hebdo attentäter.

pere_ubu
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:34

@Nicolaus

hast offenbar bis heute noch nicht verstanden wie ich grad sehe.
bezog sich auf dein beleidigtseinwollen.

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:34

@pere_ubu

Wenn du dich zu allem äussern MÜSSTEST, was hier über Dich geschrieben wird, dann haste aber viel zutun...

Über meine Smilies regst dich auf, aber selber mit Charlie Hebdo Attentätern daherkommen... Echt mal! Du solltest vielleicht mal über DEINE seltsame Art von Humor nachdenken!

pere_ubu
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:35

wer sagt denn dass das humor war?
das war leider trauriger ernst. @Nicolaus

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:37

@pere_ubu

Um so schlimmer, wenn das auch noch dein Ernst ist!

Du bezichtigst mich also als Attentäter von Charlie Hebdo??? Und das ist dein voller Ernst???

Gut, dann bleibt mir nichts anderes übrig, als dich wieder zu melden!

pere_ubu
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:39

Nicolaus schrieb:
Du bezichtigst mich also als Attentäter von Charlie Hebdo???

offenbar fehlt dir die fähigkeit zu sinnvollem lesen und verstehen.
deine interpretation kommt leider einem griff ins klo gleich

aber bitte ,tu was du nicht lassen kannst.

morgenrot37
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:40

@Nicolaus
@pere_ubu

Gibt es denn von euch Beiden niemanden, der zuerst nachgibt? Es heisst doch so schön: Der Klügere gibt nach. Na? wer ist nun der Klügere?

etta
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:41

@Nicolaus
Nicolaus schrieb:
Du bezichtigst mich also als Attentäter von Charlie Hebdo??? Und das ist dein voller Ernst??

das ist nicht dein Ernst das du das so verstanden hast.

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:41

@pere_ubu

Bislang hatte ich diese deine Äusserung als mal wieder eine von deinen so beliebten beleidigenden Arten von Humor aufgefasst. Aber in deinem Post oben ^^ hast du dem ja widersprochen und geschrieben, es sei trauriger Ernst!

etta
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:42

@morgenrot37
Wie im Kindergarten.

Nicolaus
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:43

@Etta

Wie soll man das denn sonst verstehen?
Wie gesagt, ich dachte es sei mal wieder eine seiner beliebten Art von besonders zynisch-sarkastischem Humor, der es besonders immer auf persönliche Beleidigungen absieht! Aber dann noch zu schreiben:

pere_ubu schrieb:
wer sagt denn dass das humor war?
das war leider trauriger ernst.

Das zeigt ja wohl, wie er das offensichtlich wirklich meint!

commonsense
Moderator
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:46

@Nicolaus
@pere_ubu

Wenn der Kindergarten nicht sofort aufhört, bin ich gezwungen, mich noch tiefer in diese Gruppendiskussion einzumischen, als ich es ohnehin schon mache.

Auch Gruppenthreads unterliegen unserer Moderation!

etta
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:48

@Nicolaus
Für mich hört sich das so an das du keinen Humor haben sollst. So wenig eben wie diese Attentäter, die hatten auch keinen Humor.

pere_ubu schrieb:
wer sagt denn dass das humor war?
das war leider trauriger ernst.

Das du keinen hast? ach, nimm es doch nicht so ernst. @pere_ubu ist eben nicht immer sehr charmant. Vielleicht wird er bald ein getaufter Zeuge und dann ruhiger.

pere_ubu
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:54

@Commonsense

bin mir keines vergehens bewusst.
aber vielleicht erklärst es mir?

Sideshow-Bob
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:54

Naja, Vergleiche mit solchen fruchtbaren Ereignissen sind immer unpassend.


Lieber @Nicolaus

ich möchte mir schon selber aussuchen zu welchen Verein ich gehöre – und nicht von Dir in irgend eine Schublade gesteckt werden, weil Dir die religiösen Bausteine missfallen, und Du lieber die Leute angreifen willst, statt zu Diskutieren oder zu Respektieren ( wenn Du länger hier wärest, wüsstest Du, das auch ich meine Vorbehalte bei dieser Gruppe habe und dies auch diskutiere).

Bestimmte Ansichten so zu Diskriminieren, ist christlich schlich armselig – bisher spielte hier die Herkunft, schon vor den Argumenten an sich, keine Rolle - sondern die Aufrichtigkeit, Gottes Wort zu verstehen ( oder eben andere Ansichten respektieren zu können, so schräg sie auch sind).

Doch statt eine Hexenverbrennung gegen alle zu starten, die den Anschein einer Richtung haben, gebietet es doch die christliche Liebe, ein vermeintliches verkehrtes Modell, anhand der Bibel zu behandeln – um auch solchen Menschen ggf. in ein wichtiges Nachdenken zu bringen.

Das ist der Mindestanspruch, den ich von einem Christ erwarte, der sich in seiner Rettung wiegen will.

Danke

GiusAcc
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:56

Nicolaus wird es verstehen, habe ihn raus. So geht das nicht.
Habe ihn schon angeschrieben das Pere es nicht so meint was er meint.

Mein lieber Schorli @pere_ubu du könntest es auch mal übersehen und Posts einfach ignorieren die einfach an deiner Perssönlichkeit zu kratzen versuchen.

commonsense
Moderator
Allmys-Online-Hauskreis 17.01.2015 um 13:56

@pere_ubu

Gegenseitiges Beharken stört die Diskussion und ist Off-TopicText

Soweit der Diskussionsverlauf von damals. Wie gesagt, jetzt kommst du damit an, das ist drei Monate her! Aber gut, wenn es es schon so groß alles wieder aufrollen willst, dann müssen wir wohl bis ins allerkleinste Detail alles wieder durchkauen. Ich weiß nicht, was das bringen soll, aber wenn du das unbedingt so haben willst...

Ich würde mal sagen, dass der gegenseitige Umgang, insbesondere zwischen mir und dem User "pere-ubu" in beiden Fällen nicht besonders gut war. Da sich "pere-ubu" für seine völlig unnötige und dazu auch noch völlig fehlplatzierte Beleidigung mit dem Vergleich der Charlie-Hebdo-Attentäter nicht entschuldigte, sondern sogar noch betonte, er sei sich keines Vergehens bewusst, entschuldige ich mich auch nicht!

Aber ich entschuldige mich hiermit bei Dir, dass ich damals in einem auch nicht gerade angemessenem Ton die gesamte Diskussion gestört hatte. Allerdings konnte ich ja auch nicht wissen, was aus meiner anfänglichen Bemerkung werden würde. Und zum Streiten gehören, wie du weißt, ja mindestens zwei :)

Wir können die Sache jetzt abschließen und auf sich beruhen lassen, oder bis in alle Ewigkeit weiter durchdiskutieren. Das liegt jetzt bei Dir! Aber da du ja in jedem Post immer wieder neu damit antanzt, scheint es dir wohl lieber, diesen Sachverhalt bis in alle Einzelheiten durchzudiskutieren. An mir solls nicht liegen, wenn deine Seligkeit davon abhängt :)

Sideshow-Bob schrieb:Und wenn wir uns hier unterhalten wollen, und Du wieder ähnliche Signale sendest ( “Ihr Zeugen“ ) deshalb habe ich darauf Bezug genommen, denn da müssen wir ja nun nicht wieder landen.

Unterhalten können wir uns im Unterhaltungsbereich, aber dort habe ich dich noch nie angetroffen! Hier möchte ich nur diskutieren!

Ich weiß nicht, was du hast! Was hab ich denn für Signale ausgesandt? Da ist dann auch immer die Frage: Wie waren sie gemeint und wie wurden sie aufgefasst? Manchmal kommt es auch zu Disharmonien, weil die Botschaften anders interpretiert werden als wie sie ursprünglich gesendet wurden.

"Ihr Zeugen" kann man so oder so auffassen. Auch das ist wieder abhängig davon wie Du zB. darauf reagierst. Das kann man mit Humor nehmen, oder man kann sich beleidigt fühlen, wobei durch diesen Fingerzeig "ihr Zeugen" an sich aber noch gar keine Beleidigung ausgesprochen wurde.

Dass "ihr Zeugen" wirklich etwas sonderbar seid, oder oftmals so erscheint, dürfte ja wohl nicht ganz von der Hand zu weisen sein :)

Sideshow-Bob schrieb:Ich muss auch nicht jeden Salat von den Zeugen diskutieren – oder verstehen - sie sind ein Extrem in der christlichen Landschaft, das kaum mit anderen Gemeinden kompatibel ist

Du musst auch nicht jeden Salat von mir diskutieren :)
Aber im Grunde sagst du es ja selbst, sie sind ein Extrem in der christlichen Landschaft, das kaum mit anderen Gemeinden kompatibel ist!

Sideshow-Bob schrieb:und damit für mich das schnellste Gegengewicht zu einer Vielzahl an Aspekten, denen man in einer Diskussion begegnen möchte. Das christliche Spielfeld ist heute alles andere als usus – der größte Teil kann daneben liegen

Ja, weil "die Zeugen" eben in vielen Punkten der biblischen Botschaft eine recht eigenwillige Ansicht vertreten, die eben nicht sonderlich kompatibel ist mit anderen christlichen Gemeinden, wie du es selbst ja schon gesagt hast!

Der Gottessohn Jesus sei angeblich der Erzengel Michael. Die Seele sei sterblich. Die Heimat der verstorbenen Menschen sei nicht der Himmel, sondern die Erde. Babylon die Große sei die katholische Kirche, Gott sei nicht dreifaltig, es gäbe keine Hölle sondern stattdessen die ewige Vernichtung usw...

Ja da ist es dann auch kein Wunder, wenn mit "den Zeugen" ständig kontroverse Diskussionen entstehen! Nur: Das macht mir ja überhaupt rein gar nichts aus! Ich diskutiere gerne sachlich über kontroverse Themen, auch mit "den Zeugen" - Leider werden dabei dann einige, ganz bestimmte User hier in diesem Form irgendwann dann immer persönlich und fangen an mit Beleidigungen! Und auf sowas hab ich keine sonderliche Lust! Das Problem mit einigen ZJ´ler hier in diesem Forum sind also gar nicht unbedingt die etwas eigenwilligen Ansichten, sondern die Art und Weise wie sie hier auftreten und wie sie diskutieren, weil dabei immer wieder dieselben User durch Sticheleien, Provokationen und Beleidigungen auffallen. Das ist das Problem, nicht deren etwas eigenwillige Ansichten. Sofern es möglich ist, bibische Themen sachlich zu diskutieren, habe ich auch nichts dagegen!

Sideshow-Bob schrieb:Deshalb ist, gute Bewegründe vorausgesetzt ( und die darf ich Dir auch mal unterstellen) der Gedanke, das alle “Christen“ sich eigentlich “verständigen“ können müssten – ja nicht so fern....

Das hoffe ich auch immer noch :)
Aber leider zeigt die Praxis, dass es mit "den Zeugen" hier im Forum leider doch nicht immer so klappt, wie man es sich wünscht. So wie "pere-ubu" sich hier teilweise gegenüber anderen Usern (nicht nur mir gegenüber), die nicht seine Glaubensgrundsätze akzeptieren benimmt, würde er sich mit Sicherheit niemals bei anderen Personen als ZJ´ler etwa bei einem Hausbesuch benehmen! Und täte er es doch, würde er mit Sicherheit auch von euch ZJ´lern selbst eine gehöhrige Schelte ernten! Weil man das nunmal so nicht macht! Dann bitte, kann man sich auch hier im Forum schonmal bemühen, Sticheleien und Beleidigungen von vorne herein zu unterlassen. Denn das würde sich bei einem Hausbesuch sicher auch niemand gefallen lassen, wenn man den Hausherren zB. mit den Charlie-Hebdo-Attentätern vergliche. Würde "pere-ubu" mir so etwas bei einem Hausbesuch an den Kopf werfen, würde ich von meinem Hausrecht gebrauch machen und ihn unverzüglich meines Grundstückes verweisen! Aber hier scheint dieser User offensichtlich zu meinen, er dürfe sich so aufführen, warum auch immer. Mit Dir komme ich ein wenig besser zurecht, am besten komme ich hingegen noch mit "Tommy" zurecht, der hat nunmal das Bestreben, nicht ständig persönlich zu werden, sondern bleibt in der Regel sachlich und beim Thema. Mit "diesem Zeugen" kann ich daher auch noch am besten diskutieren. So ist eben von seiner Persönlichkeit jeder anders. Und ausserdem spielen dann noch Aspekten von Symapthie oder Antipathie mit in eine Diskussion hinein, die auch nicht ganz unerheblich sind. Ich halte es in der Regel so: Wie man mit mir umgeht, so gehe ich auch mit dem anderen um. Es beruht das meiste eben wohl auf einer gewissen Gegenseitigkeit.

So, ich hoffe, die Sache ist hiermit zur Genüge erörtert worden und wir können zum eigentlichen Thema wieder zurück kommen. Falls nicht, kannst du dich ja wieder dazu äussern.


LG Nicolaus

@Nicolaus
@Sideshow-Bob

Ich bin gerade sehr überrascht, dass es in Online-Bibelkreisen nicht anders zugeht, als in real life-Bibelkreisen, die ich damals miterleben durfte. :D

@Nicolaus

Nö - es liegt einfach an folgenden:

Sideshow-Bob schrieb:
Deswegen passt auch das Beispiel mit der Lautschrift, die der Leseschwache benötigt - die Abwesenheit von so einer Lesehilfe demontiert nicht den Namen

Nicolaus schrieb:
Ich weiß schon, wen du hier als Leseschwachen bezeichnest und warum du das so geschrieben hast. Auch damit willst du mich im Grunde genommen nur wieder beleidigen und findest diese Art des sich über den Standpunkt eines anderen lustig machens auch noch gut!

Und das vorliegende Buchstabenbild selbst ist eben nicht der Name! Es ist dann irgend eine Schreibweise des Namens, aber nicht der Name selbst!

Sideshow-Bob schrieb:
Tut mir leid - das ist falsch - ( sondern der Leseschwache im Beispiel hat die normale Schreibweise eines Beispiel-Namens vorliegen, und kann ihn nicht korrekt vorlesen, mit Lautschrift gelingt ihm das besser - wir haben mit dem JHWH die korrekte Transkription vorliegen, was der Name ist - und mit unseren Hilfen unserer Sprache ( Vokale ) können wir den Namen besser lesen.

Nicolaus schrieb:
Ja, jetzt musst du dich in erster Linie wieder über mich lustig machen und persönlich werden und wenn ich das bei Dir so handhabe, dann wird sich wieder beschwert, ich würde immer persönlich werden....

Ich sag jetzt mal was – was eindeutig auf Dich gemünzt ist und nicht eine versteckte Botschaft in meinen Erklärungen: - wie kann man so versessen sein Beleidigungen zu finden?!

Nicht alles, was man irgendwie negativ auslegen kann, ist an Dich adressiert – das war in dem Fall ( oben) einfach nur ein Beispiel, wo Du persönlich keine Rolle spielst, sondern die Aspekte der Lautschrift.

Wenn Du so "Beleidigungssüchtig" bist – dann ist es weitgehend unmöglich irgendwas zu schreiben, wo Du für Dich nicht irgendwelche Boderline-Botschaften erkennst und Dich dran heiß machst ;(

Nicolaus schrieb:
Ich diskutiere viel lieber über einen Sachverhalt!

...und ich dachte schon verletzte Gefühle bedienen - dann mal zu ( zum Thema folgt...)

@Nicolaus
Ich denke auch, das solltest du nicht so ernst nehmen.
@Sideshow-Bob hält mir jetzt schon seit Wochen wieder und immer wieder meine Unzulänglichkeiten vor, das scheint bei ihm unabdingbar zu einer Diskussion dazu zu gehören.
Aber beleidigt hat er mich noch nie (kann er auch garnicht ;) ).

@Heide_witzka
Stimmt, die nächste Mimimi Mischung kommt...

@Sideshow-Bob
Wird es diesmal "der grosse Wurf"?
Ich drück dir die Daumen.

@Heide_witzka
...wie auch immer, nach den religiösen Abgründen, hab ich doch wieder ein bisschen Sehnsucht bekommen.

@Nicolaus

Damit zurück zum Thema:

Nicolaus schrieb:
Du missverstehst mich total. Ich bin ja nicht dagegen, dass man die Bibel in verschiedene Sprachen übersetzt, von mir aus auch in Blindenschrift, damit so viele Menschen wie möglich auch Zugang zum Wort Gottes haben. Ich finde das sogar gut!

Der Name zählt doch auch zum Wort Gottes – und er ist in all den Sprachen übertragen

Nicolaus schrieb:
Aber dann sollte man beim Namen Gottes einfach alles auf sich beruhen lassen und sagen: Das bleibt uns halt verborgen, wie er wirklich heißt oder ausgesprochen wird. Wir wissen es nicht. Was wir haben ist die hebärische Schreibweise JHWH, aussprechen tut ihn halt jeder wie er möchte und gut ist. :)

Damit wäre die ursprüngliche Aussprache ja auch nicht von praktischer Bedingung – wie Du es im Verlauf mit einem treffenden Satz, auch selber deutlich gemacht hast:

Nicolaus schrieb:
Oder meinst, dem kommts akribisch auf jeden Buchstaben an, weil er deine Herzenssprache nicht lesen kann? :)

Damit könnte man unsere Diskussion um Name und Aussprache fast unnötig ansehen, wenn es wahrscheinlich nicht die ganze Zeit um eine andere Dynamik ginge, die schon mehrfach durchschien:

Wenn Du oben mit “man“ einen Allgemeinanspruch formulierst, dann stellst sich doch die konkrete Frage, was Du mit “beim Namen Gottes einfach alles auf sich beruhen lassen“ genau meinst?
Der Nachdruck eine genau Aussprache zu ermitteln – oder wegen der ungenauen Aussprache, den Namen ganz unterm Tisch fallen zulassen?

Nicolaus schrieb:
Ich habe auch nicht behauptet, dass Sprachen Glaubensinhalte sind - aber sie können Glaubensinhalte vermitteln!

Wenn die genaue Aussprache über die Praxis mit dem Namen Gottes entscheidet – dann wäre ein sprachlicher Umstand doch damit verbunden?

Allgemeines:

Nicolaus schrieb:
Ich sags schonmal vorweg: Ich kann es nicht und ich habe auch keinerlei Begehren danach, einen Gott zu beweisen. Ich glaube an Gott und das reicht mir. Ich brauche für meinen Glauben keinen Beweis! Und ich werde Dir auch folglich keinen liefern.

Das setzen wir ja auch hier voraus ( die Front gibt es an anderer Stelle – und da bist Du herzlich eingeladen ) Das Glauben, eine Überzeugung jenseits einer Verankerung in der Realität ist, empfinde ich Angesichts der Ansprüche und Bedeutung des Glaubens, höchst unbefriedigend.
Ich meine auch, es in der Bibel anders formuliert gesehen zu haben, als die “unbegründete“ Vorstellung spiritueller Landschaften ( d.h. das die Begründung über das spirituelle Empfinden hinaus geht).

Sideshow-Bob schrieb:
Und wenn es hier um die Diskussion einer allgemeinen Gültigkeit geht, dann muss es auch über die religiösen Ansichten der Zeugen hinaus, Anwendungsfähigkeit finden.

Nicolaus schrieb:
Was bitte verstehst du unter einer Diskussion einer allgemeinen Gültigkeit?
Glaubensvorstellungen sind nie allgemein Gültig. Weil die Allgemeinheit kein einheitliches Glaubensbild

Vor einer Ampel meint der eine “Rot“ zu sehen – und der andere “Grün“ - es gibt jedoch eine übergeordnet Realität, aus der die Konsequenzen resultieren. Religionen kam man als Wunsch-Realitäten verstehen, oder als eine Dimension, die genauso konkret ist, wie alles andere was der Schöpfer erschaffen hat. Entweder hat Gott die Verwendung seines Namens der menschlichen Beliebigkeit überlassen oder er vermittelt durch sein Wort konkreten Aufschluss dazu.

Nicolaus schrieb:
Was bitte ist für Dich eine persönliche Zwangshaftung einer Religiosität? Ich habe hier vom Namen Gottes gesprochen und dann kommst Du mit dem Namen Jesus und behauptest, für nicht wenige ist Jesus Gott - Obwohl du das ja gar nicht glaubst! Was bitte hat das jetzt mit dem Namen Gottes zutun?

d.h. bedeutet das Du nach Deinem Anschein bestimmst, welchen Glauben & Zugehörigkeit Jemand hat, und welchen zwingenden Inhalt er dann, in seinen Argumenten verpflichtet ist ( das kannst Du eigentlich nur für Dich selbst so verfügen).

Wenn wir über den allgemeinen Anspruch sprechen, wie der Name Gottes gehandelt werden kann, geht es über den Umstand hinaus, das jeder etwas anderes glaubt. Sondern vielmehr um den Anspruch der Bibel, und derren Harmonie der Handhabe. Und da ist es nicht abwegig innerhalb der Bibel, nach vergleichbaren Umständen zu suchen.

Nicolaus schrieb: Hunde und Katzen haben auch Namen. Ist das jetzt wirklich relevant in Bezug auf das Thema?

Umgang und Ansprüche bezüglich der Aussprache und Handhabe von den Namen “Jesu“ und “Jehova“, hat sicher mehr miteinander gemeinsam, als die Namen von irgendwelchen Tieren.

Nicolaus schrieb:
Und was bitte muss über die religiösen Ansichten der Zeugen Jehovas hinaus Anwendung finden? Kannst Du dich da bitte mal etwas konkreter zu äussern, das ist mir viel zu allgemein.

Die Frage nach der Bedeutung und Verwendung z.B. vom Eigennamen Gottes, stellt sich auch unabhängig von den Zeugen ( die sich immer am Namen hochziehen ). d.h. Argumente müssten auch außerhalb der Gebräuchlichkeit und vermeintlichen Widersprüchlichkeit der Zeugen, Bestand haben. Nur weil die Zeugen irgendwas falsch machen, besteht dennoch der allgemeine Umstand, das der Name und 1000sende Biblische Hinweise, auch ohne eine Existenz der Zeugen anliegt und damit zur Diskussion steht.

Nicolaus schrieb:
Aber das die Bibel keine besondere Betonung auf die Aussprache von Namen legt, versteht sich von selbst. Weil es damals im Hinblick auf Aussprachen sowieso keinen Diskussionsbedarf gab. Das AT wurde in hebräisch verfasst und die Juden sprachen diese Sprache.
Es herrscht hier in Deutschland ja auch kein Diskussionsbedarf über die Aussprache von deutschen Wörtern, weil das ohnehin jedem geläufig ist.

Das versteht sich in beiden Fällen nicht von selbst – es gibt hier in Deutschland eine Vielzahl an Menschen, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind ( und sogar Zeit ihres Lebens, hier auch nicht unbedingt ein solches Verständnis erlangen).

- wie schon gesagt, gab damals vielfältig den Umstand, das sich andere Kulturen/Sprachen ( z.B. Ägypter ) dem Volk der Juden im Glauben angeschlossen haben. Es finden sich für diese Gruppe auch vielfältige Regeln zur Anbetung, nicht aber der bedingte Hinweis, einer genauen Aussprache des Namens, was natürlich eine Herausforderung gewesen sein musste, und dennoch wurden lediglich andere Dinge betont ( siehe Texte unten).

Sideshow-Bob schrieb:
( Angesicht der häufigen Situation, der ansässigen Fremdlinge, die sich den Juden in der Anbetung anschlossen, hätte eine sprachliche Bedeutung, von Deinem Ausmaß, sicher Erwähnung gefunden, es finden sich aber ganz andere Dinge, die für diese Leute galten )

Nicolaus schrieb:
Das ist eine reine Mutmaßung deinerseits. Kannst du das auch biblisch belegen? :)

Ja, das ließe sich einrichten:

z.B. finden sich Regeln, die explizit auch für Fremde außerhalb der jüdischen Nation als solches erwähnt werden in:

2. Mose 12:25 zeigt das sich den Juden ein erheblicher Anteil Ausländer angeschlossen hat.

Deshalb hab es Anweisungen, wie Ausländer an den religiösen Riten teilnehmen konnten:

4. Mose 9:14Und wenn ein Fremdling bei euch wohnt und auch dem HERRN Passa halten will, so soll er's halten nach der Satzung und der Ordnung des Passa. Einerlei Satzung soll bei euch sein für den Fremdling wie für den Einheimischen.

2. Mose 12:43-49 finden sich die Regeln für das Passa für JHWH für Fremdlinge – sie feiern ein Fest für diesen Gott und erhalten neben peinlich genauen Regeln keinen Hinweis auf eine korrekte Aussprache.

Interessant, das sich auch hier im Urtext das Tetragrammaton findet – für den Fremden gelten alle Regeln und Satzungen rund um das Passa für JHWH– eine Nachdruck auf die korrekte Aussprache finden sich nicht bei den Passa Regel und auch nicht dem Fremden gegenüber.


- dazu kommt, das die Bibel nach göttlicher Voraussicht, auch für andere Epochen geschrieben wurde, und die Herausforderung und Probleme einer Aussprache, die sich durch die besondere Handhabe der Juden schon sehr früh abzeichneten, wenn nötig, genauso berücksichtigt worden wären, wie die Überlieferung des AT und andere künftige Ansprüche an folgende Generartionen, die die Bibel enthält.

Zum anderen waren Aspekte, die für die Anbetung nötig waren, nicht einer gegebenen Selbstverständlichkeit überlassen, sondern Missverständnissen zum trotz, immer peinlich genau ausgeführt – die Wichtigkeit einer akzentfreien bzw. korrekten ursprünglichen Aussprache zählte aber nicht dazu.

( das Junden, in der Handhabe um den Eigennamen, als von Gott geleitet mit einem plötzlichen Ausschweigen handelten, spricht gegen alle Anweisungen ihrer alten Schriften, die sie im Gegensatz zu Jesus anerkannten, vom Umgang mit Jesus ganz zu schweigen...)


Biblischer Anspruch?!

Nicolaus schrieb:
Und noch eines: Biblische Belege habe ich nie abgelehnt! Nur was Du mir gebracht hast, hat meine Ansicht deswegen trotzdem nicht geändert.

Sideshow-Bob schrieb:
Ich habe Dich nach biblischen Belegen für Deine Behauptungen gefragt - das hast Du abgelehnt und dafür Deine Lieblingsgruppe in besonderer Befähigung angeführt

Nicolaus schrieb:
Du hast mich nach Bibelstellen für meine Behauptungen gefragt? Nö, im Gegenteil, du wolltest mir Bibelstellen aufdrücken, siehe hier:

Sideshow-Bob schrieb:
Vielleicht noch ein Bibeltext, der das von der Willkür Deiner Meinung löst?

Mensch! - Genau das war eine Aufforderung an Dich!! – Deine Meinung mal von Deiner persönlichen Willkür zu lösen, und biblisch zu belegen!

Soll ich noch für Deine Meinung Bibeltexte raussuchen? Ich hätte ungefragt einen Text angefügt – das war tatsächlich eine Anfrage an Dich!
Biblische Belege könnten den Charakter einer Allgemeingültigkeit haben – denn das ist doch maßgeblich für Christen?!

Sideshow-Bob schrieb:
Das für die Heiligung des Namens eine bestimmte Aussprache maßgeblich ist , ist Deine Behauptung, die Du nicht biblisch belegst. Mit Heiligen des Namens, war sicher nie, lediglich ein korrektes "Aussprechen" gemeint, sonst wären die Juden nie auf die Idee gekommen, genau das einzustellen.

Nicolaus schrieb:
Das ist mein Standpunkt, ja. Was dagegen? Mir auch egal.
Und dass ich eben eine solche Meinung dazu habe, muss ich dir auch nicht biblisch belegen! Bei Dir muss man immer alles biblisch belegen. Das ist aber gar nicht notwendig.

Aber schlicht "unchristlich" ( und das sage ich nicht, um Dich persönlich unchristlich zu schimpfen – sondern weil sich die Bibel in dem Anspruch steht ) – ich kann im Straßenverkehr die Geschwindigkeiten und Regeln auch selbst definieren – das ist sicher im Bereich meiner mechanischen Möglichkeiten – deshalb passiert es auch oft – hat aber nichts mit der Anerkennung und persönlichen Verbindlichkeit zur StVO zu tun.
Die Bibel ist die StVO für Glauben und Leben – eine Orientierung und Beleg von Ansprüchen und Regeln wäre doch in einem ähnlichen Verständnis...

Nicolaus schrieb:
Und wieder fragst du nach der Bibel und was diese dazu sagt... Das ist nur für Dich relevant! Aber für mich nicht unbedingt! Wenn ich ein rotes Auto statt eines grünen Autos bevorzuge frag ich auch nicht: Was sagt denn die Bibel dazu? :)

Jetzt bin ich ein bisschen baff - entweder hast Du damit die "christliche Lehre" zur Geschmacksfrage revolutioniert oder einfach die heutige Bandbreite von 1000den christlichen Richtungen, bei denen so gut wie alles möglich ist – erklärt. - dann gebe ich Dir Recht, was will man mit dem Namen Gottes aus der Bibel – wenn die Nettofleisch-Waage des Glaubens gar nicht aus der Bibel stammt?!






Name Gottes & Praxis

Nicolaus schrieb:
Wie gesagt, wenn die Verehrung darin besteht, dass man entsprechend dem Willen Gottes sein Handeln im Leben ausrichtet, dann ist das die eigentliche Heiligung, aber weniger seines Namens, als eine Heiligung Gottes selbst durch die Werke die man tut. Wenn du das so verstehst, sind wir uns einig. Wenn es dir aber wieder mehr um die reine Verehrung seines Namens geht, dann bin ich da eben nunmal anderer Ansicht. Aber diese meine andere Ansicht passt dir halt nicht. Da kann ich aber nix für :)

Doch das passt mir – ein Namenskult bringt gar Nichts – der vertrauliche Umgang, Verhalten und Werke bilden ganz klar den Mittelpunkt des christlichen Glaubens. Doch wie vieles mag der Name auch seinen bedeutungsvollen Platz in der Bibel haben – der dann auch entsprechende Beachtung finden kann – doch eine Anstrengung den Namen weitgehend auszublenden und Regeln der Nichtnutzung sind dann wieder das andere Extrem.

Sideshow-Bob schrieb am 17.04.2015:Nicolaus schrieb:
Ich frage mich nur, warum die Zeugen Jehovas die Heiligung des Gottesnamens an die erste Stelle in ihrem Glauben setzen, obwohl Gott etwas ganz anderes an die erste Stelle gesetzt hat, nämlich ihm als dem einzig wahren Gott die Treue zu halten! Zumindest laut Altem Testament.

Kommt darauf an, was die unter Heiligung verstehen, die Aussprache des Namens ( s.o.), oder sich so nennen, kann es ja nicht sein – lange Zeit hießen die ja auch anders.

Nicolaus schrieb:
Und im weiteren frage ich mich, WIE die Zeugen Jehovas einen Namen heiligen wollen, wie sie Gott mit seinem wahren Namen anbeten wollen, wenn sie ihn nicht mal genau kennen und auch nicht wissen, wie er richtig ausgesprochen wird?

Weil zumindest nach der Bibel und auch unserem Feststellen hier, zum Heiligen, nicht maßgeblich die genaue Aussprache zählt, sondern andere Dinge...und da hat doch jede Gemeinde ihren eigenen Katalog....

Sideshow-Bob schrieb:
Das kann nicht stimmen! Jeder Name ist ein Kürzel von einer längeren Bedeutung - und jeder Name wurde im hebräischen Text ohne Vokale vorgefunden! Nur weil unsere Sprache mit dargestellten Vokalen arbeitet, kann man doch nicht behaupten, im Urtext stehen keine Namen - Mensch, das ist dann für Dich eine Kürzel-Sprache und ein Kürzel-Urtext - das einzige was hier gekürzt ist, ist Dein Blickwinkel - der nicht darüber hinwegkommt, das Namen in unterschiedlichen Sprachen unterschiedlich geschrieben werden, und Varianten daraus immer noch Namen sind.


Und wieso kann das nicht stimmen? Kannst du das bitte mal biblisch begründen? :)

Die Bible ist nicht dafür zuständig, was gemäß sprachlichen Aspekten, noch als ein Name anzusehen ist, als eine Variante, oder Zwischenschritt zwischen den Sprachen, ob man ein solches “Kürzel“ noch Namen schimpfen darf, wie es viele Nachschlagewerke tun, oder nicht, dies ist wohl der menschlichen Definition und Übereinkunft sprachlicher Regeln zu überlassen.

Ob dieser Unterschied eine Bedeutung im christlichen Glauben hat, wird in der Bibel definiert.
Und wenn ich einen christlichen Glauben in der Freiheit persönlicher Willkür, jenseits der Bibel verstehe, dann kann man das sicher unbegründet nach Belieben gestalten.

das sind jedoch 3 verschiedene Ebenen/ Weltbilder – und da kann man schon potenziell an einander vorbei reden.

Nicolaus schrieb:
Trotzdem sehe ich es anders: Im englischen gibt es ja auch dieses verkürzen:
"It´s nice to see you" (It is nice to see you) "I´m hungry" (I am hungry)

Man weiß halt, wie es ausgesprochen wird, man weiß auch wie es ausgeschrieben heißen müsste. Bei der hebräischen Schreibweise des Namens Gottes mit dem Kürzel JHWH weiß man es aber eben nicht!

Die Tatsache, ob eine richtige Aussprache bekannt ist oder nicht, befindet doch nicht darüber, ob eine Darstellung, ein Name ist oder eine Abkürzung, die man so nicht mehr als Name bezeichnen würde?!

Zumeist jede schriftliche Darstellung eines Namens ist der Name – ob die Darstellung mich befähigt, den Namen wie im Ursprung auszusprechen – hat nichts damit zutun. Wenn man aus kulturellen Gründen doch noch wüsste, wie man es aussprechen würde, dann müsste nach Deiner Aussage, das selbe Kürzel zu einem Namen mutieren?!

Naja und Lautschrift sieht z.t. noch etwas anders aus – es sind zusätzliche Buchstaben oder Zeichen, die eine richtige Aussprache erlauben – so wie sich die Vokale im hebräischen Schriftbild als zusätzliche Buchstaben zur richtigen Aussprache verhalten, die wir in unserer sprachlichen Darstellung verwenden.

( Die ganzen hebräischen Namen, sind auch nicht immer 100% in der Aussprache überliefert )

Nicolaus schrieb:
Mit JHWH haben wir etwas vorliegen, was uns Hinweise darauf geben kann, wie der Name möglicherweise lauten könnte - Aber ein genaues Wissen darüber haben wir eben nicht!
Und die Vokale aus unserer Sprache ermöglichen uns dann eine Leseart, die dann zu Jahwe oder Jehova wird, ob das aber auch die ursprüngliche Leseart oder Aussprache war, das wissen wir eben nicht!

Und? weil wir nicht wissen, wie etwas ausgesprochen wird, werden aus Wörtern doch keine Kürzel oder Zeichen, die keine Namen mehr darstellen – Es WAREN, SIND und BLEIBEN Namen – und ggf. Namen, von denen man nicht mehr weiß, wie sie genau ausgesprochen werden – das hat nichts damit zu tun. Das die Wörter, die in unterschiedlichen Formen, und übersetzten Stadien, den Namen sind und darstellen - das andere ist die Aussprache!

Sideshow-Bob schrieb:
Allein die Fragestellung - steht im Urtext der Name Gottes? - sollte den Umstand absolut deutlich machen - JA - er steht dort absolut korrekt geschrieben, obwohl die Juden ihn seit Urzeiten, selber nicht mehr richtig lesen konnten - Deswegen ist der korrekt geschriebene Name - das Tetragrammaton/ JHWH, der natürlich der korrekte Name und kein Kürzel - die Befähigung unserer Aussprache ist etwas anderes.

Nicolaus schrieb:
Ok, dann hätte ich dazu jetzt bitte den biblischen Nachweis und zwar im Urtext!
Ich habe noch nie einen Urtext zu Gesicht bekommen. Von daher kann ich nicht wissen, was im Urtext wirklich steht. Wenn du das so genau weißt, dann kannst du mir sicher den Urtext mal vorlegen und zeigen, wo da der Name Gottes steht!

Mindestens überall wo HERR steht, findet sich im Urtext das hebräische ‏ יהוה– eine hebräische Online Bibel, die auch Wort für Wort übersetzt:

z.b. Jesaja 12:4 mit berüchtigter Praxis den Namen auszurufen:

4Und ihr werdet sagen an jenem Tag:
»Preist den HERRN!
Macht seinen Namen* überall bekannt!
Verkündet allen Völkern, was er getan hat;
sagt ihnen, wie unvergleichlich groß er ist.

Hier die direkte Übersetzung aus dem Urtext



und wenn man will, kann man im Urtext von der berüchtigten Jesaja Schriftrolle vom Toten Meer , die mit hoher Auflösung vom Israel Museum in Jerusalem ins Netz gestellt wurde, den Text suchen, und persönlich in Augenschein nehmen:

http://dss.collections.imj.org.il/isaiah#12:4

Nicolaus schrieb:
Kosenamen sind aber auch Kürzel und wenn sich jemand Nico nennt, dann heißt das nicht, dass das auch sein wahrer Name ist! Er kann Nicolaus, Niclas, Nicolas oder sonst wie heißen.

Sideshow-Bob schrieb:
Deine Ansprüche sind nicht begründet, es sind nur Unterschiede und Begrifflichkeiten, Umstände, die Du zu einer großen Bedeutung erhebst

Deine Ansprüche sind für mich auch nicht begründet :)

Ja, ich weiß Du spiegelst alle Argumente – kann man prinzipiell machen, trifft aber nicht immer zu. Was ist denn konkret nicht begründet?

Nicolaus schrieb:
Man hätte es damit ja auch einfach bewendet lassen können. Aber dann kamst Du... :)

Und weil Du es eben nicht einfach damit bewendet hast lassen können, ist es nun so ein Thema hier geworden.

Das ist das schlimme an Diskussionen...es finden sich Prozesse der Begründung.

( und das ewige):
Das man nicht weiß, wie der Name ausgesprochen wurde, ist klar – deswegen ist die ursprüngliche hebräische Schreibweise – DER NAME - und die deutsche Transkription der ursprünglichen hebräischen Schreibweise ist DER NAME - und Varianten der deutschen Transkription der ursprünglichen hebräischen Schreibweise, mit vermuteten eingesetzten Vokalen sind auch DER NAME.

Begründung: Möglichkeiten und Befähigung einer Aussprachen, entscheiden nicht darüber, ob ein Wort ein Name ist oder nicht! Da die ursprüngliche Schreibweise, der korrekt geschriebene Name ist, stellt die direkte Transkription auch den Namen dar.

Nur weil wir in unserer Sprache Vokale als Lesehilfen einsetzen, ändert das nichts daran, das diese Wörter mit und ohne Vokale Namen sind – ansonsten würde es bedeuten, das Dein Name übersetzt ins Hebräische, anschließend kein Name mehr ist, nur weil dort Deine Vokale fehlen!

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:...wie auch immer, nach den religiösen Abgründen, hab ich doch wieder ein bisschen Sehnsucht bekommen.

Ich finde es amüsant, dass sich erwachsene Menschen, ich geh jedenfalls davon aus, dass es die meisten hier sind, ernsthaft über den Namen eines fiktiven Wesens streiten können.
Das ist so, als ob man sich darüber streitet ob der Kommandant des Raumkreuzers Orion Cliff Allister McLane, Kliff Alistair MacLane oder Cliff Alistair McLain heisst.
Kann man machen, bringt aber wenig.

:popcorn:

@Nicolaus

Ärgere dich nicht.

@Sideshow-Bob
Es ist UNWICHTIG wie der Name Gottes richtig ausgersprochen wird. Weiß eh keiner .

Heide_witzka schrieb:Ich finde es amüsant, dass sich erwachsene Menschen, ich geh jedenfalls davon aus, dass es die meisten hier sind, ernsthaft über den Namen eines fiktiven Wesens streiten können.
Das ist so, als ob man sich darüber streitet ob der Kommandant des Raumkreuzers Orion Cliff Allister McLane, Kliff Alistair MacLane oder Cliff Alistair McLain heisst.
Kann man machen, bringt aber wenig.

Jetzt musste ich an "Fluch der Karibik 2" denken.
Da streiten sich zwei Piraten, ob es jetzt "die Krake" heißt oder "der Kraken".
Am Ende sagt der eine:
"Das ist ein mythologisches Ungeheuer, das kann ich nennen, wie ich will."

@Nicolaus
Ich würde an deiner Stelle gar nicht drauf eingehen. :)

Hast aber schon, sehr ausführlich sogar. Damit sollte doch das Thema vom Tisch, ähh vom Server sein. Verstehe nur nicht wie man sich da rein steigern kann.

Mein Bedarf an Zeugen ist mittlerweile gedeckt, wie man so schön sagt. Nichtsdestotrotz, respektiere ich ihren Glauben und ihre Konsequenz.

@Lepus

Lepus schrieb:"Das ist ein mythologisches Ungeheuer, das kann ich nennen, wie ich will."

Made my day.

Original anzeigen (0,2 MB)