@Sideshow-Bob 
Sideshow-Bob schrieb:Es gibt Momente, da verstehen wir uns unglaublich gut ;)
Klingt wie ein Werbeslogan für Schokolade
:)Sideshow-Bob schrieb:Hauptmissverständnis unserer Kommunikation: Nicht alles ist Gegenstand einer persönlichen Anklage
Gut, dann formuliere es auch entsprechend so.
Sideshow-Bob schrieb: Hier geht es nicht speziell um Optimist oder Dich – sondern es geht um “die Sache der Bilder“
Ging, es ging darum. Inzwischen ist die Sache mit den Bildern dermaßen zerredet, dass ich darauf keine Lust mehr habe. Mehr als alles platt zu treten geht nunmal nicht
:)Sideshow-Bob schrieb: und wie ich hier allgemein in “der Sache Paroli biete“!
Nö, darum geht es nicht. Das ist dein Kaffee
:)Sideshow-Bob schrieb:Nun bestimmen Deine Beträge, so reizvoll sie auch mitunter sind, ganz sicher nicht die Bandbreite des Themas
Hab ich auch nicht behauptet.
Sideshow-Bob schrieb:Hintergründe, die unweigerlich anfallen – die vorausgehenden Videos und Aussagen, sowie zeitgleich von Optimist zitierten Kommentare von anderen Quellen, standen in dem klaren Charakter dämonischer Unterstellung
Mag ja sein. Aber die stammen nicht von mir!
Sideshow-Bob schrieb:und wenn ich grundsätzlich gefragt werde, warum ich das Thema nicht nur belächle' und wir auch grundsätzlich Absichten und das Befinden von Absichten dieser Gesichter abwägen, dann erlaube ich mir auch diesen maßgeblichen Hintergrund zu benennen
Na, hast du ja auch.
Sideshow-Bob schrieb:Du bist weitgehend der Einzige, der die Zitierfunktion nicht richtig anwendet, und kommst damit offenbar am Ende selber ins Wanken!
Soso, ist mir bislang noch nicht aufgefallen. Was mache ich denn falsch beim zitieren?
Sideshow-Bob schrieb: Zudem sind in einem christlichen Werteverständnis, substanziell spekulativ dämonische Unterstellung, ohne klare Belege für diese Absicht, eng gesehen Verleumdung und ein alter Hut der Pharisäer
Das hatten wir bereits alles schon durch... keine Ahnung warum du das immer nochmal wiederkäuen musst?
:)Sideshow-Bob schrieb:und so wurde es auch im Pampas-Prozess gewertet.
Das war etwas ganz anderes. Da ging es darum, die Konkurrenz zu schädigen mit frei erfundenen Behauptungen, die sich dann verselbstständigten...
Sideshow-Bob schrieb:JETZT ?! (Ja Ja Zurück in die Zukunft - Gedenktag war ja gerade erst) – JETZT ?! NICHT JETZT – das war mein ursächliches Zitat, an dem Du Dich ganz am Anfang bis Jetzt hochgezogen hast – weil Du immer noch nicht die Zitierfunktion richtig gebrauchst, kommst Du offenbar zwischen gegenwärtigen und vergangenen Texten durcheinander.
Ich hab keine Ahnung wovon du sprichst?
Was ist mit Jetzt? Und woran hab ich mich hoch gezogen?
Und was bitte mache ich beim zitieren falsch?
Sideshow-Bob schrieb:Die Allgemeinheit hat die Bilder und den Bezug nicht angeliefert – sondern, ja, konkrete Personen
Na das hab ich doch gesagt. Wieso wiederholst du es dann nochmal?
Sideshow-Bob schrieb:beim Einstellen der Beispiele, waren sofort solche Bezüge und Hintergründe offenbar - siehe die Videos und zitierten Kommentare bei den eingestellten Bildern, auf die Du Dich bezogen hast.
Ja und? Darf ich mich nicht auf diese Dinge beziehen, die hier eingestellt und kommentiert werden? Auf was denn sonst?
Sideshow-Bob schrieb: weil Du an begrifflichen Bedeutungen rumschwurbelst, und Signale nicht so verstehen willst, wie sie abgesendet werden
Ob ich sie nicht verstehen will, kannst du gar nicht beurteilen!
Möglicherweise liegt es daran, dass ich sie nicht verstehen kann.
Sideshow-Bob schrieb:Ja – bei “suspekt“ suchst Du Dir entgegen einer allgemeinen Bedeutung, Teilbegrifflichkeiten aus, bei okkult soll dann nur der grundlegende Bedeutung zählen, und nicht das, was der Satz dem Wort zuordnet, und zudem in einem allgemeinen Verständnis und Praxis steht.
Suspekt kann mehrere Bedeutungen beinhalten. Die Aufzählung perse muss ich bei dem was ich als suspekt befinde, nicht komplett übernehmen!
Und was okkult für eine Grundbedeutung hat, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Sideshow-Bob schrieb:Es nützt ja Nichts
Bitte, dann nützt es eben nichts
:)Ok, dann zieh ich mir den Schuh eben an, den mit der Leseschwäche, damit das ein für allemal hiermit abgehakt ist!
Sideshow-Bob schrieb:Wenn Du das schon machst, dann brauchst Du bei Deiner künftigen Wahrnehmung, auch nicht immer gleich von persönlichen Angriffen ausgehen - Danke
Dann formuliere es auch nicht immer so, als wenn es persönliche Angriffe darstellen soll, wenn es keine sind!
Sideshow-Bob schrieb:Wat soll's es stimmt ja leider – wenn das Dämonisieren christlicher Bemühungen, auch nur ein einmaliger Nebenaspekt der Pharisäer war – und die Bilder genutzt werden um ähnliches zu Betreiben, ist der Bezug angemessen – und steht überhaupt nicht in dem Anspruch von dem Charakteristikum perse! Du wolltest aus dem Wesen der Pharisäer ein Hauptthema machen, ich habe nur einen konkreten Bezug erwähnt
Was stimmt leider?
Du kommst etliche Tage später hier wieder herein geschneit und zitierst alte Kamellen, die schon längst alle abgefrühstückt worden sind und ich soll dann noch wissen worum es geht?
Abr meinethalben, wenn du den Bezug zu Pharisäern angemessen betrachtest...
Ich wollte aus den Pharisäern allerdings kein Hauptthema machen! Das ist eine Unterstellung von Dir. Und den konkreten Bezug den du dann zu mir herstellen wolltest, fand ich völlig daneben.
Sideshow-Bob schrieb: Was die Pharisäer auch immer in Wirklichkeit über Jesus gedacht und verstanden haben, sie haben ihn als konkurrierende religiöse Macht verstanden, und seine Kraft daher den Dämonen zugeschrieben.
Ja und?
Was hat das jetzt mit mir zutun?
Bin ich für Dich eine konkurrierende religiöse Macht?
:)Sideshow-Bob schrieb: Wenn Christen sich deshalb in ihren Bemühungen gegenseitig dämonische Hintergründe unterstellen, ist dieser Aspekt ähnlich erfüllt
Ähm, welche Christen sind das denn, die das machen?
Sideshow-Bob schrieb:Es gab nicht den Grund und die Absicht der Gemeinde schlechte Absichten zu unterstellen
Ach nein? Warum begibt man sich dann auf Dämonensuche?
Wie war das nochmal:
Sideshow-Bob schrieb:Wenn Christen sich deshalb in ihren Bemühungen gegenseitig dämonische Hintergründe unterstellen, ist dieser Aspekt ähnlich erfüllt
Mit anderen Worten: Du darfst das, andere dürfen es bei den Schriften der WTG aber nicht?...
Sideshow-Bob schrieb: ich stehe hier in einem allgemeinen Plädoyer einer Zufälligkeit dieser Dinge - für alle Bilder und Gemeinden dieser Art
Das wissen wir inzwischen hinlänglich...
Sideshow-Bob schrieb:Schau Dir Deine ursächliche Frage und meine ursächliche Antwort an, wo der Bezug zu den Pharisäern auftaucht – da kann man schon erkennen, wie das gemeint ist
Hab ich jetzt keine Lust mehr drauf, nur weil du diese ollen Kamellen von den Pharisäern jetzt schon wieder aufwärmen willst...
Sideshow-Bob schrieb:ich weiss nicht warum Du Dich, trotz einer Klarstellung daran unendlich hochziehen musst?!
Wieso sprichst du vergangene alte Kamellen als etwas immer noch gegenwärtiges an, an welchem ich mich jetzt in der Gegenwart angeblich immer noch hochziehen würde? Tue ich doch gar nicht! Das war zwar so, aber wieso du immer und immer immer wieder aufs neue alte Kamellen ausgraben willst, die schon längst ausgelutscht sind, das weißt nur du!
Sideshow-Bob schrieb: Selbst von den Zeugen abgesehen, ist es in der christlichen Landschaft einfach eine Unsitte, nach geheimen okkulten Botschaften zu suchen, um seine Mitstreiter zu disqualifizieren oder auch nur für suspekt zu erklären.
Okkult heißt erst einmal nur Verborgen. Daran ist nichts verwerfliches. Gott selbst ist uns ja mehr oder weniger auch verborgen
:)Sideshow-Bob schrieb: Der Begriffschwurbler hat wieder gesprochen – da steht aber “okkult“ in einer Sinn bezogenen Anwendung
Dann schau mal in ein Lexikon. Da steht das so beschrieben!
Sideshow-Bob schrieb:Dann verstehe und wende diese letzte Feststellung doch bitte auch an!!!!!!!!!!!!!!!!
Tue ich doch
:)Okkult als solches besagt erst einmal nichts weiter, als Verborgen. Das ist auch keine Schwurbelei! Wenn du alles was ich hier versuche zu erklären als Schwurbelei betrachtest, können wir die Diskussion gleich beenden!
Sideshow-Bob schrieb:Natürlich nicht alles – hier sehe ich aber den Tatbestand eindeutig erfüllt
Du magst das so sehen - ich nicht!
Zu dem allgemeinen Verständnis ist bei Wiki zudem zu lesen:
Wiki:
Okkultismus ist eine unscharfe Sammelbezeichnung für verschiedenste Phänomenbereiche, Praktiken und weltanschauliche Systeme, wobei okkult etwa gleichbedeutend ist mit esoterisch, paranormal, mystisch oder übersinnlich.[1] In einem engeren, vorwiegend in der Wissenschaft gebräuchlichen Sinn wird die Bezeichnung für bestimmte esoterische Strömungen des späten 19. und frühen 20. Jahrhunderts verwendet. Diesem Verständnis schließt sich der vorliegende Artikel an. Im heutigen Sprachgebrauch hat der Begriff vielfach eine abwertende Konnotation.
Moment: Die Rede war von dem Begriff okkult und nicht was man landläufig so alles unter Okkultismus versteht! Und nach wie vor ist die Grundbedeutung von okkult eben verborgen.
Im übrigen muss nicht immer alles wahr und richtig sein, was in Wiki steht. Im Prinzip kann da jeder rein schreiben, was er will...
Es gibt auch okkutes Blut im Stuhl, das hat nun aber wahrlich nichts mit Esoterik oder etwas paranormalem zutun, ist weder mystisch noch übersinnlich.
Sideshow-Bob schrieb:Allein diese Beschreibung macht das heutige allgemeine Verständnis deutlich – warum Du hier vom Mainstream der Sprache unbedingt runter willst, weißt nur DU.......?!
Ursprünglich ging es um das Wort okkult und dessen Bedeutung. Jetzt machst du daraus mal eben Okkultismus und was man so landläufig alles darunter verstehen kann... So geht das aber nicht
:)Du drehst dir die Dinge auch wie du sie haben willst. Erst redest du hier ständig von einer allgemeinen Problematik und jetzt pochst du besonders darauf, dass Okkult eben nicht so allgemein als Begriff für sich benutzt werden soll? Gehts noch?
Sideshow-Bob schrieb:Das sind doch zwei verschiedene paar Schuhe, die ganz sicher nicht Gleichzustellen sind.
Was jetzt? Der Begriff okkult und Okkultismus? Ja, da hast du Recht. Warum vermengst du es dann überhaupt?
Sideshow-Bob schrieb:zur allgemeinen Verständlichkeit von "Okkult" das Wiki-Zitat von oben!
Eben nicht! Da ging es um das landläufige Verständnis von Okkultismus und nicht um die Grundbedeutung des Wortes okkult!
Sideshow-Bob schrieb:natürlich ist das Thema einerseits in einem allgemeinen Charakter, Hintergrund und Ursache zu betrachten UND wie wir es persönlich bedienen und es uns gar persönlich betrifft ist ggf. davon zu unterscheiden.
Sorry, jetzt schwurbelst du aber rum...
:)Einerseits und andererseits und hier herum und da herum und lirum larum Löffelstiel
:)Sideshow-Bob schrieb:und z.B. in der katholischen Kirche, vielen Freikirchen und eben den Zeugen, ist der Okkultismus nicht nur ein allgemeines unbedeutendes Verborgensein von irgendetwas – sondern ist im Spiritismus verstanden
Nö! Spiritusmus ist Spiritismus und wird auch also solcher verstanden. Okkultismus hat viele Gesichter. Eines davon kann auch Spiritismus sein. Aber das ist längst nicht alles.
Sideshow-Bob schrieb:Und was macht man, wenn ein Wort mehre Bedeutungen hat – man hört zu, welche Bedeutung gerade gemeint ist
So wie mit dem Begriff "suspekt" ?
:)Da darf ich dann auch nicht sagen, was ich darunter verstehe und welche Bedeutung es für mich in einem konkreten Bezug hat? Aber wenn du das machst, dann soll das gehen, ja? Sehr einseitig, finde ich. Nö, da mach ich nicht mit
:)Sideshow-Bob schrieb:(Wiki: Auch im deutschen Sprachraum ist der Ursprung der modernen okkultistischen Bewegung eng mit dem Spiritismus verbunden
Ich habe immer mehr den Eindruck, du reitest am liebsten ewig und drei Tage auf durchgerittenen alten Gäulen herum...
Ich habe weiter oben schon zwischen dem Begriff okkult und der landläufigen Verständnis von Okkultismus unterschieden, jetzt kommst du mit einer modernen okkultistischen Bewegung und mischst noch den Spiritusmus da mit hinein... du greifst es immer wieder auf mit immer wieder ganz neuen Aspekten - ist es jetzt mal gut?!
Die "dunkle Kralle"
sideshow-bob schrieb:
Nein, der Ausdruck ist offenbar einmalig – die, die darauf Rumreiten hätten schon längst ein Daumenkino draus gemacht, allerdings gibt es ähnlich knöcherige Rückhände, die auch normalen Personen angehören.
Ja was nu? Ist sie einmalig oder gibts noch andere knöchrige Hände?
Und was heißt denn "normalen" Personen angehören? Ist die abgebildete Person, der Du diese Krallenhand offenbar zuordnest etwa nicht normal?
:)Sideshow-Bob schrieb:Hier die Zuordnung nun mal strittig
Vorher war sie für dich hingegen ganz eindeutig, ja was denn nu?
Sideshow-Bob schrieb: – in den anderen Fällen, gehören die knöcherigen Hände eindeutig Personen – bzw. “normalen“ Menschen statt einem Teufel ( der jedoch dort auch nicht maßgeblich mit so einer Hand Darstellung findet)
Wir reden hier nicht über andere Fälle sondern über ein ganz konkretes Bild!
Und ob der Teufel dort in dem Bild nicht mit so einer Hand Darstellung findet, wie du es ausdrückst, woher willst du das überhaupt wissen? Ausser du kennst den Zeichner des Bildes höchst persönlich oder bist es sogar selbst.
:)Sideshow-Bob schrieb:Nehmen wir die Füsse als Beispiel ähnlicher Herausforderung
Nö, wir lenken jetzt mal nicht ab und nehmen nicht die Füße sondern bleiben bei der knöcherigen Hand.
Sideshow-Bob schrieb:und wenn wir zumindest die Kugeln als Indikator, wo Licht und Schatten herkommt nehmen
Jaja, mir Geschwurbel vorwerfen und dann ablenken und die Füße plötzlich ins Visier nehmen oder die Kugeln... Darum geht es überhaupt nicht, es geht um die knorrige Hand!
Sideshow-Bob schrieb:dann wäre die dunkle Handfläche, nicht so abwägig ( zudem kommt die Absicht/Ausdruck der zugrundeliegenden Bibeltexte und Aussage von dem Buch, was beides in enger Verbindung zu den Bildern steht, und NICHT so eine Hand beschreibt)
Diese knorrige Totenhand oder Kralle, wie immer man das bezeichnen mag, hat überhaupt nichts mit dem Bibeltext der in diesem Bild zum Ausdruck gebracht werden soll zutun! Also was hat sie da verloren?
:)Gesicht in der Hand-Bild
sideshow-bob schrieb:
Nein ist wäre das Gegenteil von dem Satz – die Wahrscheinlichkeiten des Zufalls orientieren sich natürlich auch an Voraussetzungen dafür. Aber Voraussetzungen stehen nicht unweigerlich in einer solchen Absicht.
Das wissen wir nicht. Denn für uns ist alles das Zufall, für das wir keine bessere
Erklärung haben. Eigentlich gibt es gar keinen Zufall. Warum sich etwas gerade so verhält und nicht anders, können wir nur mutmaßen.
Sideshow-Bob schrieb:Gerade deshalb ist zwischen weitgehend sinnigen und unsinnigen Aspekten zu unterscheiden
Und wie willst du das voneinander unterscheiden? Ob und was sinnig oder unsinnig ist, liegt immer im Auge des Betrachters und ist rein subjektiver Natur.
Sideshow-Bob schrieb:und daher gibt es in diesem Mutmaßen unterschiedliche Qualitäten und Anhaltspunkte – und die wären:
- außergewöhnliche Licht- und Schattenumstände
- eine riesige Hand
- die offenkundige Entscheidung des Malers, sie so darzustellen, das sie quasi durch ein Wolkenloch greift, was zusätzlich besondere Lichtverhältnisse auf der Hand schafft.
- die offenkundige Entscheidung des Malers, kräftige Hände zu zeichnen.
Das alles ist völlig Nichtssagendes Geschwurbel! Weil das Bild ein Konstrukt ist und keineswegs so sein muss wie es nunmal ist, ausser der Zeichner wollte es so! Und das ist wieder seine eigene Entscheidung gewesen. Die Gründe dafür kennen wir aber nicht. Ausser du kennst den Zeichner oder bist es selbst
:)Sideshow-Bob schrieb:All das begünstigt natürlich schon ohne Absicht einen solchen Gesichtszufall
Nö. Es kann so einen Gesichtszufall geben, wenn man unter diesen Bedingungen eine fotografische Aufnahme einer großen Hand macht. Aber bei einem gemalten Bild handelt es sich um ein selbst erschaffenes Konstrukt, da muss es deswegen keineswegs ein Gesicht in einer gemalten Hand geben. Es kann ein solches Gesicht in einer Hand geben, aber dann muss es gemalt werden. Und das malen eines Gesichtes in einer Hand betrachte ich nicht mehr als Zufall. Es ist ja nun kein Malen nach Zahlen...
:)Sideshow-Bob schrieb: - die Szene soll ein Bibeltext darstellen, wo kein solches Gesicht vorkommt.
Und warum kommt dann ein Gesicht im Bild vor, wenn es der Bibeltext gar nicht hergibt?
Sideshow-Bob schrieb:Das sind alles Anhaltspunkte, die die Wahrscheinlichkeit für "bestimmte Zufälle" in gewisse Qualitäten bringen
Nö, sind es nicht. Es sind nur deine Versuche, etwas als zufällig darstellen zu wollen, weil du keine Absicht sehen willst.
Sideshow-Bob schrieb: Hier gab es die Absicht die Szene darzustellen – und eine Szene mit besonderen Licht und Schattenverhältnissen liefert unweigerlich einen besonderen Spielraum für solche Gesichter.
Können, müssen aber nicht! Aber wenn ich sowas sage, nennst du das ja Geschwurbel... Dabei ist sehr wohl ein Unterschied zwischen können und müssen!
Naja, wie jemand eine Szene darstellt obliegt aber wahrscheinlich dem Künstler selbst. Ausser natürlich, er hat gewisse Vorgaben zu erfüllen. Das wissen wir aber nicht!
Sideshow-Bob schrieb:Natürlich wissen wir das
Wir? - Also ich nicht. Woher denn auch?
Du vielleicht, sofern du mal Einblick in so ein Zeichenbüro der WTG bekommen hast. Woher soll man es sonst wissen, ob und welche Vorgaben die Zeichner bekommen?
Sideshow-Bob schrieb: - die Vorgabe war den Bibeltext und Erklärung der Zeugen abzubilden
Das steht ja wohl ausser Frage. Das versteht sich von selbst.
Aber wie das dann grafisch umgesetzt werden soll, ob es dahingehend Vorgaben gibt oder gab, das wissen wir nicht! - Ich zumindest nicht. Du weißt wahrscheinlich über alles was in den Büros der WTG so vor sich geht, allergenauestens bescheid...
:)Sideshow-Bob schrieb: - beides handelt nicht von einem Gesicht in der Hand
Eben. Und trotzdem wird eins gezeichnet...
Sideshow-Bob schrieb: – und wenn auch vieles beliebiger Natur ist, so wäre die bewusste Unterbringung von einem zusätzlichen Gesicht, am Thema vorbei gekünstlert...
Sehe ich auch so. Also was macht das Gesicht da auf der Hand, wo es nicht hin gehört?
Wissen wir das wirklich, ob etwas bewusst gesetzt wird oder ob es sich um Zufall handelt? Im Prinzip können konkrete Symbole auch genauso zufällig erscheinen wie Gesichter.
Sideshow-Bob schrieb:Glaubst Du wirklich, das die maßgeblichen Symbole, die Du von der Dollernote angeführt hast, zufälliger Natur sein könnten? - Das sie nicht bewußt ausgewählt und gezeichet wurden?
Was ich glaube ist eine andere Sache. Deswegen kann man trotzdem nicht immer wissen, wann und ob etwas nun bewusst eingesetzt wird oder ob es nun Zufall ist...
Aber sicher ist auch, dass nicht alles Zufall ist, was wir für Zufall halten.
:)Sideshow-Bob schrieb: Schwurbel Schwurbel
Ja schon klar. Wenn dir etwas nicht passt, was ich schreibe, nennst du es schwurbeln.
Sideshow-Bob schrieb:Etwas? - Du hast gerade konkrete einschlägige Symbole mit der Zufälligkeit von undefinierten Pareidolie-Gesichtern gleichgestellt- Es geht nun mal darum unterschiedliche Qualitäten und Begründungen für bestimmte Vorfälle und Hintergründe abzuwägen und sich nicht in eine nihilistische Vielfalt zu flüchten.
Blablabla, Schwurbel Schwurbel
:)Sideshow-Bob schrieb:scheint so – es gab aber auch einen Kontext, der bitte auch zu beachten ist!:
Nämlich Deine vorausgehende Frage: Warum gerade das Bild eine Hand enthält – und wenn der Zufall ein anderes Bild “gewählt“ hätte, hätte man doch das Gleiche fragen können
Du lenkst wieder ab - wir reden aber nicht über ein anderes Bild, sondern um eben genau jenes!
Sideshow-Bob schrieb:Ein Satz aus dem Zusammenhang zu reißen, bedingt offenbar das gleiche Problem, wie ein angebliches Detail aus dem Bild, über die Gesamtaussage zu stellen!
Da gebe ich dir sogar Recht
:)Sideshow-Bob schrieb:Vielleicht ist unsere Satz für Satz Betrachtung daher auch nicht immer besonders sinnig....
Ich kann aber nicht anders arbeiten...
Also wollen wir das Thema nun ernsthaft behandeln oder wollen wir uns einfach nur Späße machen?
Sideshow-Bob schrieb:Du sagst es "NUR Späße" - eine ersthafte Betrachtung steht jedoch nicht in dem grundsätzlich Ausschluß von humorvollen Aspekten oder Veranschaulichungen! - das eine schließt das andere nicht maßgeblich aus.
Gut, dann machen wir halt Späße, soll mir auch Recht sein
:)Weiter oben hattest du noch angedeutet, dass diese Sachen nicht zum Lachen wären und jetzt vermisst du meinen Humor? Dir kann man es gar nicht Recht machen...
Sideshow-Bob schrieb:Nein - es ist ja wohl zu Unterscheiden, was zu blächeln ist und was nicht.
Ach so und das bestimmst hier alleine du?
:)Sideshow-Bob schrieb:Ich hatte einen ganz bestimmten Aspekt im Sinn – die Unterstellung von fragwürdigen dämonischen Beweggründen
Ich weiß und darauf reitest du nun schon seit Wochen drauf herum...
Sideshow-Bob schrieb: – das war einfach dafür angezeigt, wie unwahrscheinlich es ist, das die Zeugen eine Software und Kunstgriff anwenden, den Niemand anders in der Druck und Bild -Branche verwendet, kennt oder technisch erwähnt.
Ich weiß doch nicht, was die Zeichner, Künstler oder Grafiker in diesen Büros für eine Sotware anwenden? Ob sie sie für sich selbst entwickelt haben oder ob sie dazu gebräuchliche CAD-Programme verwenden die auch in anderen Grafikbüros angewendet werden? Ich gehe allerdings eher von letzterem aus. Und ersteres hat auch keiner behauptet.
Sideshow-Bob schrieb:Was auch immer – die Wahrscheinlichkeit, das ein solcher Kunstgriff viele Jahrzehnte zwischen Kunst und Technik unerwähnt bleibt, wäre geringer als das es sich um einen Zufall handelt, der keiner weiteren Erwähnung bedarf.
Das ist deine Meinung dazu - die ich nicht teile.
Ich habe auch erst durch ein Studium in diesem Bereich solche Techniken kennen gelernt und wusste vormals gar nichts davon. Ob es einem daher wahrscheinlicher erscheint, lieber von Zufällen zu sprechen sagt eigentlich gar nichts über deren tatsächlichen Sachverhalt aus.
Sideshow-Bob schrieb: – dann muss es nicht die Wahrheit sein, die Du hören willst – denn Druckfehler – Zufall sind nun mal legitime Möglichkeiten
Das halte ich persönlich allerdings nicht für die Wahrheit!
Sideshow-Bob schrieb: Tja und genau hier änderst Du eigentlich Deinen Standpunkt, wenn Du bisher immer behauptet hast, das Du beides für möglich hältst - Zufall oder Absicht – ist Absicht jetzt eine fester Bestandteil DEINER Wahrheit
Ich halte auch nach wie vor beides für möglich. Aber wir besprachen in diesem Zusammenhang vorher zwei Bilder. Und sowohl die Krallenhand als auch das Gesicht auf dem anderen Bild in der Handfläche betrachte ich weder als Druckfehler, noch als Zufall.
Sideshow-Bob schrieb:Schon möglich - es ging aber um die grundsätzliche Aussage, das man Zeugen zu ihren Bildern nicht fragen braucht, nur weil sie angeblich Deine Wahrheit abstreiten
Das sind jetzt aber wieder zwei Paar Schuhe
:)Druckfehler und Zufälle kann es auch schonmal geben. Aber alle Gesichter die man in den Bildern finden kann als Druckfehler oder Zufälle zu bezeichnen, halte ich eher für eine Ausrede. Das kann es auch schonmal geben, aber nach meinem Dafürhalten nicht in allen Fällen!
Sideshow-Bob schrieb:Warum nicht?
Weil mir manche Zufälle einfach zu offensichtlich erscheinen. Und im übrigen ist es einfach nur meine ganz persönliche Meinung dazu. Ich beanspruche nicht, dass sie allein wahr und richtig ist. Und du darfst auch gerne eine andere Meinung dazu haben. Gut, dann erkläre mir mal wie diese Krallenhand so zufällig da in das Bild geraten ist? Oder willst du sie allen Ernstes als Druckfehler bezeichnen?
:)Sideshow-Bob schrieb:Nicht das es da keine Druchfehler in diesen Büchern gäbe – Aber Text und Bibeltext geben dieser Hand nun mal keine besondere Bedeutung und Erwähnung
Eben. Und was hat sie dann in dem Bild so ganz eigentlich verloren?
Sideshow-Bob schrieb: – und noch mal: die Lichtverhältnisse die sich an der Kugel abzeichnen, rechtfertigen eine schattige Handrückseite
Blablabla Schwurbel Schwurbel...
Sideshow-Bob schrieb: – ähnliches Verhältnis findest sich bei einem Fußpaar dort
Oh Mann, das hatten wir alles weiter oben schon... Wieso kaust du alles hundertzwanzig Mal immer wieder neu durch?
Sideshow-Bob schrieb: – der Zeichner neigt bei anderen Bildern zu kräftigen/knöcherigen Rückseiten von Händen
Oh, du kennst den Zeichner persönlich? Woher willst du das wissen?
Ausserdem geht es hier nicht um andere Bilder, sondern um dieses eine nur!
Und wenn es so wäre, wieso ist dann nur diese eine Hand so knöcherig gezeichnet und alle anderen Hände nicht? Sinn ergibt deine Erklärung für mich nicht.
Sideshow-Bob schrieb: und über dem Kontrast verläuft auch noch ein Schwungschweif vom Schlag Jesu, der sicher nicht dem genauen Kontrast der Hand zuträglich war – das sind ja nun nicht alles Aspekte, die man zusammen genommen vom Tisch wischen kann – die sind alle sichtbar nachweislich vorhanden.
Schwurbel Schwurbel, Herr Kunstexperte
:)Sideshow-Bob schrieb:"Aussrede" ist grundsätzlich eine Unterstellung von schlechten Beweggründen - andere Wahrheiten und Schlußfolgerungen hast Du damit maßgeblich in eine negative Wertung gestellt.
Ja, ich werte Aussagen nach meinem Gusto, ach wie schlimm
:)Wenn es nach Dir ginge, dürfte ich die Zeugen Jehovas natürlich in allem ausnahmslos nur positiv bewerten
:)Sideshow-Bob schrieb:Hände? Es geht um EINE Hand – und es ist nicht so, das es keine Erklärung gäbe – daneben ist Pareidolie ein Effekt unserer Wahrnehmung
Ach jetzt geht es plötzlich doch wieder nur um eine Hand? Dabei warst Du es doch selbst, der noch andere Hände mit ins Spiel brachte...
Und diese eine Hand um die es da geht in diesem einen Bild hat nichts mit einem Pareidoli-Effekt zutun!
Sideshow-Bob schrieb:da es nun keine wirkliche Sinnhaftigkeit befunden werden konnte, die natürliche Zufälligkeit, dort mit zusätzlichen Gesichtern aufzuwerten, wäre absolute Zufälligkeit die logische Erklärung.
Das ist deine Meinung dazu. Die kenne ich inzwischen hinlänglich... Ich weiß nicht, warum du das immer und immer immer wieder von neuem durchkaust...
Sideshow-Bob schrieb:Diese Schußfolgerung, die hier auch andere, die nicht gerade mit den Zeugen sympathisieren, logisch befinden, soll dann maßgeblich eine Ausrede darstellen?! Du hast den Pfad der Logik in diesem Punkt offenbar schon lange verlassen....
Jetzt vermischst du wieder meine Aussagen. Die Ausrede habe ich hinsichtlich deiner Erklärung getätigt, als du auf die Füße und die Keule und die Lichtverhältnisse ausweichen wolltest anstatt dich konkret auf die Krallenhand zu beziehen!
Ok, dann gibt es also keine Gesichter in den Bildern der besagten Heftchen, alle die da welche sehen, bilden sich diese einfach nur ein, haben einen Augenfehler oder leiden unter Wahnvorstellungen, alles klar
:)Sideshow-Bob schrieb: Du schwurbelst Dich raus, indem Du nur Extreme jonglierst – wie "keine Bilder" oder "Wahnvorstellungen"
Diese Aussage da oben ist eine sehr weit zurück liegende! Ich weiß nicht einmal, was du damit bezwecken willst, das jetzt wieder hier zu vergegenwärtigen? Aber du kaust ja bekanntlich alte ausgelutschte Kamellen noch hundertzwanzigmal durch...
Aber wir können und auch gleich in allen unseren Aussagen gegenseitig der Schwurbelei bezichtigen, das bringt uns zwar auch nicht weiter, ist aber vielleicht ein wenig unterhaltsamer...
:)Sideshow-Bob schrieb: Darum geht es hier aber nicht – die Bilder sind da – es geht nur um Absicht oder Zufall – eine vernünftige Begründung die den Zufall ausschließt oder einen Beweggrund dafür konnte hier bisher nicht befunden werden.
Ich will ja nicht sagen, dass ich jeden Zufall ausschließe oder grundsätzlich jeden Druckfehler. Aber in manchen Bildern denke ich eben, dass da eine Absicht hinter steckt, warum es so und nicht anders gezeichnet wurde. Und was der Zeichner nun für eine Absicht haben könnte, kann ich nicht wissen, weil ich nicht in seinen Kopf hinein sehen kann.
Sideshow-Bob schrieb:Man kann immer befinden, das die Mohnkörner auf dem Brötchen, von einmn Becker bewusst arrangiert wurden
Sofern sie mehr als einmal bestimmte Muster erkennen lassen, ist es gar nicht mal so abwägig sich zu denken, dass der Bäcker sich womöglich was beim Streuen der Mohnkörner etwas gedacht hat...
Sideshow-Bob schrieb:Für so eine Ausnahme sollte auch eine nachvollziehbare Begründung für die besondere Art der Abweichung vorliegen, ansonsten entfernen wir uns aus dem logischen Bereich...in Dein Schwurbel-Universum, wo alles möglich ist.....
Jo iss klar. Und wenn der Bäcker nix sagt und uns lieber rumrätseln lassen will? Da hast du dann dein Schwurbel-Universum in welchem alles möglich ist...
:)Ich habe Dir indess so einige Beweggründe schon genannt, wie Dämonenabwehr, oder es sollte den Lesern dieser Hefte bewusst die Welt so gezeigt werden, wie sie nach Ansicht der Zeugen auch sein könnte, nämlich voller Dämonen die sich überall verstecken können. Oder aber eben auch durch die Methode fotografischer Vorlagen die mittels eines PC-Programms automatisch digitalisiert und grafisch umgesetzt werden, wobei dann jedes Pareidolie-Gesicht was eine fotografische Vorlage liefern würde, auch automatisch grafisch dargestellt würde.
Sideshow-Bob schrieb:Beweggründe kann man viele konstruieren - es zählt ob sie überhaupt in einem sinnigen Verhältnis stehen
Gesichter in Bildern kann man auch viele konstruieren. Es zählt, ob sie überhaupt in einem sinnigen Verhältnis stehen
:)Sideshow-Bob schrieb:Die klassische Dämonenabwehr steht im Widerspruch zur Praxis, Verständnis und sonstigen Aussagen der Zeugen
Hast du jetzt mindestens auch schon zwanzig Mal erwähnt...
Aber ich weiß, du musst alles hundertzwanzigmal durchkauen...
Sideshow-Bob schrieb:das dritte wäre ein Fertigungsbedingter Zufall und damit kein wirklicher Beweggrund.
Nein, es wäre eine Fertigungsbedingte Notwendigkeit. Aber kein Zufall mehr.
Und was heißt hier kein Beweggrund? Es wäre aber eine Erklärung!
Sideshow-Bob schrieb: – und wenn Du schreibst die Zeugen braucht man grundsätzlich nicht fragen, dann gestehst Du ihnen einfach kein Urteil zu.
Das hast du geschrieben, nicht ich. - Nur kenne ich ihr Urteil ja bereits.
Sideshow-Bob schrieb: Schwurbelalarm – das lauft doch auf's Gleiche hinaus
Oh Mann, du immer mit dem Vorwurf des Schwurbelns... Ist auch so ein Totschlagargument. Wenn es für Dich Geschwurbel ist, bitte, dann ist es das eben für Dich. Für mich ist es nicht dasselbe.
pere_ubu schrieb am 01.11.2015:Doch
Nein, Doch, Nein, Doch.... Kindergarten
:)Sideshow-Bob schrieb:"Ausrede" bedeutet, sie sind unaufrichtig, weil sie ihren eigenen Salat verteidigen und in ihren kategorischen Abstreiten unfähig sind, die vorliegenden Möglichkeiten vernünftig abzuwägen - das ist jedoch Unsinn es gib auch da ganz verschiedene Meinungen und Wahrnehmungen.
Das hast Du nu wieder geschrieben...
Eine Ausrede kann viele Gründe haben. Einer davon kann auch Unaufrichtigkeit sein. Ob er das bei den Zeugen Jehovas auch ist, weiß ich nicht. Ich kann nicht in ihre Köpfe hinein gucken...
Überhaupt, warum greifst du immer "solche" Sachen auf? An sowas kann man sich bis zum St. Nimmerleinstag aufhängen... Mit dem eigentlichen Thema hat das wenig zutun.
Sideshow-Bob schrieb:Im Gegenteil – es ist eine der wesentlichen Diskussionsgrundlagen
Wir diskutieren hier aber nicht über Diskussionsgrundlagen, sondern über ganz bestimmte Bilder...
Sideshow-Bob schrieb:ob man den Betroffenen selbst überhaupt das aufrichtige Recht zugesteht, über ihre eigene Situation eine Aussage zu treffen
Na, als wenn ich dir hier nicht genügend Freiraum gäbe und du nicht das Recht hättest, hier deinen eigenen Standpunkt klar und deutlich zum Ausdruck bringen zu können...
Nichts anderes tust du doch schon die ganze Zeit!
Sideshow-Bob schrieb:Das wir teilen können, was wir wollen, und für richtig befinden, setzen wir uns doch gegenseitig voraus – und doch steht eine Diskussion in dem Anspruch von einschlägigen Begründungen, und wenn das einbricht ( bei Dir oder bei mir ) dann ist das halt Schwurbel-Substanz.... wenn der Ball ins logische Aus geht, dann muss man das auch mal verstehen können, und nicht noch verbissen auf der Tribüne weiter spielen oder beleidigt ' auf'n Rasen schmeißen
Eine Diskussion hat erst mal keine Ansprüche. Wie sie verläuft, ist sehr unterschiedlich. Einige stütze ihre Thesen mit Begründungen, andere mit persönlichen Erlebnissen, wieder andere sprechen nur von dem was sie glauben oder meinen... Da gibts keine Regeln!
Für Dich ist natürlich alles Schwurbel-Substanz, was dir nicht in den Kram passt... Damit kann ich leben
:)Für mich geht der Ball noch lange nicht ins logisch Aus, nur weil du meine Beiträge so liebend gerne als Geschwurbel bezeichnest...
Ich kann aber verstehen, dass du das gerne so sehen möchtest
:)Aber okay, wenn du möchtest, dass ich nicht weiter auf dieser Tribüne weiterspiele, warum @ddest du mich dann überhaupt noch an? Dann lass es einfach so stehen und gut iss...
Hin geschmissen hab ich die Diskussion, weil du alles was ich hier schreibe als Geschwurbel bezeichnest! Dann macht sie für mich auch keinen Sinn mehr! Denn damit sagst du aus: Was ich schreibe, ist eh nichts worüber es sich zu diskutieren lohnt. Und das hat nebenher auch einen sehr abwertenden Charakter! Um so mehr wundert es mich, dass du mich nach Tagen dann überhaupt wieder @ddest und hier mit einem Schwurbler weiter diskutieren willst...
Sideshow-Bob schrieb:Dein Realitätsbefinden kommt auch in einen Bereich, wo man unweigerlich in den Bereich einer Lächerlichkeit gerät – wenn alltägliche Zufälle jenseits einer vernünftigen Begründung und Sinnhaftigkeit als Absicht berufen werden – diese Überreizung mag dann in solchen Aussagen mit der Banane ( die von Dir kommt ), Ufo-Landeplätze Darstellung finden.
Was geht Dich eigentlich mein Realitätsbefinden an?
Was für den einen Zufall ist, muss es für den anderen noch lange nicht sein. Und jemanden deswegen, weil er nicht derselben Ansicht ist wie Du, alles für Zufall zu betrachten, weil er es sich anders nicht erklären kann oder keine andere Erklärung hören will, ins Lächerliche ziehen zu müssen, ist auch nicht gerade die feine Art mit seinen Mitdiskutanten umzugehen. Ob etwas eine vernünftige Begründung darstellt oder nicht, liegt ohnehin im Auge des Betrachters. Da bist du nicht der Maßstab aller Dinge!
Wegen dieser Abweichung in unseren Ansichten wieder mal von Überreizung zu sprechen und das Beispiel der Banane zu nennen, zeugt eigentlich nur von einem generellen Unverständnis gegenüber anderen Ansichten als der deinen! Das Ufo-Beispiel kam im übrigen von Dir und hatte mit der Sache überhaupt nichts zutun. Das Beispiel mit der Banane aber sehr wohl. Aber das hast du wahrscheinlich gar nicht verstanden...
Sideshow-Bob schrieb:Es ist eine Diskussion - hier zählt das mehr oder weniger von sinnhafte Begründungen
Nö. Eine Diskussion kann auf äusserst verschiedene Art und Weise geführt werden. Nur weil Du hier unbedingt sinnhafte Begründungen haben willst, muss die Diskussion noch lange nicht so verlaufen.
Sideshow-Bob schrieb: - dies steht im Kontrast zu Deinem "alles kann nichts muss" - Schwurbel-Universum -
Deine humorvollen Rhetorikspielchen in allen Ehren - aber meine Aussage, dass etwas sein kann, aber deswegen noch lange nicht so sein muss, aus dem Kontext zu reißen und dann als Schwurbel-Universum zu bezeichnen, zeigt eigentlich nur, dass du es entweder gar nicht verstanden hast oder gar nicht verstehen willst.
Sideshow-Bob schrieb:und wenn genau das, zum Ausdruck kommt, dann mache bitte nicht ständig eine Kränkung Deiner schwierigen Persönlichkeit, zum Mittelpunkt und Ausstieg der Diskussion!
Oh, mache ich das?
:) Wie schon gesagt, wenn für Dich ohnehin alles nur Geschwurbel ist, was ich schreibe, dann macht für mich eine Diskussion mit Dir einfach keinen Sinn mehr!
Dämonengesichter als solches in christlichen Zeitschriften sind für mich persönlich nunmal etwas was ich als fragwürdig und auch als etwas unheimliches empfinde.
Sideshow-Bob schrieb: Das ist ja auch ok – ob Gesichter die man per Pareidolie ausmachen kann, unweigerlich auch Dämonen darstellen, entzieht sich meiner Logik und einer allgemeinen Befestigung eines solchen Verständnisses
Bei mir kritisierst du anscheinend um des Kritisierens Willen. Klar weiß niemand wie ein Dämon aussieht und was er für ein Gesicht hat - sofern er noch keinen solchen gesehen hat. Wahrscheinlich sind es auch gar keine Dämonengesichter, sondern Gesichter von Teddybären, Füchsen, Pinguinen, Giraffen und Elefanten...
:)Sideshow-Bob schrieb:Es ging nicht um das wirkliche Aussehen von Dämonen, sondern um ein allgemeines Verständnis das Pareidolie-Fratzen gleich Dämonen sind bzw. allgemein als solches Verstanden werden
Na, anscheinend geht es wohl doch um das wirkliche Aussehen von Dämonen. Denn wenn es keine Dämonen sein sollen, muss man schon wissen, wie Dämonen aussehen, sonst kann man das gar nicht sagen! Mickymäuse sehen jedenfalls anders aus - und Mickymäuse hab ich sonderbarerweise in diesen Pareidolie-Bildern noch keine ausmachen können
:)Sideshow-Bob schrieb am 02.11.2015: Dein Einstieg und Ausstieg in die Diskussion ist und bleibt langweiliges substanzloses Geschwurbel!
Iss ja gut, beruhig dich mal! Das hast du jetzt bestimmt schon gefühlte eine Millionen Mal gesagt! Wenn es für Dich so ist, dann lass es sein und @dde mich einfach nie wieder an und die Sache ist erledigt!
Merkwürdig, dass man sich über etliche Seiten hinweg mit so einem langweiligen und substanzlosen Geschwurbel auseinandersetzt - Dafür wäre mir die Zeit zu schade.
Sideshow-Bob schrieb:Ich helfe gern, wenn es um Verstädnis geht - allerdings hatte ich die ganze Zeit, auf eine gehaltvollere Begründung gewartet....
Ok, dann stelle ich das jetzt mal klar: Ich habe Dich nicht um Hilfe gebeten! Und ich will auch keine von Dir haben!
Was du dir von mir erhoffst, überlasse ich Dir, die Hoffnung stirbt ja bekanntlich erst zuletzt - ob sie jemals Erfüllung findet, das steht allerdings in den Sternen
:)Sideshow-Bob schrieb am 02.11.2015: Und wenn Du am Ende darauf rumreiten willst, das die vermeindliche Behauptung, da eine Analyse findet, wo sie erhoben wird, hast Du offenbar den Anspruch vergessen, das der “Kläger“ Beleg und eigenen Anspruch vertragen sollte...und damit zuerst vor der eigenen Tür gefegt wird.
Rumreiten? Der Kläger? Wir sind hier in einem Diskussionsforum und nicht vor Gericht. Ich glaube, du verwechselst da etwas, kann das sein?
:)Gegen wen habe ich denn Klage erhoben bitteschön? Und wie lautet eigentlich meine Anklage? Hab ich da irgendwas verpasst?
:)Sideshow-Bob schrieb:Bitte das Zitat richtig lesen
Das kann ich doch nicht, wegen meine Leseschwäche
:)Sideshow-Bob schrieb:Das Beklagen eines Vorwurfes oder Mangelerscheinung ist nicht außschließlich im Gerichtswesen angesiedelt, sondern tatsächlich auch Gegenstand einer Diskussion - also komm mal wieder runter...
Komm du erst mal wieder runter von deinem Ross
:)Also nochmal: Gegen wen habe ich Klage erhoben und wie lautet meine Anklage?
Sideshow-Bob schrieb: sidehow-bob schrieb: (doch wer schaut denn genauso , wer quakt jahrelang mit “Freimaurer und Fratzen“ in entsprechenden Threads über andere Glaubensgebäude rum? Wer erklärt hier damit mögliches Potenzial für eine Absicht? - ich glaube das wird sich mit einem einmaligen Blick auf zwei Zeichnungen, um eine in Frage gestellte Verhältnismäßigkeit zu untersuchen, wohl kaum gleichstellen....äh gleichschwurbeln lassen )
Sag´s mir? Ich weiß es nicht. Ich fühle mich nicht angesprochen.
Sideshow-Bob schrieb:Es ging primär um ein genauso Unterbreiten von solchen Unterstellungen
Von was für Unterstellungen bitte?
Sideshow-Bob schrieb: - und natürlich hast Du da ein Anteil daran, der Gedanke von einer negtiven Verbidnung von Zeugen und Freimauer taucht nicht das Erstemal von Dir auf...
Ob eine solche Verbindung zwischen den Zeugen Jehovas und den Freimaurern überhaupt besteht, ist noch die Frage. Und falls ja, ob sie negativ ist, das ist dann auch noch die Frage. Allerdings bist Du es jetzt, der mir so etwas unterstellt! Und da hätte ich dann schon ganz gerne die entsprechenden Belege dazu, sonst bleibt es für mich einfach nur eine leere Behauptung!
Sideshow-Bob schrieb:und es ist ja nicht gerade so, als wenn die "Väter" von Deinem religiösen Modell, dem neutral gegenüberstehen Wikipedia: Geschichte der Freimaurerei#Die katholische Kirche.
Die katholische Kirche lass mal bitte da wo sie hin gehört, nämlich im Dorf. Ich muss mich noch lange nicht mit allem was die katholische Kirche sagt, denkt und lehrt voll und ganz identifizieren. Wenn ich hier diskutiere, dann diskutiere ich und nicht die katholische Kirche - ich bitte dies differentieren zu können!
Wie die katholische Kirche über Freimaurer denkt, ist ja bekannt und daraus macht sie auch kein Geheimnis. Nur weil ich Katholik bin, heißt das aber noch lange nicht, dass ich deswegen über das Freimaurertum genauso denken muss!
Es gibt nun jedoch keine Belege die Russel als Freimaurer ausweisen, oder maßgebliche Elemente bei den Bibelforschern eine Rolle spielten, geschweige denn bei den heutigen Zeugen – wenn man an die Rede von Paulus im Areopag denkt (Apo. 17 ) oder besonders an folgende biblische Aussage:
1. Kor 9: 20 Wenn ich mit Juden zu tun hatte, lebte ich wie ein Jude, um sie für Christus zu gewinnen. Unter ihnen, die von der Befolgung des Gesetzes* das Heil erwarten, lebte auch ich nach den Vorschriften des Gesetzes, obwohl ich selbst das Heil nicht mehr vom Gesetz erwarte – und das nur, um sie für Christus zu gewinnen.
21Wenn ich dagegen mit Menschen zu tun hatte, die nichts vom Gesetz wissen, lebte auch ich nicht nach dem Gesetz, obwohl ich doch vor Gott nicht gesetzlos lebe; ich stehe ja unter dem Gesetz, das Christus gegeben hat – und auch das tat ich, um sie für Christus zu gewinnen.
22Und wenn ich mit Menschen zu tun hatte, deren Glaube noch schwach war, wurde ich wie sie und machte von meiner Freiheit keinen Gebrauch – nur um sie für Christus zu gewinnen.
Ich stellte mich allen gleich, um überall wenigstens einige zu retten.
23Das alles tue ich für die Gute Nachricht*, damit ich selbst Anteil bekomme an dem, was sie verspricht.
Nö, ausser dass Russel gesagt hat, er sei ein freier und anerkannter Freimaurer
:)Und nebst dessen auf einem der größten Freimaurerfriedhöfe begraben liegt, dazu noch mit einer großen steinernen Pyramide drauf - dem Symbol der Freimaurer schlechthin
:)Und was den Paulus angeht, so lass den Paulus mal Paulus sein, so wie Russel ein freier und anerkannter Freimaurer war, wie er selbst sagte...
:)So ein Paulus, der wie er selber sagt, den Juden ein Jude ist und den Griechen ein Grieche, den Heiden ein Heide usw... dem würde man heute vorwerfen, dass er keine Haltung habe!
Heute würde man sie Diplomaten nennen, die es allen recht machen wollen, um es mit keinem zu verderben. Nur weiß man halt auch, dass das gar nicht möglich ist.
Sideshow-Bob schrieb:....Dann braucht man nicht viel Phantasie, warum ein Russel-Prediger sich in einer Situation gesehen hat, die Begrifflichkeit “Freimaurer“ und übereinstimmende Werte gesucht hat, um einen Aufhänger zu haben, zu predigen – wie die beiden Texte das oben zum Ausdruck bringen.
Ich denke nicht, dass Russell den Ausdruck Freimaurer nur als Aufhänger benutzt hat. Er hat sich womöglich tatsächlich als einen Freimaurer gesehen, allerdings anders natürlich als diejenigen, zu denen er predigte. Aber das tut ja nichts zur Sache. Er sagte von sich, er sei ein freier und anerkannter Freimaurer. Entweder nimmt man ihn beim Wort oder man kann gleich alles vergessen, was er so gesagt hat...
Sideshow-Bob schrieb: - Wenn Du DAS jedoch hier nun u.a. als Highlight dafür erhebst, warum die Zeugen zweifelhaft sind, und das so öffentlich zur Diskussion stellst, dachte ich, wäre ein bisschen Substanz nicht ganz unerheblich?!
Diese besagte Rede C.T. Russels bei den Freimaurern ist für mich Substanz genug. Aber wenn du sie als für Dich als Substanzlos betrachtest, dann ist es eben für Dich so. Für mich muss es das deswegen aber nicht unbedingt auch so sein.
Und im übrigen bist Du es, der meine Äusserungen hier wertend als Highlights erklärst, ich habe das nicht getan! Ich habe lediglich eine Aufzählung vorgenommen.
Auch habe ich nirgends behauptet, dass die Zeugen zweifelhaft sind! Ich habe nur gesagt, dass sie für mich suspekt erscheinen!
Sideshow-Bob schrieb:Die Rede besteht erst jetzt als Substanz ( nachdem Du sie hier eingestellt hast ) –
Na und?
Ich habe die Rede auch nicht jetzt erst hier rein gestellt, das ist nun schon etliche Tage her! Die Rede als solche bestand aber schon vorher, ob ich sie nun hier rein gestellt habe oder nicht. Und ich habe sie auch schon vorher erwähnt und darauf Bezug genommen. Nur diesen Ewigzweiflern genügte das ja nicht, die wollten unbedingt die Rede selbst hier reingestellt sehen!
Sideshow-Bob schrieb:Hintergrund und Ausrichtung habe ich Dir oben benannt – die Predigt war eine Momentaufnahme in einem Leben, vieler Predigten, öffentlichen Leben, Auftritten und vielen verfassten Schriften, die allesamt nicht einen solchen Bezug bestätigen, so das Kritiker sich an EINER Predigt hochziehen müssen, die ein Dialog war um solche Menschen für die christliche Lehre zu gewinnen.
Jede Predigt ist eine Momentaufnahme im Leben, was denn sonst?
Alles was du jetzt gerade tust, ist eine Momentaufnahme deines Lebens...
Das Russell diese Predigt dazu benutzen wollte, um Menschen für seine christliche Lehre zu gewinnen, ist wohl kaum zu übersehen. Das will wohl jeder Prediger und jede Predigt erreichen, wozu predigen sie sonst? Trotzdem muss man nicht sagen: Ich bin ein freier und anerkannter Freimaurer - Wenn man nicht davon überzeugt ist, es auch zu sein
:)Sideshow-Bob schrieb:Ich habe mal eine Predigt gehört, wo der Prediger sagte: "ich werde dem Satan ein Satan sein" – und meinte damit dem Satan ein Widersacher/Gegner sein ( was die Bedeutung von Satan ist ) – Begriffs-Gurus können sich daran natürlich wieder hochziehen
Na, ich verstehe das durchaus
:)Sideshow-Bob schrieb:- und für Russel stellt sich die Frage, ob er mit solchen Formulierungen tatsächlich die christliche Identität verlassen hat, bzw. eine andere Zugehörigkeit zum Verständnis bringen wollte?!
So wie ich seine Rede verstanden habe, hat er keineswegs die christliche Identität mit seiner Aussage verlassen und eine andere Zugehörigkeit zum Ausdruck bringen wollen. Ganz im Gegenteil, sein Verständnis eines Freimaurers ist gerade das christliche Verständnis - indem er Jesus Christus als den obersten Eckstein der freimaurerischen Pyramide bezeichnet hat, auf den alles von unten her zustrebt! Hat er in seiner Rede ja ganz unmissverständlich zum Ausdruck gebracht!
Immerhin gebrauchte er in der besagten Predigt auch Werte und Gemeinsamkeiten von einer Vielzahl anderer Religionen:
Verstehen unsere baptistischen Freunde in gewissem Maße die Bedeutung der Taufe? Wir noch mehr. Schätzen unsere Freunde aus den anderen christlichen Religionsgemeinschaften und unsere kongregationalistischen Freunde die großen Vorrechte der Individualität in der Kirchenleitung? Wir noch mehr.
Verstehen unsere freimaurerischen Freunde etwas vom Tempel und davon, Tempelritter zu sein, usw.? Wir noch mehr. Glauben unsere römisch-katholischen und anglikanischen Freunde an eine universale Kirche? Wir noch mehr.
Naja, das fand ich jetzt offen gestanden etwas überheblich formuliert. - Wir verstehen von allem noch mehr! - Die anderen verstehen zwar auch ein wenig von alledem erwähnten, aber: Wir noch mehr! - Was für eine Arroganz!
Sideshow-Bob schrieb:Ist es nicht vielmehr offensichtlich, das es ein Stilmittel war, der gemeinsamen Verständigung und Interesse – und nicht eine einmalige Zugehörigkeitserklärung, die sich in diesem Verständnis, nirgendwo bestätigt hat?!
Beides würde ich sagen
:)Sowohl geschickt eingesetztes Stilmittel als auch eine Zugehörigkeitserklärung zum (wahren) Freimaurertum (nach seinem Verständnis).
Sideshow-Bob schrieb:Ich denke, wir haben Deine angebliche "eigentliche Sache" mehr als ausführlich durchgesiebt und mit ernsthaften Maßstäben bedacht, als das Du einen entsprechenden Vergleich, nun als Ablenkung bezeichnen könntest, der am Ende mehr Substanz hat, als Deine vorgebliche Gesichter-Praxis, denn Endzeitgruppen, die auf Ufo's warten gibt es nun mal;)
Wie Sie meinen, Herr Alles-Experte
:)Sideshow-Bob schrieb am 02.11.2015: Liefere Substanz für Deine Behauptungen
Ich habe euch genug Futter gegeben. Wenn es euch zu mager ist, dann sucht nach besseren Futterstellen. Niemand zwingt euch, sich mit mir hier abgeben zu müssen!
Sideshow-Bob schrieb:Und ich habe Dir genau erklärt, warum dieses "genug Futter" keine Nährstoffe enthält
Aber dafür um so mehr Ballaststoffe - und die sind auch sehr wichtig
:)Sideshow-Bob schrieb: dann beschwere die bitte auch nicht, wenn der Applaus eher verhalten ausfällt.
Tue ich doch gar nicht
:)Wie es sich wirklich verhält können wir in diesem Thread sowieso nicht ergründen. Weder Du, noch ich. Ausser es meldet sich hier mal ein Grafiker aus den Werkstätten der WTG persönlich und gibt uns einen Einblick in die Arbeitsweise und erzählt uns, welche Intentionen Er selbst beim erstellen solcher Bilder hat, ob er Vorgaben hat oder wie frei er künstlerisch tätig sein kann. Alles andere ist und bleibt so oder so Spekulation. Egal wie plausibel dem einen oder anderen die Gründe erscheinen mögen oder nicht...
Sideshow-Bob schrieb:Und selbst mit dem Einblick in die Fertigung, könnte man immer noch unterschiedliche Aspekte streitbar machen
Jo, man kann immer noch irgendwas finden, wenn man danach sucht... So wie es zu allem Pro auch immer ein Kontra gibt.
– wir kommen hier in einen Bereich, und das merkst auch an den Reaktionen, in den die Aspekte, die bereits vorliegen, für eine klare Tendenz sprechen Spoiler
Einige von solchen Bildern bieten nur zu leicht unweigerlich Pareidolie-Effekte – es liegt jenseits einer natürlichen Sinnhaftigkeit die Quote zu erhöhen – an dem Gesamtbild ändert sich Nichts – die Zeugen haben so etwas nicht bestätigt, und stehen auch ansonsten nicht in solch einem Verständis oder Praxis. Man kann eher erkennen, das sie vermeiden, alte berüchtigte Pareidolie-Bilder zu nutzen. Denn Sie leben dies bezüglich seit Jahrzehnten unter dem Vorwurf satanischer Motivation - wie sinnfrei, das noch absichtlich zu bedienen....
Jajaja, Blablabla, Schwurbel Schwurbel ...
:)– und andere Realitäten, die man immer und in jeder Sache befinden kann, so unwahrscheinlich werden, das wir uns von Sinn und Verstand einer konkreten Begründung immer weiter entfernen...
Eben. Immer schön alles relativieren, was man mir ja hier vorgeworfen hat... Man kann immer und in jeder Sache alles mögliche befinden... blablabla Schwurbel Schwurbel...
Sideshow-Bob schrieb:und daher bedienst Du in diesem Punkt ein "Schwurbeluniversum", mit dem man alles und jeden in Frage stellen könnte!
Kann man auch - in jeder Diskussion hier, bei allen möglichen Themen. Ja ist doch so. Aber allmählich bin ich es leid, von dir gefühlte tausendmillionenmal das Schwurbeluniversum um die Ohren gehauen zu bekommen! Ist mir hinreichend bekannt wie du über meine Ausführungen denkst, musst du nicht zigmillionmale wiederholen, einmal iss auch mal gut, ja?!
Wenn du das alles so Schwurbelmäßig befindest, dann lass es einfach sein, @dde mich nie wieder an und gut iss!
Ihr schneidet euch ins eigene Fleisch. Denn Gott wäre demnach genauso etwas substanzloses über das ihr ständig nur herum schwurbelt. Wo bleiben denn die Beweise und Belege, dass es diesen Gott gibt? Und jetzt kommt mir nicht mit der Bibel. Das ist nur ein Buch. Daran kann man glauben oder auch nicht. Mit Wissen hat das nichts zutun.
Kann mir irgend jemand einen Beweis liefern, dass es Gott gibt?
Also mit anderen Worten, ihr schwurbelt hier nur über Gott - da ist keine Substanz hinter...
:)Ihr fordert Substanz und redet die ganze Zeit von einem Gott, den ihr aber nicht beweisen könnt. Nach eurem eigenen Urteil nennt man das schwurbeln
:)
Nicolaus schrieb am 01.11.2015:Nein
Doch, Nein, Doch, Nein, Doch ... Kindergarten!
:)Sideshow-Bob schrieb:Schwurbeln ist – wenn man Dinge gleichstellt und hindreht, die nicht gleichzustellen sind
Ach, du bist also neuerdings hier der Schwurbelexperte?
:)Du definierst hier also was Schwurbeln ist?
:)Einspruch, euer Ehren! Schwurbeln ist einfach nur Schwachsinn posten, Unsinn, Quatsch, substanzloses Buchstabenaneinanderreihen usw...
Sideshow-Bob schrieb:wie Du es gerade wieder getan hast
Natürlich, ich mal wieder
:)Sideshow-Bob schrieb:nur weil Du selber Deinen eigenen Glauben in die Waagschale wirfst und so grundsätzlich für substanzlos und für Schwurbelei erklärst
Ich, meinen Glauben? Nö. Ich rede auch von Deinem Glauben, von eurem Glauben, vom Glauben an Gott im allgemeinen! Ein Jemand oder Etwas, was man nicht beweisen kann, an das man eben nur glauben kann. Wenn ich so über diese Pareidolie-Bildchen redete, wie du über diesen Gott, würdest du mich wieder Schwurbler nennen... Aber selbst bist du der allergrößte Schwurbler, weil du nichts über diesen Gott weißt! Keinerlei Beweise erbringen kannst aber um so mehr darüber schwurbelst! Alles was du vermeintlich weißt, das ist in Wahrheit nur dein Glaube! Denn Be-weisen lässt sich dieser Gott nun einmal nicht... Was nicht heißt, dass es ihn nicht gibt!
:)Glauben heißt bekanntlich nicht Wissen
:)Sideshow-Bob schrieb:Lieber Nicolaus, für alles und jede Ebene, gibt es unterschiedliche Qualitäten und Ansprüche
Oje, jetzt kommen wieder diese verallgemeinernden und nichtssagenden Sprüche... Blablabla Schwurbel Schwurbel...
:)Sideshow-Bob schrieb:und ja - Du hast damit einen Gott für unwahrscheinlich erklärt, wenn er sich in den gleichen schwachsinnigen Abwägen zeigen soll, wie das, was Du für die Bilder hier maßgeblich abgeliefert hast
In deinen Augen mag das so sein - in meinen ganz und gar nicht.
Man kann über Gott überhaupt keine Wahrscheinlichkeiten errechnen! Und selbst wenn man es täte und sie wäre sehr gering, hieße das noch lange nicht, dass es ihn nicht gibt! Es hieße aber auch nicht, dass es einen Gott gibt. Man kann schlicht und ergreifend eigentlich gar keine Aussage darüber machen.
Und über diese Pareidolie-Bildchen kann man ebenso nichts sagen. Alles ist theoretisch möglich und denkbar und andererseits auch wieder nicht...
Sideshow-Bob schrieb:Deine vorgebrachte Begründung einer Absicht sind im wahrsten Sinne des Wortes “schwachsinnig“
Oh Danke für die Komplimente, allmählich wirds ja richtig nett hier. Nachdem du mir tausendmillionenmal Geschwurbel vorgeworfen hast, kommen jetzt endlich die richtig netten Komplimente wie schwachsinnig noch dazu...
Sag mal, du kannst ja von meinen Ausführungen persönlich halten was du willst, aber wo denkst du, soll das hier enden, wenn du gleich so weitermachst? Was erwartest du als nächstes von mir an Gegenkomplimenten? Und was wirst Du dann wieder entsprechend erwidern? Und worin soll das gipfeln? Was versprichst du dir von dieser neuerlichen Kehrtwende der Diskussion in Geschwurbelvorwürfen und Schwachsinnskomplimentengaben?
:)Wird das irgendwelche geistigen Früchte tragen, die in irgend einer Weise für auch nur irgendjemanden erbaulich sind?...
Sideshow-Bob schrieb:Wirklich nichts spricht dort für Dein erhobenes Modell einer konkreten Absicht, außer ein Schwurbeluniversum, wo grundsätzlich alles möglich ist
Jetzt ist mal langsam wirklich gut ja?!
Ich kann das Wort Schurbeluniversum, welches du mir hier nun schon zigtausendabermillionenfach schon um die Ohren gehauen hast, nicht mehr hören und immer immer immer wieder fängst du von neuem damit an! Was bitte soll das?
Wenn es für Dich alles nichts weiter als Schwurbelei ist, was ich hier schreibe, dann lass es bleiben und @dde mich nie wieder an!
Auch das sage ich hier jetzt bestimmt schon zum tausendsten Male! Lass es einfach und gut iss...
Diese Diskussionen mit Dir führen zu absolut gar nichts! Sie sind tatsächlich mit Dir hier nur reine Schwurbelei und Zeitverschwendung!
Es bringt mir nichts! Und ich habe auch keine Lust mehr!
Bitte, wenn es für Dich eh nur Geschwurbel ist, dann lassen wir es hiermit und fertig. Alles andere und wieder und wieder drauf eingehen bringt einfach nichts! Die Sache ist zigfach hier durchgekaut und platt getreten und deine Ansichten was du von den meinen hälst hast du mir hier nun ja schon in gefühlter tausenmillionenfacher Hinsicht genügend dargelegt und ich dir meine, die du ja nur für Geschwurbel hälst! Ich nehme das zur Kenntnis. Alles weitere wäre absoluter Bullshit!
Und Tschüss!
Gib's später auch ne gebundene Ausgabe?!
Tommy57 schrieb:Das Zeichenbüro der WTG arbeitet immer mit Fotografien, da gerade das Malen von menschlichen Körpern und Gesichtern aus der Fantasie sehr schwierig wäre.
Optimist schrieb:Weshalb macht man sich dann die Mühe des Zeichnens und druckt nicht gleich die Vorlage für die Zeichnung ab (die Darsteller und die entsprechenden Szenen welche sie nachstellen...)?
