@Sideshow-Bob @Tommy57 @pere_ubu Ihr schneidet euch ins eigene Fleisch. Denn Gott wäre demnach genauso etwas substanzloses über das ihr ständig nur herum schwurbelt. Wo bleiben denn die Beweise und Belege, dass es diesen Gott gibt? Und jetzt kommt mir nicht mit der Bibel. Das ist nur ein Buch. Daran kann man glauben oder auch nicht. Mit Wissen hat das nichts zutun.
Kann mir irgend jemand einen Beweis liefern, dass es Gott gibt?
Also mit anderen Worten, ihr schwurbelt hier nur über Gott - da ist keine Substanz hinter...
:)
Sideshow-Bob schrieb: nur in den Dingen, die auch in einem solchen Charakter stehen
So wie bei Gott?
:)Sideshow-Bob schrieb:wenn nichts Gehaltvolleres kommt, als allgemeines Geschwafel wie “gibt Zufälle, muss aber nicht“ - dann sind keine Argumente mehr nötig
Gut, dann können wir ja sämtliche Threads hier auf Allmy wo es um Gott geht, auch schonmal alle dicht machen.
:)Sideshow-Bob schrieb:Dein Einstieg und Ausstieg in die Diskussion ist und bleibt langweiliges substanzloses Geschwurbel!
Für Dich, für euch mag das sein. Merkwürdig, dass man sich über etliche Seiten hinweg mit so einem langweiligen und substanzlosen Geschwurbel auseinandersetzt - Dafür wäre mir die Zeit zu schade.
Sideshow-Bob schrieb: Liefere Substanz für Deine Behauptungen
Ich habe euch genug Futter gegeben. Wenn es euch zu mager ist, dann sucht nach besseren Futterstellen. Niemand zwingt euch, sich mit mir hier abgeben zu müssen!
Sideshow-Bob schrieb:Es gibt sicher viele Gründe, die Zeugen eigentümlich für “suspekt“ zu befinden, aber sicher nicht ernsthaft, öde Fratzen, die sich überall finden, oder eine vermeintliche Freimaurer-Verbindung, weil ein Typ vor über 100 Jahren eine Predigt hatte, wo das Wort Freimauer drin vorkam, aus dessen Dunstkreis dann neben anderen Gruppen, die heutigen Zeugen erwachsen sind – die damit jetzt im unerklärten "Logencharakter" stehen sollen?!
Ihr seid hier die besten relativierer. Öde Fratzen? So öde fand ich sie gar nicht. Überall? Das nun auch wieder nicht wirklich. Von einer Freimaurer-Verbindung sprach ich auch gar nicht. Und Russell hatte auch keine Predigt wo das Wort Freimaurer einfach mal eben so drin vorkam, sondern nahm darin ganz konkret Bezug auf das Freimaurertum. Und das in einer Weise, dass er sich sogar selber als Freimaurer bezeichnete! Auch war Russell schon seine universale Kirche von Jehovas Gerechtigkeit vor Augen, von welcher er sprach und die er auch schon benannte. Zufall ist es sicher nicht, dass aus diesem Dunstkreis wie ihr es nennt, dann die Zeugen Jehovas entstanden sind. Und von einem Logencharakter habe ich auch nicht geschrieben.
Sideshow-Bob schrieb:Solch eine Kritik ist ein Geschenk an die Zeugen, weil Du damit Deine Aussagekraft mit schwammiger Substanzlosigkeit auszeichnest – und um die Begriffe nochmals korrekt zu verwenden: es gibt kaum etwas schwammigeres und substanzloseres, als den Zeugen so Fratzenabsichten und einschlägige Freimaurerstrukturen anzuheften...
Mit anderen Worten: Ich kann schreiben was ich will, am Ende wird einfach alles als schwammige Substanzlosigkeit dargestellt, weil man es so sehen will! Wenn ich in Bezug auf die Fratzen von Zufall spreche, ist es substanzlos. Wenn ich von Absichten spreche auch. Was bleibt da noch als Alternative? Ihr seid es doch selbst, die alles relativieren, ausser man kommt zur Gleichen Auffassung wie ihr selbst. Die passt euch natürlich am besten
:)Was die Freimaurerstrukturen angeht, so war es nichtmal ich, sondern Russell selbst, der in seiner Rede diese mit seinem Glaubenskonstrukt verglichen hatte!
Sideshow-Bob schrieb:Und wenn Du am Ende darauf rumreiten willst, das die vermeindliche Behauptung, da eine Analyse findet, wo sie erhoben wird, hast Du offenbar den Anspruch vergessen, das der “Kläger“ Beleg und eigenen Anspruch vertragen sollte...und damit zuerst vor der eigenen Tür gefegt wird.
Rumreiten? Der Kläger? Wir sind hier in einem Diskussionsforum und nicht vor Gericht. Ich glaube, du verwechselst da etwas, kann das sein?
:) Gegen wen habe ich denn Klage erhoben bitteschön? Und wie lautet eigentlich meine Anklage? Hab ich da irgendwas verpasst?
:)Sideshow-Bob schrieb:Is' ok - es war insgesamt ein anschauliches Freispiel, wie man ohne Substanz rumschwurbeln kann.
Es ist eine ziemlich miese Taktik, alles was einem nicht gleich in den Kram passt, als substanzloses rumschwurbeln zu bezeichnen. Aber bitte, wenn eure Seligkeit davon abhängt...
(doch wer schaut denn genauso , wer quakt jahrelang mit “Freimaurer und Fratzen“ in entsprechenden Threads über andere Glaubensgebäude rum? Wer erklärt hier damit mögliches Potenzial für eine Absicht? - ich glaube das wird sich mit einem einmaligen Blick auf zwei Zeichnungen, um eine in Frage gestellte Verhältnismäßigkeit zu untersuchen, wohl kaum gleichstellen....äh gleichschwurbeln lassen )
Sag´s mir? Ich weiß es nicht. Ich fühle mich nicht angesprochen.
Sideshow-Bob schrieb:...und damit können wir direkt zur geheimen Ufo-Basis der Zeugen übergehen
Indem man es ins Lächerliche zieht, will man nur von der eigentlichen Sache ablenken.
Tommy57 schrieb:Ach ja, ....und ein Gesicht kann ich im obigen Areal in Verbindung mit dem Rundell und den Wegen ( Mund, zwei Augen ) auch erkennen....
Ihr selber seid Meister im relativieren. Und rhetorisch geschult werdet ihr ja auch Jahrelang. Ja in gewisser Weise kann man von euch sogar viel lernen.
:)
pere_ubu schrieb:ja stell dir vor.
zu behauptungen gehören nunmal belege.
Dass du, pere auch noch deinen Senf mit ebenso nichtssagenden Worten dazu geben musst, war mir eigentlich schon klar
:)Nun, wo sind die Belege für euren Gott, von dem ihr ständig redet? Oder muss ich das jetzt auch als substanzloses Geschwurbel betrachten?
:)pere_ubu schrieb:ansonsten schwurbel einfach ab in den unterhaltungsbereich ,herr chefrelativierer.
Für deine ständigen Stänkereien bist du hier ja inzwischen hinlänglich bekannt. Hauptsache du pinkelst noch was drauf, was andere bereits markiert haben
:) lol
Nicolaus schrieb:Also ich verstehe Dich :)
