Die Zeugen Jehovas

Sideshow-Bob schrieb:Wenn sich “dicke WTG-Bonzen“ um Spenden und neue Mitgliederzahlen sorgen, hat man sich mit dem eigenwilligen “Blut-Kodex“ eigentlich keinen Gefallen getan.

Jedenfalls schreckt diese Position doch eher ab – als es für das Bild einer “verführerischen Sekte“
gesund wäre. Warum also diese Blut-Idee?

:)
diesen widerspruch sehen die meisten kritiker gar nicht ,da munter beide positionen gleichzeitig vertreten werden ,obwohl sie sich beissen.
auch deine weiteren kommentare find ich aufschlussreich ,ich lese deine beiträge gerne , du hast da eine bemerkenswert objektive sichtweise mit gutem hintergrundwissen.
@Sideshow-Bob

@pere_ubu

...auch mich hat dieses Blutthema bedingt echauffiert – aber gewisse Unverhältnismäßigkeiten fallen dann schon auf. ;)

(...erinnert mich doch ein bisschen an die Szene, als Jesus zur Volksmenge sage:“...trinkt mein Blut“ und der “Zauber der Sachlichkeit“ war schlagartig dahin – wobei ich mich bis heute frage, warum Jesus, der um diese Wirkung sicher wußte, diesen Effekt überhaupt ausgelöst hatte ? - vielleicht wollte er auch nur den “Brot-Mop“ loswerden... )

Die Blutsache scheint mir ein extremer Standpunkt, der aber viele interessante Überlegungen anstößt....

@peru-ubu
(Na Na - wer ist schon "objektiv" - da bin ich bestensfalls zwischen Standpunkten hin und her gerissen ;) )

@pere_ubu
Du hattest gestern diesen Link bezüglich Patientenverfügung reingestellt. http://www.juraforum.de/forum/arztrecht/patientenverfuegungen-sind-verbindlich-eine-gesetzliche-regelung-waere-dennoch-besser-154613

Dazu mal ein kurzer und interessanter Ausschnitt:

SPIEGEL: Fehlt es den Verantwortlichen nicht manchmal schlicht an Herz und Verstand? Eine 75-jährige zuckerkranke Frau etwa lag nach einem Schlaganfall in einem Heim der Caritas unwiderruflich im Koma. Ihre Beine zeigten eine fortschreitende Mumifizierung. Die Heimleitung ordnete die Fortführung der künstlichen Ernährung an. Man könne die alte Dame nicht verhungern lassen ...

Die sollten lieber ehrlich sein und sagen: wir wollen für diese Frau noch so lange wie möglich kassieren, die macht wenigstens keine Arbeit mehr. ;)

Antwort zu diesem Fall:

Hoppe: ... ein krasser Fall von Fehlverhalten! Die erste Frage des Arztes muss, ganz unabhängig vom Patientenwillen übrigens, immer die nach der Indikation sein, also: Hat die Maßnahme einen Sinn? Hier hat sie keinen.

Borasio: Flüssigkeit und Ernährung belasten ja den Organismus Sterbender oft nur noch. Man kann es nicht oft genug sagen: Lebenserhaltung kann ein Therapieziel sein, Sterbeverlängerung ist keines.

Hoppe: Ich halte ja den ganzen Streit um die Patientenverfügung für aufgebauscht. Wenn wir die Indikation sorgfältig stellen und den Patientenwillen berücksichtigen, dann werden wir mehr strittige Fälle aus der Welt schaffen als mit irgendeinem Gesetz.

Borasio: Dafür brauche ich aber Ärzte, die bereit sind, Entscheidungen am Lebensende zu treffen und dafür die Verantwortung zu übernehmen. Davor haben viele Angst. Dabei gehört das seit je zum Arztberuf. Wir sollten unser Handeln am Wohl des Patienten ausrichten und ihn nicht aus Angst vor dem Staatsanwalt gegen seinen Willen zwangsbehandeln.

SPIEGEL: Früher galten Mediziner als Halbgötter in Weiß, heute scheinen sie zutiefst verunsichert - warum?

Borasio: Weil ihr Tun stärker denn je in Frage gestellt wird. Aber auch aus vermeidbarem Unwissen. In Befragungen hielt die Hälfte der Ärzte, aber auch ein Drittel der Vormundschaftsrichter die Beendigung von künstlicher Ernährung oder Beatmung für strafbare aktive Sterbehilfe. Dabei ist der Abbruch dieser Maßnahmen nicht nur erlaubt, sondern sogar geboten, wenn es dem Willen des Patienten entspricht und dem Sterben seinen natürlichen Lauf lässt.

Hoppe: Früher hieß das passive Sterbehilfe. Heute sprechen wir lieber von der Änderung des Therapieziels, hin zur nur noch palliativen Behandlung. Aber solche ärztlichen Wissenslücken schließt kein Gesetz, das muss die Ausbildung leisten.

Sorry für OT, aber das war mir wichtig, hier mal zu erwähnen, weil dieses Thema aufgrund der Blutfrage tangiert worden war.

Sehe gerade, so OT war das mit der Patientenverfügung gar nicht, wenn ich das hier lese (wenn sich nur auch alle daran halten würden, wäre es schön):

Sideshow-Bob schrieb:Deshalb hat jeder Patient, angesichts solcher Risiken/ Auswirkungen, das Recht auf Wahl und Ablehnung medizinischer Mittel

Das war aus dem Beitrag von @Sideshow-bob.

Hier noch mehr aus seinem Beitrag, was ich gerne mal hervorheben möchte (man beachte vor allem das Fettgedruckte):
Medizinisch gesehen, ist eine Bluttransfusion nicht das lebensrettende Mittel par excellence – sondern ein erheblicher medizinischer Eingriff, der auch lebensgefährliche Risiken mit sich bringt.
Deshalb schreibt der Gesetzgeber eine ausreichende Aufklärung vor, die aber in der täglichen Praxis nicht immer beachtet wird/ oder werden kann. In dem Gesetzestext heißt es: „Eine Bluttransfusion stellt eine schwerwiegende Körperverletzung dar, ... weshalb der Patient sein Einverständnis in Schriftform dazu geben muss", das den Arzt oder das Krankenhaus damit bedingt auch von der “Verantwortung“ solcher Risiken befreit ( jährlich sterben eine nicht unerhebliche Anzahl, allein an Blutverträglichkeitsproblemen usw. ...).
....
Dennoch überwiegen die praktischen und auch wirtschaftlichen Faktoren des Blutes.
.

...
Daher gibt es natürlich auch Personen, die offenbar “nur“ überlebt haben, weil sie keine Bluttransfusion erhalten haben ( zB. weil der geschwächte Körper, die Strapazen eines fremden Organes, wie es das Blut im Grunde ist, nicht mehr weggesteckt hätte, oder innere Blutungen nach OP's eher auffallen).
....
Das Stigma "Jehovas Zeugen lassen ihre Kinder verbluten..." wird trotz allem Unverständnis für die kollektvie medizinische Besonderheit der Zeugen, nicht der eigentlichen Praxis gerecht.
Im Gegenteil, gerade wegen dem Handicap mit dem Blutstoff, sind Jehovas Zeugen eher für ein äußerst aufwendiges aklternatives medizinisches Bemühen bekannt - das irrwitzigerweise sogar zu einer durchschnittlich "besseren" medizinischen Versorgung führt, da im gegenzuge eher Chefärzte, Spezialisten oder besondere Kliniken die Fälle auf den OP-Tisch bekommen - So genzwertig man das auch empfindet, aber von einem "Zugucken" wie Jemand stirbt, kann man hier wohl kaum sprechen.
....
Doch obwohl anscheinend nur Zeugen Jehovas mit ihren “Bluttick“ unangenehm auffallen, gibt es genügend andere Personen, Ärzte oder gar Krankenhäuser die für eine blutlose Medizin eintreten.
...

Hier noch ein Teil von @Sideshow-Bob Beitrag mit sehr guten Gedanken, wie ich finde:

Sideshow-Bob schrieb:Abgesehen davon, ob die Zeugen Jehovas in ihrem Bemühen alles ganz genau zu deuten, nun daneben liegen - aber irgendwas muss es mit der Blutenthaltung auf sich haben:
– Ist die beschriebene Handhabe mit dem Blut ein Affront gegen Gott?
– weil er der Lebengeber ist!?
- Ist es eine gesundheitliche Anweisung?
- Oder geht es um einen bisher unbekannten Faktor, z.B. das Blut auch ein Teil Persönlichkeit in sich trägt – die ein “christliches Wesen“ verändern könnte ( heute weiß man von Botenstoffen, die nicht unerheblich nachwirken können - Stichwort Gedächnistransplantationen, die zur Persönlichkeitsveränderung führen )?!

....was auch immer?!
Neben der Sorge, dass eine Gruppe in ihrem christlichen Eifer übertreibt, lässen sich die Bibeltexte, über die Handhabe von Blut, für einen Christen aber auch nicht einfach als “bedeutungslos“ zu den Akten legen.....

@Optimist
Apg 15
29 euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut und von Erwürgtem und von Hurerei. Wenn ihr euch vor diesen Dingen sorgfältig bewahrt, wird es euch gutgehen. Bleibt gesund!“

@Optimist
@GiusAcc
@pere_ubu





Apg 15
19 Darum halte ich es für richtig, dass wir den Nichtjuden, die sich zu Gott bekehren, nicht unnötige Lasten aufbürden, 20 sondern ihnen schreiben, dass sie folgende Dinge unterlassen sollen: jede Verunreinigung durch Götzenverehrung, jede Form von sexueller Unmoral, den Genuss von nicht ausgeblutetem Fleisch und von Tierblut überhaupt.
Neue Evangelistische Übersetzung

Neue evangelistische Übersetzung
Die Neue evangelistische Übersetzung (NeÜ bibel.heute) ist eine von Karl-Heinz Vanheiden erarbeitete evangelische kommunikative Bibelübersetzung.
Im Vorwort der Neuen evangelistischen Übersetzung wird ausgeführt: „Die NeÜ ist eine sinngenaue Bibelübersetzung mit einer klaren Orientierung am Grundtext und einer prägnanten und starken Sprache. Die NeÜ ist bibeltreu und vertrauenswürdig – eine Übersetzung in einer zeitgemäßen Sprache, ohne Experimente bei der Übertragung des Textes. Für Leute, die eine gradlinige, unkomplizierte Übersetzung schätzen und die Bibel so leicht lesen wollen wie eine Tageszeitung“. Vanheiden selbst bezeichnet seine Übersetzung als „Einführung in die Bibel, die ein großflächiges Lesen ermöglicht. Sie soll einen Eindruck von der lebendigen Kraft, aber auch von der Schönheit des Wortes Gottes vermitteln.“

Ich meine
Eine sehr Sinnvolle und logische Übersetzung.

@GiusAcc

GiusAcc schrieb:euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut und von Erwürgtem und von Hurerei.

Sen Götzen wurden Menschen geopfert. Das Blut SOLL man und darf man nicht trinken. auch rohes Fleisch, wenn es nicht ausgeblutet wurde, sol man nicht zu sich nehmen.

@Etta
Du hast dich bestimmt verschrieben:

Etta schrieb:Sen Götzen wurden Menschen geopfert.

Suchhund schrieb:Ich meine
Eine sehr Sinnvolle und logische Übersetzung.

kann ich noch nicht beurteilen.
ich hab mir grad angeschaut ,wie die da auf tierblut kommen , und muss sagen : fantasiererei.

@Suchhund

hier erstmal die interlineare übersetzung

http://biblehub.com/interlinear/acts/15-20.htm

und hier übersetzungen verschiedener bibeln paralell.

http://biblehub.com/multi/acts/15-20.htm
http://biblehub.com/acts/15-20.htm

absolut niemand kommt da auf tierblut.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:ich hab mir grad angeschaut ,wie die da auf tierblut kommen

Das ergibt sich aus dem Kontext,dass Paulus Tierfleisch meint welches geopfert wurde, allerdings wenn du mir belegen kannst ,dass Griechen zu der Zeit Mensch opferten, könnte man den Text anzweifeln.

@Suchhund

GiusAcc schrieb:Apg 15
29 euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut und von Erwürgtem und von Hurerei. Wenn ihr euch vor diesen Dingen sorgfältig bewahrt, wird es euch gutgehen. Bleibt gesund!“

aus dem kontext?
dann schau dir mal diesen vers an ,der es bestätigt.

da wird von götzenopfern geredet , und , dann folgt in der aufzählung ein "sowie" . also etwas was nicht nur die götzenopfer betrifft,sondern etwas was darüber hinausgeht.

wird denn die hurerei dann auch den götzen geopfert ,oder wie willst das dann verstehen? @Suchhund

@pere_ubu
29 euch von Dingen zu enthalten, die Götzen geopfert wurden, sowie von Blut
Das folgt unmittelbar und hat ein Zusammenhang,ich sagte ,ja zeig mir dass die Griechen zu der Zeit Menschenopfer brachten.dann können wir weiter drüber reden.
Hurerei hat in der tat nichts mit Tierblut zu tun, aber bei der Hurerei geht es um was anders als Menschen zu opfern, oder.

nein ,nach deiner logik grad müsste die hurerei dann ebenso auf dem altar liegen und geopfert werden. @Suchhund

@pere_ubu
nö,Hurerei ist was anderes als Götzen zu opfern, schrieb ich doch,logisch oder.
Noch mal, gemeint ist das trinken von Blut von Götzenopfern und das waren Tieropfer, es sei denn du kannst es anders belegen.

wozu sollten denn christen angewiesen werden sich vom blute von geopferten tieren zu enthalten ,wenn es christen doch überhaupt gar nicht mehr geboten und nötig war tiere zu opfern??

soviel zum grösseren kontext.

@Suchhund

@Suchhund
Eine Vereinigung zweier Menschen ist von Gott gegeben,
wenn du Hurerei treibst ist das so als würdest dein Körper einem Götzen opfern.