nocheinPoet
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
anwesend
dabei seit 2006
dabei seit 2006
Profil anzeigen
Private Nachricht
Link kopieren
Lesezeichen setzen
Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!
20.09.2022 um 17:30Und?paxito schrieb:
Hier nun ein Edda Zitat, das da für mich maßgeblich ist:Vieh stirbt, Freunde sterben, ebenso stirbt man selbst; doch nimmer mag ihm der Nachruhm sterben, welcher sich guten gewann.Quelle: https://www.zitate.eu/autor/edda-zitate/93727
Was von uns bleibt, ist unsere Geschichte. Wenn sie denn erwähnenswert ist.
Und ist das nun eine absolute Wahrheit für Dich?Nein.
Und ist das nun eine absolute Wahrheit für Dich? Wo existiert diese Wahrheit? In welchem Rahmen?Ja.
Schauen wir mal, ich komme weiter unten noch mal auf die Frage Bewusstsein, Wahrnehmung und Existenz zurück.Bis auf den letzten Satz - ja. Der ist wie in anderen Fällen auch unnötig, das hatten wir nun aber zur Genüge.
Ich will ja nicht widersprechen. ;)Richtig. Was du hier wieder voraussetzt. Obwohl es eben nichts zur Sache hinzufügt oder irgendwas über das vorher Gesagte hinaus sagt. Es gibt keine durch 4 teilbaren Primzahlen. Alles andere ist Glitter.
Gibt es für Dich denn "Nichtexistenzen" unterschiedlicher Mächtigkeiten?
Siehst Du, dahin wollte ich, ich sehe die Definition von Nichts als so klar wie die bei der durch 4 teilbaren Primzahl. So unmöglich deren Existenz auf Grund der Logik ist, so unmöglich scheint es mit bei der Existenz von Nichts zu sein. Nichts ist für mich ein Widerspruch in sich. Alleine schon wenn man fragt, existiert Nichts ... etwas das existent ist, kann nicht Nichts sein.Gern. Beide sind unmöglich vorzustellen. Aber - soweit ich das beurteilen kann - ist nur die teilbaren Primzahlen in sich widersprüchlich. Das beruht grundlegend auch auf der sehr klaren Definition von „Primzahl“. Das „Nichts“ ist da deutlich schwammiger.
Also legst Du das "absolute Nichts" auch in die Menge der unmöglichen Dinge, dachte Du möchtest es da nicht drin haben.Hm, unmögliche Dinge… schwierig. Ich würde das so formulieren: eine Menge die alle Begriffe enthält, die etwas bezeichnen, dem nichts in der Welt entspricht. Dazu gehören durch 4 teilbare Primzahlen, Einhörner oder ein „absolutes“ Nichts (um klar zustellen das es hier nicht um leeren Raum oder meinen Kontostand geht ;) ).
Nun ja, ich spiele ein wenig, schon klar, dass wir auch ein leeres Element haben können. Schau, ich sprach Dich eben genau da ja an, als Du meintest, Gott würde ja doch irgendwie existieren, so als Vorstellung eben. Und nun sind wir hier, ...Wie du siehst ist das in meiner Definition nicht mehr der Fall. Denn dort wird klar zwischen Zeichen und Bezeichnetem unterschieden. Du suggerierst das Element oder der Begriff „Nichts“ sei Nichts. Das ist aber so irreführend.
Was Du meintest was auch nur die Idee, die Vorstellung, der Bezeichner, nicht Gott selber. Ich schrieb Dir ja, Gläubige würden sich damit kaum zu frieden geben.
Da brennt nichts, es sei denn es wurde extra angezündet, und der Tanz geht weiter um die Frage, kann es Existenz geben, ohne eine Etwas, dass wahrnehmen kann.Gleicher Punkt. Das Element „Nichts“ ist nicht Nichts. Du verwechselst mal wieder Beschreibung und Beschriebenes, Zeichen und Bezeichnetes. Das ist aber ein Dauerbrenner bei dir. Und natürlich kann es Begriffe, Elemente, Mengen usw. nur geben wenn irgendjemand hier eine Unterscheidung vorgenommen hat. Sonst ergibt das ganze Spiel keinen Sinn mehr. Ohne Bewusstsein gibt es keine Grundlage mehr auf der wir unterscheiden könnten.
Nein, da kommen wir nicht zusammen. Müssen wir ja aber auch nicht. Nicht nur weil es gedacht werden kann, existiert etwas nur. Mir scheint es wirklich weiter so, dass für Dich alle Dinge nur existieren, wenn es möglich wäre sie zu beobachten.Nur weil du hier mal eben die Menge des Unmöglichen zur Quasiexistenz einer platonischen Idee verdonnerst. Was noch verrückter ist, als bei der Mathematik. Natürlich ist eine Menge ein geistiges Konstrukt, kein vom Geist unabhängiges etwas. Und damit sind eben alle Mengen und Mengendefinitionen komplett vom Bewusstsein abhängig.
Diese Möglichkeit setzt aber die Existenz einer gewissen Menge von Dingen schon voraus. Von der Logik her könnten dieser dann ja aber auch erst existieren, wenn es etwas gibt, dass diese beobachten können.
Da ist doch dann auch eine Frage, was war zuerst da?
Muss nicht erst Raum, Etwas, Zeit und Veränderung existieren, damit Wahrnehmung existieren kann? Verschwinden Raum, Zeit, Etwas und Veränderung, mit der letzten Wahrnehmung?
Was ist zuerst da?
Raum, Etwas, Zeit, Veränderung, Wahrnehmung?
Nichts?
Weißt Du, ich habe mal so eine "Eingebung" gehabt, also ich so grübelte, die da lautet, alles verändert sich, bis darauf dass sich alles verändert. Ich halte die Veränderung, die Bewegung für den Grund alles Seins. So wie es das "Nichts" nicht für mich geben kann, kann es für mich keinen Stillstand geben. Beides hängt irgendwie auch zusammen.
Wie auch immer sei, bei mir ist da nichts zu angekommen, wüsste ich jedenfalls nicht.Das habe ich doch recht konkret ausgeführt?
Ich kann mit der Aussage echt wenig anfangen. Schon wegen dem Anfang, für mich gibt es keinen Glauben an die Wissenschaft. Oder wir verstehen unter der "Idee" unterschiedliche Dinge.Wenn der Glaube an die Wissenschaft darin besteht, das sie uns entweder absolute Wahrheiten präsentiert oder aber uns diesen Wahrheiten zumindest näher bringt, setzt das zwingend voraus das man an absolute Wahrheit glaubt. Sonst landet man in einem Widerspruch.
Schau, für mich mach das keinen Sinn, Wahrheit ist für mich klar definiert, es kann keine nicht absoluten Wahrheiten geben, kennst Du ein Beispiel? Eine Aussage oder was auch immer, ist für mich entweder wahr oder falsch. Und es gibt Wahrheiten. Sie existieren. Eine reicht ja schon aus, sonst hättest Du eine Welt, ein Universum in dem nichts Wahres existiert, alles falsch?Das fragst du einen Nihilisten? Nein, das gibt es nicht. Sortiere es in die Menge der Begriffe denen nichts in der Welt entspricht, die aber etwas bezeichnen sollen.
Meine Rede.Da ist etwas (eine Aussage), die ist wahr. Ende.
Sprache schafft nicht die Existenz, es existieren Wahrheiten und man kann sie sprachlich formulieren, oder eben nicht. Nehmen wir die durch 4 teilbare Primzahl, die Aussage, es existiert keine ist wahr. Du meinst dafür braucht es die Definition der Primzahl als Kontext und noch etwas Lametta? Für Primzahlen braucht es Zahlen? Und nun hättest Du sicher noch gerne wen der zählen kann?
Da hast Du nun eine Aussage am Ende, die wäre ja wahr, aber es ist weiter eine Frage des Kontextes, denn absolut wahr gibt es ja nicht?Der Begriff „Idee“ sollte hier zwischen „Gott“ (Begriff) und Gott (real existierender Typ im Himmel) unterscheiden. Schien mir hilfreich. Und ja, dass ist ein „Kampf“ um Begriffe. Es ist einfach entscheidend zwischen der Vorstellung, der Idee, dem Begriff, dem Zeichen usw. und dem was damit gemeint ist zu unterscheiden. Macht man das nicht, fällt man immer wieder in die Gleiche Problematik und schlussfolgert aus bloßen Vorstellungen reale Existenz. Das ist und bleibt aber falsch, logisch falsch.
Die absolut wahre Aussage, ist ja nun nur noch die von allem anderen was existiert (und nicht existiert?) unabhängige Wahrheit, welche in der Menge der unmöglich existierenden Dinge steckt?
Nun ja, verwundert mich ...Ich glaube an Götter, Geister, Elfen und andere Wesen. Ich bin ein religiöser, spiritueller Mensch, ein Esoteriker wenn man so will. Also doch, das liegt mir durchaus im Blut.
Bitte was bringt denn etwas, und was ist dann dieses "Etwas"? Was?Ich nutze das, was mir passend erscheint. Ich verabscheue aber Dogmen, immerwährende Wahrheiten und Unhinterfragbares. Das führt zu nix und schränkt den eigenen Geist nur ein. Dabei ist aus meiner Perspektive völlig unerheblich woran man sich nun festbeißt.
Steht da auch bei Dir am Ende nicht nur Glück, Befriedigung, Zufriedenheit?
Was ist es denn nun, das Ziel und Ruhe, keine Bewegung, oder der Weg, die Veränderung, eben die Wahrnehmung, das Sein?
Nun ja, ich finde es gut, dass es mehr als einen Tanzsaal gibt und unterschiedliche Musik gespielt wird.Ja, der Nihilismus den ich vertrete ist destruktiv oder besser dekonstruktiv. Er räumt mit liebgewonnenen Vorstellungen auf. Aber traurig, resignierend? Nein, das nicht, im Gegenteil. Der Nihilismus befreit, auch davon sich Fragen zu stellen die nirgendwohin führen.
Aber für Dich gibt es doch keine "echten" Antworten? Und egal wie, sie bringen Dir doch nichts?Ich finde wenig Freude im Grübeln über Fragen, auf die es keine Antworten gibt und auch nicht geben kann. Aber jedem das Seine. Ich will dir ganz sicher nicht meine Weltsicht aufzwingen.
Ach was ... ich komme noch mal darauf zurück ...ist Glück aber kein Zustand mehr, sondern ein Prozess.
Ja, und das ist schon heftig, eben alleine das erwachen, wie man aus diesem anderen Kontext gerissen wird, in dem die Dinge ja passen und man sich bewegen kann, zurück in eine Welt, die nicht nur keine Worte dafür kennt, sondern nicht mal noch eine Vorstellung davon. Es saugt Dir beim Erwachen ja die Erfahrung aus dem Hirn.Dann müsste es doch gerade für dich offensichtlich sein, wie begrenzt unsere Sprache ist. Du hast Dinge erfahren, die du nicht mehr korrekt in Sprache kleiden kannst. Deine eigenen Erfahrungen sind unbeschreiblich.
Wie kommst Du darauf? Beschreibungen sind immer was sie sind, Beschreibungen, steht doch gar nicht infrage, ich kann die Erfahrung "rot" nicht beschreiben. Gilt so doch im Grunde erstmal für alles Erfahrene. Nicht aber für logische Aussagen.
Mathematik ist viel elementarer als Sprache, habe ich ja schon mal benannt.
Zurück zum Glück, dem Ziel, die Wahrnehmung, die Existenz, Veränderung ...
Keine Wahrnehmung ohne Veränderung. Stimmst Du mir zu?
In einer statischen Welt, in der etwas existieren mag, aber sich nichts verändert, kann es keine Wahrnehmung geben, auch keine Zeit, kein sich selbst bewusstes Sein.
Ja Glück kann für mich nur ein Prozess sein, denn es wird ja erfahren.
So, mal gefragt, was bringt Dir der Dialog denn nun, wo willst Du hin, und überhaupt ...
