Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

WahresLeben schrieb:Umgekehrt, der Gottesbeweis ist auch von Gott nicht erwünscht.
Der Himmel wäre dann voller Atheisten.
Gott möchte , dass sich Menschen freiwillig zu besseren Menschen entwickeln. Nur das ergibt besseren Menschen.

Und dafür muss man ausgerechnet ein Christ sein? Man wird nur dann besser als Mensch wenn man christlich wird und als Atheist hat man keine Chance?

WahresLeben schrieb:Atheisten würden dann eine andere Haltung einnehmen, aber nicht aus Überzeugung, sondern Berechnung, um einen besseren Stand zu bekommen.
Unbeeinflusste Entscheidungen würden zugunsten strategischen Denken zurücktreten.

Wie kommst du auf das? Wenn es einen Gottesbeweis gäbe würden Atheisten also nicht aus Überzeugung glauben...sondern aus strategischen Gründen? Mal abgesehen davon, dass dies ironischerweise ausgerechnet auf die Christen zutrifft.

WahresLeben schrieb:Umgekehrt, der Gottesbeweis ist auch von Gott nicht erwünscht.
Der Himmel wäre dann voller Atheisten.
Gott möchte , dass sich Menschen freiwillig zu besseren Menschen entwickeln. Nur das ergibt besseren Menschen.

Da zücke ich einfach Hanlons Rasiermesser und unterstelle dir keine niederen Motive.
So wie du es schreibst, klingt es als lebtest du in dem Wahn Atheisten könnten keine guten Menschen sein, bzw. sich nicht zum Besseren entwickeln, ohne irgendwelchen Göttern zu huldigen.

WahresLeben schrieb:Atheisten würden dann eine andere Haltung einnehmen, aber nicht aus Überzeugung, sondern Berechnung, um einen besseren Stand zu bekommen

Wie sinnlos, wenn Gott doch allwissend ist.^^

Laura_Maelle schrieb:Aber tatsächlich gibt es keine Beweise, dass es Gott NICHT gibt.

Es gibt aber auch keine Beweise dafür, dass es die riesige unsichtbare Schildkröte nahe Alpha Centauri nicht gibt, die ich sehen kann und die mir jede Nacht freundlich zublinzelt.

@alle



Zuerst der link zum ganzen Text:

@mikemcbike
@WahresLeben
@paxito
@FlamingO
@Laura_Maelle
@tudirnix
@Niselprim

Eine Anaslyse.
Ein weiterer Gesichtspunkt der aber auf jeden Fall beachtet werden muss.
Text des ganzen Kapitels:

https://www.schlachterbibel.de/de/bibel/2_mose/19/1/#hl

Hier eine Kopie eines Auszuges des Textes auf den es ankommt:

16 Und es geschah, als der dritte Tag kam und es noch früh am Morgen war, da erhob sich ein Donnern und Blitzen, und eine dichte Wolke lag auf dem Berg, und [es ertönte] ein sehr lauter Schall von Schopharhörnern[2]. Da erschrak das ganze Volk, das im Lager war. 17 Und Mose führte das Volk aus dem Lager, Gott entgegen, und sie stellten sich unten am Berg auf. 18 Aber der ganze Berg Sinai rauchte, weil der Herr im Feuer auf ihn herabstieg. Und sein Rauch stieg auf wie der Rauch eines Schmelzofens, und der ganze Berg erbebte heftig.
19 Und der Hörnerschall wurde immer stärker. Mose redete, und Gott antwortete ihm mit lauter Stimme. 20 Als nun der Herr auf den Berg Sinai, oben auf den Gipfel des Berges herabgekommen war, rief er Mose hinauf auf den Gipfel des Berges. Und Mose stieg hinauf.

Quelle: Bibel-Version Schlachter 2000 Kopie aus Moses 2 EXODUS Herabkunft des Herrn auf den Sinai.

Wer den Text der Bibel als authentisch ansieht (so wie ich), muss sich klar sein, dass es diesen "GOTT" gab/gibt.
Aber jeder sollte sich mal wirklich überlegen was damals geschehen ist!!!

Und was hier aktuell abläuft ist lediglich ein Streit, was dieser "GOTT" von uns will oder für uns tut.
Die Beweislast wird hier nur hin und her geschoben.
Und zwar genau nach 2000-jährigem DOGMA oder etwas jüngerem Zweifel Atheismus genannt.

Liest man aber diesen Text genau,und zwar unter wissenschaftlichen und nicht rein glaubensgefärbten Gesichtspunkten und versteht ihn, dann ergibt sich eine NEUE(3.) Variante, die die "damalige"(?) Existenz "GOTTES" bewahrheitet, aber als Entität umdefiniert.

Das passiert nicht nur an dieser Stelle des AT, sondern auch an anderen.Und das bestätigt nur die 3.Variante.
Falls zusätzliche Beispiele erwünscht sind, bitte nur nachfragen?

Und damit wären wir beim eigentlichen Problem GLAUBE vs WISSENSCHAFT.

claudius140 (trotzdem Atheist)

WahresLeben schrieb:Mangels Allwissend des Menschen auch nicht möglich.
Umgekehrt, der Gottesbeweis ist auch von Gott nicht erwünscht.
Der Himmel wäre dann voller Atheisten.
Gott möchte , dass sich Menschen freiwillig zu besseren Menschen entwickeln. Nur das ergibt besseren Menschen.

@WahresLeben , ich sag mal so:

wenn du dann irgendwann mal vor die Richter Minos, Aiakos und Rhadamanthys treten wirst, dann werden sie sagen: "Hinunter in den Tartaros. Pech für dich, weil an den falschen Gott geglaubt."
Da nutzt dann auch die goldenste Münze
für den Fährmann,
der dich über den Styx
begleiten kann,
rein gar nix

Wie wahrscheinlich ist es wohl, dass es genau so kommen wird? @peawe @Heide_witzka @Infidel Weil, man kann ja nicht das Gegenteil beweisen und daher ist es wohl wahr. Muss doch.

claudius140 schrieb:Und damit wären wir beim eigentlichen Problem GLAUBE vs WISSENSCHAFT.

Die Wissenschaft kann rein gar nichts über die Existenz oder Nichtexistenz Gottes aussagen, weil Gott in der wissenschaftlichen Gleichung von vornherein ausgeklammert wird. Wissenschaft ist per se agnostisch angelegt. Sie befasst sich nur mit einem Teil der Realität, die quantitativ messbar ist.

Der Glaube an Gott hat deshalb relativ wenig mit der Wissenschaft zu tun. Der Thread liegt denn auch nicht in der Wissenschaftsrubrik.

Ich hab keinen Schimmer was

claudius140 schrieb:eine NEUE(3.) Variante, die die "damalige"(?) Existenz "GOTTES" bewahrheitet, aber als Entität umdefiniert.

heißen soll oder was an der Bibelstelle nun so interessant ist.

paxito schrieb:Ich hab keinen Schimmer was
claudius140 schrieb:
eine NEUE(3.) Variante, die die "damalige"(?) Existenz "GOTTES" bewahrheitet, aber als Entität umdefiniert.
heißen soll oder was an der Bibelstelle nun so interessant ist.

Ich nehme mal an, es hat sich lediglich der Name des Users geändert. Demnach zielt das dann wohl in die Richtung: "Gott war ein Alien, Däniken hats bewiesen".
Die Bibelstelle wird dann dahingehend interpretiert, dass das Getöse von einem Raumschiff kam.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich lese da, wenn er sich vorstellen würde, aber nichts von er sei religiös.

So ist es. Zum einen bin ich wie erwähnt selbst ursprünglich zumindest halbwegs religiös aufgewachsen, sodass ich durchaus einen gewissen Einblick in die Sichtweise eines Gläubigen habe, und zum anderen versuche ich manchmal einen Perspektivwechsel, um eine Situation aus einer anderen Sichtweise zu betrachten. Ich habe also nicht so getan, als wäre ich (wieder) religiös.

Laura_Maelle schrieb:Die Wissenschaft kann rein gar nichts über die Existenz oder Nichtexistenz Gottes aussagen, weil Gott in der wissenschaftlichen Gleichung von vornherein ausgeklammert wird.

Trotzdem unterstreichst du hier den nutzen der wissenschaftlichen Methode.
Denn Studien haben ja bewiesen das an Gott glauben jung hält. Das sich zwar als falsch herausgestellt, trotzdem versuchst du ja selber den glauben an Gott mit der wissenschaftlichen Methode glaubhafter zu machen.


Beitrag von Laura_Maelle (Seite 929)

Es ist auch nicht so das man Gott einfach ausschliesst. Es gibt einfach nichts was auf einen Gott hinweist. Es gibt genug Gläubige die es versuchen und dabei nach wissenschaftlichen Beweisen suchen.

Laura_Maelle schrieb:Der Glaube an Gott hat deshalb relativ wenig mit der Wissenschaft zu tun. Der Thread liegt denn auch nicht in der Wissenschaftsrubrik.

Es kommt halt auf die Aussage drauf an. Du hast selber geschrieben das glauben an Gott zu einem längeren Leben verhelfen soll. Dann werden hier zurecht Beweise gefordert.

Snowman_one schrieb:trotzdem versuchst du ja selber den glauben an Gott mit der wissenschaftlichen Methode glaubhafter zu machen.

Ich würde eher "sinnvoller" sagen. Es ist eher eine philosophische Frage. Auf einer bestimmten Ebene gibt es Gott, denn sonst würden wir ja nicht ständig über Gott reden. Sogar wenn es keinen Gott gäbe, erschaffen wir ihn immer wieder neu in unserem Geist. Also kann man sagen, dass wir offenbar einen Gott brauchen als Instanz. Wenn nun jemand mit seinem Glauben an Gott einen sinnvollen Lebenskontext findet und er Erfahrungen erlebt, die für ihn nur dann sinnvoll eingeordnet werden können, wenn er von einer Instanz namens Gott ausgeht, dann ist das etwas, das Du einem Individuum nicht absprechen kannst. Ich persönlich könnte nie atheistisch sein, weil meine Erfahrungen einfach etwas Anderes sagen und nur dann Sinn ergeben, wenn es eben Gott gibt.

Ich verstehe nicht wirklich, was es da zu diskutieren geben soll. Jeder kann und darf doch glauben, was er will. Da ist Jeder Mensch frei.
Für mich wird es dann komisch, wen Jemand meint, mir vorschreiben zu müssen was ich zu glauben habe und was nicht. Ich fühle mich da von der Kirche echt manchmal bevormundet. Man kann ja auch ohne Kirche glauben. Es sollte wohl eher die Frage gestellt werden, ob die Kirche noch in die heutige Zeit passt.

@Laura_Maelle

Laura_Maelle schrieb:Ich würde eher "sinnvoller" sagen. Es ist eher eine philosophische Frage. Auf einer bestimmten Ebene gibt es Gott, denn sonst würden wir ja nicht ständig über Gott reden.

Wir reden auch ständig über Spiderman, aber da denkt keiner das es den auf einer bestimmten Ebene geben müsste.
Wenn eine philosophische frage wäre, hättest du im Beitrag den ich verlinkt habe ja nicht von Studien geschrieben, sondern der Philosoph so und so sagt.

Laura_Maelle schrieb:Wenn nun jemand mit seinem Glauben an Gott einen sinnvollen Lebenskontext findet und er Erfahrungen erlebt, die für ihn nur dann sinnvoll eingeordnet werden können, wenn er von einer Instanz namens Gott ausgeht, dann ist das etwas, das Du einem Individuum nicht absprechen kannst.

Das Problem ist das der eigene glauben nicht in einer Blase existiert, sondern die Taten eines gläubigen beeinflusst. Sicher beim kaufen von Brot ist dies vermutlich egal.
Aber man sieht ja was der Glauben an Gott nun mit allen Frauen in den U.S.A. tat.
Es kann weitreichende Konsequenzen für viele haben wie man aufgrund von glauben handelt.

Deshalb ist es eben wichtig seine Ansichten zu hinterfragen.

Laura_Maelle schrieb:Ich persönlich könnte nie atheistisch sein, weil meine Erfahrungen einfach etwas Anderes sagen und nur dann Sinn ergeben, wenn es eben Gott gibt.

Mir fehlt einfach der Glauben an Gott als Atheist.
Ich habe noch keinen Grund gehört oder gelesen an einen Gott zu glauben und lehne den glauben deshalb ab.
Ich glaube den gläubigen nicht.

Snowman_one schrieb:Wir reden auch ständig über Spiderman, aber da denkt keiner das es den auf einer bestimmten Ebene geben müsste.

Also ich rede nicht ständig von Spiderman, aber klar gibt es Spiderman auf einer fiktiven Ebene.

Laura_Maelle schrieb:Also ich rede nicht ständig von Spiderman, aber klar gibt es Spiderman auf einer fiktiven Ebene.

Wo ist der Unterschied zwischen dem Gerede über Spiderman und dem über den "magic man" (Gott)?
Sie existieren jeweils beide für die, die an ihre Existenz glauben. Das persönliche Bild der beiden bleibt beschränkt auf den individuellen Einbildungshorizont.

Heide_witzka schrieb:Wo ist der Unterschied zwischen dem Gerede über Spiderman und dem über den "magic man" (Gott)?
Sie existieren jeweils beide für die, die an ihre Existenz glauben. Das persönliche Bild der beiden bleibt beschränkt auf den individuellen Einbildungshorizont.

Auch der Atheist legt sich die Realität so zurecht, wie er sie haben will, eben ohne Gott, obwohl es auch anders sein kann, denn Gott lässt sich nun mal schwer durch Messung ausschließen.

Letztlich muss das jeder für sich selbst beantworten. Ich habe wie gesagt genug erlebt, das mich an Gott und ein Weiterleben nach dem Tod glauben lässt.

Laura_Maelle schrieb:Auch der Atheist legt sich die Realität so zurecht, wie er sie haben will, eben ohne Gott,

Natürlich lebt jeder Mensch mit seinem eigenen Kopfkino, egal ob Atheist, Christ, Moslem, Buddhist, Fußballfan, etc. So funktioniert das menschliche Gehirn nun mal.

Als Ungläubiger fällt halt eine Weltbildinstanz weg, die man aber auch nicht unbedingt braucht. Letztlich geht es mir so, dass ich keinen religiösen Überbau brauche, bzw. er würde mir bei der Bewältigung des Alltags nicht weiterhelfen, sondern mich möglicherweise eher behindern. Insbesondere wenn ich ein relativ strenges oder frommes Leben führen wollte, würde ich das wohl eher als hinderlich und einschränkend empfinden. Es hängt aber auch von der Ausprägung der Religiosität ab, ob und von wievielen Regeln man gesteuert wird.

martenot schrieb:Es hängt aber auch von der Ausprägung der Religiosität ab, ob und von wievielen Regeln man gesteuert wird.

Ja, das sehe ich auch so. Ich gehöre zu den liberalen Gottgläubigen, die sich nicht durch Kirchen festlegen lassen. Letztlich stehen wir alle im Kontext einer hoffentlich demokratischen Rechtsgrundlage und Ethik, was auch ohne Glauben an Gott möglich ist. Das ja. Vielleicht ist es dann eher eine psychologische Selbstökonomie, die uns kulturell vom Steinzeitwesen unterscheidet. Auch ohne die Instanz Gott gibt es noch genug ähnliche psychologische Instanzen, die den Menschen prägen und bestimmen, aber auch ideologisch irreführen (dafür braucht es keinen Gottglauben).

Für mich war es vor allem immer die Frage, was nach dem Tod sein wird, ob dann wirklich alles AUS ist. Ich kam zu Antworten, die eben Gott nicht ausschließen können, ganz im Gegenteil.

@Laura_Maelle

Laura_Maelle schrieb:Also ich rede nicht ständig von Spiderman, aber klar gibt es Spiderman auf einer fiktiven Ebene.

Das hast du aber vorhin anders gemeint:

Laura_Maelle schrieb:Auf einer bestimmten Ebene gibt es Gott, denn sonst würden wir ja nicht ständig über Gott reden.

Weil wir ständig über Gott reden, gibt es ihn. Aber Spiderman gibt es dann nur auf einer fiktiven Ebene, obwohl ständig über ihn geredet wird.
Für mich gibt da eigentlich keinen Unterschied, du hingegen machst einen. Das du Spiderman einfach als Fiktion bezeichnest tut noch sein Übriges dazu.
Offenbar sind hier gegenbewiese das kein Spiderman existiert nicht nötig. Jedenfalls hast du keine eingestellt.

Kann natürlich sein das du mit bestimmter ebene im oben zitierten auch die Fiktive Ebene gemeint hast, aber ich denke nicht das es so ist.

Laura_Maelle schrieb:Auch der Atheist legt sich die Realität so zurecht, wie er sie haben will, eben ohne Gott, obwohl es auch anders sein kann, denn Gott lässt sich nun mal schwer durch Messung ausschließen.

Ja, weil ein Atheist eben nur eine Frage mit nein beatwortet.
«Glaubst du an Gott?»
Das gibt nicht viel mehr her. So hast du dann eben Atheisten die an Kristalle und deren Wirkung glauben und alle möglichen Sachen.

Laura_Maelle schrieb:Ich habe wie gesagt genug erlebt, das mich an Gott und ein Weiterleben nach dem Tod glauben lässt.

Mir wurde das Leben von Ärzten gerettet. Wenn die nicht mehr getan hätten als nötig gewesen wäre, würde ich nun nicht hier schreiben.
Durch das anwenden der wissenschaftlichen Methode lebe ich noch. Denn auf verdacht wurde ich getestet und man konnte nach der Bestätigung handeln und mir das Leben retten.

Das mein Leben nach meinem Hirntod endet und ich aufhöre zu existieren, stört mich nicht, ja macht mir nicht mal Angst. Das gehört dazu.

Damit es ein Leben nach dem Tod geben kann, müsste es eine Seele geben. Es wäre viel wissenschaftliche Arbeit nötig um hier etwas zu belegen.
Das es Trost spenden kann ist sicher was gutes, aber mehr ist es nicht.

Snowman_one schrieb:So hast du dann eben Atheisten die an Kristalle und deren Wirkung glauben und alle möglichen Sachen.

Atheismus ist nun mal eigentlich keine Weltanschauung, sondern eher die Abwesenheit von gottesbezogenen Weltanschauungen, mehr nicht. Das heißt nicht, dass ein Atheist sich nicht ein anderes Weltbild zurechtbauen kann, mit dem man durchs Leben geht. Die Atheisten sind keine gleichförmige Gruppe, die irgendwie gleichgestrickt einer ähnlichen Weltanschauung anhängen würde. Es bedeutet einfach nur, dass man nicht an einen (oder mehrere) Gott/Götter glaubt und sein Leben nicht an einer Religion ausrichtet.

Als Vergleich könnte man vielleicht eine Nicht-Fußballfan nehmen, der sich nicht für Fußball interessiert. Die Gruppe der Nicht-Fußballfans hat aber sonst nicht unbedingt vieles gemeinsam, außer eben der Abwesenheit dieser einen Vorliebe.