Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

tudirnix schrieb:Ludwig Feuerbach hätte seine helle Freude daran hier mitzulesen, würde er noch leben. Denn er würde sich bestätigt fühlen: Der Mensch schuf Gott nach seinem Bilde

...und deswegen schaffen sich sadistische Menschen eben einen sadistischen Gott.

Als wenn eine areligiöse Weltanschauung vor Sadismus bewahren würde, siehe Stalin, Mao, Pol Pot.

Andante schrieb:Als wenn eine areligiöse Weltanschauung vor Sadismus bewahren würde, siehe Stalin, Mao, Pol Pot.

Ja, das stimmt, aber gerade die Religionen erheben einen hohen moralischen Anspruch, dem sie auf keinen Fall gerecht werden, wenn diese Autorität sich mit Sadismus paart, dann wird es gefährlich. Die in maßgeblichen christlichen Strömungen haben keinen Mechanismus gefunden, den Sadismus zu bekämpfen, und in Marquis de Sades Hundertzwanzig Tage von Sodom war der schlimmste Libertin ein Kleriker.

Siehe auch Wikipedia: Henk Heithuis

Das gilt doch auch umgekehrt. Natürlich ist das, was man „Gottes Bodenpersonal“ nennt, also die Kleriker, nicht unfehlbar, und Gäubige sind es ebensowenig. Das darf aber mit der Botschaft der Religion als solche nicht gleichgesetzt werden.

Beim Kommunismus ist es ja auch so, dass viele sagen „Jahaa, der Marx hatte schon recht. Schade, dass das, was er gemeint hat, von den vielen Regimes, die sich auf ihn berufen haben, immer pervertiert worden ist. Der Kommunismus ist noch nie richtig umgesetzt worden“.

Andante schrieb:Der Kommunismus ist noch nie richtig umgesetzt worden“.

@Andante
Kommunismus ist auch eine gescheiterte Utopie und für viele Menschen eine Ersatzreligion. Gottes Bodenpersonal, wie du das bezeichnest, ist momentan total dysfunktional, in Machterhaltungskämpfen verstrickt, und kann ein viertel Jahrhundert nach dem Sturz des Kommunismus seine Ideologie nicht mehr an den Mann bringen.

Zumindest in Deutschland ist die Zahl der Kirchenaustritte bei der evangelischen und der katholischen Kirche weiterhin hoch, das stimmt. Ob aber alle Susgetretenen sich damit auch von ihrem Gott oder bloß von ihrer Amtskirche verabschiedet haben, ist noch die Frage. Wie es weltweit aussieht, ob also weltweit die Zahl von Gläubigen, also sowohl von Christen wie auch von Muslimen, Hinduisten, Buddhisten abnimmt, weiß ich nicht. Ich vermute aber, es wird nie so sein, dass kein Mensch mehr irgendwelche spirituellen Erfüllungen (welcher Art auch immer) sucht.

Andante schrieb:damit auch von ihrem Gott oder bloß von ihrer Amtskirche verabschiedet haben, ist noch die Frage.

Es gibt sicher bei den aus der Kirche ausgetretenen noch einige, die an Gott, aber die meisten davon werden wohl nicht mehr an das ganze Drum und Dran, mit Hölle und ewiger Verdammnis glauben. Einige werden sich auch anderen Sekten, wie den Jehovas und den Anthros hinwenden, aber denen ist wohl nicht mehr zu helfen,

off-peak schrieb:Was für eine eigenartige Aussage. Wie soll Gott den sonnst sein? So wurde er als angeblich existierend beschreiben. Das ist der Ursprung des christlichen Gottes.
Wer etwas Anderes behauptet, sollte auch erklären, wie er zu dieser Sichtweise kommt.
Hat sich Gott bei Dir persönlich vorgestellt?
Warum nicht gleich bei allen andern Menschen, um sie über den Irrtum, seine biblische Persönlichkeit betreffend, mal aufzuklären?

Du kannst Fragen stellen @off-peak - das hab ich doch bereits beantwortet:

Niselprim schrieb am 07.08.2022:Nö du (...) Ein wirklich guter Mensch, muss nicht sozusagen "in der Hölle schmoren". Warum auch?
Jesus hat im Neuen Testament entgegen dem Alten Testament einiges an sagenwirmal Glaubensfragen umgewälzt - Gott ist in Wahrheit nicht so, wie er im Alten Testament dargestellt ist. Auf deine Einwände bezogen, ist es womöglich sehr wichtig zu bemerken, dass Gott nicht bestraft - vielleicht hilft das von dem Gedanken weg, man könnte etwas falsch machen und müsste deshalb als Strafe Gottes in der Hölle schmoren oder dergleichen.

... Nein, der Ursprung des christlichen Gottes kann nicht das Alte Testament sein, denn, wie bereits erklärt, hat Jesus Ihn klar gemacht.
Und nein @off-peak Gott ist nicht dafür zuständig, dass man im Neuen Testament selbst nachliest.

Und übrigens - ja, ich habe Kontakt mit Gott --- auch wenn du das nicht glauben kannst.

Wurstsaten schrieb:Es gibt sicher bei den aus der Kirche ausgetretenen noch einige, die an Gott, aber die meisten davon werden wohl nicht mehr an das ganze Drum und Dran, mit Hölle und ewiger Verdammnis glauben.

Ja klar - ist doch logisch @Wurstsaten denn sonst müsste man ja nicht aus der Gemeinschaft austreten. Jedenfalls war es bei mir der Grund, weshalb ich ausgetreten bin - weil deren Aussagen nicht (mehr) zu meinen Überzeugungen passten. An Gott glaube ich aber immer noch.

@Niselprim

Niselprim schrieb:Und übrigens - ja, ich habe Kontakt mit Gott --- auch wenn du das nicht glauben kannst.

Zu welchem?
Dem im AT oder dem im NT???

claudius140

Niselprim schrieb:Und übrigens - ja, ich habe Kontakt mit Gott --- auch wenn du das nicht glauben kannst.

Oha, sollen wir das jetzt als ultimativen Gottesbeweis betrachten? @Niselprim
Ich schlage vor: gehe damit an die Öffentlichkeit, damit du jede*n- auch die letzten Zweifler*innen - damit überzeugen kannst. Das wäre spektakulär und du erlangst Berühmtheit.

tudirnix schrieb:Oha, sollen wir das jetzt als ultimativen Gottesbeweis betrachten? @Niselprim

Ich finde, erst mal sind die mit Beweisen dran, die die apodiktische These in der Threadüberschrift (noch dazu verstärkt durch ein Ausrufezeichen!) vertreten. Nix mit Beweislastumkehr bzw. den Schwarzen Peter immer anderen zuschieben.

Also endlich mal los. Wo sind die Beweise dafür, dass es keinen Gott gibt und auch keinen geben wird. Ausrufezeichen.

Ich warte!

@Andante

Andante schrieb:Ich finde, erst mal sind die mit Beweisen dran, die die apodiktische These in der Threadüberschrift (noch dazu verstärkt durch ein Ausrufezeichen!) vertreten. Nix mit Beweislastumkehr bzw. den Schwarzen Peter immer anderen zuschieben.

Es gib keinen Gott, ist bis jetzt vollkommen ausreichend. Denn die Existenz eines Gottes ist nicht mehr als ein Wunsch, ein blinder glaube ohne guten Grund.
Als «Gegenbeweis» ist es mehr als ausreichend die nicht Existenz zu verkünden. Mehr gibt es nicht zu tun, mehr kann man nicht tun.

Die gläubigen wollen nicht mal einen Gott definieren oder Eigenschaften die dieser hätte, beschreiben.
Denn dann könnte man diese Sachen eben auch untersuchen und widerlegen.

Zudem verhält sich Gott bereits wie ein Gott der nicht Existiert. Es gibt nichts zu widerlegen oder Gegenbeweise die man suchen müsste.
In der jetzigen Situation reicht es allemal einfach zu sagen das es Gott nicht gibt, ohne Definition des Wort Gottes. Das ist vollkommen ausreichend.

@Andante

Andante schrieb:Ich finde, erst mal sind die mit Beweisen dran, die die apodiktische These in der Threadüberschrift (noch dazu verstärkt durch ein Ausrufezeichen!) vertreten.

Die These ist, daß etwas frei Erfundenes wie dieser "Gott" nicht existiert. Die Nicht-Existenz von etwas frei Erfundenem lässt sich nicht beweisen, wie auch du wissen solltest.

Andante schrieb:Nix mit Beweislastumkehr bzw. den Schwarzen Peter immer anderen zuschieben.

Damit bestätigst du ja selbst, daß immer derjenige in der Beweispflicht ist, der die Existenz von diesem "Gott" behauptet. Da die das aber nicht können versuchen sie genau das, was du hier ansprichst: Beweislastumkehr bzw. den Schwarzen Peter immer anderen zuschieben. Das ist zwar dumm, aber durchaus verständlich.

claudius140 schrieb:Zu welchem?
Dem im AT oder dem im NT???

Die Frage beantwortet sich doch eigentlich von selbst.
Er hat natürlich Kontakt zum einzig wahren Gott, er ist da was ganz Besonderes. Der einzig wahre Gott ist nämlich exakt der, den er sich aus Versatzstücken selbst zusammengeschustert hat. Und das Konstrukt betet er jetzt an.

Niselprim schrieb:Und übrigens - ja, ich habe Kontakt mit Gott --- auch wenn du das nicht glauben kannst.

Ich bin sicher, dass sich das für dich so darstellt. Auf mich wirkt es eher wie ein Wahn.

Andante schrieb:Ich warte!

Mach das.
Du wartest wahrscheinlich schon länger. Auf den Beweis, dass es kein Ungeheuer von Loch Ness gibt, kein Stossmichziehdich, dass Bill Gates die Menschheit nicht gechippt hat und alles steuert, es keine riesige rosarote Seeschnecke gibt, die Arien singt etc.
Übe dich in Geduld, es kann dauern.
Für die Existenz der tausenden Götter, die die Menschen sich im Lauf der Zeit erfunden haben, gibt nicht ein einziges tragfähiges Indiz. Seit Jahrhunderten nicht. Muss einem nicht zu denken geben. Soll auch niemanden daran hindern seinen ganz persönlichen göttlichen Homunkulus abzufeiern und anzubeten.
Natürlich kann man sich auf den Standpunkt stellen, die Nichtexistenz der riesigen rosaroten Seeschnecke sei nicht bewiesen, um dann hinzugehen und ihr zu ihrer fabelhaften Singstimme zu gratulieren, aber sonderlich souverän kommt man da in meinen Augen nicht rüber.
Sich einen Gott zu erdenken bzw., für die Unkreativeren, sich einen aus Versatzstücken zusammenzupfriemeln um ihn dann anzubeten ist in meinen Augen so sinnvoll wie die riesige rosarote Seeschnecke ob ihrer Singstimme abzufeiern.
Aber viele Menschen scheinen so etwas dringend zu benötigen.

Andante schrieb:Also endlich mal los. Wo sind die Beweise dafür, dass es keinen Gott gibt und auch keinen geben wird. Ausrufezeichen.

Gibt es gar nicht, wird also keiner welche bringen können. Man kann aber zumindest die abrahamitischen Religionen als unwahr zementieren.

Andante schrieb:Wo sind die Beweise dafür, dass es keinen Gott gibt und auch keinen geben wird. Ausrufezeichen.

Ich denke, es ist generell schwierig, die Nichtexistenz von etwas zu beweisen, von dem niemand genau weiß, was damit überhaupt genau gemeint ist, weil es so viele unterschiedliche Ansichten dazu gibt. Welche Art von Gott soll eigentlich bewiesen oder zweifelsfrei widerlegt werden?

Im Gegenzug kann man natürlich genauso die Beweise für die Existenz eines Gottes Deiner Wahl fordern und anzweifeln, dass es solche Beweise gibt. Gern lässt sich die Aussage auch mit einem ausgeschriebenen Ausrufezeichen (in Kurzform: "!") garnieren.

Aha. An die Nichtexistenz eines Gottes zu glauben ist also genauso so unsinnig bzw. dämlich bzw. schlau bzw. intelligent wie an die Existenz eines Gottes. Na also, geht doch. Es gibt daher keinen Grund, sich ständig wortreich über die zu echauffieren bzw. lustig zu machen, die sich zu einem Gott welcher Art auch immer bekennen. Naturwissenschaftlich beweisen kann weder die eine noch die andere Fraktion ihre Auffassung.

Die Theorie, wonach das Universum keine Ursache hat (kann man jetzt Gott nennen oder, wie es manche auch gerne tun, das Große Krümelmonster oder die Lila Seidenschleife oder dergleichen Infantilitäten mehr) halte ich angesichts der nun von kaum noch jemandem bestrittenen Urknalltheorie für hm, befremdlich. Irgendwas bzw. Irgendwer zu einem Zeitpunkt, als weder Raum noch Zeit existierten, muss diesen Urknall bewirkt haben, mit Raum und Zeit erst möglich wurden. Aus Nichts kann nun mal nichts entstehen, auch wenn das manche wortreich bestreiten.

Ich halte es auch für befremdlich, zu glauben, es habe viele Urknalle in dem Sinne gegeben, dass sie das Universum immer wieder ausdehnt und dann wieder zusammenzieht bis zu einem neuen Urknall. Denn wie gesagt muss es einen ersten Urknall gegeben haben, und zweitens dehnt sich das jetzige Universum nach allem, was man weiß, ständig aus. Eine physikalische Kraft, die da irgendwann einmal eine Schubumkehr bewirken, also den Ausdehnungsprozess abstoppen und zur Schrumpfung führen könnte, ist nicht bekannt.

Um nicht missverstanden zu werden: Was ich mit Ursache meine, muss weder Gott der Bibel sein noch Allah noch Jahwe noch Thor noch Zeus. Niemand weiß es. Aber das es etwas geben muss, was über den Menschen hinausweist, scheint mir ziemlich logisch. Und dann ist da auch noch der jahrzehntealte, von moderner Wissenschaft inzwischen als in sich schlüssig bestätigte mathematische Gottesbeweis des österreichischen Logikers Kurt Gödel.

https://www.fu-berlin.de/presse/informationen/fup/2013/fup_13_308/index.html

Freilich kann man darüber streiten, ob Gödels Grundannahmen richtig sind, was man aber qualifiziert tun sollte anstatt einfach mit dem Fuß aufzustampfen und zu sagen „Es existiert kein Gott, Gödel spinnt, und jeder, der was anderes sagt, braucht offenbar für sein Dasein irgendwelche ideologischen Krücken“.

Andante schrieb:Na also, geht doch.

Was geht doch? Wer nicht glaubt, glaubt nicht an die Nichtexistenz von Göttern sondern glaubt nicht an Gott bzw. Götter. Das ist ein Unterschied.

Vergleich: ein Fußballfan ist meistens Fan eines bestimmten Fußballvereins. Wer sich nicht um Fußball kümmert, ist kein Fan des Nichtvereins, sondern interessiert sich nicht für Fußball und ist eben kein Fan.

Oder: ein Nichtraucher raucht keine Nichtzigaretten, sondern raucht nicht. Das ist auch nicht dasselbe.

Macht das einen Unterschied? Sowohl der, der an die Nichtexistenz von wie immer gearteten Göttern glaubt, als auch der, der nicht an wie auch immer geartete Götter glaubt, kann keine mathematisch-naturwissenschaftlichen Beweise dafür bringen, dass die Existenz solcher Götter absolut unmöglich ist

Andante schrieb:...dass die Existenz solcher Götter absolut unmöglich ist

Das wollen wahrscheinlich auch die wenigsten.
Glaubst du an die riesige, rosarote, Arien singende Seeschnecke?