Was man ja als Atheist nicht tut, wie gerade erwähnt. Man glaubt nicht an die Nichtexistenz von Göttern, sondern man glaubt nicht an Götter. Das ist ein Unterschied.Andante schrieb:Sowohl der, der an die Nichtexistenz von wie immer gearteten Göttern glaubt,
Ich glaube an etwas. Und für mich reicht die nicht allein naturwissenschaftliche Begründung, die ich dafür habe, aus. Wer will und sich darauf einlässt, kann durchaus in Philosophie und auch in Theologie einige erhellende Sachen finden.Heide_witzka schrieb:Glaubst du an die riesige, rosarote, Arien singende Seeschnecke?
Richtig. Einer gewissen Klientel ist es anscheinend aber nicht vermittelbar, dass es einen Unterschied macht, ob man an etwas nicht glaubt, zum Beispiel weil es keine tragfähigen Indizien dafür gibt, oder aktiv glaubt, es existiere nicht.martenot schrieb:Man glaubt nicht an die Nichtexistenz von Göttern, sondern man glaubt nicht an Götter. Das ist ein Unterschied.
Formallogisch richtig, in der Aussage aber falsch, das widerspricht sich nicht.
Ist dir ja unbenommen. Auch du behältst dir aber wahrscheinlich vor, nicht an alles zu glauben. Du selektierst also. Für die rrS gibt es, objektiv betrachtet, genauso wenig tragfähige Indizien wie für die ganzen Götter. Was sind deine Selektionskriterien?
Letztlich ist ja auch jeder Gläubige in der Regel nur Gläubiger einer einzelnen Gottesvorstellung. Bezogen auf alle anderen Gottesvorstellungen ist somit doch auch ein Gläubiger ein Ungläubiger (das bekommt man ja selbst als Gläubiger zu spüren, wenn man auf Gläubige einer anderen Religionsausprägung trifft, die ihrerseits ihre eigene Gläubigkeit für die einzig Wahre halten). Kommt es nicht z.B. in Pakistan immer wieder zu Problemen, weil gläubige Christen von gläubigen Muslimen für Ungläubige gehalten werden (und teilweise sogar deswegen dem Vorwurf der Blasphemie ausgesetzt sind)?
Was ich persönlich im einzelnen glaube und wie ich dazu gekommen bin, werde ich hier nicht schreiben, zumal es sich wieder ändern kann. Menschen, die in einem wie auch immer gearteten Sinn „gläubig“ sind, waren das ja meist nicht immer seit der Geburt betonartig unverändert, sondern so was ist ein Prozess aus Zweifeln, Überzeugungen, Verwerfungen, Informationen, ein Oszillieren zwischen An-irgendwas -glauben und An-nichts-glauben etc. Und dieser Prozess hat natürlich viel mit der individuellen Lebensgeschichte und mit persönlichen Erfahrungen, für manche auch mit Vorbildern zu tun.
Erschafft die auch das jeweilige Bedürfnis?
Und wahrscheinlich kann man dieselbe Antwort auch geben auf die Frage, wie viele Götter es in der Vorstellung der Menschen gebe....
Natürlich wäre es eine Momentaufnahme gewesen. Allerdings ist das für die Diskussion nicht relevant.
Man könnte auch sagen: Es gibt so viele Gotteskonstrukte wie es gottgläubige Menschen gibt.
Jetzt erst gelesen, so sehe ich es auch.
Wobei ich speziell in diesem Thread den Eindruck habe, dass manche sich schon dann zwangsmissioniert fühlen, wenn jemand anders, und das erst auf Nachfrage (!), sein persönliches Glaubensbild darlegt. Und das finde ich dann schon richtig hinterhältig: Jemand wird aufgefordert, sich näher zu seinem persönlichen Gottesbild zu erklären. Der Betreffende schreibt dann dazu was, und schwupps, wird ihm mit rüden Worten vorgeworfen, er wolle andere User bekehren. Kein Wunder, dass sich inzwischen ungewöhnlich viele Leute aus dem Thread verabschiedet haben.
Ja ja, die böhse Rabulistik der Atheisten :D
Nicht ganz. Ich würde schon sagen, dass die meisten Menschen ihr Gottesbild an dem ausrichten, was die großen Weltreligionen im Angebot haben. Ihren persönlichen Hausaltar, wo sie ihren privat erschaffenen Gott anbeten, haben wohl die wenigsten. Hat mE damit zu tun, dass Glauben weltweit seit Jahrtausenden eben auch in Gemeinschaft gelebt und praktiziert wird, egal, um welche Religions- oder Glaubensgemeinschaft es ging oder geht.
Ebrnsowenig unwahrscheinlicher.
Nix „Rabulistik“. Es ist schlicht primitiv, zuerst jemanden aufzufordern, zu erzählen, was er glaubt, und ihm dann hämisch vorzuhalten, er unternehme unerträgliche Bekehrungsversuche, und auf ihn einzukloppen, WEIL er was glaubt.Wurstsaten schrieb:ja, die böhse Rabulistik der Atheisten :D
Das Threadthema heißt nicht "meine Erfahrungen mit Gott"
Dann solltest du ganz gezielt die Personen anschreiben, von denen du etwas belegt haben möchtest. Hier im Thread schreiben User mit den unterschiedlichsten Ansichten. Da ist es der Übersichtlichkeit geschuldet, hier mal konkret Ross und Reiter zu benennen.
Übrigens habe ich dir bislang keine Missionierungsabsicht unterstellt. Es ist aber sicher nicht so, dass Missionierungsversuche sehr selten wären, deswegen sehe ich es nicht als falsch und eigentlich nicht hinterhältig, diese zu thematisieren.
Ein Missionierungsversuch fängt an, sobald man versucht, mich dazu zu überreden oder gar Druck zu machen, an den jeweiligen Gott zu glauben bzw. mir nicht abnehmen oder nicht akzeptieren will, dass die Gottesgläubigkeit für mich nicht wichtig ist.
OK. Du hast nicht spezifiziert.
Falls es sich nicht alle hier Diskutierenden handelt, wäre es sinnvoller Ross und Reiter zu nennen. Bis dahin klingt es für mich nach einem Pauschalmimimi. Das ist eigentlich nie etwas, über das es sich zu diskutieren lohnt.
Hier: Es gibt keinen Gott, denn ansonsten wären in der Welt all die wunderbaren Eigenschaften Gottes (z.B. Allgüte) erkennbar.
Je dunkler es ist im Oberstübchen, desto mehr Erhellendes findet sich in Philosophie, Theologie und auch sonst überall. Hier hingegen geht es um das, was du in Bezug auf den Threadtitel so treffend "Beweislastumkehr" nanntest: hast du beim dich darauf Einlassen auch irgendwas gefunden, was sich als Beweis für diesen deinen "Gott" eignen würde? Dann immer raus damit. Andernfalls ist er wohl doch nur eine fixe Idee und kaum mehr wert als die Zahnfee oder der Osterhase.
Es sei denn dieser Gott bekäme eine Definition. Dann könnte eine Diskussion beginnen.
Kein Wissenschaftler behauptet das alles aus dem nichts entstanden ist. Das machen nur Gottgläubige. Denn so kann man die Urknalltheorie eben ins Lächerliche ziehen, ohne sie verstehen zu müssen.
Trotzdem bedienst du dich sehr klischeehafter Argumente. Es scheint als wüsstest du nicht mal wie in der Wissenschaft das Wort Theorie benutzt wird.
Wie soll das funktionieren? Der radikale Atheismus, wie im Threadtitel, verneint jeden Gott. Ob mono- oder polytheistischen, ob althergebrachte Religionen oder New Age Sekte, ob eine Vergöttlichung der Natur oder der Naturgesetze - es gibt Myriaden von Spielarten und Variationen des Glaubens.Snowman_one schrieb:Es sei denn dieser Gott bekäme eine Definition. Dann könnte eine Diskussion beginnen.
Ich kenne viele Götter, manche davon gütig. Die Welt - als Ganzes - wurde von keinem geschaffen und keiner ist allgütig.FlamingO schrieb:Hier: Es gibt keinen Gott, denn ansonsten wären in der Welt all die wunderbaren Eigenschaften Gottes (z.B. Allgüte) erkennbar.
«Mein Gott hat Meerschweinchen erschaffen. Man sieht es an der Fellzeichnung.»
Du hast mich erwischt. Jeden Sonntag gehe ich von Tür zu Tür, Klingel und Frage:
Wir fangen mit deiner Definition an und dann sehen wir was da noch kommt.
Interessant das du zu wissen scheinst was Gott nicht ist. Aber wie es gehen soll einen Gott zu definieren, ja das ist dann einfach zu schwer.
