Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

Hasita schrieb:Intelligenz ist schon definiert.

Intelligenz gilt speziell in der Psychologie als ein Sammelbegriff für die kognitive bzw. geistige Leistungsfähigkeit. Da diese aber unterschiedlich stark ausgeprägt sein können, gibt es auch keine Einigkeit über eine allgemeingültige Definition von Intelligenz.

Was die "Intelligenz" von Bakterien betrifft, hat ascientist hier ja schon was eingebracht, auf das Du bezeichnenderweise natürlich nicht eingegangen bist.

Womöglich, da es nicht Deinem

Hasita schrieb:Weltbild dient

?

Oder hast Du hier was eingebracht, das aufzeigt, daß auch bei Bakterien Beobachtungen getätigt werden konnten, die nachweislich über ein instinktives und nur von Schlüsselreizen ausgelöstes Verhalten hinausgehen?

Hasita schrieb:Intelligenz ohne die Möglichkeit der Wahl, ist keine Intelligenz. Und das ist nicht meine Meinung, sondern, unter anderem, die allgemeingültige Definition der Intelligenz.

Echt? Dann zeig doch mal auf, wo da eine weitgehende Einigkeit über diese Definition bestehen soll.

Hasita schrieb:Aber wenn du dir eine eigene Definition zurecht basteln willst, damit du dich in deiner Welt wohler fühlst, weil ja es keine Ursache deiner Intelligenz gibt, dann sagen ich da nur.....

C'est la vie. :D

Bevor Du hier weiter versuchst durch Polemik zu punkten, solltest Du zur Abwechslung vielleicht auch mal was anderes bringen als nur ein Link in dem es heißt: "wird von ein paar Wissenschaftlern als Intelligenz interpretiert".

@Hasita
hast du auch einen Link zu der Studie über die in dem Artikel berichtet wird?
Drei Absätze in der "Welt" sind keine wissenschaftliche Publikation

Hasita schrieb:Komisch wie ihr euch der Wissenschaft bedient in dem ihr nur das wählt, was eurem Weltbild dient.

Hasita schrieb:Aber wenn du dir eine eigene Definition zurecht basteln willst, damit du dich in deiner Welt wohler fühlst

Wie kann man die Tatsachen nur so verdrehen? Wenn du tatsächlich versucht hättest, meinem Beitrag zu folgen, hättest du erkannt, wer sich hier eine Definition bastelt und wer eine verbreitete Definition nutzt.

ascientist schrieb:Intelligentes Verhalten bei Tieren meint meist eine kognitive Leistung, welche über instinktives, nur von Schlüsselreizen ausgelöstes Verhalten hinausgeht, und eine gewisse Beurteilung einer Situation sowie das Abwägen von Handlungsalternativen erkennen lässt.
Quelle:Wikipedia: Intelligenz#Übertragung in die Zoologie und Botanik

Also bestreite ich offensichtlich auch nicht, dass es eine Definition gibt, wie du mir hier unterstellst

Hasita schrieb:Intelligenz ist schon definiert.

sondern erkenne im Gegensatz zu dir bloß, dass es unterschiedliche gibt. Ich weiß nicht, ob dein Problem ist, dass du Teile meines Beitrags ignoriert hast, falls nicht, scheiterst du daran, die Definition auf die Bakterien zu übertragen. Ich helfe dir mal.

ascientist schrieb:Intelligentes Verhalten bei Tieren meint meist eine kognitive Leistung, welche über instinktives, nur von Schlüsselreizen ausgelöstes Verhalten hinausgeht, und eine gewisse Beurteilung einer Situation sowie das Abwägen von Handlungsalternoativen erkennen lässt.
Quelle:Wikipedia: Intelligenz#Übertragung in die Zoologie und Botanik

Bist du dir ganz sicher, dass das bei Bakterien der Fall ist? Denkst du, sie beurteilen die Situation und wägen Optionen ab? Mit welchem Gehirn?

Hasita schrieb:damit du dich in deiner Welt wohler fühlst, weil ja es keine Ursache deiner Intelligenz gibt

Schon wieder muss ich mich wiederholen:

ascientist schrieb:[Die Aussage, dass Bakterien intelligent sind, auch wenn man ihr zustimmen würde] macht deine Behauptung, zur Entstehung von Intelligenz sei Intelligenz nötig, nicht wahrer.

Aber wenn du weiterhin nicht den Unterschied zwischen Interpretationen und Meinungen und Fakten erkennst, dann ist das dein Problem, also:
Cela ne me fait ni chaud ni froid.

@Hasita
btw, selbst wenn man den Artikel so hinimmt wie er da steht stützt er deine Argumentation nicht.
Nur bestimmte Bakterien zeigen das Verhalten das als intelligent bezeichnet wird, andere vermehren sich prächtig obwohl sie auch nach den Wissenschaftlern im Artikeln so schlau sind wie ein halber Zentner essigsaurer Tonerde

Libertin schrieb:Oder hast Du hier was eingebracht, das aufzeigt, daß auch bei Bakterien Beobachtungen getätigt werden konnten, die nachweislich über ein instinktives und nur von Schlüsselreizen ausgelöstes Verhalten hinausgehen?

Nein, doch wer sagt das die Intelligenz nur durch instinktives und schlüsselreizen ausgehendes verhalten ausgelöst wird?

Die KI zum beispiel besitzt keinen Instinkt und auch keine Möglichkeit zu schlüsselreizen. Und dennoch ist da Intelligenz vorhanden. Ein Beispiel, das ihr die ganze Zeit verdrängt.

Libertin schrieb:Echt? Dann zeig doch mal auf, wo da eine weitgehende Einigkeit über diese Definition bestehen soll

Na beim Menschen. Und dsbei spreche ich nicht von Gruppen, die jeweils einer intuition angehören. Ich rede von Menschen. Jeder weiß was Intelligenz ist. Jemand der nicht intelligent agiert, macht Fehler, nicht?

Machen Bakterien Fehler?

Dabei sind wir uns alle einig. Nicht intelligent zu agieren bedeutet für sich keine, wesentliche, Lebensgrundlage zu erhalten. Es wäre nicht intelligent von dir jetzt deine beiden Arme abzuschneiden. Bakterien tun auch das, was für sie nötig ist, um zu existieren.

Wenn du darin keine Intelligenz siehst, dann steht dir deine anscheinen im weg.

Libertin schrieb:Bevor Du hier weiter versuchst durch Polemik zu punkten, solltest Du zur Abwechslung vielleicht auch mal was anderes bringen als nur ein Link in dem es heißt: "wird von ein paar Wissenschaftlern als Intelligenz interpretiert".

Welchen Beleg willst du denn noch, als die Beobachtung eines Bakteriums, das zu überleben versucht. Denkst du ich kann Blinde sehend machen?

ascientist schrieb:sondern erkenne im Gegensatz zu dir bloß, dass es unterschiedliche gibt.

Ja, durch intutitionen gibt es sie. Spreche ich mit jemanden der durch eine Intutition vorbelastet ist? Wenn du einer Gruppe von Menschen angehörst, die Wissenschaften oder Religionen bevorziehen,
dann wird das hier nichts. Denn solche Menschen benutzen nicht ihren eigenen Verstand.

ascientist schrieb:Bist du dir ganz sicher, dass das bei Bakterien der Fall ist? Denkst du, sie beurteilen die Situation und wägen Optionen ab? Mit welchem Gehirn?

Wer sagt, das man ein Gehirn braucht um abzuwägen und zu beurteilen?

@AtheistIII


Hier noch ein Artikel.

https://www.wissenschaft.de/umwelt-natur/bakterien-kommunizieren-wie-neuronen/

Quelle: wissenschaft.de

Die Studie müsste ich heraussuchen. Hatte ich mal. Da ich aber keinen eigenen PC habe, konnte ich es nicht speichern. Aber wenn du selbst suchst und dich wirklich interessiert......Google ist dein Freund.

Alleine schon die Tatsache das es da Kommunikation bei den Bakterien gibt, spricht eindeutig für eine vorhandene Intelligenz.

Hasita schrieb:Nein, doch wer sagt das die Intelligenz nur durch instinktives und schlüsselreizen ausgehendes verhalten ausgelöst wird?

Die KI zum beispiel besitzt keinen Instinkt und auch keine Möglichkeit zu schlüsselreizen. Und dennoch ist da Intelligenz vorhanden. Ein Beispiel, das ihr die ganze Zeit verdrängt.

Deutsch ist nicht deine Stärke, oder? Die Definition besagt, dass intelligentes Verhalten über instinktives Verhalten hinausgeht. Mach dich mal schlau, was dieses Wort bedeutet.

Hasita schrieb:Bakterien tun auch das, was für sie nötig ist, um zu existieren.

Wenn du darin keine Intelligenz siehst, dann steht dir deine anscheinen im weg.

Also ich persönlich werde jetzt nicht mehr an dieser nutzlosen Diskussion teilnehmen. Im Ernst, lies dir die allgemein anerkannte Definition durch, die ich reingeschickt habe, sonst für das hier wirklich zu nichts.

Hasita schrieb:Ja, durch intutitionen gibt es sie. Spreche ich mit jemanden der durch eine Intutition vorbelastet ist? Wenn du einer Gruppe von Menschen angehörst, die Wissenschaften oder Religionen bevorziehen,
dann wird das hier nichts. Denn solche Menschen benutzen nicht ihren eigenen Verstand.

Kauderwelsch. Was willst du sagen? Anscheinend benutzt du deinen Verstand nicht, sonst wären deine letzten Beiträge nicht zustande gekommen.

Hasita schrieb:Wer sagt, das man ein Gehirn braucht um abzuwägen und zu beurteilen?

Bist du sicher, dass du weißt, was abwägen und beurteilen bedeutet?

Hasita schrieb:Alleine schon die Tatsache das es da Kommunikation bei den Bakterien gibt, spricht eindeutig für eine vorhandene Intelligenz.

Schon wieder eine Tatsachenbehauptung, die die Existenz anderer Definitionen ignoriert. Es ist, als ob man mit der Wand spricht.

Hasita schrieb:Die KI zum beispiel besitzt keinen Instinkt und auch keine Möglichkeit zu schlüsselreizen. Und dennoch ist da Intelligenz vorhanden. Ein Beispiel, das ihr die ganze Zeit verdrängt.

Eine intelligente KI gibts bisher auch nicht.

Hasita schrieb:Jemand der nicht intelligent agiert, macht Fehler, nicht?

Die An- oder Abwesenheit von Fehlern im Handeln ist zur Definition von Intelligenz komplett ungeeignet.
Man kann intelligent handeln und Fehler machen oder komplett ohne Intelligenz fehlerfrei agieren.

Hasita schrieb:Machen Bakterien Fehler?

Ja.
Tut aber aus oben genannten Gründen nicht wirklich was zur Sache.

Hasita schrieb:Dabei sind wir uns alle einig

Wenn wir uns einig wären hätten wir diese Diskussion nicht.

Hasita schrieb:Nicht intelligent zu agieren bedeutet für sich keine, wesentliche, Lebensgrundlage zu erhalten. Es wäre nicht intelligent von dir jetzt deine beiden Arme abzuschneiden. Bakterien tun auch das, was für sie nötig ist, um zu existieren.

"Nicht Suizidal/selbstzerstörerisch handeln" ist ebenfalls keine genügende Definition von Intelligenz.
Es scheint in der Natur eher so zu sein das die Fähigkeit zur Selbstzerstörung mit steigender Intelligenz zunimmt.

Hasita schrieb:Alleine schon die Tatsache das es da Kommunikation bei den Bakterien gibt, spricht eindeutig für eine vorhandene Intelligenz.

Die Tatsache das es Hinweise für Kommunikation zwischen Bakterien gibt spricht zu allererst mal für Kommunikation zwischen Bakterien.
Kommunikation erfordert aber keine Intelligenz, sondern Intelligenz erfordert Kommunikation.
Mein Computer kommuniziert über das Internet mit tausenden oder Millionen anderen Computern, aber keiner von denen ist Intelligent.

ascientist schrieb:Deutsch ist nicht deine Stärke, oder? Die Definition besagt, dass intelligentes Verhalten über instinktives Verhalten hinausgeht. Mach dich mal schlau, was dieses Wort bedeutet

Danke. Genau das war damit ja auch gemeint.

AtheistIII schrieb:Eine intelligente KI gibts bisher auch nicht.

Es gibt keine KI die selbstständig dazu lernt?

@Hasita
selbstständiges Lernen alleine macht noch keine echte KI
Momentanen KIs fehlt die Fähigkeit erlerntes entsprechend zu bewerten und einzuordnen und eigenständige Entscheidungen zu treffen.
Weshalb dann sowas rauskommt wie der rassistische VT-Chatbot von Google vor ein paar Jahren.

@AtheistIII


Es ist nur eine Frage der Zeit. Aber bis dahin können wir uns ja einig sein, das der Momentane Wissensstand der Menschen, keine Intelligenz, als vorraussetzung, kennt. :D

Hasita schrieb:Nein, doch wer sagt das die Intelligenz nur durch instinktives und schlüsselreizen ausgehendes verhalten ausgelöst wird?

Sagt doch hier keiner. Es geht darum, ein Verhalten bei Bakterien nachzuweisen, das darüber hinausgeht, was zumindest schon eher der Definition von "Intelligenz" im Sinne von "abstraktere geistige/ kognitive Fähigkeiten" entsprechen würde.

Reduziert man Intelligenz hingegen auf "alles, was nach Kommunikation aussieht, muss intelligent sein", dann besitzt auch jeder einfache Laptop Zuhause, Pflanzen, Bäume, ja sogar jeder selbstgebaute Roboter eines Hobbybastlers, der auf die Reaktion äußerer Reize programmiert wurde "Intelligenz". Kann man gerne so extrapolieren, aber dann darf man sich nicht wundern, wenn nicht jeder einer solchen selbstgeschusterten Definition folgt.

Hasita schrieb:Die KI zum beispiel besitzt keinen Instinkt und auch keine Möglichkeit zu schlüsselreizen. Und dennoch ist da Intelligenz vorhanden. Ein Beispiel, das ihr die ganze Zeit verdrängt.

Siehe oben. Verdrängt wird da gar nix. Nur wird Dir darin nunmal nicht jeder vorbehaltlos zustimmen. Schon gar nicht, wenn man auf vermeintlich "allgemeingültige" Definitionen behaart.

Hasita schrieb:Na beim Menschen. Und dsbei spreche ich nicht von Gruppen, die jeweils einer intuition angehören. Ich rede von Menschen. Jeder weiß was Intelligenz ist.

Ähm, das ist kein aufzeigen, das ist einfach nur eine weitere Behauptung. Ich fragte, wo Einigkeit darin besteht, daß Intelligenz durch das Vorhandensein von Wahlmöglichkeiten definiert wird?

Hasita schrieb:Jemand der nicht intelligent agiert, macht Fehler, nicht?

Und jemand mit Intelligenz macht keine Fehler? Dann wäre Intelligenz als solche nichts weiter als reine Utopie.

Hasita schrieb:Machen Bakterien Fehler?

Kommt auf den Kontext an. Aber so salopp würde ich die Frage mal mit ja beantworten.

Hasita schrieb:Dabei sind wir uns alle einig. Nicht intelligent zu agieren bedeutet für sich keine, wesentliche, Lebensgrundlage zu erhalten. Es wäre nicht intelligent von dir jetzt deine beiden Arme abzuschneiden. Bakterien tun auch das, was für sie nötig ist, um zu existieren.

War also Vincent van Gogh nicht intelligent? War Ernest Hemingway nicht intelligent oder ein Charles Bukowski, etc.? Intelligenz alleine macht noch nicht rational. Die Gründe, weshalb selbst intelligente Menschen Letzteres nicht zwangsläufig sind, können sehr verschieden sein, zumal selbst abstrakte Gedanken zu irrationalen Handlungen führen können. Das Problem hier ist, daß Du für Deine Intelligenzdefinition beides einfach vermengst und synonym verwendest.

Soll heißen: Allein die Tatsache, daß sich jemand nicht die Arme abhakt oder grundlos vor den nächsten Zug schmeisst, macht ihn noch lange nicht zur Intelligenzbestie.

Hasita schrieb:Wenn du darin keine Intelligenz siehst, dann steht dir deine anscheinen im weg.

Man sollte nicht von sich auf andere schließen.

Hasita schrieb:Welchen Beleg willst du denn noch, als die Beobachtung eines Bakteriums, das zu überleben versucht. Denkst du ich kann Blinde sehend machen?

Mir würde es erstmal schon genügen, wenn Du die vermeintlichte "Allgemeingültigkeit" Deiner Intelligenzdefinition aufzeigst. Und nein, ein "jeder weiß, was Intelligenz ist" ist zum einen kein Beleg und zum anderen ist das eine weitere Behauptung, die ebenfalls zu belegen wäre.

Libertin schrieb:Sagt doch hier keiner. Es geht darum, ein Verhalten bei Bakterien nachzuweisen, das darüber hinausgeht, was zumindest schon eher der Definition von "Intelligenz" im Sinne von "abstraktere geistige/ kognitive Fähigkeiten" entsprechen würde

Es ist ein Fehler von menschlicher Intelligenz auf andere auf die selbe weiße zu schließen. Und damit auch unintelligent.

Libertin schrieb:Ähm, das ist kein aufzeigen, das ist einfach nur eine weitere Behauptung. Ich fragte, wo Einigkeit darin besteht, daß Intelligenz durch das Vorhandensein von Wahlmöglichkeiten definiert wird?

Behauptung? Nein, es ist ein Fakt. Denn Menschen leben jeden tag mit dieser intelligenz. Siehe genau hin. Sie wählen Wege. So wie Bakterien, Tiere im allgemeinen, Pflanzen, ja die ganze Natur wählt seinen Weg. Eine Behauptung ist das nicht. Es ist das, was man sehen kann. Was jeder sehen kann.

Libertin schrieb:Siehe oben. Verdrängt wird da gar nix. Nur wird Dir darin nunmal nicht jeder vorbehaltlos zustimmen. Schon gar nicht, wenn man auf vermeintlich "allgemeingültige" Definitionen behaart

Ich bin auch nicht darauf aus, das ich recht habe. Ich bi darauf hinaus, das intelligentes ohne intelligentes nicht sein kann.

Libertin schrieb:Und jemand mit Intelligenz macht keine Fehler? Dann wäre Intelligenz als solche nichts weiter als reine Utopie.

Nicht während eines intelligenten Gedankens.

Libertin schrieb:War also Vincent van Gogh nicht intelligent? War Ernest Hemingway nicht intelligent oder ein Charles Bukowski, etc.?

Für ihre Fachgebiete waren sie es. Unser Fach worüber wir hier seit mindestens 10 Seiten Diskutieren, beinhaltet alle Fächer.

Libertin schrieb:Man sollte nicht von sich auf andere schließen.

Ich besitze keine Intelligenz. Und ich besitze auch keine Dummheit :)

Libertin schrieb:Soll heißen: Allein die Tatsache, daß sich jemand nicht die Arme abhakt oder grundlos vor den nächsten Zug schmeisst, macht ihn noch lange nicht zur Intelligenzbestie.

Wir sprechen auch nicht vom Grad der Intelligenz, sondern von der Intelligenz als ganzes.

Libertin schrieb:Mir würde es erstmal schon genügen, wenn Du die vermeintlichte "Allgemeingültigkeit" Deiner Intelligenzdefinition aufzeigst. Und nein, ein "jeder weiß, was Intelligenz ist" ist zum einen kein Beleg und zum anderen ist das eine weitere Behauptung, die ebenfalls zu belegen wäre.

Doch ist es, denn ein jeder entscheidet jeden tag aufs neue. Ohne die allgemeingültige Intelligenz könnte die Allgemeinheit nicht entscheiden.

Hasita schrieb:Es ist ein Fehler von menschlicher Intelligenz auf andere auf die selbe weiße zu schließen. Und damit auch unintelligent.

Ist es wirklich so viel verlangt, auf einen einzigen Wikipedia-Link zu klicken? Brauchst du den ganzen Abschnitt?

Übertragung in die Zoologie und Botanik

Aufgrund der uneindeutigen Definition von Intelligenz ist eine Übertragung des Konzepts auf Tiere nur schwer möglich. Gleichwohl werden aber auch Erkenntnisse aus Tierexperimenten der Verhaltensforschung vor dem Hintergrund der Theorien zu Intelligenzleistungen beim Menschen interpretiert. Es wird daher auch Tieren und vereinzelt sogar Pflanzen (siehe pflanzliche Intelligenz) Intelligenz zugesprochen. Intelligentes Verhalten bei Tieren meint meist eine kognitive Leistung, welche über instinktives, nur von Schlüsselreizen ausgelöstes Verhalten hinausgeht, und eine gewisse Beurteilung einer Situation sowie das Abwägen von Handlungsalternativen erkennen lässt.

Verhaltensbiologische Befunde, die solcherart interpretiert wurden, liegen beispielsweise vor für Kopffüßer (siehe auch Pazifischer Riesenkrake), Raben und Krähen, Elstern, Warane, Papageien, Ameisen, Bienen, Rhesusaffen, Menschenaffen und Theropoda. Auch der sogenannte Spiegeltest wird häufig vor dem Hintergrund des Intelligenz-Konzeptes diskutiert.

Quelle: Wikipedia: Intelligenz#Übertragung in die Zoologie und Botanik

Es überträgt also niemand die menschliche Intelligenzdefinition einfach so auf Tiere und wir haben uns die Definition auch nicht einfach so aus den Fingern gesogen, wie du. Solltest du andeuten wollen, dass Wikipedia mit der Definition falsch liegt, sondern du es natürlich besser weißt, dann kann ich dir wohl auch nicht helfen.

Hasita schrieb:Behauptung? Nein, es ist ein Fakt.

Ein kleiner Tipp: Mit Google kann man auch nach der Bedeutung von Wörtern suchen. Ich schlage vor, du machst das mal und fängst an mit den Wörtern objektiv, subjektiv, "über etwas hinausgehen", Einigkeit, Behauptung, Fakt, Definition, Beleg und nach Intelligenz kannst du auch gleich suchen.

Hasita schrieb:Es ist das, was man sehen kann. Was jeder sehen kann.

Auch nur eine Behauptung. Das müsstest du erstmal präzisieren.

Hasita schrieb:Ich bi darauf hinaus, das intelligentes ohne intelligentes nicht sein kann.

Zum dritten Mal:

ascientist schrieb:[Die Aussage, dass Bakterien intelligent sind, auch wenn man ihr zustimmen würde] macht deine Behauptung, zur Entstehung von Intelligenz sei Intelligenz nötig, nicht wahrer.

Hasita schrieb:Nicht während eines intelligenten Gedankens.

Eindeutig falsch. Man kann intelligent sein und über Dinge nachdenken, aber wenn man falsche Informationen hat, wird man auch falsche Schlüsse ziehen.

Hasita schrieb:Unser Fach worüber wir hier seit mindestens 10 Seiten Diskutieren, beinhaltet alle Fächer.

Und welches wäre das? Warum beinhaltet es alle Fächer?

Hasita schrieb:Wir sprechen auch nicht vom Grad der Intelligenz, sondern von der Intelligenz als ganzes.

Interessant, dass du jetzt festlegst, über welche Bereiche der Intelligenz wir sprechen und über welche nicht. Aber ich kann mich da Libertin nur anschließen, Intelligenz ungleich Rationalität. Fehler oder ihre Abwesenheit haben wenig mit Intelligenz zu tun.

Hasita schrieb:Doch ist es, denn ein jeder entscheidet jeden tag aufs neue.

Und das gilt für Bakterien auch? Kannst du das belegen? Sonst bleibt es nämlich eine Behauptung.

Hasita schrieb:Ohne die allgemeingültige Intelligenz könnte die Allgemeinheit nicht entscheiden.

Quatsch. Man kann, wie aus der Definition eigentlich auch gut hervorgeht, Entscheidungen auch instinktiv treffen, was bei Bakterien der Fall und eben keine Intelligenz ist.

Hasita schrieb:Ohne die allgemeingültige Intelligenz könnte die Allgemeinheit nicht entscheiden.

Du schreibst hier einen völligen Unsinn vollkommen am Thema des Threads vorbei! Man könnte sagen: Thema verfehlt - setzen - 6!

Hasita schrieb:Behauptung? Nein, es ist ein Fakt.

Nochmal, wenn es so wäre würden wir diese Diskussion nicht führen.

Hasita schrieb:Es ist das, was man sehen kann. Was jeder sehen kann.

"Das sieht doch jeder" ist kein rationales Argument.
Auf der Basis kann ich auch argumentieren das Mond und Sonne gleich gross sind, schwerere Objekte schneller fallen als leichte und Licht sich ohne Zeitverzögerung bewegt

Hasita schrieb:Nicht während eines intelligenten Gedankens.

Immer noch Unsinn.
Eine Menge hochintelligenter Überlegungen stellten sich im Nachhinein als falsch heraus.
Sei es Lamarcks Version der Evolutionstheorie oder der Glaube der Allierten im 2. WK Deutschland würde nicht über die Ardennen angreifen.

@AtheistIII
@Libertin

Ich versuche gerade zu entschlüsseln was @Hasita meint und damit bezwecken will, aber ich habe die Sorge, dass wen ich Hastia frage, ich keine Antwort bekomme, die was erklärt.

Warum genau wird in diesem Thread über die Semantik von dem Wort Intelligenz diskutiert?

Selbst wenn man das Verhalten von Bakterien als Intelligenz definieren will, als quasi die kleinste Einheit davon.
Who gives a fuck?

Wir haben Instinkt Verhalten, welches auf Reize von Außen reagiert und genetisch Festgelegte Antworten darauf, mit Intelligenz gleich gesetzt.

Oh, während ich das hier schreibe merke ich, warum Hasita unbedingt will, dass wir schon solche Sachen als Intelligenz interpretieren sollen.
Dann würde der Spruch kommen, dass die das ja nicht alleine entwickelt haben können und das jemand das gemacht hat.

Und wir sind bei dem schlechtesten Formulierten Gottesbeweis angekommen.

Daher auch der Wunsch, die Intelligenz eines Menschen, mit der Intelligenz eines Einzellers gleich zusetzen.

Ich kann mich natürlich auch total irren.

@Hasita was genau möchtest du? Du siehst seit 10 Seiten oder so, dass du mit anderen Leuten hier nicht auf einen Nenner kommst. Was ist dein Endziel?

Willst du, wie ich vermute, damit einen kruden Gottesbeweis starten?

Hasita schrieb:Es ist ein Fehler von menschlicher Intelligenz auf andere auf die selbe weiße zu schließen. Und damit auch unintelligent.

Ähm, Dir ist schon klar, daß nicht nur Menschen über rein instinktives und aus Schlüsselreizen hinausgehendes Verhalten zeigen können? Das ist eben kein bloßes "von sich auf andere Tierarten schließen". Es ist aber nun an Dir zu zeigen, wo speziell Bakterien das tun. Du behauptest, Du belegst. Weißt schon, Forenregeln und so. Ansonsten, mach den Nuhr.

Hasita schrieb:Behauptung? Nein, es ist ein Fakt. Denn Menschen leben jeden tag mit dieser intelligenz. Siehe genau hin. Sie wählen Wege. So wie Bakterien, Tiere im allgemeinen, Pflanzen, ja die ganze Natur wählt seinen Weg. Eine Behauptung ist das nicht. Es ist das, was man sehen kann. Was jeder sehen kann.

Weia, und noch mehr unbelegte Behauptungen. Ein "jedes Lebewesen geht seinen Weg" ist eben erstmal noch lange kein Beleg von Wahlmöglichkeiten, jedenfalls kein Beleg im Sinne von "bewusst getroffene Entscheidung, weshalb das Pantoffeltierchen Weg A statt Weg B gewählt hat". Ansonsten belege, daß Pflanzen oder mikrobielle Lebensformen sich bewusst ihrer Wahlmöglichkeiten bedienen. Und nochmal: Belegen solltest Du eigentlich, daß Einigkeit darüber herrscht, daß Intelligenz explizit über das Vorgandensein von Wahlmöglichkeiten definiert wird. It's youre turn. Du behauptest, Du belegst.

Hasita schrieb:Ich bin auch nicht darauf aus, das ich recht habe. Ich bi darauf hinaus, das intelligentes ohne intelligentes nicht sein kann.

Dessen Beleg ebenfalls noch ausstehst.

Hasita schrieb:Nicht während eines intelligenten Gedankens.

Höchstens in Deiner Welt, in der Intelligenz automatisch zu einem "fehlerlosen" Dasein führt.

Hasita schrieb:Für ihre Fachgebiete waren sie es. Unser Fach worüber wir hier seit mindestens 10 Seiten Diskutieren, beinhaltet alle Fächer.

Nein. Du hast behauptet, mit Intelligenz begehe man keine Fehler. Jetzt willst Du es auf einmal nur auf bestimmte Fachgebiete reduziert wissen? Nee Du, aus der Nummer kommste jetzt nicht mehr raus.

Hasita schrieb:Ich besitze keine Intelligenz. Und ich besitze auch keine Dummheit :)

Ich kann mich da nur wiederholen:

Libertin schrieb:Man sollte nicht von sich auf andere schließen.

Hasita schrieb:Wir sprechen auch nicht vom Grad der Intelligenz, sondern von der Intelligenz als ganzes.

Und die Du mal eben allen Menschen absprichst, denen man fehlerhaftes Verhalten nachsagen kann.

Hasita schrieb:Doch ist es, denn ein jeder entscheidet jeden tag aufs neue. Ohne die allgemeingültige Intelligenz könnte die Allgemeinheit nicht entscheiden.

Ich spiele mit Dir hier jetzt nicht mehr ewig lange Taubenschach. Entweder Du belegst den angeblichen Konsens über die vermeintliche Allgemeingültigkeit Deiner hier vorgetragenen Intelligenzdefinition, oder Dir wird bald wegen Belegverweigerung auf die Finger geklopft. Ich kann an dieser Stelle nur nochmal an die Forenregeln hier erinnern:

- Diese Rubrik unterliegt nicht der "Beweispflicht" (Ausnahme: Wenn ein Diskussionsteilnehmer eine unwahrscheinliche Behauptung als "Fakt" darstellt (Tatsachenbehauptung), muss er dafür natürlich Belege haben).

Allmystery-Wiki: Religion & Spiritualität - Die Regeln

Ansonsten zieh halt Deine Behauptung, es sei angeblich "Fakt", daß Intelligenz wie von Dir behauptet, allgemein so definiert werden würde zurück.

@Libertin
@thedefiant
@ascientist
@Hasita

Das Verstehen von Zusammenhängen, das schnelle Auffassen, Planen und Problemenlösen gilt häufig als diejenige Geistesbefähigung, die Intelligenz genannt wird. Allerdings gibt es nicht die eine, universale Definition - auch weil das, was als Intelligenz verstanden wird, kulturabhängig ist; in Ländern außerhalb der westlichen Welt wird ein hohes Denktempo z.B. nicht als Klugheit aufgefasst.

Das Verfahren zur Messung der Intelligenz mit Aufgaben aus unterschiedlichen Bereichen (Wortschatz, Rechnen, Merken, Bilder ergänzen, Bilder ordnen, Zahlen-Symbol-Reihen u.a.) lässt eine Ermittlung der Intelligenz zu, die sich am Normwert 100 orientiert. Wenn wir diesen zugrundegelegten Kriterien folgen, würde ein Bakterium in einem solchen IQ-Test eher bescheiden abschneiden.
Vermutlich ist hier schon die Bezugnahme auf das, was wir "Geist" nennen, der Stolperstein: Eine Bazille hat DNA im Zytoplasma, Ribosomen (das sind die kleinen Fabriken, in denen Proteine hergestellt werden) und mitunter Geißeln zur Fortbewegung, aber was sie nicht hat, ist Geist.

Und selbst wenn sie, mal als Gedankenspiel angenommen, einen Geist hätte, dann sollte ihr IQ besser nicht über 70 Punkten liegen, denn zumindest in den USA könnte sie mit diesem Wert nämlich als Schwerverbrecher hingerichtet werden. Denn in den USA kann ein IQ-Test sogar zur Maßgabe über Leben und Tod werden: Zum Tode verurteilte Verbrecher dürfen dort nicht hingerichtet werden, wenn ihr IQ 70 oder weniger beträgt – dann gelten sie als geistig zurückgeblieben und somit begrenzt schuldfähig.

Obacht:

Fortbildung kann tödlich sein.

https://www.spiegel.de/panorama/justiz/ein-paar-iq-punkte-zu-viel-us-haeftling-ist-schlau-genug-fuer-die-giftspritze-a-368698.html

FlamingO schrieb:Allerdings gibt es nicht die eine, universale Definition

Genau das haben wir ja auch versucht, Hasita klarzumachen, aber das hat auch nicht funktioniert.