Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

alienmedizin schrieb:Eher Ausserirdische

Gott ist doch außerirdisch?

Bishamon schrieb:Gott ist doch außerirdisch?

Wohl eher "außeruniversisch" ;)

@SpaceDemon

Es weiß aber auch jeder vernünftige Mensch, dass es keine Einhörner (oder fliegende Spaghettimonster) gibt, selbst wenn man es nicht beweisen kann. Für Gott gilt das gleiche.

MaPi schrieb:ABER, Werner Gitt kann dieses Erdenalter auch nicht direkt beweisen, aber er führt einen wissenschaftlich Beweis für den Wahrheitsgehalt der Bibel ...ab Minute 17:15 bringt er das Beispiel der bewiesenen biblischen Prophetien… mit einigen Beispielen, was damit gemeint ist.
Das die biblischen Prophetien ja nur zufällig eingetroffen seien und da kein Gott dahinter steckt, ist ja das Gegenargument der Kritiker.
Und bei bisher mindestens 3268 erfüllten Prophetien ist die Wahrscheinlichkeit dieser zufälligen Erfüllung praktisch gleich Null…. genauer gesagt10 hoch Minus 984… plastisch dargestellt mit dem riesigen „Ameisenhaufen“ in Minute 20:10.

Das ist ja Gitts "Lieblingsmove". Allerdings lässt er dabei jegliche kritische Einstellung vermissen.
Zum Thema biblische Prophezeiungen findest du eine Menge im Netz. Da wird dann auch in epischer Breite erklärt warum Gitts Prophezeiungspopulismus am Ziel vorbeischiesst.
Ein paar Beispiele für die Qualität des Prophezeiungspopulismus findest du hier https://www.heise.de/tp/features/Beweisen-eingetroffene-Prophezeiungen-dass-die-Bibel-das-Wort-Gottes-ist-3407938.html
Ich habe mich hier im Forum mal mit ein paar ZJlern mal über Tyrus unterhalten, das ist eine Prophezeiung die gründlich in die Prophetenhose ging. Was sich da verbogen wurde nur um nicht zugeben zu müssen, dass die Prophezeiung falsch war, gab ausreichend Anlass zum Fremdschämen. :)

SpaceDemon schrieb:@alienmedizin

Jeder Kluge Mensch weiss doch schon sehr Lange das es Keinen Gott gibt

Nein. Das kann man genausowenig wissen.

Doch Bitte irgendwer NUR einen Beweis das es Gott gibt.

Es gibt keinen Beweis für die Existenz Gottes. Genausewenig gibt es einen Beweis für das Gegenteil.

Genau das haben wir ja in den letzten Seiten wieder einmal herausgefunden.
Die Diskussion um die „Begleitumstände“ gestaltet sich auch schwierig, weil die „Wissenschaft“ auf Teufel komm raus eine Schöpfung einfach nicht anerkennen kann… oder sie in irgend einer Weise eine Möglichkeit dafür sieht.


Dazu einfach mal logisch nachgedacht:

Wenn es keinen Gott gibt oder kein übernatürliches Phänomen, dann kann unser Universum nicht existieren. Denn alle Überlegungen zur Entstehung des Universums führen zwangsläufig zu einem Punkt, der nicht natürlich sein kann. Soweit sollte das jeder klar denkende Mensch bestätigen können.

Aber Wikipedia und die Schulbücher halten an der natürlichen Variante fest, auch wenn es nicht rein natürlich sein kann. Da wird eine Singularität vorgeschoben, die dann in der weiteren Verbindung mit den Urknalltheorien Anwendung findet, die den physikalischen Gesetzen entgegensteht. Mal ganz zu schweigen von der Herkunft einer Singularität.
Offiziell seien das physikalische Größen außer Kraft gesetzt. Aha.

Darüber hinaus die Evolutionstheorie. Entwicklungen innerhalb der Arten? Kein Problem. Weder für Wissenschaftler, noch für Kreationisten und auch nicht für Gott.
Artenübergreifende Entwicklung? Fehlanzeige! Da beginnen die Wissenschaftler wieder mit Annahmen, dass es ja geschehen sein MUSS, weil vom Einzeller bis zum voll entwickelten Wesen ja sowas passiert sein MUSS.

Verwerfe ich den Schöpfer von vorn herein, muss ich mir ja irgend etwas zurechtlegen. Aber wieso in diesen zwei Fällen etwas unnatürliches angenommen wird, aber das Übernatürliche nicht in Betracht gezogen wird…? Mmmmh.


LG
MaPi

SpaceDemon schrieb:Es gibt keinen Beweis für die Existenz Gottes. Genausewenig gibt es einen Beweis für das Gegenteil.

eben deswegen ist es auch unsinn zu sagen das es ihn nicht gibt das man dies nicht beweißen kann

eine intelligente position zu dem thema wäre daher eher die agnostische sichtweiße

was machen denn menschen die auf teufel komm raus versuchen andere von ihrem glauben abzubringen ?

genau sie missionieren für ihren glauben von ihrer ansicht aus von ihrem standpunkt aus

ich sehe da keine unterschied zwischen eben solchen und menschen die auf teufel komm raus

für ihre religion werben

MaPi schrieb:mit Annahmen, dass es ja geschehen sein MUSS,

Evolution ist gut belegt.
Dein spezieller christlicher Schöpfungmythos widerspricht Physik und Chemie.

MaPi schrieb:Wenn es keinen Gott gibt

ah, und den Plural schliesst du aus.
Arrogant und ignorant wie die "Wissenschaft" :)

Und auf die Lügen von Werner Gitt gehst du nicht ein ...

MaPi schrieb:Dazu einfach mal logisch nachgedacht:

Wenn es keinen Gott gibt oder kein übernatürliches Phänomen, dann kann unser Universum nicht existieren. Denn alle Überlegungen zur Entstehung des Universums führen zwangsläufig zu einem Punkt, der nicht natürlich sein kann. Soweit sollte das jeder klar denkende Mensch bestätigen können.

Das ist weder logisch nachgedacht, noch trifft deine Aussage zu klar denkenden Menschen zu. Vielmehr ist das ein Schlag ins Gesicht logisch denkender Menschen.
Du stellst dich in der Tat abseits von Logik und klarem Denken :N:

MaPi schrieb:Wenn es keinen Gott gibt oder kein übernatürliches Phänomen, dann kann unser Universum nicht existieren.

Welche Logik siehst du denn da?
Selbst wenn man hingeht und postuliert dass immer etwas vorhanden gewesen sein muss, dann wäre es nachvollziehbarer dafür etwas einzusetzen was existiert, als hinzugehen und sich ein Gebilde zu konstruieren, für dessen Existenz es keinerlei tragfähige Nachweise gibt.
Logik kann ich in deinem Ansatz nicht erkennen.

MaPi schrieb:Soweit sollte das jeder klar denkende Mensch bestätigen können.

Billig. Versuche doch mal die deinem Konstrukt innewohnende Logik zu erklären, dann wird es vielleicht sinnvoller.

MaPi schrieb:Aber Wikipedia und die Schulbücher halten an der natürlichen Variante fest, auch wenn es nicht rein natürlich sein kann.

Einfach mal belegen, diese Behauptung.

MaPi schrieb:Artenübergreifende Entwicklung?

Wie definierst du Art? Nur damit wir im weiteren über das Gleiche reden.

MaPi schrieb:Verwerfe ich den Schöpfer von vorn herein, muss ich mir ja irgend etwas zurechtlegen.

Anders herum wird ein Schuh draus. Man forscht erst einmal ergebnisoffen ohne die Prämisse eines Schöpfers, für die es keinerlei valide Indizien gibt. Trifft man im Laufe der Forschung auf den Schöpfer oder sein Wirken, dann fliesst das natürlich in die Ergebnisse mit ein.
Wenn du valide Belege für Gott und sein Wirken hast, dann stelle sie ein.
Wenn nicht, warum sollte die Wissenschaft deinen Glauben als Forschungsprämisse nehmen?

Heide_witzka schrieb:MaPi schrieb:
Wenn es keinen Gott gibt oder kein übernatürliches Phänomen, dann kann unser Universum nicht existieren.

Welche Logik siehst du denn da?

Hä? Wenn doch schon die angenommene Singularität unnatürlich ist, dann ist es unlogisch das als Gegeben anzunehmen. Logisch wäre es eher, etwas "Übernatürliches" anzunehmen, als dieses auszuschließen. Also völlig logisch geschlussfolgert.

Heide_witzka schrieb:MaPi schrieb:
Soweit sollte das jeder klar denkende Mensch bestätigen können.

Billig. Versuche doch mal die deinem Konstrukt innewohnende Logik zu erklären, dann wird es vielleicht sinnvoller.

Somit geschehen.

Heide_witzka schrieb:MaPi schrieb:
Aber Wikipedia und die Schulbücher halten an der natürlichen Variante fest, auch wenn es nicht rein natürlich sein kann.

Einfach mal belegen, diese Behauptung.

Wikipedia schreibt von "physikalische Größen seien dort nicht definiert" ( Wikipedia: Singularität (Astronomie) )
So, aber die Übernatürlichkeit wird nirgends in Betracht gezogen... das pflanzt sich in der Evolutionstheorie fort.... eigentlich unlogisch, denn wenn man physikalische Gesetze nicht definiert, dann müsste man was? Genau. Zumindest nicht physikalische Gesetze in Betracht ziehen... ohne dafür Beweise zu haben. Einfach logisch.

Heide_witzka schrieb:MaPi schrieb:
Artenübergreifende Entwicklung?

Wie definierst du Art? Nur damit wir im weiteren über das Gleiche reden.

Schau Dir noch mal das letzte Video von Werner Gitt an. Der erklärt es besser... dazu gibt es auch andere Beiträge, die diesen "Artensprung", der ja vielfach geschehen sein muss, widerlegen.

Heide_witzka schrieb:Trifft man im Laufe der Forschung auf den Schöpfer oder sein Wirken, dann fliesst das natürlich in die Ergebnisse mit ein.

der war gut. Das tut die Wissenschaft allgemein nicht.... interessant sind aber Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit oder Forschung zur Erkenntnis kommen, dass es gut gibt.

Heide_witzka schrieb:Wenn du valide Belege für Gott und sein Wirken hast, dann stelle sie ein.

Na Zyklo, das hatten wir doch schon lange geklärt. Weder Gott kannst Du validiert beweisen, noch Widerlegen. Auch ein validierter Heilungsbeweis wäre kein Beweis für Gott, nur ein Beweis für ein Phänomen oder so.... diese Schiene wird nichts.

Heide_witzka schrieb:Wenn nicht, warum sollte die Wissenschaft deinen Glauben als Forschungsprämisse nehmen?

Um Gottes Willen. Das soll sie bloß nicht. Geht ja auch gar nicht.
Trotzdem weiß ich, dass Gott existiert. Dazu brauche ich keine Wissenschaft oder Wikipedia oder Psiram. Dazu brauche ich nur den persönlichen Beweis. Und dieses "Persönliche" ist der Knackpunkt. Denn das ist ein Beweis, den erst einmal nur Gott und ich nachvollziehen können. Mit allgemeiner Beweisführung wird das nix... ist ja hier deutlich zu erkennen.


LG
MaPi

MaPi schrieb:Schau Dir noch mal das letzte Video von Werner Gitt an.

Interessant, dass du auf die Lügen von ihm nicht eingehst.
Er verweigert übrigens auch jede Diskussion :)

Echt traurig, dass manche nicht mal die Theorien verstehen, die sie kritisieren. Widerlegt wird das dann mit "Fehlanzeige!", sehr aussagekräftig.

MaPi schrieb:Hä? Wenn doch schon die angenommene Singularität unnatürlich ist, dann ist es unlogisch das als Gegeben anzunehmen. Logisch wäre es eher, etwas "Übernatürliches" anzunehmen, als dieses auszuschließen. Also völlig logisch geschlussfolgert.

Also: Singularität --> unnatürlich, Gott --> natürlich?
Stimmt denn die Prämisse, dass die Singularität unnatürlich ist?

MaPi schrieb:So, aber die Übernatürlichkeit wird nirgends in Betracht gezogen... das pflanzt sich in der Evolutionstheorie fort....

Braucht die Evolutionstheorie denn das Unnatürliche?
Bisher kam sie sehr gut ohne aus.

MaPi schrieb:Einfach logisch.

Noch nicht einmal ansatzweise. Aber ich warte mal die Beantwortung meiner Fragen ab.

MaPi schrieb:Schau Dir noch mal das letzte Video von Werner Gitt an. Der erklärt es besser... dazu gibt es auch andere Beiträge, die diesen "Artensprung", der ja vielfach geschehen sein muss, widerlegen.

Gibt es nicht. Gitt ist ein Schaumschläger und sein Level am ehesten mit "unterirdisch" zu klassifizieren.
Ich bin aber gerne bereit mit dir den Punkt durchzusprechen, den du als ausschlaggebend ansiehst.
Formuliere ihn, stelle das ein und wir reden darüber.

MaPi schrieb:Das tut die Wissenschaft allgemein nicht.... interessant sind aber Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit oder Forschung zur Erkenntnis kommen, dass es gut gibt.

Natürlich gibt es gläubige Wissenschaftler, ganz viele sogar.
Die haben meist auch kein Problem mit der ET oder anderen wissenschaftlichen Erkenntnissen. Den meisten ist aber halt auch bewusst, dass sieglauben und nicht wissen.

MaPi schrieb:Na Zyklo, das hatten wir doch schon lange geklärt. Weder Gott kannst Du validiert beweisen, noch Widerlegen. Auch ein validierter Heilungsbeweis wäre kein Beweis für Gott, nur ein Beweis für ein Phänomen oder so.... diese Schiene wird nichts.

Richtig. Abseits von Beweisen gibt es aber auch keine einigermassen tragfähigen Indizien. Schön, dass du das eingesehen hast. Jetzt hast du dir selbst die Antwort auf die Frage gegeben warum die Wissenschaft Gott nicht als. Forschungsprämisse nimmt.
Da hast du einen Schritt nach vorne gemacht ohne es zu wissen.
Ghet doch. :Y:

MaPi schrieb:Trotzdem weiß ich, dass Gott existiert.

Nein, du glaubst es.
Ist ja auch völlig i. O.. Meinst du deinem Glauben mehr Gewicht verleihen zu können wenn du ihn zum Wissen verklärst?
Geht leider völlig am Ziel vorbei.
Dafür ist auch irrelevant ob du es eingestehst.

Jeder der hier mitliest kann sehen, dass dieses "Wissen" auf deinen Einbildungshorizont beschränkt ist.

Heide_witzka schrieb:MaPi schrieb:
Schau Dir noch mal das letzte Video von Werner Gitt an. Der erklärt es besser... dazu gibt es auch andere Beiträge, die diesen "Artensprung", der ja vielfach geschehen sein muss, widerlegen.

Gibt es nicht. Gitt ist ein Schaumschläger und sein Level am ehesten mit "unterirdisch" zu klassifizieren.

Dieses Level kritisierst Du doch die ganze Zeit... und machst es genau so?
Das kannst Du besser.


Aber lass es lieber.


Die Übereinkunft, dass beide Seiten nicht bewiesen werden können, ist doch schon mal ein annehmbarer Standpunkt.
Und diese Sezierung von Teilphrasen und Aussagen bringt letztendlich keinen weiter.... außer Zeitverschwendung zu generieren.




LG und Mahlzeit
MaPi

MaPi schrieb:Dieses Level kritisierst Du doch die ganze Zeit... und machst es genau so?

Er behauptet im Video, dass C14 nur für ein paar tausend Jahre kalibriert werden kann.
Und das ist nicht wahr. Und er behauptet das wider besseren Wissens.

Wenn ich behaupte, dass in der Bibel steht, dass Jesus verheiratet war, dann ist das ?
In meinem Fall wäre es eine Lüge.

MaPi schrieb:Dieses Level kritisierst Du doch die ganze Zeit... und machst es genau so?
Das kannst Du besser.

Natürlich. Ich will das ja mit dir zusammen hier durchsprechen.
Das Problem ist, du stellst dich nicht.
Ist es vermessen davon auszugehen, dass du um die Invalidität deines Vortrages weist und es lediglich am Rückgrat fehlt das zuzugeben?
Ich halte mein Angebot/meine Angebote aufrecht.
Kommt von dir dazu noch was Zählbares?

Heide_witzka schrieb:Ich bin aber gerne bereit mit dir den Punkt durchzusprechen, den du als ausschlaggebend ansiehst.
Formuliere ihn, stelle das ein und wir reden darüber.

oder

Heide_witzka schrieb:Wenn du das durch hast würde ich gerne noch mal versuchen mit dir zu diskutieren inwiefern eine "Eichung" dazu dienen könnte den kurzzeitkreationistischen Zeitrahmen wahrscheinlicher zu machen.

oder

Heide_witzka schrieb:Aber um deine Denke hier mal in epischer Breite vorzuführen nehmen wir mal das Geologenbeispiel.
Fang bitte einfach an es zu präzisieren.

Hinzu kommen noch X unbeantwortete Fragen, sowohl von mir als auch von anderen Mitdiskutanten.
Es sieht momentan so aus als wolltest du hier predigen und nicht diskutieren.
Um als Prediger für voll genommen zu werden müsstest du dir hier, im Gegensatz zu manchen Abnickerveranstaltungen der Religidioten, erst einmal eine Reputation erarbeiten. Das ginge über vernünftig diskutierte Threadinhalte und sinnvoll beantwortete Fragen.
Falls du dich dem nicht gewachsen fühlst bitte doch einfach um göttlichen Beistand.

Heide_witzka schrieb:Um als Prediger für voll genommen zu werden

eigentlich reicht das.

Mehr müsste er nur wissen/können, wenn er auch ein Apologet wäre.

MaPi schrieb:Verwerfe ich den Schöpfer von vorn herein, muss ich mir ja irgend etwas zurechtlegen.

Setze ich von vorn herein einen Schöpfer als gegeben, muß ich mir den Rest irgendwie zurechtlegen.

MaPi schrieb:Aber wieso in diesen zwei Fällen etwas unnatürliches angenommen wird, aber das Übernatürliche nicht in Betracht gezogen wird…? Mmmmh.

Aber wieso man von vorn herein etwas unnatürliches wie einen Schöpfer annehmen muß, aber eine natürliche Entstehung nicht in betracht gezogen wird?...Mhhhm?

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, das es den Gläubigen einfach nur darum geht, das ihnen der Gedanke, das das U. ohne Schöpfer einfach so entstanden ist und sich entwickelt, nicht gefällt.
Und weil dieser Gedanke nicht geil genug ist, denkt man sich irgendwas aus, was besser klingt und sei es noch so widersprüchlich, unlogisch und irrational. Und ganz Verrückte fangen dann auch noch an, anderen den Schädel ein zu schlagen, die diese wirren Gedankengänge nicht mittragen wollen.
Da kann man nur hoffen, das die Irren nicht ins Paradies kommen, falls man als Normalmensch dort hin kommt. Man stelle sich vor, man müßte die Ewigkeit mit diesen Irren verbringen, und könnte sich nicht mal umbringen. Grauenvoll....Das wäre ja die Hölle LOL.

@MaPi

MaPi schrieb:Wenn es keinen Gott gibt oder kein übernatürliches Phänomen, dann kann unser Universum nicht existieren.

Warum soll ein Universum nur durch ein übernatürliches Phänomen existieren können?

MaPi schrieb:Denn alle Überlegungen zur Entstehung des Universums führen zwangsläufig zu einem Punkt, der nicht natürlich sein kann.

Nicht alle Überlegungen, nur Deine.

Soweit sollte das jeder klar denkende Mensch bestätigen können.

MaPi schrieb:So, aber die Übernatürlichkeit wird nirgends in Betracht gezogen

Warum sollte man das auch? Es gibt keine Hinweise für ein solches Wirken.

MaPi schrieb:dazu gibt es auch andere Beiträge, die diesen "Artensprung", der ja vielfach geschehen sein muss, widerlegen.

Falsch. Es mag Beiträge geben, die es behaupten, aber keine, die es belegen. Und wie schon oft dargelegt, Behaupten und Belegen sind keine synonymen Begriffe.

@ascientist

ascientist schrieb:
Es weiß aber auch jeder vernünftige Mensch, dass es keine Einhörner (oder fliegende Spaghettimonster) gibt, selbst wenn man es nicht beweisen kann. Für Gott gilt das gleiche.

Seltsam, dass sich deine revolutionäre Erkenntniss noch nicht in der Philosophie durchgesetzt hat. ;)

@MaPi

MaPi schrieb:Die Diskussion um die „Begleitumstände“ gestaltet sich auch schwierig, weil die „Wissenschaft“ auf Teufel komm raus eine Schöpfung einfach nicht anerkennen kann… oder sie in irgend einer Weise eine Möglichkeit dafür sieht.

Wenn es nunmal nichts gibt, was auf einen Schöpfer hindeutet, dann kann die "Wissenschaft" auch nichts dafür.

Aber egal ob Gott nun existiert oder nicht, die wissenschaftlichen Erkenntnisse bleiben davon unangetastet. Urknall und Evolution haben stattgefunden. Daran ändert sich auch dann nichts, wenn Gott existieren sollte.

Ein vernünftiger Glaube passt sich den wissenschaftlichen Erkenntnissen an und verleugnet diese nicht. Millionen vernünftiger Christen (darunter auch Wissenschaftler) machen vor wie das geht.

MaPi schrieb:Die Übereinkunft, dass beide Seiten nicht bewiesen werden können, ist doch schon mal ein annehmbarer Standpunkt.

Es lässt sich nicht beweisen, ob Gott existiert oder nicht existiert. Allerdings kann dein fundamentalistischer und kreationistischer Glaube sehr wohl widerlegt werden.

MaPi schrieb:Dazu brauche ich nur den persönlichen Beweis. Und dieses "Persönliche" ist der Knackpunkt. Denn das ist ein Beweis, den erst einmal nur Gott und ich nachvollziehen können.

"Beweise" die sich nicht beweisen lassen, sind keine Beweise. Außerdem führen dich deine "persönlichen Beweise" zu nachweislich falschen Vorstellungen. Das ist der eigentliche Knackpunkt. Es darf stark bezweifelt werden, dass dir (der echte) Gott solch offensichtlichen Unsinn vermitteln würde. Auch wenn du das alles nicht wahrhaben möchtest, aber entweder du bildest dir das alles nur ein, oder es ist "Satan", der dir seine Lügen einredet.