Du sagst sogar aus, dass Du weißt, dass es nicht wahr ist (= nicht verifiziert)Nicht verifiziert bedeutet nicht gleich unwahr.
Mehr oder minder doch.SpaceDemon schrieb:Nicht verifiziert bedeutet nicht gleich unwahr.
Kannst du das ausführen? Die Definition von "Verifikation" lautet nachweisen, dass ein vermuteter Sachverhalt wahr ist. Die Verifikation ist also nur der Schritt der Bestätigung.off-peak schrieb:Mehr oder minder doch.
Es bedeutet vor Allem auf keinen Fall wahr.
Nein, so nicht.
*mit der noch wahr-zu-nehmend-bedürftigen Wirklichkeit.
Vernünftig zu glauben, was ein für wahr halten oder wahrscheinlich halten einer Annahme ist, ist es erst, wenn dies auf Fakten basiert, also zumindest Hinweisen.
Ich bin sehr sicher, dass ich es mit jedem Gottesbeweis aufnehmen könnte, bzw. Quellen nennen könnte, in denen sämtliche widerlegt worden sind (Mit all ihren [vermeintlichen] Prämissen), wie z.B. eine Webseite die seit 10 Jahren nichts anderes macht, als das :D - Mich würde also die von dir gemeinten Gottesbeweise interessieren, die man nicht gänzlich widerlegen kann, vllt. wurde ja was übersehen.Ich halte in diesem Zusammenhang die Arbeiten von Edward Feser für interessant (z.B. das Buch "Five Proofs of the Existence of God") - für mich ist er mit der beste theistische Autor. Aber nochmal, damit wir uns nicht falsch verstehen. Ich bezeichne mich selbst als Agnostiker und bin nicht davon überzeugt, dass diese Argumente einen absolut wasserdichten "Beweis" liefern. Obwohl ich seinen Ansatz gut finde, hängt er mich "zwischendurch" ab und es klingt für mich nicht mehr plausibel - deshalb führe ich das hier auch nicht im Detail aus. Mir geht es um die Metaebene. Über genau solche Punkte könnte man dann sprechen (wenn mir viel daran liegen würde) und Gedanken austauschen. Das ist das Wesen der philosophischen Diskussion. Ich befasse mich schon seit Jahren damit und mir ist bei den "bekannten" Kandidaten noch nie ein Argument untergekommen, welches eine Prämisse zweifelsfrei widerlegt. Es wurde immer nur gezeigt, dass man offenbar unterschiedliche Ansichten zu einer Prämisse haben kann. Damit, und da gebe ich dir Recht, kann man die Stärke eines Gottesbeweises natürlich erheblich untergraben. Wenn du das als "widerlegt" verstehst, stimme ich dir zu.
Es gilt aber auch, dass derjenige der eine Behauptung aufstellt, in der Beweispflicht ist. Beweise bestehen aus einem oder mehreren Fakten. Als Fakt gilt nur ein solches, welches beobachtet, gemessen und ggf. auch reproduzierbar ist. Wenn die Fakten[als Teil-Beweise] einen absoluten Beweis als ganzes nicht erbringen können, ihn aber wahrscheinlich machen, spricht man von Theorie (Evolution, Urknall) Alles, was von dem abweicht, ist eine Annahme, Behauptung oder These bzw. Hypothese.Du bildest hier die naturwissenschaftliche Methodik ab und ich bin skeptisch, ob das in jedem Fall Sinn macht. Einige (sicher nicht alle) bewegen sich auf der rein logischen bzw. metaphyischen Ebene. Aus (wirklich trivialen) Beobachtungen werden bestimmte Dinge abgeleitet. Die Diskussion ist aber auch insgesamt spannend, zumal ich den Begriff "Gottesbeweis" für falsch halte. Da wird nichts bewiesen im rein mathematischen Sinne, sondern es werden Prämissen verteidigt, die zu einer bestimmten Schlussfolgerung führen. Wäre es z.B. immer noch ein "Gottesbeweis", wenn ich zeigen könnte, dass die Prämissen alle nur zu 95% wahr sind?
Vernünftig zu glauben, was ein für wahr halten oder wahrscheinlich halten einer Annahme ist, ist es erst, wenn dies auf Fakten basiert, also zumindest Hinweisen.Hier spielen mehrere Punkte mit rein. Wenn man es ganz genau nimmt, kannst du auch nicht beweisen, dass die Erde rund ist - es könnte ja alles Einbildung sein. Wenn wir uns auf dieser Ebene bewegen, wird es ohnehin schwierig. Was ich sage ist aber Folgendes: Rational handeln, heißt vernunftgesteuert handeln. Ich halte es z.B. für vernünftig für ein Lebewesen, das eigene Wohlbefinden maximal zu steigern. Wenn also jemand, aus welchem Grund auch immer, von Gott überzeugt ist und dies das eigene Wohlbefinden steigert (weil es beruhigend wirkt, weil man sich in der Gemeinde wohlfühlt oder was auch immer), dann kann es durchaus vernünftig sein. Wahrheit ist ja kein Selbstzweck. Mal ein etwas banaleres Beispiel "aus dem echten Leben". Eine Freundin von mir lies mal verlauten, falls ich mitbekomme, ihr Mann ginge fremd, solle ich ihr das bitte nicht sagen. Sie wolle lieber weiter die Illusion einer intakten Ehe leben. Dies kann man nun gut finden oder nicht (ich würde so etwas z.B. gerne wissen wollen), aus ihrer Perspektive mag es aber durchaus vernünftig sein, weil sie die Konsequenzen scheut.
Das Gehirn kann sehr manipulativ wirken, persönliche Umstände, negative Emotionen, großer Stress, psychische Störung oder gar Krankheit (Psychose, Manie) können Trugwahrnehmungen oder -Erlebnisse erzeugen.
Dann kommt noch das Beispiel vom ersten Beitrag von mir hier hinzu, dass sich ein Gott auch nicht beweisen könnte, man könnte ihm immer noch mit Solipsismus kommen.
Tja...und spätestens ab da ist eine Diskussion sinnlos, denn wer nicht fragt bleibt dumm und hört sich lieber selbst reden und spekulieren als wirklich zu sein, also das zu sein was wirklich und gegeben ist. Fakt. :)ascientist schrieb:vermutlich
Ziel verfehlt. Hörst dir auch gerne beim Reden und spekulieren zu wie der Kollege über dir hier, hm?
Ganz einfach: In "Wahrheit" beten die alle den gleichen Gott an, nur eben jeder anders ;).
Sorry, aber es ist Unsinn, irgendwelche haltlosen, unbelegten Behauptungen mit anderen, ebenso unbelegten Behauptungen wie Deiner sinnlosen Zahlenmystik zu "belegen" oder zu "widerlegen". Unsinn mit Unsinn zu beweisen ergibt nun mal keine Wahrheit, sondern bleibt Unsinn.Mot schrieb:Wer mag kann versuchen argumentativ zu widerlegen, aber bitte mit eigenen Worten
Und wenn Du einen Gottesbeweis hättest, was dann?
@Mot wie Du schon richtig geschrieben hast: Diskutieren sinnlos (Daumen hoch)
Es ist ziemlich dumm und ignorant, zu behaupten, es gebe einen Gott.
Ziel verfehlt. Hörst dir auch gerne beim Reden und spekulieren zu wie der Kollege über dir hier, hm?
Gott entpricht in der Numerologie der Zahl 1. Fakt. :)
Das ist das kleine Einmaleins... diese Fragen hat Gott mir schon lange beantwortet. Du bestest z. B. das Geld an... dies ist Dein Gott... deswegen gibt es so viele Götter.
Warum hat sich der christliche Gott nicht auf der ganzen Welt durchgesetzt bei all seiner Macht? War da wieder Satan im Spiel, der für diese Verwirrung sorgte?
Geh wieder in deine Ecke und zähl weiter Buchstaben. Du diskutierst nicht, sondern nervst mit deinem numerologischen/symbologischen Buchstabengelaber, was für die Diskussion absolut irrelevant ist.
Und wen bitte interessiert die Numerologie? Dein hochgepriesener Numerologie-Fakt ist hier völlig nutzlos.
Wir sind im Gegensatz zu dir durchaus in der Lage selbstständig und logisch zu denken und kommen dabei auch zu sinnvollen Ergebnissen. Das was du fälschlicherweise für Denken hältst ist nichts anderes als Buchstaben-/Wortklauberei und die wunderbare Numerologie ist nichts anderes als die reinste Zeitverschwendung. Welcher Idiot kam denn bitte auf die Idee einfach den Zahlen irgendwelche übergeordneten Bedeutungen zuzuweisen? Vielleicht solltest du lernen zu rechnen, dann kannst du dich sinnvoll mit Zahlen beschäftigen.
Vielleicht wäre die Diskussion weniger sinnlos, wenn du anfangen würdest zu argumentieren, anstatt immer mit diesem "im Rausch quatsch ich mit Gott"-Gefasel anzukommen. Aber ich schätze da ist der Haken, ihr habt keine Argumente.MaPi schrieb:@Mot wie Du schon richtig geschrieben hast: Diskutieren sinnlos (Daumen hoch)
Du kannst aber etwas dafür, dass du uns deine Superbeweise nicht zeigst. Etwas einen Fakt zu nennen, obwohl es eben keine Beweise/Belege oder wenigstens Indizien gibt, ist nicht nur arrogant, sondern auch dumm.
Manche Christen sehen das anders. Die glauben nicht an die Trinität und halten das auch für Fakt.
Gottesvorstellungen. Unzählbar viele.
Wie soll ich Dir diesen Gott, denn ich sicher kennen gelernt habe, beweisen. Welche Argumente lässt Du überhaupt zu. Das war schon öfter hier meine Aufforderung, welche "Beweise" für Euch denn überhaupt zählen können.
@Mot wie Du schon richtig geschrieben hast: Diskutieren sinnlos (Daumen hoch)
Vielleicht wäre die Diskussion weniger sinnlos, wenn du anfangen würdest zu argumentieren, anstatt immer mit diesem "im Rausch quatsch ich mit Gott"-Gefasel anzukommen. Aber ich schätze da ist der Haken, ihr habt keine Argumente.
Ich habe festgestellt, dass wir "Christen" völlig anders sehen. Ein Christ ist ein Mensch, der von seinen Wegen/Sünden umkehrt und Jesus Christus nachfolgt inkl. der nachfolgenden Zeichen: "Weckt Tote auf, mach Kranke gesund..."
Das ist nicht arrogant, sondern einfach ein Fakt.
Manche Christen sehen das anders.
Und wie sinnvoll belegt ist die Numerologie. Das geht meines Wissens gegen Null und ist etwa so sinnvoll Naidoos Quarktasche mit FFF.
Eine kurze Pause, die ich gerne dafür nutzen möchte meinem Glück darüber Ausdruck zu bringen, dass Dummheit nicht quietscht.
Du nennst es Fakt, kannst aber nicht belegen, dass du recht hast.
Wenn ich einen 50€ Schein im Portemonnaie habe, ist das der gleiche Fakt, wie, dass dieser Gott (Vater, Sohn und Heiliger Geist) existiert. Ganz einfach. Beweisen muss ich erst einmal gar nichts.
Ich kann nichts dafür, dass ich Beweise habe, dass nur dieser eine Gott existiert, der einen Sohn (Jesus Christus) hat und mit dem Heiligen Geist zusammen Gott ist (nicht sind!). Das ist nicht arrogant, sondern einfach ein Fakt.
Du nennst es Fakt, kannst aber nicht belegen, dass du recht hast.
Ich nenne es Geschwätz.
Sobald du deine Behauptung belegen kannst schreibe ich eine Gegendarstellung, gerne auch fett gedruckt.
Aber wir wissen beide jetzt schon wie das Rennen ausgeht. :D
