Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@ascientist

Die Frage ist eben, was man von Philosophie bzw. Metaphysik erwartet. Geht es um "Wissen", also um Wahrheit, oder nur darum, was nützlich ist? Nicht jede Frage, die gestellt wird, ist für unser tägliches Leben relevant. Und nicht jede sinnvolle Frage kann durch Naturwissenschaft beantwortet werden (das sehe zumindest ich so, da ich den Szientismus ablehne). Trotzdem sind wir ja keine Maschinen, wir stellen uns solche Fragen. Ich sehe daher auch keinen Grund, die Idee eines Gottes pauschal abzulehnen, obwohl die Frage im Raum steht. Nur hat die Antwort auf diese Frage, wie du andeutest, relativ wenig Einfluss auf mein Leben.

ascientist schrieb:Und warum sollte es hilfreich sein an Märchen zu glauben, wie du es, was ich deinem Beitrag entnehme, tust?
Meinst du wirklich man braucht diese Märchen um
gutzuwissen schrieb:
Glückseeligkeit,Frieden,Liebe
zu erfahren?

Du brauchst natürlich nicht an Märchen glauben, aber wer glaubt an Märchen, wo man sich doch von der Idee inspirieren lassen kann?

Glückseeligkeit,Frieden und Liebe sind Qualitäten von Gott.
Warum sollte es also schaden nicht an diese zu glauben/arbeiten/erfahren/wissen.

Was interpretierst du als Gott?
Ich hoffe nicht einen alten bärtigen Mann der von oben richtet.

gutzuwissen schrieb:Gott = Wissen
Ego = Ignoranz

Absolut falsch. Wie kann man das so verdrehen?
Gott=Glauben/Ignoranz
Wissenschaft=Wissen

Jorkis schrieb:Und nicht jede sinnvolle Frage kann durch Naturwissenschaft beantwortet werden

Sehe ich anders, aber das ist ja hier nicht Thema. Das Problem mit der Philosophie/Metaphysik ist aber nun mal, dass das alles nur Spekulationen sind und man nie eine wirkliche Antwort erhalten wird, weshalb ich nicht zu viel meiner Zeit solchen unwissenschaftlichen Gebieten widmen würde.

gutzuwissen schrieb:Was interpretierst du als Gott?
Ich hoffe nicht einen alten bärtigen Mann der von oben richtet.

Ein Märchen.

gutzuwissen schrieb:Wie soll man Gott (die Summe allen seins) bzw. die Göttlichkeit (Glückseeligkeit,Frieden,Liebe) erfahren (in sich), wenn man es nicht möchte?
Man muss den freien Willen für Gott benutzen, und das Ego (das wichtige Ich Gefühl das Arroganz hervorruft) aufgeben.

Warum werden einem von Gläubigen immer Arroganz und "Gott nicht erfahren wollen" vorgeworfen?
Weil ihr keine glaubwürdigen/nachvollziehbaren/rationalen Argumente mehr habt?
Schwache Leistung...

Ich sehe es nicht als Arroganz an, wenn ich wissen möchte, und nicht irgendwelchen Quatsch, den sich irgendjemand ausdenkt, glauben will.
Im Gegenteil sehe ich es arrogant an, wenn mir Gläubige vorwerfen, ich sei arrogant, weil ich ihren Quatsch nicht einfach glauben will, sondern auf Belege für ihre Behauptungen warte.

Man muß auch nicht "an sich arbeiten", um die von Euch behaupteten Dinge zu verstehen, es reicht wenn man seinen Verstand bemüht. Wildes, teilweise sich logisch völlig widersprechendes Herumfabuliere ohne Belege kann man gar nicht verstehen, weil es unlogisch und wiedersprüchlich ist.

Niselprim schrieb:Bspw. wenn die Weltanschauung anerzogen ist oder wenn Informationen vorenthalten werden.

Du wirst lachen, aber meine Weltanschauung habe ich im Laufe meines Lebens ständig verändert. Nämlich immer, wenn ich neue Informationen bekommen habe. Genau das scheint ihr Gläubigen aber nicht zu können, denn ihr lehnt es ja gerade ab, Informationen an zu erkennen, wenn sie eurem Weltbild widersprechen.
Also, faßt Euch erstmal an die eigene Nase! Ihr seid nämlich die Arroganten, die glauben, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

@ascientist

Sehe ich anders, aber das ist ja hier nicht Thema. Das Problem mit der Philosophie/Metaphysik ist aber nun mal, dass das alles nur Spekulationen sind und man nie eine wirkliche Antwort erhalten wird, weshalb ich nicht zu viel meiner Zeit solchen unwissenschaftlichen Gebieten widmen würde.

Ist selbst wieder eine philosophische Frage :) - die müssen wir hier nicht diskutieren, da gebe ich dir Recht. Ganz nebenbei bemerkt, fußt Naturwissenschaft auch auf philosophischen Grundlagen (schönes Buch dazu: "The Metaphysical Foundations of Modern Science" von Edwin Burtt).

Wie dem auch sei. Ich wollte dir nur mal einen Einblick geben, dass es eben noch mehr gibt als das, was hier diskutiert wird. Im Übrigen arbeitet man in diesem Bereich durchaus mit "harter" Logik. Man stellt Prämissen auf, die man begründet und aus denen dann bestimmte Schlussfolgerungen folgen. Es ist daher durchaus "Wissenschaft" - nur eben keine Naturwissenschaft. Denn dazu fehlt der empirische Teil. Man kann es leider nicht prüfen.

Vomü62 schrieb:Du wirst lachen, aber meine Weltanschauung habe ich im Laufe meines Lebens ständig verändert. Nämlich immer, wenn ich neue Informationen bekommen habe. Genau das scheint ihr Gläubigen aber nicht zu können, denn ihr lehnt es ja gerade ab, Informationen an zu erkennen, wenn sie eurem Weltbild widersprechen.

Wahre Gläubige prüfen halt, was sie an Wahrheiten und Unwahrheiten erhalten @Vomü62 und wahre Gläubige wanken nicht wie ein Schiff hin und her, sondern gehen ihren direkten und geraden Weg. Ich lache nicht über dich, aber so wie du es grad beschreibst, wechselst du ständig deine Meinung, oder? Wahren Gläubigen geht es aber nicht darum, ihren Gott anzupassen, sondern wahre Gläubige wollen ihren Gott einfach nur finden. Ich passe meine Überzeugung also nicht an irgendwelchen Binsenweisheiten von irgendwo her an, sondern suche nach Erklärungen bzw. Informationen, welche meinem bis jetzt gefunden Gott nicht widersprechen - also mein Gott ist durchaus erweiterbar - aber Er ist nicht sagenwirmal umstellbar.

Vomü62 schrieb:Also, faßt Euch erstmal an die eigene Nase! Ihr seid nämlich die Arroganten, die glauben, die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben.

Wir denken halt wirklich über Gott nach.

gutzuwissen schrieb:Glückseeligkeit,Frieden und Liebe sind Qualitäten von Gott.

Du behauptest irgendwas über eine behauptete Wesenheit zu wissen, ohne diese vorher jemals gesehen oder gar untersucht zu haben?
Arroganz in Reinkultur...

Was würdest Du sagen, wenn ich behaupte: Auf dem 5 Planeten von Tau Ceti wohnt eine Art von intelligenten Kraken, die aufs Festland gewandert ist und dort in runden Holzhütten wohnen, 3x am Tag zurück ins Wasser hüpfen, um den heiligen wrblgrmpf-blubb einen Fisch zu opfern? Ich weiß das ganz genau, denn einer von denen Kraken hat sich mir letzte Nacht offenbart, indem er in einer leuchtenden Kugel in mein Schlafzimmer gekommen ist.
Der hat auch gesagt, da sich das auf der Erde weiter erzählen soll und das alle Menschen der Erde zu ihm zu Besuch kommen sollen, dann kriegt auch jeder nen leckeren Fisch.

Würdest Du mir das glauben und anfangen, ein Raumschiff zu bauen, um dort hin zu fliegen`?

Niselprim schrieb:Informationen, welche meinem bis jetzt gefunden Gott nicht widersprechen - also mein Gott ist durchaus erweiterbar - aber Er ist nicht sagenwirmal umstellbar.

Gut zu wissen, nennt man: selektive Wahrnehmung. Ich glaube nur das, was mir in den Kram paßt...

Vomü62 schrieb:Gut zu wissen, nennt man: selektive Wahrnehmung. Ich glaube nur das, was mir in den Kram paßt...

Kann man so natürlich auch sehen, wenn du das willst @Vomü62

Niselprim schrieb:Wahre Gläubige prüfen halt, was sie an Wahrheiten und Unwahrheiten erhalten @Vomü62 und wahre Gläubige wanken nicht wie ein Schiff hin und her, sondern gehen ihren direkten und geraden Weg.

Sprich: Sie halten stur an ihrem Glauben fest, egal wie viele Informationen in eine andere Richtung deuten.

Niselprim schrieb:Ich passe meine Überzeugung also nicht an irgendwelchen Binsenweisheiten von irgendwo her an,

Glauben ist nichts anderes als eine Binsenweisheit, ein Ammenmärchen, um die Kinder zu trösten und die Macht der Kirche aufrechtzuerhalten.

ascientist schrieb:Absolut falsch. Wie kann man das so verdrehen?
Gott=Glauben/Ignoranz
Wissenschaft=Wissen

Gut dann lassen wir mal das Wort bzw. die Idee von Gott raus.

Selbstverwirklichung = Wissen
Wissenschaft = Wissen

Du als Individuum möchtest verstehen, also muss es Erkenntnis in deinem System geben, um nicht mehr verstehen zu wollen bzw. verstanden zu haben.
Durch die Wissenschaft entstehen viele Schlüsse aber auch Theorien, aber es scheint als würde das Selbst unbeeinflusst von denen bleiben, im Kontext von "woher komme ich", "was bin ich", "wohin gehe ich". Oder kannst du die fundamentalen Fragen beantworten die logisch erscheinen?

Vomü62 schrieb:Ich sehe es nicht als Arroganz an, wenn ich wissen möchte, und nicht irgendwelchen Quatsch, den sich irgendjemand ausdenkt, glauben will.
Im Gegenteil sehe ich es arrogant an, wenn mir Gläubige vorwerfen, ich sei arrogant, weil ich ihren Quatsch nicht einfach glauben will, sondern auf Belege für ihre Behauptungen warte.

Die Antwort auf allen Fragen ist in dir Selbst.
Jetzt ist deine Weltanschauung aber radikal mit den Sinnen/Sinnesobjekten und dem Intellekt identifizierst, dass du den glauben hast, dass man es belegen müsste, damit du es verstehst.

Wie kann man nicht-Arrogant sein, und gleichzeitig anderen vorwerfen, dass sie Quatsch erzählen, bzw. sie mit dem Wort "gläubige" etikettieren. Ein nicht-arroganter würde doch nicht so verurteilend schreiben oder doch? ich glaub jetzt einfach mal.

gutzuwissen schrieb:Wie kann man nicht Arrogant sein, und gleichzeitig anderen vorwerfen, dass sie Quatsch erzählen, bzw. sie mit dem Wort "gläubige" etikettieren. Ein nicht-arroganter würde doch nicht so verurteilend schreiben oder doch? ich glaub jetzt einfach mal.

Wenn jemand zu dir käme und dir erzählen würde, dass er überzeugt davon ist, dass Einhörner oder Feen existieren, würdest du ihn dann nicht auch belächeln? Oder würdest du ihn vielleicht sogar zu einem Psychologen schicken? Mit dem Glauben an den Mann im Mond ist es genauso, also sei froh, dass dich niemand in Behandlung schickt.

gutzuwissen schrieb:Oder kannst du die fundamentalen Fragen beantworten die logisch erscheinen?

Die da wären? Drück dich mal klar aus.

@Mot

Mot schrieb:Es ist ziemlich dumm und ignorant zu behaupten es gäbe keinen Gott.

Es ist ziemlich dumm und ignorant, zu behaupten, es gebe einen Gott.

Mot schrieb:EImmerhin ist es schon mal ein Wort mit 4 Buchstaben, das nun mal etwas zum Ausdruck bringt

Bist Du in der Lage, zu erkennen was dieses Etwas ist? Es macht nämlich einen Unterscheid, ob so ein Etwas ein Gott wäre oder nur die Vorstellung von einem Höherem Wesen.

Es gibt auch die Worte Harry Potter. Heißt das, HP ist somit eine reale Existenz und kann wirklich zaubern? Wen die Anzahl der Buchstaben als Beleg für die Existenz eines Wesens dient, dann ist HP sogar realer als Gott, sein Name hat nämlich mehr Buchstaben.

Mot schrieb:Es ist ein Wort mit 4 Buchstaben und per se schon mal existent.

Das Wort, ja. Wie die Worte HP.
Es xistieren aber viele Worte, die Wesen oder Dinge beschreiben, die nicht existieren.

Wenn das Wort schon die Existenz wäre, dann gebe es neben Deinem Gott noch viele Tausende anderer. Was mit Deiner Logik Deinen dann, der von sich behauptet, der Einzige zu sein, wohl zu einem Lügner stempelt.

Versuch beim nächsten Scheinargument doch bitte mal, es mit allen Konsequenzen zu Ende zu denken.


@Niselprim

Niselprim schrieb:Weil mMn Leben nur von Leben kommen kann

Kann auch nur wer meinen, der von Chemie bzw Biochemie keine Ahnung hat.

Ich nehme an, Du stimmst mir zu, wenn ich jetzt sage, das Mineralien und Vitamine eine Lebewesen sein. Auch nichts Lebendes. Dennoch könntest Du ohne diese nicht selbst nicht leben. Ohne Kalium, Natrium und Chlor (auch chemische Elemente leben nicht) bist zu sehr schnell sehr tot.


@Jorkis

Jorkis schrieb:Und nicht jede sinnvolle Frage kann durch Naturwissenschaft beantwortet werden

So? Welche wären das denn?

off-peak schrieb:Es ist ziemlich dumm und ignorant, zu behaupten, es gebe einen Gott.

Warum ist das dumm?
Normalerweise ist es doch eben genau das Gegenteil von dumm, wenn man etwas mehr weiß. Oder nicht?

Niselprim schrieb:
Weil mMn Leben nur von Leben kommen kann

off-peak schrieb:Kann auch nur wer meinen, der von Chemie bzw Biochemie keine Ahnung hat.

Ich finde es nicht gut, wenn du nur einen Halbsatz zitierst und dann deine Meinung darlegen möchtest, nur um andere user dann nicht korrekt darzustellen @off-peak
Ich schrieb ja auch von Informationen des Lebens, welche wohl nur vom Leben selbst übermittelt werden können. Zu diesen Informationen darfst du natürlich auch deine ach so guten Chemie- und biochemischen Kenntnisse zuzählen, wenn es dir besser gefällt. Auch wenn man denken kann, das habe sich alles zufällig zusammengefügt, bis das Leben entstand, glaube ich nicht an diese These, sondern bin eher davon überzeugt, dass die Informationen fürs Leben vom Leben weitergegeben werden.

@off-peak

So? Welche wären das denn?

Na ganz banal (als ein Beispiel) die Frage: "Können alle sinnvollen Fragen durch Naturwissenschaft beantwortet werden"? Das ist keine empirisch prüfbare Frage! Sie fällt damit per Definiton nicht in den Bereich der Naturwissenschaften.

ascientist schrieb:also sei froh, dass dich niemand in Behandlung schickt.

Psychater: "Was haben sie denn für Probleme? Erzählen sie mal..."

:"Ich glaube an Gott..."

Psychater: "Ja und? ich doch auch..." ^^

Niselprim schrieb:Satan gaukelt dir ständig vor, all die bösen Machenschaften seien von Gott. Dem ist aber nicht so, denn vom "lieben" Gott kommt nur Gutes.

Dem "lieben" Gott wurde dieses possierliche Attribut auch nur beigemessen, um den Gläubigen die Angst vor ihm zu nehmen und dem "bösen" Teufel gegenüberzustellen.
Klingt wie satanischer Kreationismus - Die Welt als teuflische Illusion.
Und dass Gott da nicht interveniert, liegt bestimmt daran, weil wir ja alle ein bisschen Hiob sind.

@Jorkis

Jorkis schrieb:Ich sehe daher auch keinen Grund, die Idee eines Gottes pauschal abzulehnen, obwohl die Frage im Raum steht. Nur hat die Antwort auf diese Frage, wie du andeutest, relativ wenig Einfluss auf mein Leben.

Wenn die Idee eines Gottes absurd ist, wie z.B. der Gott aus der Bibel, dann kann man diesen sehr wohl ablehnen. Du tust dies ja auch auf der letzten Seite.

Götter pauschal abzulehnen ist durchaus auch legitim, genau wie man ja auch die Existenz von Feen ablehnen kann.

Das Problem liegt dann eben bei dem der behauptet das es diesen Gott oder Feen gibt. Dieser muss aufschlussreiche Argumente oder Beweise für diesen Gott oder eine Fee liefern.

@gutzuwissen

gutzuwissen schrieb:Glückseeligkeit,Frieden und Liebe sind Qualitäten von Gott.
Warum sollte es also schaden nicht an diese zu glauben/arbeiten/erfahren/wissen.

Woher weisst du das denn?
Aus den letzten Seiten hast du noch nicht mal beschrieben was du mit Gott meinst.

Du machst hier eine gigantische Behauptung, aber da diese ohne Demonstration erfolgt, sage ich du liegst falsch. Dies mache ich ohne Gegendemonstration.

Wie finden wir nun heraus wer von uns recht hat?

FlamingO schrieb:Dem "lieben" Gott wurde dieses possierliche Attribut auch nur beigemessen, um den Gläubigen die Angst vor ihm zu nehmen und dem "bösen" Teufel gegenüberzustellen.
Klingt wie satanischer Kreationismus - Die Welt als teuflische Illusion.
Und dass Gott da nicht interveniert, liegt bestimmt daran, weil wir ja alle ein bisschen Hiob sind.

Die Welt ist nicht nur teuflische Illusion @FlamingO Schau doch mal - es gibt doch auch sehr viele gute Menschen, die Gutes tun - die sind doch bestimmt nicht vom Satan inspiriert, sondern tun wohl eher ihr Werk in Gott.

@Snowman_one

Wenn die Idee eines Gottes absurd ist, wie z.B. der Gott aus der Bibel, dann kann man diesen sehr wohl ablehnen. Du tust dies ja auch auf der letzten Seite.

Götter pauschal abzulehnen ist durchaus auch legitim, genau wie man ja auch die Existenz von Feen ablehnen kann.

Das Problem liegt dann eben bei dem der behauptet das es diesen Gott oder Feen gibt. Dieser muss aufschlussreiche Argumente oder Beweise für diesen Gott oder eine Fee liefern.

Wenn das Gottesbild hinreichend definiert ist, dann kann man auch zeigen, dass es falsch ist (z.B. logisch widersprüchlich). Das lässt sich logischerweise auch ablehnen. Bei der Frage, ob "Gott" im Allgemeinen genauso zu behandeln ist, wie eine Fee, bin ich etwas skeptischer. Warum? Wie oben erläutert, ist "Gott" eher die Folge von metaphysischen Überlegungen, die man eben teilen kann oder nicht. Sprich, es handelt sich um eine Antwort auf bestimmte Fragen - unabhängig davon, ob sie richtig oder falsch ist. Bei einer Fee ist das anders. Die ist eine rein empirische Frage und ihre Existenz hat zunächst mal keine Auswirkung auf den Sinn des Lebens oder was auch immer man sich da noch vorstellen kann.

Aber, und da stimme ich dir zu, wenn ich jemand davon überzeugen will, müssen die Belege (ob nun rein logisch oder empirisch) gut genug sein.